A cincea secțiune DECIZIE Nr. 25775/15 Michal KONEČNÑ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 1 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 25775/15) împotriva Republicii Cehe a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 mai 2015 de către un național ceh, dl Michal Konečný, născut în 1990 și locuiește în Kroměříž („reclamantul”), reprezentat de dl D. Zahumenský, avocat practicant în Brno; hotărârea de a anunța plângerile privind dreptul la procedurile adversare în fața Curții Supreme și principiul egalității armelor către Guvernul Ceh („Guvernul”) și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de încălcarea dreptului său la o procedură adversară în fața Curții Supreme, din cauza neaprovizionării sale la adresa observațiilor procurorului. El a susținut încălcarea principiului egalității armelor din cauza refuzului instanței de judecată de a admite dovezi în sprijinul poziției de apărare. La 15 mai 2013, Curtea Municipală Brno ( městský soud ) a condamnat reclamantul pentru încălcarea păcii și a tentat leziuni asupra sănătății în temeiul articolului 358 §§ 1 și al articolului 2 litera (a) din Codul Penal și al articolelor 21(1), 146(1) din Legea nr. 40/2009. Condamnarea s-a bazat în esență pe rezultatele unei parade de identificare și a mărturiilor victimei și a doi martori. Curtea de judecată a respins argumentul că reclamantul ar fi fost la o reuniune de familie la momentul evenimentului. Argumentul a fost respins din motivul că nici înregistrările și fotografiile prezentate de apărare, nici cele patru martori (prietenii reclamantului și șoferul care se presupune că l-a dus cu părinții săi de la sărbătorire) au putut stabili în mod fiabil prezența sa la reuniunea familiei la momentul evenimentelor, dar doar înainte de a se întâmpla. La 21 iulie 2013, Curtea Regională Brno ( krajský soud ) a respins recursul reclamantului. La 21 ianuarie 2014, Curtea Supremă ( Nejvyšší soud ) a respins, după ce a invitat Procurorul General ( Nejvyšší státni zastupitelství ) de a prezenta observațiile sale, apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Aceste observații nu au fost transmise reclamantului; acestea au fost menționate în textul deciziei. La 4 decembrie 2014, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins plângerea constituțională a reclamației. În ceea ce privește plângerea privind nerespectarea Curții Supreme la apărarea observațiilor procurorului public, acesta a remarcat că aceasta din urmă „nu a dezvăluit niciun nou fapt care ar fi putut avea un impact radical asupra avizului instanței care se ocupă de recursul asupra punctelor de drept, în timp ce, în unele puncte, au susținut chiar argumentele recurentei”. Curtea Constituțională a adăugat că reclamantul nu a explicat în ce mod apărarea sa ar fi fost modificată dacă ar fi fost familiarizat cu conținutul observațiilor în fața deciziei Curții Supreme. În opinia Curții Constituționale, evaluarea dovezilor nu a fost arbitrară sau grav nedrept și, prin urmare, aceasta din urmă nu are dreptul de a interfera cu aceste hotărâri judiciare independente. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ datorită nevoia Curții Supreme de a comunica la apărare observațiile procurorului public, deoarece acestea nu conțin niciun fapt nou despre care reclamantul nu este conștient și care ar fi fost capabil de a influența instanța respectivă în decizia sa de a respinge recursul său în privința punctelor de drept. Reclamantul nu este de acord. Curtea constată că plângerile similare cu cele din acest caz au fost examinate și declarate inadmisibile în trecut în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Holub c. Republica Cehă (dec.), nr. 24880/05, 14 decembrie 2010; Hanzl și Špadrna c. Republica Cehă (dec.), nr. 30073/06, 15 ianuarie 2013; Kiliç și alții c. Turcia (dec.), nr. 33162/10, 3 decembrie 2013 și, recent, Pfurtscheller c. Elveția (dec.) [Comitet], nos. 13568/17 și 13583/17, 18 septembrie 2018). În acest caz, observațiile Procurorului General privind apelul reclamantului asupra punctelor de drept nu au fost transmise celor din urmă nu au fost contestate între părți. Curtea constată, la început, că, înainte de examinarea de către Curtea Supremă a recursului reclamant în privința punctelor de drept, cazul său a fost deja examinat cu privire la fondul judecătorilor la două niveluri de competență, că, pe parcursul procedurii, el a fost reprezentat de un avocat și că nu există nici o indicație că el a fost restricționat în nici un fel în posibilitățile de a-și afirma drepturile în deplină conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Valchev și alții v. Bulgaria (dec.), nr. 47450/11 și altele 2, § 78, 21 ianuarie 2014). 10. Curtea observă în continuare că, spre deosebire de alte cazuri anterioare în care a respins un motiv similar de inadmisibilitate (a se vedea BENet Praha, spol. s.o. v. Republica Cehă , nr. 33908/04 , § 135, 24 februarie 2011; 3A.CZ s.r.o. c. Republica Cehă , nr. 21835/06, § 34, 10 februarie 2011; și Janyr v. Republica Cehă , nr. 42937/08, §§ 49-53, 31 octombrie 2013), defectul în cauză a avut loc în fața Curții Supreme, care nu a fost ultima instanță care a abordat plângerile reclamantului la nivel intern. El ar putea, prin urmare, să se plângă de acest defect în fața Curții Constituționale, ale căror practică cu privire la această chestiune a fost deja modificată în conformitate cu Convenția (a se vedea Rezoluția ResDH(2006)71 din 20 decembrie 2006 încheierea supravegherii Milatová și alții c. Republica Cehă , nr. 61811/00, ECHR 2005 V). Prin urmare, reclamantul a fost dispus să susțină plângerea de nedreptate a procedurii cu trimiteri la conținutul acestor observații, care până atunci ar fi trebuit deja să fie pus la dispoziția acestuia. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a stabilit că observațiile în cauză nu conțin niciun nou fapt de care reclamantul nu este conștient și care ar fi fost capabil de a influența Curtea Supremă în decizia sa de a respinge recursul său în privința punctelor de drept. În acest sens, Curtea nu poate decât să noteze că atât în cadrul procedurii interne, cât și în fața Curții, reclamantul s-a limitat la declararea că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece nu a fost înaintat cu observațiile contestate. Plânsul său a rămas pur abstract deoarece el nu a specificat ce argumente suplimentare ar fi putut prezenta, în răspunsul la aceste observații, dacă le-ar fi primit. Prin urmare, el nu a demonstrat că ar fi adus elemente noi și relevante de fapt sau de drept pentru examinarea cazului său sau că rezultatul procedurii ar fi fost diferite dacă observațiile în cauză i-ar fi fost transmise (a se vedea Roić Erceg c. Croația (dec.) [Comitet], nr. 26327/16, § 20, 3 mai 2022, cu numeroase alte referințe). 11. În aceste circumstanțe, chiar presupunând că necomunicarea către reclamant a observațiilor depuse în fața Curții Supreme de către Procuratura Generală abordează o chestiune de echitate a procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, aceasta nu poate fi considerată ca fiind cauzată de un dezavantaj semnificativ în ceea ce privește art. 35 § 3 litera (b) din convenție. 12. Curtea subliniază, de asemenea, că într-un caz care pune o chestiune similară cu cea actuală, a susținut că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu a solicitat o examinare a cererii cu privire la fonduri (a se vedea Bazelyuk c. Ucraina, (dec.), nr. 49275/08 , 27 martie 2012). Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de această jurisprudență în acest caz. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezenta plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, deoarece reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ și că, prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Referindu-se la același articol al Convenției, reclamantul s-a mai plângut în continuare de refuzul instanței de judecată de a convoca și de a auzi martori suplimentari care se presupunea că ar putea confirma alibiul său în momentul respectiv. 15. Guvernul a considerat că această plângere ar trebui respinsă pentru neepuizare, deoarece reclamantul nu a reușit să reitere oferta de probe suplimentare în cadrul procesului și mai târziu în apelul său. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze motivul de neepuizare invocat de Guvern deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.16 Principiile generale privind examinarea martorilor apărării au fost stabilite în Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], nr. 36658/05 , §§§ 139,68, 18 decembrie 2018). 17. Curtea remarcă că reclamantul poate fi înțeles ca plângând că instanțele interne au dat mai multă greutate mărturii victimei și ale martorilor oculari decât cele propuse de apărare. Nu este necesar ca Curtea să declare dacă dovezile disponibile erau suficiente pentru condamnarea unei reclamante și, prin urmare, să își înlocuiască propria evaluare a faptelor și a dovezilor pentru cele ale instanțelor interne (a se vedea Murtazaliyeva, § 149. În plus, Curtea este de acord cu Guvernul că apărarea nu a explicat cu suficientă claritate motivul pentru care examinarea altor martori, cum ar fi, în special, părinții și mătușa sau a altor persoane neidentificate, a fost crucială și cum ar putea consolida poziția sa sau are un impact decisiv asupra rezultatului cauzei. 18. Având în vedere principiile respective și absența oricărei arbitrarii în modul în care dovezile martorilor au fost evaluate de către instanțele interne, Curtea declară această plângere inadmisibilă ca fiind întemeiată în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 iunie 2023. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
Application no. 25775/15
Michal KONEČNÝ
against the Czech Republic
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1 June 2023 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
Mattias Guyomar,
Kateřina Šimáčková
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no. 25775/15) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 May 2015 by a Czech national, Mr Michal Konečný, born in 1990 and living in Kroměříž (“the applicant”) who was represented by Mr D. Zahumenský, a lawyer practising in Brno;
the decision to give notice of the complaints concerning the right to adversarial proceedings before the Supreme Court and the principle of equality of arms to the Czech Government (“the Government”), and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of his right to adversarial proceedings before the Supreme Court on account of its failure to forward him the observations of the prosecutor. He further alleged a violation of the equality of arms principle due to the trial court’s refusal to admit evidence in support of the defence position.
2.
On 15 May 2013 the Brno Municipal Court (
městský soud
) convicted the applicant of breach of the peace and attempted damage to health under Article 358 §§ 1 and 2(a) of the Criminal Code and sections 21(1), 146(1) of Law no. 40/2009. The conviction was essentially based on the results of an identification parade and the testimonies of the victim and two eyewitnesses. The trial court rejected the argument that the applicant had allegedly been at a family gathering at the time of the event. The argument was rejected on the grounds that neither the records and photographs submitted by the defence nor the four witnesses (the applicant’s friends and the driver who allegedly drove him with his parents from the celebration) they summoned could reliably establish his presence at the family gathering at the time of the events but only before they happened.
3.
On 21 July 2013 the Brno Regional Court (
krajský soud
) dismissed the applicant’s appeal.
4.
On 21 January 2014 the Supreme Court (
Nejvyšší soud
) dismissed, after having invited the Prosecutor General Office (
Nejvyšší státní zastupitelství
) to submit its observations, the applicant’s appeal on points of law. These observations were not served on the applicant; they were mentioned in the text of the decision.
5.
On 4 December 2014 the Constitutional Court (
Ústavní soud
) dismissed the applicant’s constitutional complaint. As regards the complaint regarding the Supreme Court’s failure to communicate to the defence the public prosecutor’s observations, it noted that the latter “did not reveal any new fact which could have had a radical impact on the opinion of the court dealing with the appeal on points of law, while in some points they had even supported the appellant’s arguments”. The Constitutional Court added that the applicant had not explained in what way his defence would have been modified had he become acquainted with the content of the observations before the Supreme Court’s decision. In the Constitutional Court’s view, the courts’ evidence assessment had not been arbitrary or grossly unfair and, therefore, the latter court was not entitled to interfere with those independent judicial decisions.
Alleged breach of the right to adversarial proceedings
6.
The Government submitted that the applicant had not suffered any significant disadvantage due to the Supreme Court’s failure to communicate to the defence the public prosecutor’s observations since they did not contain any new facts of which the applicant was unaware, and which would have been capable of influencing that court in its decision to reject his appeal on points of law. The applicant disagreed.
7.
The Court notes that complaints similar to that in the present case have been examined and declared inadmissible in the past under Article 35 § 3 (b) of the Convention (see, for example,
Holub v. the Czech Republic
(dec.), no.
24880/05, 14 December 2010;
Hanzl and Špadrna v. the Czech Republic
(dec.), no. 30073/06, 15 January 2013;
Kiliç and Others v. Turkey
(dec.), no.
33162/10, 3 December 2013 and, recently,
Pfurtscheller v. Switzerland
(dec.) [Committee], nos. 13568/17 and 13583/17, 18 September 2018).
8.
In the present case, the fact that the observations of the Prosecutor General Office on the applicant’s appeal on points of law had not been transmitted to the latter was not disputed between the parties.
9.
The Court notes at the outset that, prior to the examination by the Supreme Court of the applicant’s appeal on points of law, his case had already been examined on the merits by courts at two levels of jurisdiction, that throughout the proceedings he had been represented by a lawyer, and that there is no indication that he had in any way been restricted in the possibilities of asserting his rights in full compliance with Article 6 § 1 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Valchev and Others v. Bulgaria
(dec.), no. 47450/11 and 2 others, § 78, 21 January 2014).
10.
The Court further observes that, unlike in other previous cases where it rejected a similar inadmissibility plea
(see
BENet Praha, spol. s r.o. v.
the
Czech Republic
, no. 33908/04, § 135, 24 February 2011;
3A.CZ s.r.o. v. the Czech Republic
, no. 21835/06, § 34, 10 February 2011; and
Janyr v.
the
Czech Republic
, no. 42937/08, §§ 49-53, 31 October 2013), the defect here at issue took place before the Supreme Court, which was not the last instance dealing with the applicant’s grievances at domestic level. He could thus complain about this defect to the Constitutional Court, whose practice on that particular issue was already changing in line with the Convention (see Resolution ResDH(2006)71 of 20 December 2006 closing the supervision of the
Milatová and Others v. the Czech Republic
, no. 61811/00, ECHR 2005
‑
V). It was thus open to the applicant to substantiate his complaint of unfairness of the proceedings with references to the content of those observations, which by that time should have already been made available to him. However, the Constitutional Court established that the observations in question did not contain any new fact of which the applicant was unaware, and which would have been capable of influencing the Supreme Court in its decision to reject his appeal on points of law. In this connection, the Court cannot but note that both in domestic proceedings and before this Court the applicant confined himself to stating that his right to a fair hearing had been violated because he had not been served with the disputed observations. His complaint remained purely abstract since he did not specify what additional arguments he could have put forward, in reply to these observations, if he had received them. He thus failed to demonstrate that he would have brought new and relevant elements of fact or law for the examination of his case or that the outcome of the proceedings would have been different had the observations at issue been forwarded to him (see
Roić Erceg v. Croatia
(dec.) [Committee], no. 26327/16, § 20, 3 May 2022, with numerous further references).
11.
In these circumstances, even assuming that the non-communication to the applicant of the observations lodged before the Supreme Court by the General Prosecutor Office raises an issue of fairness of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention, it may not be seen as having caused him any significant disadvantage in terms of Article 35 § 3 (b) of the Convention.
12.
The Court further observes that in a case raising a similar issue as the present one it held that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols did not require an examination of the application on the merits (see
Bazelyuk v. Ukraine
, (dec.), no.
49275/08
, 27 March 2012). The Court sees no reasons to depart from this case-law in the present case.
13.
In view of the above, the Court finds that the present complaint is inadmissible under Article 35 § 3 (b) of the Convention because the applicant has not suffered a significant disadvantage, and that it must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4.
Alleged breach of the principle of equality of arms
14.
Referring to the same Article of the Convention, the applicant further complained about the trial court’s refusal to summon and hear additional witnesses who could allegedly corroborate his alibi at the relevant time.
15.
The Government considered that this complaint should be rejected for non-exhaustion as the applicant failed to reiterate his offer for additional evidence at trial and later appeal. The applicant disagreed on the ground that his initial proposal for witness examination made at the beginning of the proceedings had never been properly rejected. The Court considers that there is no need to address the non-exhaustion plea raised by the Government because the complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
16.
The general principles concerning the examination of defence witnesses have been set out in
Murtazaliyeva v. Russia
([GC], no.
36658/05
, §§ 139-68, 18 December 2018).
17.
The Court notes that the applicant may be understood as complaining that the domestic courts gave more weight to the testimonies of the victim and of the eyewitnesses than to those proposed by the defense. It is not appropriate for the Court to rule on whether the available evidence was sufficient for an applicant’s conviction and thus to substitute its own assessment of the facts and the evidence for that of the domestic courts (see
Murtazaliyeva,
cited above, § 149). Moreover, the Court cannot but agree with the Government that the defence did not explain with sufficient clarity why the examination of other witnesses, such as notably his parents and aunt or of other unidentified persons, was crucial and how it could strengthen its position or have a decisive impact on the outcome of the case.
18.
Having regard to those principles and the absence of any arbitrariness in the way in which the witness evidence was assessed by the domestic courts, the Court declares this complaint inadmissible as being manifestly ill
‑
founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
19.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 June 2023.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President