Konečný împotriva Cehiei

Comunicat la 13 noiembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 25775/15 Michal KONEČNÑ împotriva Republicii Cehe depusă la 26 mai 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Michal Konečný, este un național ceh, născut în 1990 și trăiește în Kroměříž. El este reprezentat în fața Curții de către dl David Zahumenský, avocat practicant în Brno. La 15 mai 2013, Curtea Municipală Brno (městský soud ) a pronunțat hotărârea prin care a condamnat reclamantul de încălcare a păcii și a tentat leziuni asupra sănătății în temeiul articolului 358 §§ 1 și al articolului 2 litera (a) din Codul Penal și al articolului 21 alineatul (1), al articolului 146 alineatul (1) din Legea nr. 40/2009. La 21 iulie 2013, Curtea Regională Brno (krajský soud) (Krajský ) a respins recursul reclamantului.

La 21 ianuarie 2014, Curtea Supremă ( Nejvyšší soud ) a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. Înainte de a hotărî, acesta a invitat Biroul Procurorului General ( Nejvyší státni zastupitelství ) de a-și prezenta observațiile. După ce a colectat observațiile care, potrivit reclamantului, nu au fost furnizate, instanța a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibile.

Se bazează pe observațiile prezentate de un procuror al Oficiului General (denumit în continuare „procurorul”), care a remarcat, printre altele, că: „... În acest caz, este posibil să fie de acord atât cu [aplicantul], cât și cu procurorul ... În ceea ce privește faptul că nu apare din raționamentul hotărârii instanței de primă instanță în ceea ce privește modul în care instanța a abordat propunerile nerealizate de a completa dovezile atunci când aceste propuneri nu au fost formulate la încheierea procesului (avocatul [adresatului] de apărare nu a avut nici o propunere de a completa dovezile în această etapă) și că [curtea] nu a dat motive pentru care propunerile de a completa dovezile nu au fost acordate.

Curtea de recurs a afirmat, de asemenea, că „să permitem dovezi suplimentare ar fi, în această situație, redundante” fără a remedia defectul menționat mai sus… așa cum a afirmat procurorul ... în mod corect, permițând dovezile menționate mai sus ar fi crescut doar unul dintre grupurile de dovezi caracterizate de declarații contradictorii ... Nu ar fi contribuit la clarificarea în continuare a faptelor, astfel de elemente de probă nu ar fi putut modifica concluzia faptelor evaluate pe baza altor elemente de probă, altfel decât modul în care elementele de probă au fost judecate de instanțe.

Este clar din cele de mai sus că activitățile criminale ale [aplicantului] au fost dovedit fără îndoială și că acestea rezultă din concluzia faptelor făcute în rezumatul, în timp ce mărturiile persoanelor care se presupune că au participat la sărbătoarea Grňň ( Myslivecká chata ) în Rusava sau care se presupune că a stat cu [aplicantul] în barul Omega până când orele inițiale nu ar fi putut schimba aceste concluzii. Pentru concluzia faptelor, nu ar fi existat, de asemenea, nici o logică pentru a identifica utilizatorul Facebook care a avertizat victima la un potențial infractor.” Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor instanțelor, provocând în special imposibilitatea pentru el de a se familiariza cu conținutul observațiilor prezentate de procuror, pe baza căreia principiul procesului adversar a fost încălcat, deoarece Curtea Supremă se bazase pe observațiile din hotărârea sa.

De asemenea, reclamantul a susținut că dovezile au fost evaluate contrar principiului dubio pro reo în detrimentul său din cauza trecutului său penal, deoarece propunerile și observațiile sale privind dovezile deja permise de instanțe au fost respinse fără a da motive. În plus, în opinia sa, concluziile instanțelor cu privire la faptele obținute din dovezile permise au fost în contrast direct cu dovezile care nu au fost permise și care au confirmat versiunea faptelor prezentate de reclamant. Întreaga procedură a arătat că a fost a priori considerat nefidențial și vinovat. La 4 decembrie 2014, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins plângerea constituțională a reclamantului. În ceea ce privește evaluarea probelor, Curtea a declarat că nu este o instanță de a patra instanță și că nu a găsit nici o deplasare esențială de la practica acceptată în activitatea instanțelor inferiore care ar fi putut avea ca rezultat o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

Potrivit Curții Constituționale, instanțele au indicat în mod corespunzător pe baza cărora dovezile lor și-au scos concluziile factuale, de ce și cum au evaluat elementele de probă și de ce nu au acceptat propunerea reclamantului de a auzi dovezi de la martori suplimentari, astfel de probe nu ar fi putut schimba nimic în ceea ce privește concluzia factuală a instanțelor. În ceea ce privește observațiile Biroului Procurorului General care nu a fost notificat reclamantului, Curtea Constituțională a acceptat că Curtea Supremă nu a făcut acest lucru deoarece nu au dezvăluit niciun fapt nou care ar fi putut avea un impact radical asupra deciziei sale; de asemenea, în unele puncte, au susținut chiar argumentele reclamantului.

Curtea Constituțională a adăugat că reclamantul nu a explicat în ce mod apărarea sa ar fi fost modificată dacă ar fi fost familiarizat cu conținutul observațiilor în fața deciziei Curții Supreme. În opinia Curții Constituționale, evaluarea dovezilor nu a fost arbitrară sau grav nedreaptă și, prin urmare, aceasta din urmă nu are dreptul de a interfera cu aceste decizii judiciare independente.

Legea și practicile interne relevante art. 265h § 2 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 141/1961) prevede: „(2) Judecătorul președintelui instanței de primă instanță servește o copie a recursului privind punctele de drept ale acuzatului în fața procurorului public și o copie a recursului în fața punctelor de drept ale procurorului public în fața avocatului acuzat și a acuzatului, precum și a anunțat că acestea pot prezenta observații în scris și sunt de acord cu procedura privind recursul în fața punctelor de drept în cadrul unei audieri închise ... Odată expirarea termenului de prezentare a recursului asupra punctelor de drept pentru toate persoanele întemeiate, [președintele judecător] depune dosarul Curții Supreme…

” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în cadrul procedurii penale dinaintea instanțelor naționale. Dreptul său la un proces adversar a fost presupus încălcat de către Curtea Supremă, care a omis să-l trimită observațiile procurorului pe care instanța i-a bazat hotărârea. El a afirmat încălcarea principiului egalității armelor, deoarece dovezile care susțin apărarea nu au fost admise. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, au fost principiile procesului adversar – în ceea ce privește observațiile Oficiului Procurorului General pe care Curtea Supremă a invocat-o în decizia sa (a se vedea Joos c. Elveția , nr. 43245/07, 15 Noiembrie 2012) – și principiul egalității armelor – în ceea ce privește dovezile pe care reclamantul a dorit să le introducă, în special martori pentru apărarea sa, care nu au fost admise de către instanțe – a fost respectat dreptul reclamantului de a-și examina cazul în mod corespunzător (a se vedea Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, §§ 56-59, 3 octombrie 2013)? Concluziile instanțelor din faptele prezentate au fost atrase arbitrar sau brut nedrept?

Communicated on 13 November 2017

FIRST SECTION

Application no. 25775/15 Michal KONEČNÝ against the Czech Republic lodged on 26 May 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Michal Konečný, is a Czech national, who was born in 1990 and lives in Kroměříž. He is represented before the Court by Mr David Zahumenský, a lawyer practising in Brno. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 15 May 2013 the Brno Municipal Court ( městský soud ) gave judgement whereby it convicted the applicant of breach of the peace and attempted injury to health under Article 358 §§ 1 and 2(a) of the Criminal Code and sections 21(1), 146(1) of Law no. 40/2009. On 21 July 2013 the Brno Regional Court ( krajský soud ) dismissed the applicant’s appeal. On 21 January 2014 the Supreme Court ( Nejvyšší soud ) dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant.

Before it decided, it invited the Prosecutor General’s Office ( Nejvyšší státní zastupitelství ) to submit its observations. After having collected the observations which, according to the applicant, were not served on him, the court rejected the applicant’s appeal on points of law as inadmissible.

It relied on the observations submitted by a prosecutor of the Prosecutor General’s Office (hereinafter “the prosecutor”), which noted, inter alia , that: “... In this case, it is possible to agree with both the [applicant] and the prosecutor ... as regards the fact that it does not appear from the reasoning of the first-instance court’s decision how the court dealt with the unrealised proposals to supplement evidence when these proposals had not been made at the conclusion of the trial (the [applicant’s] defence counsel had not any proposals to supplement evidence at this stage) and that [the court] failed to give reasons why the proposals to supplement evidence had not been granted. The court of appeal also merely stated ... that ‘... to allow further evidence would, in this situation, be redundant’ without remedying the above-mentioned defect…

As the prosecutor ... rightly stated, allowing the above-mentioned evidence would only have increased one of the groups of evidence characterised by contradictory statements ... and would not have contributed to the further clarification of the facts. Such pieces of evidence could not have altered the conclusion of facts evaluated on the basis of other items of evidence otherwise than how the pieces of evidence were judged by the courts. It is clear from the above that the criminal activities of the [applicant] have undoubtedly been proved and that they result from the conclusion of facts made in the summary, while the testimonies of the persons who had allegedly participated in the celebrations at the Grůň hunting lodge ( Myslivecká chata ) in Rusava or who had allegedly stayed with the [applicant] in the Omega bar until the early hours could not have changed these conclusions.

For the conclusion of facts, there would also have been no logic to identifying the Facebook user who alerted the victim to a potential offender.” The applicant lodged a constitutional complaint against the courts’ decisions, challenging in particular the impossibility for him to acquaint himself with the content of the observations submitted by the prosecutor, on account of which the principle of adversarial trial had been breached as the Supreme Court had relied on the observations in its decision. The applicant also claimed that the evidence had been assessed contrary to the in dubio pro reo principle to his detriment because of his criminal past, as his evidence proposals and comments on the evidence which had already been allowed by the courts had been dismissed without giving reasons.

Furthermore, in his view the courts’ conclusions regarding the facts drawn from the evidence allowed had been in direct contrast to the evidence which had not been allowed and which had corroborated the version of the facts submitted by the applicant. The whole proceedings had showed that he had been a priori considered untrustworthy and guilty. On 4 December 2014 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed the constitutional complaint by the applicant. As to the assessment of evidence, the court stated that it is not a court of fourth instance and that it had not found any essential departures from accepted practice in the work of the lower courts which could have resulted in a violation of the right to a fair trial.

According to the Constitutional Court, the courts had duly indicated on the basis of which evidence they had drawn their factual conclusions, why and how they had assessed the pieces of evidence and why they had not accepted the applicant’s proposal to hear evidence from additional witnesses. Such evidence could not have changed anything as to the factual conclusion of the courts. Regarding the observations of the Prosecutor General’s Office which had not been served on the applicant, the Constitutional Court accepted that the Supreme Court had not done so since they had not revealed any new facts which could have had a radical impact on its decision; moreover, in some points they had even supported the applicant’s arguments.

The Constitutional Court added that the applicant had not explained in what way his defence would have been modified had he become acquainted with the content of the observations before the Supreme Court’s decision. In the Constitutional Court’s view, the courts’ evidence assessment had not been arbitrary or grossly unfair and, therefore, the latter court was not entitled to interfere with those independent judicial decisions.

B. Relevant domestic law and practice Article 265h § 2 of the Code of Criminal Procedure (Law no. 141/1961) provides: “(2) The presiding judge of the court of first instance shall serve a copy of the appeal on points of law of the accused on the public prosecutor and a copy of the appeal on points of law of the public prosecutor on the defence counsel of the accused and on the accused, along with the notice that they may submit comments thereto in writing and agree to the proceedings on the appeal on points of law in a closed hearing ... Once the deadline for submissions of the appeal on points of law for all entitled persons expires, [the presiding judge] shall submit the file to the Supreme Court…

” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial was violated in the criminal proceedings before the national courts. His right to an adversarial trial was allegedly violated by the Supreme Court, which omitted to send him the observations of the prosecutor upon which the court based its decision. He further alleged a violation of the equality of arms principle since the evidence which supported the defence was not admitted.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principles of adversarial trial – as regards the observations of the Prosecutor General’s Office which the Supreme Court relied on in its decision (see Joos v. Switzerland , no. 43245/07, 15 November 2012) – and the principle of equality of arms – as regards the evidence the applicant wished to introduce, specifically witnesses for his defence, which were not admitted by the courts – respected? Was the applicant’s right to have his case properly examined observed (see Kasparov and Others v. Russia , no. 21613/07, §§ 56-59, 3 October 2013)? Were the conclusions of the courts from the submitted facts drawn arbitrarily or grossly unfair?