CASE OF ŽIROVNICKÝ v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul s-a născut în 1968 şi este condamnat la închisoarea Mírov. La 8 aprilie 2004, reclamantul a inițiat proceduri civile de protecție a drepturilor sale de personalitate („procedura principală”) împotriva Republicii Cehe în persoana Ministerului Justiției (nr. 37 C 51/2004). La 28 martie 2008, Curtea Municipală de Praga (městský soud) a respins acțiunea reclamantului. Curtea Înaltă de la Praga (vrchní soud) a respins un recurs de către reclamant la 20 octombrie 2008 și Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins un recurs la punctele de drept la 15 aprilie 2010. La 12 iunie 2007, reclamantul a solicitat compensații în temeiul Legii privind răspunderea de stat (Legea nr. 82/1998) de la Ministerul Justiției pentru prejudiciu moral care rezultă din lungimea excesivă a procedurii principale. Întrucât Ministerul nu a abordat cererea reclamantului în termenul de șase luni, el a introdus o acțiune civilă la 18 decembrie 2007 (proceduri nr. 17 C 204/2007). La 18 decembrie 2009, Curtea de District din Praga 2 (obvodní soud) a recunoscut că au existat întârzieri în cadrul procedurii principale și a acordat reclamantului 30.000 de coruna ceh (CZK) (1.140 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale și a respins restul cererii. La 15 septembrie 2010, Curtea Municipală de Praga a modificat hotărârea instanței inferioare prin respingerea întregii cereri financiare, lăsând intact restul hotărârii. Acesta a constatat că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu moral, având în vedere durata necorespunzătoare a procedurii. La 30 noiembrie 2011, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Municipale și a înaintat cazul în fața acesteia cu privire la punctele de drept de către reclamant. La 11 aprilie 2012, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului de compensare financiară, dar a recunoscut că dreptul său de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil a fost încălcat în cadrul procedurii principale. Având în vedere numărul ridicat de procese introduse de reclamant, instanța a concluzionat că constatarea unei încălcări a fost o soluție suficientă pentru prejudiciile morale care i-au fost cauzate. De asemenea, instanța nu a considerat necesar să-i acorde daune din cauza lungii procedurii de compensare, după cum a solicitat reclamantul, având în vedere că acestea nu au fost irazonabile. 10. La 12 august 2013, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant, declarând, printre altele: „Curtea Supremă a subliniat în hotărârea sa anterioară de casă în acest caz că, fără a furniza motive suplimentare, nu se poate concluziona că faptul că un reclamant a inițiat un număr mare de litigii ... înseamnă că presupunerea unor prejudiciu moral cauzate de proceduri excesiv de lungi a fost respinsă. ... Faptul că o persoană rănită a instigat un număr mare de litigii judiciare poate avea un impact asupra abordării sale la o anumită serie de proceduri; de exemplu, poate să nu răspundă la cererile instanței la timp, să plătească taxele judiciare la timp, să remedieze deficiențele din observațiile sale la timp și astfel, astfel încât nu poate acorda atenția adecvată procedurii. O astfel de conduită poate arăta că subiectul procedurii este mai puțin important pentru persoanele rănite și poate fi luată în considerare în conformitate cu criteriul comportamentului persoanei rănite.... Cu toate acestea, chiar dacă nu există astfel de circumstanțe din partea persoanei rănite, nu este posibil să se ignore în întregime faptul că reclamantul a inițiat un număr mare de litigii judiciare. Acesta îl pune într-o poziție diferită în ceea ce privește percepția gradului de daune cauzate de lungimea excesivă a unei litigii în comparație cu poziția unei persoane care participă la doar una sau doar câteva proceduri judiciare (compare, în termeni similari, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, hotărârea de inadmisibilitate în cazul Havelka v. Republica Cehă, din 20 septembrie 2011, cereri nr. 7332/10, 42666/10 și 61523/10, precum și decizia Curții Supreme din 4 iunie 2013, nr. 30 Cdo 1042/2013). În ceea ce privește plângerea recurentei potrivit căreia instanța de recurs ar fi trebuit să țină seama de lungimea procedurii de compensare în sine atunci când se stabilește un recurs, trebuie să se admită că suma de bază a compensației poate fi, într-adevăr, crescută în cazul în care procedura de compensare este excesiv de lungă și un reclamant solicită o creștere a compensației din aceste motive (partea VI. din avizul Curții Supreme din 13 aprilie 2011, nr. Cpjn 206/2010 ...). Cu toate acestea, în hotărârea sa din 14 noiembrie 2011, nr. 30 Cdo 3340/2011, Curtea Supremă a adăugat că, în cadrul procedurii referitoare la procedura prevăzută la art. 118 §§ 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă (CCP), aplicarea posibilității de majorare a compensației este limitată de normele de prezentare a noilor fapte și de modificare a acțiunii inițiale în cadrul procedurii de primă instanță; același lucru se aplică în mod similar la procedura de recurs (a se vedea art. 205a § 1 și art. 2016 § 2 din CCP). Astfel, o persoană rănită trebuie să ridice o obiecție cu privire la durata procedurii de compensare în aşteptarea efectelor concentraţiei în procedurile specifice. În cazul în cauză, recurentul a formulat o cerere de compensare pentru durata procedurii de compensare numai în cursul procedurii dinaintea instanței de apel, într-o depunere din 11 aprilie 2012 (fișa pagina 128) ... astfel încât a fost o nouă cerere inadmisibilă.” 11. La 24 aprilie 2014, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins o plângere constituțională (Ústavní stížnost) de către reclamant. 12. Între timp, reclamantul a inițiat o procedură de compensare (nu. 23 C 149/2012) pentru prejudiciu moral pentru lungimea excesivă a primului set de proceduri de compensare (nu. 17 C 204/2007). El a început mai târziu procedurile de compensare pentru prejudiciu moral care rezultă din lungimea excesivă a celui de-al doilea set de proceduri de compensare (nu. 22 C 204/2015). 13. La 19 septembrie 2003, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva Republicii Cehe – Ministerul Internului în fața Curții de District din Praga 7 în temeiul Legii privind răspunderea de stat. El a solicitat compensație pentru o căutare presupusă ilegală a casei sale la 6 martie 2001. 14. La 4 noiembrie 2004, el a fost invitat să remedieze deficiențele acțiunii sale, ceea ce a făcut el la 16 noiembrie 2004. 15. La 21 martie 2005, Curtea de District a hotărât că cazul nu era sub jurisdicția sa și l-a trimis Curții de District din Praga 2. După apelul reclamantului, Curtea Municipală de Praga a susținut decizia de jurisdicție la 20 decembrie 2005. 16. La 24 ianuarie 2007, Curtea de District a numit un reprezentant juridic pentru reclamant. La 6 iunie și 20 septembrie 2007 și 4 ianuarie 2008, reclamantul și-a completat acțiunea. 17. La 26 martie 2008, Curtea de District a solicitat Curtea de District din Praga 3 să-i trimită dosarul penal privind căutarea la domiciliu în cauză. 18. Tribunalul de district a respins acțiunea reclamantului la 21 decembrie 2009, după o audiere la 16 decembrie 2009. 19. La 26 octombrie 2011, Curtea Municipală de Praga a susținut această decizie. 20. La 27 ianuarie 2012, reclamantul a apelat la puncte de drept. La 7 februarie 2012, a depus o plângere constituțională, care a fost respinsă prematur de către Curtea Constituțională la 29 mai 2012. Curtea Supremă și-a respins recursul asupra punctelor de drept la 11 noiembrie 2015, referindu-se, printre altele, la o hotărâre a Curții cu privire la aceeași chestiune, care a constatat plângerea vădit nefondată (a se vedea Žirovnický v. Republica Cehă (dec.), nr. 7022/06, 5 octombrie 2010). 21. Reclamantul și-a reînnoit ulterior plângerea la Curtea Constituțională, dar a fost respinsă la 15 martie 2016. 22. La 8 iunie 2007, reclamantul a solicitat compensații în temeiul legii privind răspunderea de stat de către Ministerul Justiției pentru prejudiciu moral care rezultă din lungimea excesivă a procedurii principale (nu. 18 C 84/2006). Întrucât Ministerul nu a abordat cererea sa în termenul de șase luni, la 9 decembrie 2007, el a luat o acțiune civilă în fața Curții de District din Praga, care a solicitat compensarea CZK 8.315.84 (318 EUR). 23. La 20 ianuarie 2012, Curtea de District a respins acțiunea, având în vedere faptul că procedura principală nu a fost irazonabilă. 24. La 12 decembrie 2012, Curtea Municipală de Praga a susținut hotărârea, constatând că, deși procedura principală a durat o perioadă de timp nejustificată, reclamantul nu a putut beneficia de compensații din cauza lipsei de semnificație a procedurii pentru el. Potrivit instanței, reclamantul și-a abuzat dreptul de acces la o instanță prin inițiarea unui număr foarte mare de litigii juridice împotriva statului. 25. La 18 februarie 2015, Curtea Supremă a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții Municipale. Acesta a remarcat că, chiar dacă reclamantul a abuzat de dreptul său de acces la o instanță, o procedură nejustificată ar putea să-i provoace încă prejudicii care trebuiau compensate de cel puțin o constatare a unei încălcări. 26. La 14 septembrie 2015, Curtea Municipală a modificat hotărârea Curții de District prin constatarea unei încălcări a dreptului reclamantului de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil în partea operativă a hotărârii. Curtea a refuzat să trateze o nouă plângere a reclamantului cu privire la durata procedurii de compensare. 27. La 27 noiembrie 2015, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care se pare că este încă în discuție. 28. Între timp, reclamantul a inițiat o procedură de compensare (nu. 12 C 301/2011) pentru prejudiciu moral care rezultă din lungimea excesivă a procedurii inițiale de compensare și apoi de indemnizare pentru întârzieri în a doua cauză (nu. 22 C 141/2015). 29. La 15 septembrie 2003, reclamantul a introdus o acțiune de daune împotriva Republicii Cehe – Ministerul Internului în fața Curții de District din Praga 7, susținând că a suferit daune în legătură cu un “atac terorist” asupra familiei sale de către ofițeri de poliție la 6 martie 2001. 30. La 28 iulie 2004, cauza a fost depusă Curtea Municipală de Praga ca instanță competentă să se ocupe de aceasta în prima instanță. 31. După mai multe hotărâri privind scutirea de taxe de judecată, numirea unui reprezentant juridic pentru reclamant și a mai multor încercări ale instanței de a obține dosarele penale conexe, s-a desfășurat o ședință la 28 martie 2008, în urma căreia Curtea Municipală a respins acțiunea. 32. La 25 noiembrie 2008, Curtea Înaltă de la Praga a susținut hotărârea. Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant la 31 august 2010. 33. La 6 iunie 2007, reclamantul a solicitat compensații în temeiul legii privind răspunderea de stat de către Ministerul Justiției pentru prejudiciu moral care rezultă din lungimea excesivă a procedurii principale, nr. 34 C 126/2004. Întrucât Ministerul nu a abordat cererea reclamantului în termenul legal, el a interzis o acțiune civilă în faţa Curții de District din Praga 2 la 13 decembrie 2007, cerând o compensație de 4 229,64 EUR. 34. La 18 martie 2010, Curtea de District și-a respins acțiunea, recunoaștend că procedura principală a fost nejustificată de lungă durată, dar având în vedere faptul că nu este necesar să-i acorde compensații financiare. 35. La 16 decembrie 2010, Curtea Municipală de Praga a anulat hotărârea, considerând că nu poate fi evaluată pentru lipsa de raționament și a trimis cazul Curții de District. Într-o hotărâre din 21 martie 2012, Curtea de District a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil în partea operativă a hotărârii și a respins acțiunea privind compensarea financiară. Potrivit instanței, constatarea unei încălcări a constituit o soluție adecvată. Acesta a constatat că acordarea unei compensații financiare ar fi împotriva comportamentului bunului aplicator moral în cadrul procedurii principale, a judecății, importanța subiectului procedurii pentru reclamant, precum și caracterul său, relația sa față de stat și societate și lipsa respectului față de drepturile altora. 36. La 6 decembrie 2012, Curtea Municipală a susținut hotărârea. 37. La 29 septembrie 2014, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant. O plângere constituțională ulterioară a fost respinsă ca fiind evident nefondată de Curtea Constituțională la 19 februarie 2015. 38. În urma unui motiv de nulitate depus de reclamant, Tribunalul municipal a anulat hotărârea din 6 decembrie 2012, având în vedere faptul că reclamantul nu a fost în măsură să participe la o audiere la instanță. 39. La 19 noiembrie 2015, Curtea Municipală a emis o nouă hotărâre, modificand hotărârea Curții de District prin atribuirea CZK 32.400 (1200 EUR). Acesta a constatat că lungimea procedurii de compensare are însemnat că o simplă constatare a încălcării drepturilor sale nu mai constituie o soluție adecvată. Având în vedere durata generală a procedurii principale, Curtea Municipală a stabilit suma care urmează să fie atribuită reclamantului (CZK 108.000 – 4.000 EUR) și apoi a adaptat-o în ceea ce privește durata procedurii de compensare (+20%), dificultățile procedurale în cadrul procedurii principale (-30%) și importanța ceea ce a fost în joc pentru el (-40%). 40. Se pare că procedurile de compensare sunt încă în curs de desfășurare. 41. Reclamantul a instituit încă două seturi de proceduri legate de cererea de compensare: una pentru a solicita compensare pentru prejudiciu moral pentru întârzieri în procedura inițială de compensare (nu. 23 C 163/2012) și una pentru compensare pentru lungimea excesivă a celui de-al doilea set de proceduri de compensare (nu. 29 C 215/2015). 42. La 15 octombrie 2004, reclamantul a interzis o acțiune administrativă împotriva Ministerului Justiției în fața Curții Municipale de Praga, cerând anularea Decretului Ministerului Justiției nr. 345/1999 privind normele de închisoare (vyhláška Ministerstva spravedlnosti, kterou se vydává řád výkonu trestu odnětí svobody) și normele interne ale închisoarei Plzeň. 43. La 11 martie 2005, Curtea Municipală și-a respins acțiunea pentru lipsa de competență. 44. În urma unei plângeri de cassare (kasační stížnost) de către reclamant, Curtea Supremă Administrativă (Nejvyšší správní soud) a anulat hotărârea din 20 septembrie 2006 și a trimis cazul Curții Municipale. Acesta a constatat că acțiunea reclamantului ar fi trebuit respinsă (zamítnuta) mai degrabă decât respinsă (odmítnuta). 45. După mai multe hotărâri privind numirea unui reprezentant juridic pentru reclamant în 2007, Curtea Municipală a respins acțiunea la 30 septembrie 2008. 46. La 5 martie 2009, Curtea Administrativă Supremă a respins o plângere de cassare a reclamantului. 47. La 10 octombrie 2007, reclamantul a solicitat compensații în temeiul legii privind răspunderea de stat de către Ministerul Justiției pentru prejudiciu moral care rezultă din lungimea excesivă a procedurii principale (nu. 5 Ca 176/2004, mai târziu nr. 5 Ca 329/2006). Întrucât Ministerul nu a abordat cererea reclamantului în termenul legal, el a interzis o acțiune civilă în faţa Curții de District din Praga 2 la 10 aprilie 2008, cerând o compensație de 3.487,77 EUR. 48. La 11 mai 2009, Curtea de District a respins acțiunea, având în vedere că durata generală a procedurii în cauză nu a fost irazonabilă în ciuda unei întârzieri speciale, în special deoarece reclamantul a cunoscut, de fapt, rezultatul procedurii după prima hotărâre a Curții administrative Supreme din septembrie 2006. 49. La 17 februarie 2010, Curtea Municipală a susținut hotărârea, susținând că o constatare a încălcării drepturilor reclamantului ar fi o compensație suficientă pentru cel care a întârziat procedura principală. 50. La 22 noiembrie 2011, Curtea Supremă a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții Municipale, declarând că constatarea unei încălcări ar fi trebuit să fie prezentată în partea operativă a hotărârii. 51. Într-o hotărâre din 18 aprilie 2012, Curtea Municipală a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și auzi cazul fără întârzieri inutile în partea operativă a hotărârii. Acesta a constatat că durata procedurii principale nu era rezonabilă, având în vedere că cazul nu era complex. Cu toate acestea, s-a constatat că constatarea unei încălcări ar oferi o soluție adecvată, având în vedere lipsa de importanță a ceea ce este în joc pentru reclamant și faptul că trebuie să fi cunoscut rezultatul procedurii de îndată ce Curtea Supremă de Administrație și-a emis prima hotărâre. Curtea a considerat că constatarea unei încălcări este o soluție adecvată, ținând seama chiar și de durata procedurii de compensare în sine. 52. La 29 noiembrie 2012, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant. La 29 mai 2013, Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională vădit nefondată. 53. Între timp, reclamantul a inițiat proceduri (nu. 15 C 244/2012) pentru compensare pentru prejudiciu moral care rezultă din lungimea excesivă a procedurii inițiale de compensare. Mai târziu, el a formulat o cerere de compensare pentru prejudiciu moral din cauza lungii excesive a acestei proceduri de compensare (nu. 17 C 146/2015). 54. La 12 octombrie 2004, reclamantul a interzis o acțiune administrativă împotriva Serviciului de Penitenciare (vězeňská služba) și a Ministerului Justiției, provocând deciziile privind o penalitate disciplinară (o reprimare) care i-a fost impusă și eșecul Ministerului Justiției de a decide asupra unei plângeri de către el în legătură cu o încălcare a reglementărilor de către personalul Serviciului de Penitenciare. 55. După eliberarea reclamantului de taxe de judecată, numirea unui avocat care să-l reprezinte și care solicite clarificarea necesară a acțiunii, Tribunalul Municipal de la Praga a constatat, la 19 octombrie 2006, că acțiunile în ceea ce privește deciziile disciplinare inadmisibile, îndepărtând partea acțiunii referitoare la presupusul eșec al Ministerului Justiției. 56. La 10 mai 2007, Curtea Municipală a respins ultima parte a acțiunii, constatând că Ministerul nu a fost obligat să se ocupe de plângerea reclamantului în cadrul procedurilor administrative. 57. La 31 ianuarie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins o plângere de cassare a reclamantului. La 21 mai 2009, Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională vădit nefondată. 58. La 30 octombrie 2007, reclamantul a solicitat compensații în temeiul legii privind răspunderea de stat de către Ministerul Justiției pentru prejudiciu moral care rezultă din lungimea excesivă a procedurii principale (nu. 10 Ca 10/2005). Întrucât Ministerul nu a abordat cererea reclamantului în termenul legal, el a înaintat o acțiune civilă la 6 mai 2008 la Curtea de District din Praga, care a solicitat o compensație de 3.412,69 EUR. 59. La 11 mai 2009, Curtea de District a respins acțiunea, constatând că acțiunea principală nu a fost irazonabilă. 60. La 6 ianuarie 2010, Curtea Municipală de Praga a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții de District, deoarece nu a luat în considerare, de asemenea, procedura nr. 10 Ca 400/2006. 61. La 14 iunie 2010, Curtea de District a respins din nou acțiunea, constatând că acțiunea principală, nr. 10 Ca 10/2005 și 10 Ca 400/2006, nu au fost irazonabile lungi. 62. La 19 ianuarie 2011, Curtea Municipală a susținut hotărârea. Deși, spre deosebire de Curtea de District, aceasta a considerat că procedura principală a fost irazonabil de lungă, a susținut că găsirea unei încălcări constituie o soluție suficientă. 63. La 30 ianuarie 2013, Curtea Supremă a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții Municipale. ultimă instanță din 17 iunie 2013 a modificat hotărârea Curții de District prin stabilirea unei încălcări a dreptului reclamantului de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil în partea operativă a hotărârii. Nu s-a constatat că durata procedurii de compensare a fost irezonabilă. 64. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care se pare că este încă în curs de desfășurare. 65. Între timp, reclamantul a inițiat alte două cauze de compensare pentru prejudiciu moral din cauza procedurilor întârziate: una legată de întârzieri în procedura inițială de compensare (nu. 15 C 139/2012) și una legată de întârzieri în cadrul procedurii de compensare suplimentare (nr. 14 C 154/2015). 66. La 13 decembrie 2007, reclamantul a trimis Ministerului Internului o cerere de compensare a 300.000 CZK (11 430 EUR) în temeiul Legii privind răspunderea de stat. El a afirmat că a suferit pagube morale ca urmare a comportamentului oficial neregulat de către ofițeri de poliție care, la 27 iunie 2007, a luat un eșantion de ADN prin intermediul unui sweab obraz, fără autoritate să facă acest lucru și sub amenințarea forței. 67. La 7 ianuarie 2008, Ministerul a respins cererea. La 31 ianuarie 2008, reclamantul a interzis o acțiune de prejudiciu împotriva Ministerului Internului în fața Curții de District din Praga 7. 68. La 4 decembrie 2008, Curtea de District a respins acțiunea în calitate de timp interzis. La 5 august 2009, Curtea Municipală de Praga a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții de District, determinând o evaluare eronată a perioadei de prelungire legală. 69. La 23 martie 2010, Curtea de District a pronunțat o nouă hotărâre, respingând acțiunea de compensare. Acesta a recunoscut că au existat nereguli în acțiunile ofițerilor de poliție atunci când luarea probe de ADN ale reclamantului, dar a constatat că el nu a suferit nici o leziune. 70. La 27 octombrie 2010, Curtea Municipală a susținut hotărârea, deși cu un raționament diferit. Acesta a considerat că constatarea unei încălcări a fost o soluție adecvată pentru daunele cauzate reclamantului. 71. La 28 februarie 2013, Curtea Supremă a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții Municipale. Acesta a declarat că Curtea Municipală „nu ar trebui să ignore” jurisprudența Curții Supreme privind limitarea legală a unei cereri. În consecință, la 20 noiembrie 2013, Curtea Municipală a pronunțat o nouă hotărâre, respingând acțiunea reclamantului ca fiind în timp util. 72. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 13 noiembrie 2014, Curtea Supremă a întrerupt procedurile cu privire la acest recurs, deoarece avocatul reclamantului nu l-a prezentat în mod corespunzător în termenul legal. 73. La 19 octombrie 2015, Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională a reclamantului din cauza faptului că nu a fost reprezentat de un avocat. De asemenea, a observat că reclamantul nu a vrut să urmărească plângerea. 74. La 23 decembrie 2011, reclamantul a solicitat compensații în temeiul legii privind răspunderea de stat de către Ministerul Justiției pentru prejudiciu moral care rezultă din lungimea excesivă a procedurii principale nr. 10 C 49/2008. 75. La 10 mai 2012, Ministerul a respins cererea reclamantului, constatând că nu există întârzieri în cadrul procedurii principale și consideră că durata lor globală este rezonabilă. La 30 mai 2012, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Ministerului, cerând o compensație de 4,549,14 EUR. 76. După mai multe încercări ale instanței de a obține dosarul relevant (nu. 10 C 49/2008), o audiere a avut loc la 22 septembrie 2015. Curtea de district a respins acțiunea în aceeași zi, constatând că durata procedurii principale era rezonabilă. 77. Potrivit Guvernului, reclamantul a depus un recurs la 6 noiembrie 2015, ceea ce se pare că este încă în curs de desfășurare. 78. Între timp, reclamantul a inițiat o procedură de compensare pentru prejudiciu moral care rezultă din lungimea excesivă a procedurii inițiale de compensare (nr. 19 C 149/2015). 79. La 7 noiembrie 2006, reclamantul a introdus o acțiune de protecție a drepturilor sale de personalitate împotriva unui editor de ziar și a Republicii Cehe – Ministerul Justiției. 80. După modificarea acțiunii și a mai multor hotărâri privind scutirea reclamantului de taxele de judecată, Tribunalul Municipal din Praga a întrerupt procedura împotriva Republicii Cehe. 81. La 24 martie 2009, Curtea Municipală a respins acțiunea. 82. La 10 noiembrie 2009, Curtea Înaltă de la Praga a modificat hotărârea, atribuind reclamantului CZK 100.000 (3 920 EUR). 83. La 22 decembrie 2011, Curtea Supremă a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții Înalte, care a susținut hotărârea Curții Municipale la 15 mai 2012. 84. La 6 august 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care se pare că este încă în discuție. 85. La 30 august 2012, reclamantul a depus un motiv de nulitate împotriva hotărârii Curții Înalte, susținând că nu a putut participa la o audiere. Se pare că aceste proceduri sunt încă în curs de desfășurare. 86. La 14 februarie 2012, reclamantul a solicitat compensații în temeiul legii privind răspunderea de stat de către Ministerul Justiției pentru prejudiciu moral care rezultă din lungimea excesivă a procedurii principale. 87. La 20 august 2012, Ministerul a respins cererea reclamantului, constatând că nu există întârzieri în cadrul procedurii principale. La 23 august 2012, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Ministerului, cerând o compensație de 5,774,37 EUR. 88. La 18 ianuarie 2013, Curtea de District din Praga 2 a acordat reclamantului CZK 54.250 (2 120 EUR) și a respins restul acțiunii. Acesta a considerat că procedura principală a fost irazonabil de lungă, ținând cont de faptul că au avut în vedere drepturile de personalitate ale reclamantului. 89. La 1 octombrie 2013, Curtea Municipală de Praga a modificat hotărârea prin constatarea unei încălcări a dreptului reclamantului de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, dar a respins cererea de compensare financiară. Având în vedere faptul că reclamantul a introdus o serie de acțiuni, supraîncărcând sistemul judiciar în Republica Cehă prin astfel de acțiuni, instanța a concluzionat că constatarea unei încălcări constituie o soluție adecvată pentru prejudiciu moral. 90. La 20 august 2014, Curtea Supremă a respins un recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept. Acesta a subliniat faptul că, în cazul în care un reclamant a inițiat un număr mare de cazuri juridice, puterea sentimentelor sale față de prejudiciul cauzat de lungimea necorespunzătoare a unuia dintre aceste seturi de proceduri a fost diferită de cineva care a participat la doar una sau câteva seturi de proceduri. 91. Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, care a fost evident nefondată la 18 decembrie 2014.