ŽIROVNICKÝ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
ŽIROVNICKÝ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 19 februarie 2015 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 69665/12 Albert ŽIROVNICK A fost arestat la 6 martie 2001 și condamnat la 16 ani de închisoare în 2002 și a fost condamnat la 16 ani de închisoare în închisoarea Mírov. Procedura nr. 18 C 170/2011 la 7 iulie 2011, reclamantul a introdus o procedură de protecție împotriva discriminării indirecte. El s-a plâns că, atunci când primește o sumă de bani de închisoare/deținută, jumătate din această sumă trebuie utilizată pentru plata daunelor-interese impuse de sentința de condamnare sau a datoriilor legate de procedurile penale și de executarea pedepsei. În acest sens, a solicitat statului o despăgubire lunară de 20 000 CZK, adică 2 480 000 CZK pentru perioada cuprinsă între 6 martie 2001 și 6 martie 2011, plus suma corespunzătoare pentru perioada ulterioară datei de 6 martie 2011. La 25 iulie 2011, acesta a solicitat scutirea de la plata cheltuielilor de judecată, susținând că venitul său lunar în închisoare este de 100 CZK, că a avut o datorie de aproape 180 000 CZK față de stat (în ceea ce privește cheltuielile de executare a pedepsei) și o datorie privată de 91 000 CZK, și que mail utilizase suma de 4 000 EUR, alocată prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată la 30 septembrie 2010 în cauza nr 23661/03, pentru a rambursa o parte din această datorie privată. Printr-o decizie luată la 5 noiembrie 2011 de o asistentă de judecător la tribunalul din Praga 2, cererea de exonerare a fost respinsă. Tribunalul apreciază că, având în vedere faptul că reclamantul a fost văzut recent acordat suma de 10 500 CZK în temeiul unei hotărâri din 14 iunie 2010, precum și suma de 4 În temeiul unei hotărâri a Curții, acesta dispunea de mijloacele necesare pentru a-i permite să plătească cheltuielile de judecată. Reclamantul a făcut apel, pe de o parte, la faptul că decizia a fost luată de o asistentă de judecător, nu de un judecător și că nu era semnată și, pe de altă parte, că aceasta constituia o negare a justiției, deoarece lipsa sa era cauzată în mod corect de discriminarea în litigiu. El a observat, de asemenea, că nu a dispus niciodată sumele menționate în decizie, deoarece acestea au fost trimise direct la creatorul său de la care a împrumutat 300 În cele din urmă, reclamantul a invitat instanța de apel să adreseze o întrebare preliminară Curții a Uniunii Europene (CJUE), în special în ceea ce privește interpretarea obligației de a asigura protecția împotriva discriminării, care este efectivă și accesibilă tuturor. La 13 februarie 2012, Tribunalul Municipal din Praga a confirmat decizia contestată și a arătat că faptul că reclamantul a utilizat sumele în litigiu pentru a rambursa o datorie privată a fost că a avut posibilitatea de a dispune de aceste sume și de a decide cu privire la alocarea acestora. Pe de altă parte, o astfel de plată nu avea prioritate asupra unei eventuale obligații de a plăti cheltuielile de judecată. În plus, angajamentele față de terți nu puteau fi luate în considerare la examinarea condițiilor de privare de impozit decât atunci când au avut o origine mai mult sau mai puțin obiectivă care nu era atribuită debitorului ; or, acest lucru nu a fost cazul în speță, deoarece încheierea unei căsătorii nu a necesitat atât de multe mijloace. În cele din urmă, existența și suma de datorii față de stat pentru cheltuielile de executare a pedepsei nu au fost elemente relevante, deoarece suma acestora nu a fost dedusă din sumele alocate reclamantului. Prin urmare, Tribunalul municipal concluzionează că reclamantul a dispus de o sumă suficientă pentru a finanța costul litigiului său, iar faptul că a fost exonerat de această sumă din motive care țin de decizia sa liberă nu putea justifica scutirea sa. La 24 aprilie 2012, reclamantul a formulat o acțiune constituțională, invocând drepturile sale la protecție judiciară, la un proces echitabil și la un judecător legal. El susține că datoriile față de statul membru nu aveau prioritate față de datoriile private și că nu putea fi sancționat pentru utilizarea mijloacelor alocate cu titlu de satisfacție echitabilă pentru a-și plăti datoria privată. În plus, cererea de scutire a fost formulată în primă instanță de către o asistentă de judecător a cărei independență și injurisdicție nu erau garantate. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că Tribunalul Municipal nu a examinat cererea sa de a adresa o întrebare preliminară CJUE și a afirmat că procedurile de protecție împotriva discriminării ar trebui scutite de taxe. Prin decizia din 23 august 2012, notificată avocatului reclamantului la 27 august 2012, În august 2012, Curtea Constituțională a respins acțiunea pentru neatenție vădită de temei, referindu-se la decizia sa privind o acțiune similară a reclamantului din 10 iulie 2012 (a se vedea mai jos). Apoi, recunoscând că tribunalul municipal ar fi trebuit să răspundă cererii reclamantului cu privire la întrebarea preliminară, Curtea Constituțională consideră că prezentarea cauzei CJUE ar fi fost lipsită de sens. Ulterior, cauza ar fi fost transferată tribunalului din Praga 4 (sub n 8 C 110/2013) care, la 13 mai 2013, l-a invitat pe solicitant să plătească cheltuielile de judecată în valoare de 125 000 CZK, sub pedeapsa de extincție a instanței. Se pare că reclamantul a prezentat o nouă cerere de scutire. Procedura corespunzătoare a fost închisă la 27 iunie 2013 din cauza res judicata ; această decizie a fost confirmată de Tribunalul Municipal din Praga la 25 octombrie 2013 care a refuzat din nou să adreseze CJUE o întrebare preliminară, pe motiv că prezenta cauză nu ridica nicio întrebare de interpretare a dreptului comunitar. Reclamantul se ocupa de casare. Procedura nr. 22 C 220/2011 La 17 august 2011, reclamantul a introdus, în temeiul Legii antidiscriminare (n 198/2009), o procedură de protecție împotriva ingerințelor nejustificate și discriminatorii în dreptul său de a respecta bunurile. El s-a plâns că nu poate să decidă în mod liber cu privire la modul în care își desfășoară activitățile financiare, deoarece i s-a interzis, fără niciun sprijin în lege, să obțină și să utilizeze anumite obiecte precum un aparat de ras, un ceas de trezire, pantofi sport etc. În acest sens, el a solicitat statului o alocație lunară de 10 000 CZK, adică 1 250 000 CZK în perioada 6 martie 2001-6 august 2011, plus suma corespunzătoare pentru perioada de după 6 august 2011. În aceeași zi, el a solicitat să fie exonerat de la plata cheltuielilor de judecată, susținând că a fost îndatorat și indignat. Ulterior, el a precizat că a utilizat suma de 4 000 EUR, care a fost plătită de hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată la 30 septembrie 2010 în cauza nr. 23661/03, pentru a rambursa o datorie privată. Printr-o decizie luată la 6 decembrie 2011 de un asistent de judecător la tribunalul din Praga 2, cererea de scutire a fost respinsă. S-a constatat, pe de o parte, că, fiind condamnat pentru crimă, reclamantul însuși era privat de posibilitatea de a-și câștiga existența și, pe de altă parte, că a dispus de mijloace financiare suficiente pentru a plăti cheltuielile de judecată. Or, el nu a fost imputat la el însuși că a fost nemulțumit, știind că rambursarea unei datorii private nu a avut prioritate cu privire la angajamentul de a plăti taxele de justiție, cu atât mai mult cu cât această datorie nu a avut o origine obiectivă. În aceste condiții, el ar fi fost neechivoc să examineze dacă acțiunea reclamantului ar fi fost sau nu de șanse de succes. Reclamantul a făcut apel, pe de o parte, la faptul că decizia a fost luată de un asistent de judecător și, pe de altă parte, că se baza pe argumente xenofobe și pe elemente de fapt incorecte. De asemenea, a subliniat că acțiunea sa fusese introdusă la două luni după ce a afectat satisfacția echitabilă acordată de Curte rambursării datoriei sale private. Convins de faptul că directivele relevante ale Consiliului Uniunii Europene erau încălcate ca urmare a transpunerii lor incorecte în dreptul intern, reclamantul a invitat în sfârșit instanța să adreseze CJUE o întrebare preliminară. La 17 aprilie 2012, Tribunalul Municipal din Praga a confirmat decizia contestată a cărei raționament a fost aprobat. El a remarcat că reclamantul intenta în mod continuu acțiuni împotriva statului și că a trebuit să știe, în momentul în care și-a plătit datoria privată, că va avea nevoie de mijloace financiare pentru a plăti cheltuielile acestor proceduri diferite. Cu toate acestea, cu puțin timp înainte de introducerea acestei instanțe cu o sumă suficientă pentru a finanța costul, el a fost în mod liber nemulțumit. Tribunalul a considerat, în cele din urmă, că nu era necesar să suspende procedura și să adreseze o întrebare preliminară CJUE, deoarece condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea Europeană nu au fost reunite. La 21 mai 2012, asistentul judecătoresc al tribunalului din Praga 2 a ordonat reclamantului să plătească cheltuielile de judecată la 50 La 29 iunie 2012, reclamantul a formulat o acțiune constituțională, invocând drepturile sale la protecție judiciară, la un proces echitabil și la un judecător legal. El a susținut că a îndeplinit condițiile pentru a fi exonerat de cheltuielile de judecată, că tribunalele nu au stabilit suficient faptele și că au apreciat în mod incorect situația sa patrimonială. S-a plâns, de asemenea, că Tribunalul municipal nu a examinat în mod corespunzător cererea sa de a se adresa CJUE o întrebare preliminară, reclamantul a invitat Curtea Constituțională să facă acest lucru, întrebarea fiind dacă faptul de a supune deschiderea unei proceduri în protecție împotriva discriminării obligației de a plăti cheltuielile de judecată nu era contrară cerinței unei protecții accesibile tuturor. La 9 iulie 2012, asistentul judecătoresc al tribunalului din Praga nr. 2 din cauza faptului că reclamantul a plătit taxa de judecată. Reclamantul a făcut recurs, făcând comentarii injuriose cu privire la asistentul judecătoresc. Din acest motiv, acesta din urmă i-a acordat o amendă de 5 000 CZK, ceea ce a fost confirmat în apel la 25 octombrie 2012. La 10 iulie 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă din cauza lipsei vădite de temei a acțiunii din 29 iunie 2012, considerând că reclamantul nu făcea decât să conteste concluziile instanțelor inferioare. În acest caz, tribunalele au examinat în mod corespunzător cauza și au motivat deciziile acestora, iar raționamentul lor a fost în conformitate cu Constituția. În cele din urmă, Curtea a considerat că ar fi lipsit de sens să adreseze o întrebare preliminară CJUE, pe motiv că nu a acționat în speță de aplicare a normelor dreptului comunitar, deoarece stabilirea normelor de procedură incumbă, în principiu, statelor membre. După ce Tribunalul Municipal din Praga a confirmat, la 25 octombrie 2012, stingerea landului din 9 iulie 2012 și a refuzat să se adreseze CJUE pe motiv că stabilirea normelor procedurale impunea statelor membre, reclamantul a contestat aceste decizii printr-o acțiune constituțională. Acesta s-a plâns în special că decizia din 9 iulie 2012 fusese pronunțată de un asistent de judecător și că l-a privat de accesul la instanță În plus, a reieșit că satisfacția echitabilă acordată de Curte ar trebui să fie insesabilă și că nu putea fi învinuită că nu l-a păstrat pentru plata cheltuielilor de judecată. Denumirea unei transpuneri incorecte a Directivelor 2000/43/CE și 2000/78/CE, a invitat Curtea Constituțională să adreseze o întrebare preliminară CJUE. La 11 februarie 2013, Curtea Constituțională a respins acțiunea pentru nefondare vădită. Aceasta a amintit că dispariția din instanță a fost consecința logică a neplății cheltuielilor de judecată a căror justițiar nu fusese exonerat și a considerat că, din cauza obligațiilor sau îndoielilor cu privire la independența unui asistent de judecător au fost revocate prin decizia tribunalului municipal luată de un judecător. Curtea a refuzat, de asemenea, să adreseze o întrebare preliminară CJUE, pe de o parte, pentru că reclamantul nu a formulat niciuna dintre aceste întrebări, pe de altă parte, deoarece nu au fost reunite condițiile prevăzute la art. 267 din Tratatul privind Uniunea Europeană; în această privință, aceasta consideră că instanțele din fond au motivat suficient refuzul lor de a proceda astfel. Codul de procedură civilă În temeiul articolului 137, cheltuielile de procedură includ cheltuielile suportate de părți și de reprezentanții acestora, inclusiv cheltuielile de judecată, precum și, interalia, remunerarea pentru reprezentarea de către un avocat. La art. 138 alineatul (1) prevede că, la cerere, președintele camerei poate acorda participantului la procedură o scutire parțială de la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care situația participantului justifică acest lucru și în cazul în care cererea sa de a exercita drepturile nu este arbitrară sau fără șanse de succes. O scutire totală a cheltuielilor de judecată nu poate fi acordată decât în mod excepțional, din motive deosebit de serioase. Cu excepția cazului în care președintele decide altfel, scutirea este valabilă pentru întreaga procedură și are un efect retroactiv; cu toate acestea, cheltuielile plătite înainte de decizia de scutire nu pot fi rambursate. art. 138 alineatul (2) permite președintelui camerei să revină în orice moment al procedurii privind decizia de acordare a scutirii, dacă este cazul, chiar cu efect. În conformitate cu art. 138 alineatul (3), în cazul în care unui participant exonerat de plata cheltuielilor de judecată i se atribuie un avocat, scutirea, astfel cum a fost acordată, acoperă, de asemenea, costurile fixe ale acestui avocat și remunerarea sa. Jurisprudența Curții Constituționale în ceea ce privește cheltuielile de judecată prin hotărârea nr. II. ÚS 2432/08, pronunțată la 17 martie 2009, Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanțelor din fond care au solicitat reclamantului să plătească cheltuielile de judecată, după respingerea cererii sale de despăgubire împotriva statului, în timp ce acest tip de proceduri nu este subordonat obligației de plată a cheltuielilor de judecată. În acest context, Comisia a constatat că, în afară de a reprezenta o contribuție la activitatea instanțelor, cheltuielile de judecată aveau o funcție de reglementare, deoarece ajutau la prevenirea deschiderii instanței care ar fi lipsit de sens sau care ar rezulta dintr-un comportament jujurisdiciar. Consecințele excesiv de dure ale legii care pot apărea în anumite cazuri sunt atenuate de instituirea de taxe de judecată care ia în considerare situația participantului la procedură și motivele de interes general care afectează scutirea. În cazurile în care nu era prevăzută de lege, dar care putea fi acordată de instanță, este vorba despre prevenirea situațiilor de dezmințire a accesului la un tribunal în cazul în care cerința absolută de plată a cheltuielilor ar putea face ca deschiderea procedurii să fie inaccesibilă anumitor solicitanți. Prin urmare, dispozițiile legale privind scutirea de la plata taxelor de judecată trebuie interpretate astfel încât, pe de o parte, participanții ale căror cereri nu sunt lipsite de șanse de succes să nu fie privați de dreptul de acces la o instanță și, pe de altă parte, nu există nici un abuz de dreptul la plata impozitului pe profit care să aibă drept consecință supraîncărcarea inutilă a instanțelor. Această interpretare își găsește aplicarea în special atunci când ÚS 218/09, pronunțată la 19 noiembrie 2009, Curtea Constituțională a anulat o decizie prin care a fost refuzată cererea reclamantului de cheltuieli de judecată pe motiv că a deținut o creanță de o valoare ridicată, care a fost la originea procedurii. Comisia a reamintit că problema cheltuielilor de judecată nu era, în principiu, o chestiune de protecție constituțională, deoarece decizia de a nu acorda o scutire de la plata impozitului pe profit nu avea a priori o intensitate care ar putea afecta drepturile și libertățile fundamentale. Într-adevăr, Curtea Constituțională nu a acționat ca o instanță superioară și nu a examinat legalitatea generală a deciziilor adoptate anterior, au vizat fondul. Prin urmare, decizia de a stabili dacă condițiile legale de scutire sunt îndeplinite revine exclusiv instanțelor din fond, ale căror concluzii nu pot fi reexaminate de Curtea Constituțională. Problema scutirii de la plata cheltuielilor de judecată ar putea avea o dimensiune constituțională numai în situația în care concluziile juridice ale instanțelor ar fi în contradicție extremă cu faptele stabilite sau nu s-ar baza pe acestea, creând astfel o decizie arbitrară. Prin urmare, Curtea Constituțională a declarat deja că nu ar putea să ingereze în deciziile privind scutirea de impozit decât în cazul în care există o contradicție extremă între probele administrate și faptele care stau la baza deciziei sau între faptele stabilite și concluziile juridice care rezultă din aceasta. Potrivit Curții Constituționale, o astfel de situație a fost produsă în cauza în cauză, din cauza faptului că decizia privind refuzul de a dispune de dreptul de a fi suficient de motivată și de a se baza pe motivele inteligibile. GRIFS Reclamantul formulează mai multe obiecții pe teren la art. 6 alineatul (1) din Convenție. să fie văzut negat accesul la instanță de către asistenți de judecător, adică un organ care este dependent de guvern, și nu de un judecător, și faptul că unul dintre acești asistenți i-a aplicat o amendă din cauza cuvintelor sale că deciziile pe baza scutirii se bazează pe elemente mincinoase și incorecte referitoare la fondurile sale disponibile, al căror fapt pe care l-a primit a fost acordat o satisfacție echitabilă de către Curte, care ar trebui totuși să fie insesibil de refuzul nejustificat al instanțelor de a prezenta o întrebare preliminară CJUE. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție coroborat cu art. 13, el reproșează Curții Constituționale că nu a examinat temeinicia acțiunilor sale constituționale. A beneficiat reclamantul de un drept de acces la o instanță judecătorească, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere cuantumul cheltuielilor de judecată pe care avea obligația să le plătească și refuzul cererii sale de scutire? În special, acest refuz se bazează pe motive convingătoare (Kreuz c. Polonia (n, nr. 28249/95, § 62-63, CEDH 2001 VI)? A fost un echilibru corect între, pe de o parte, interesul statului de a percepe taxe de judecată și, pe de altă parte, interesul reclamantului de a-și exercita pretențiile în fața instanțelor Weissman și a altor instanțe c. România, nr 63945/00, § 43 CEDH 2006 VII (extract)