Comunicat la 19 februarie 2015 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 69665/12 Albert ŽIROVNICK A fost arestat la 6 martie 2001 și condamnat la 16 ani de închisoare în 2002 și a fost condamnat la 16 ani de închisoare în închisoarea Mírov. Procedura nr. 18 C 170/2011 la 7 iulie 2011, reclamantul a introdus o procedură de protecție împotriva discriminării indirecte. El s-a plâns că, atunci când primește o sumă de bani de închisoare/deținută, jumătate din această sumă trebuie utilizată pentru plata daunelor-interese impuse de sentința de condamnare sau a datoriilor legate de procedurile penale și de executarea pedepsei.
În acest sens, a solicitat statului o despăgubire lunară de 20 000 CZK, adică 2 480 000 CZK pentru perioada cuprinsă între 6 martie 2001 și 6 martie 2011, plus suma corespunzătoare pentru perioada ulterioară datei de 6 martie 2011. La 25 iulie 2011, acesta a solicitat scutirea de la plata cheltuielilor de judecată, susținând că venitul său lunar în închisoare este de 100 CZK, că a avut o datorie de aproape 180 000 CZK față de stat (în ceea ce privește cheltuielile de executare a pedepsei) și o datorie privată de 91 000 CZK, și que mail utilizase suma de 4 000 EUR, alocată prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată la 30 septembrie 2010 în cauza nr 23661/03, pentru a rambursa o parte din această datorie privată.
Printr-o decizie luată la 5 noiembrie 2011 de o asistentă de judecător la tribunalul din Praga 2, cererea de exonerare a fost respinsă. Tribunalul apreciază că, având în vedere faptul că reclamantul a fost văzut recent acordat suma de 10 500 CZK în temeiul unei hotărâri din 14 iunie 2010, precum și suma de 4 În temeiul unei hotărâri a Curții, acesta dispunea de mijloacele necesare pentru a-i permite să plătească cheltuielile de judecată. Reclamantul a făcut apel, pe de o parte, la faptul că decizia a fost luată de o asistentă de judecător, nu de un judecător și că nu era semnată și, pe de altă parte, că aceasta constituia o negare a justiției, deoarece lipsa sa era cauzată în mod corect de discriminarea în litigiu.
El a observat, de asemenea, că nu a dispus niciodată sumele menționate în decizie, deoarece acestea au fost trimise direct la creatorul său de la care a împrumutat 300 În cele din urmă, reclamantul a invitat instanța de apel să adreseze o întrebare preliminară Curții a Uniunii Europene (CJUE), în special în ceea ce privește interpretarea obligației de a asigura protecția împotriva discriminării, care este efectivă și accesibilă tuturor. La 13 februarie 2012, Tribunalul Municipal din Praga a confirmat decizia contestată și a arătat că faptul că reclamantul a utilizat sumele în litigiu pentru a rambursa o datorie privată a fost că a avut posibilitatea de a dispune de aceste sume și de a decide cu privire la alocarea acestora.
Pe de altă parte, o astfel de plată nu avea prioritate asupra unei eventuale obligații de a plăti cheltuielile de judecată. În plus, angajamentele față de terți nu puteau fi luate în considerare la examinarea condițiilor de privare de impozit decât atunci când au avut o origine mai mult sau mai puțin obiectivă care nu era atribuită debitorului ; or, acest lucru nu a fost cazul în speță, deoarece încheierea unei căsătorii nu a necesitat atât de multe mijloace. În cele din urmă, existența și suma de datorii față de stat pentru cheltuielile de executare a pedepsei nu au fost elemente relevante, deoarece suma acestora nu a fost dedusă din sumele alocate reclamantului. Prin urmare, Tribunalul municipal concluzionează că reclamantul a dispus de o sumă suficientă pentru a finanța costul litigiului său, iar faptul că a fost exonerat de această sumă din motive care țin de decizia sa liberă nu putea justifica scutirea sa.
La 24 aprilie 2012, reclamantul a formulat o acțiune constituțională, invocând drepturile sale la protecție judiciară, la un proces echitabil și la un judecător legal. El susține că datoriile față de statul membru nu aveau prioritate față de datoriile private și că nu putea fi sancționat pentru utilizarea mijloacelor alocate cu titlu de satisfacție echitabilă pentru a-și plăti datoria privată. În plus, cererea de scutire a fost formulată în primă instanță de către o asistentă de judecător a cărei independență și injurisdicție nu erau garantate. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că Tribunalul Municipal nu a examinat cererea sa de a adresa o întrebare preliminară CJUE și a afirmat că procedurile de protecție împotriva discriminării ar trebui scutite de taxe.
Prin decizia din 23 august 2012, notificată avocatului reclamantului la 27 august 2012, În august 2012, Curtea Constituțională a respins acțiunea pentru neatenție vădită de temei, referindu-se la decizia sa privind o acțiune similară a reclamantului din 10 iulie 2012 (a se vedea mai jos). Apoi, recunoscând că tribunalul municipal ar fi trebuit să răspundă cererii reclamantului cu privire la întrebarea preliminară, Curtea Constituțională consideră că prezentarea cauzei CJUE ar fi fost lipsită de sens. Ulterior, cauza ar fi fost transferată tribunalului din Praga 4 (sub n 8 C 110/2013) care, la 13 mai 2013, l-a invitat pe solicitant să plătească cheltuielile de judecată în valoare de 125 000 CZK, sub pedeapsa de extincție a instanței.
Se pare că reclamantul a prezentat o nouă cerere de scutire. Procedura corespunzătoare a fost închisă la 27 iunie 2013 din cauza res judicata ; această decizie a fost confirmată de Tribunalul Municipal din Praga la 25 octombrie 2013 care a refuzat din nou să adreseze CJUE o întrebare preliminară, pe motiv că prezenta cauză nu ridica nicio întrebare de interpretare a dreptului comunitar. Reclamantul se ocupa de casare. Procedura nr. 22 C 220/2011 La 17 august 2011, reclamantul a introdus, în temeiul Legii antidiscriminare (n 198/2009), o procedură de protecție împotriva ingerințelor nejustificate și discriminatorii în dreptul său de a respecta bunurile.
El s-a plâns că nu poate să decidă în mod liber cu privire la modul în care își desfășoară activitățile financiare, deoarece i s-a interzis, fără niciun sprijin în lege, să obțină și să utilizeze anumite obiecte precum un aparat de ras, un ceas de trezire, pantofi sport etc. În acest sens, el a solicitat statului o alocație lunară de 10 000 CZK, adică 1 250 000 CZK în perioada 6 martie 2001-6 august 2011, plus suma corespunzătoare pentru perioada de după 6 august 2011. În aceeași zi, el a solicitat să fie exonerat de la plata cheltuielilor de judecată, susținând că a fost îndatorat și indignat. Ulterior, el a precizat că a utilizat suma de 4 000 EUR, care a fost plătită de hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată la 30 septembrie 2010 în cauza nr. 23661/03, pentru a rambursa o datorie privată.
Printr-o decizie luată la 6 decembrie 2011 de un asistent de judecător la tribunalul din Praga 2, cererea de scutire a fost respinsă. S-a constatat, pe de o parte, că, fiind condamnat pentru crimă, reclamantul însuși era privat de posibilitatea de a-și câștiga existența și, pe de altă parte, că a dispus de mijloace financiare suficiente pentru a plăti cheltuielile de judecată. Or, el nu a fost imputat la el însuși că a fost nemulțumit, știind că rambursarea unei datorii private nu a avut prioritate cu privire la angajamentul de a plăti taxele de justiție, cu atât mai mult cu cât această datorie nu a avut o origine obiectivă. În aceste condiții, el ar fi fost neechivoc să examineze dacă acțiunea reclamantului ar fi fost sau nu de șanse de succes.
Reclamantul a făcut apel, pe de o parte, la faptul că decizia a fost luată de un asistent de judecător și, pe de altă parte, că se baza pe argumente xenofobe și pe elemente de fapt incorecte. De asemenea, a subliniat că acțiunea sa fusese introdusă la două luni după ce a afectat satisfacția echitabilă acordată de Curte rambursării datoriei sale private. Convins de faptul că directivele relevante ale Consiliului Uniunii Europene erau încălcate ca urmare a transpunerii lor incorecte în dreptul intern, reclamantul a invitat în sfârșit instanța să adreseze CJUE o întrebare preliminară. La 17 aprilie 2012, Tribunalul Municipal din Praga a confirmat decizia contestată a cărei raționament a fost aprobat.
El a remarcat că reclamantul intenta în mod continuu acțiuni împotriva statului și că a trebuit să știe, în momentul în care și-a plătit datoria privată, că va avea nevoie de mijloace financiare pentru a plăti cheltuielile acestor proceduri diferite. Cu toate acestea, cu puțin timp înainte de introducerea acestei instanțe cu o sumă suficientă pentru a finanța costul, el a fost în mod liber nemulțumit. Tribunalul a considerat, în cele din urmă, că nu era necesar să suspende procedura și să adreseze o întrebare preliminară CJUE, deoarece condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea Europeană nu au fost reunite. La 21 mai 2012, asistentul judecătoresc al tribunalului din Praga 2 a ordonat reclamantului să plătească cheltuielile de judecată la 50 La 29 iunie 2012, reclamantul a formulat o acțiune constituțională, invocând drepturile sale la protecție judiciară, la un proces echitabil și la un judecător legal.
El a susținut că a îndeplinit condițiile pentru a fi exonerat de cheltuielile de judecată, că tribunalele nu au stabilit suficient faptele și că au apreciat în mod incorect situația sa patrimonială. S-a plâns, de asemenea, că Tribunalul municipal nu a examinat în mod corespunzător cererea sa de a se adresa CJUE o întrebare preliminară, reclamantul a invitat Curtea Constituțională să facă acest lucru, întrebarea fiind dacă faptul de a supune deschiderea unei proceduri în protecție împotriva discriminării obligației de a plăti cheltuielile de judecată nu era contrară cerinței unei protecții accesibile tuturor. La 9 iulie 2012, asistentul judecătoresc al tribunalului din Praga nr. 2 din cauza faptului că reclamantul a plătit taxa de judecată.
Reclamantul a făcut recurs, făcând comentarii injuriose cu privire la asistentul judecătoresc. Din acest motiv, acesta din urmă i-a acordat o amendă de 5 000 CZK, ceea ce a fost confirmat în apel la 25 octombrie 2012. La 10 iulie 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă din cauza lipsei vădite de temei a acțiunii din 29 iunie 2012, considerând că reclamantul nu făcea decât să conteste concluziile instanțelor inferioare. În acest caz, tribunalele au examinat în mod corespunzător cauza și au motivat deciziile acestora, iar raționamentul lor a fost în conformitate cu Constituția. În cele din urmă, Curtea a considerat că ar fi lipsit de sens să adreseze o întrebare preliminară CJUE, pe motiv că nu a acționat în speță de aplicare a normelor dreptului comunitar, deoarece stabilirea normelor de procedură incumbă, în principiu, statelor membre.
După ce Tribunalul Municipal din Praga a confirmat, la 25 octombrie 2012, stingerea landului din 9 iulie 2012 și a refuzat să se adreseze CJUE pe motiv că stabilirea normelor procedurale impunea statelor membre, reclamantul a contestat aceste decizii printr-o acțiune constituțională. Acesta s-a plâns în special că decizia din 9 iulie 2012 fusese pronunțată de un asistent de judecător și că l-a privat de accesul la instanță În plus, a reieșit că satisfacția echitabilă acordată de Curte ar trebui să fie insesabilă și că nu putea fi învinuită că nu l-a păstrat pentru plata cheltuielilor de judecată. Denumirea unei transpuneri incorecte a Directivelor 2000/43/CE și 2000/78/CE, a invitat Curtea Constituțională să adreseze o întrebare preliminară CJUE.
La 11 februarie 2013, Curtea Constituțională a respins acțiunea pentru nefondare vădită. Aceasta a amintit că dispariția din instanță a fost consecința logică a neplății cheltuielilor de judecată a căror justițiar nu fusese exonerat și a considerat că, din cauza obligațiilor sau îndoielilor cu privire la independența unui asistent de judecător au fost revocate prin decizia tribunalului municipal luată de un judecător. Curtea a refuzat, de asemenea, să adreseze o întrebare preliminară CJUE, pe de o parte, pentru că reclamantul nu a formulat niciuna dintre aceste întrebări, pe de altă parte, deoarece nu au fost reunite condițiile prevăzute la art. 267 din Tratatul privind Uniunea Europeană; în această privință, aceasta consideră că instanțele din fond au motivat suficient refuzul lor de a proceda astfel.
Codul de procedură civilă În temeiul articolului 137, cheltuielile de procedură includ cheltuielile suportate de părți și de reprezentanții acestora, inclusiv cheltuielile de judecată, precum și, interalia, remunerarea pentru reprezentarea de către un avocat. La art. 138 alineatul (1) prevede că, la cerere, președintele camerei poate acorda participantului la procedură o scutire parțială de la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care situația participantului justifică acest lucru și în cazul în care cererea sa de a exercita drepturile nu este arbitrară sau fără șanse de succes. O scutire totală a cheltuielilor de judecată nu poate fi acordată decât în mod excepțional, din motive deosebit de serioase.
Cu excepția cazului în care președintele decide altfel, scutirea este valabilă pentru întreaga procedură și are un efect retroactiv; cu toate acestea, cheltuielile plătite înainte de decizia de scutire nu pot fi rambursate. art. 138 alineatul (2) permite președintelui camerei să revină în orice moment al procedurii privind decizia de acordare a scutirii, dacă este cazul, chiar cu efect. În conformitate cu art. 138 alineatul (3), în cazul în care unui participant exonerat de plata cheltuielilor de judecată i se atribuie un avocat, scutirea, astfel cum a fost acordată, acoperă, de asemenea, costurile fixe ale acestui avocat și remunerarea sa. Jurisprudența Curții Constituționale în ceea ce privește cheltuielile de judecată prin hotărârea nr. II.
ÚS 2432/08, pronunțată la 17 martie 2009, Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanțelor din fond care au solicitat reclamantului să plătească cheltuielile de judecată, după respingerea cererii sale de despăgubire împotriva statului, în timp ce acest tip de proceduri nu este subordonat obligației de plată a cheltuielilor de judecată. În acest context, Comisia a constatat că, în afară de a reprezenta o contribuție la activitatea instanțelor, cheltuielile de judecată aveau o funcție de reglementare, deoarece ajutau la prevenirea deschiderii instanței care ar fi lipsit de sens sau care ar rezulta dintr-un comportament jujurisdiciar. Consecințele excesiv de dure ale legii care pot apărea în anumite cazuri sunt atenuate de instituirea de taxe de judecată care ia în considerare situația participantului la procedură și motivele de interes general care afectează scutirea.
În cazurile în care nu era prevăzută de lege, dar care putea fi acordată de instanță, este vorba despre prevenirea situațiilor de dezmințire a accesului la un tribunal în cazul în care cerința absolută de plată a cheltuielilor ar putea face ca deschiderea procedurii să fie inaccesibilă anumitor solicitanți. Prin urmare, dispozițiile legale privind scutirea de la plata taxelor de judecată trebuie interpretate astfel încât, pe de o parte, participanții ale căror cereri nu sunt lipsite de șanse de succes să nu fie privați de dreptul de acces la o instanță și, pe de altă parte, nu există nici un abuz de dreptul la plata impozitului pe profit care să aibă drept consecință supraîncărcarea inutilă a instanțelor.
Această interpretare își găsește aplicarea în special atunci când ÚS 218/09, pronunțată la 19 noiembrie 2009, Curtea Constituțională a anulat o decizie prin care a fost refuzată cererea reclamantului de cheltuieli de judecată pe motiv că a deținut o creanță de o valoare ridicată, care a fost la originea procedurii. Comisia a reamintit că problema cheltuielilor de judecată nu era, în principiu, o chestiune de protecție constituțională, deoarece decizia de a nu acorda o scutire de la plata impozitului pe profit nu avea a priori o intensitate care ar putea afecta drepturile și libertățile fundamentale. Într-adevăr, Curtea Constituțională nu a acționat ca o instanță superioară și nu a examinat legalitatea generală a deciziilor adoptate anterior, au vizat fondul.
Prin urmare, decizia de a stabili dacă condițiile legale de scutire sunt îndeplinite revine exclusiv instanțelor din fond, ale căror concluzii nu pot fi reexaminate de Curtea Constituțională. Problema scutirii de la plata cheltuielilor de judecată ar putea avea o dimensiune constituțională numai în situația în care concluziile juridice ale instanțelor ar fi în contradicție extremă cu faptele stabilite sau nu s-ar baza pe acestea, creând astfel o decizie arbitrară. Prin urmare, Curtea Constituțională a declarat deja că nu ar putea să ingereze în deciziile privind scutirea de impozit decât în cazul în care există o contradicție extremă între probele administrate și faptele care stau la baza deciziei sau între faptele stabilite și concluziile juridice care rezultă din aceasta.
Potrivit Curții Constituționale, o astfel de situație a fost produsă în cauza în cauză, din cauza faptului că decizia privind refuzul de a dispune de dreptul de a fi suficient de motivată și de a se baza pe motivele inteligibile. GRIFS Reclamantul formulează mai multe obiecții pe teren la art. 6 alineatul (1) din Convenție. să fie văzut negat accesul la instanță de către asistenți de judecător, adică un organ care este dependent de guvern, și nu de un judecător, și faptul că unul dintre acești asistenți i-a aplicat o amendă din cauza cuvintelor sale că deciziile pe baza scutirii se bazează pe elemente mincinoase și incorecte referitoare la fondurile sale disponibile, al căror fapt pe care l-a primit a fost acordat o satisfacție echitabilă de către Curte, care ar trebui totuși să fie insesibil de refuzul nejustificat al instanțelor de a prezenta o întrebare preliminară CJUE.
Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție coroborat cu art. 13, el reproșează Curții Constituționale că nu a examinat temeinicia acțiunilor sale constituționale. A beneficiat reclamantul de un drept de acces la o instanță judecătorească, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere cuantumul cheltuielilor de judecată pe care avea obligația să le plătească și refuzul cererii sale de scutire? În special, acest refuz se bazează pe motive convingătoare (Kreuz c. Polonia (n, nr. 28249/95, § 62-63, CEDH 2001 VI)? A fost un echilibru corect între, pe de o parte, interesul statului de a percepe taxe de judecată și, pe de altă parte, interesul reclamantului de a-și exercita pretențiile în fața instanțelor Weissman și a altor instanțe c. România, nr 63945/00, § 43 CEDH 2006 VII (extract)
Communiquée le 19 février 2015
Requête n o 69665/12 Albert ŽIROVNICKÝ contre la République tchèque introduite le 24 octobre 2012
EN FAIT A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est un ressortissant tchèque, né en 1968. Arrêté le 6 mars 2001, il fut en 2002 reconnu coupable de meurtre et condamné à seize ans de prison. Il est actuellement détenu dans la prison de Mírov. 1. Procédure n o 18 C 170/2011 Le 7 juillet 2011, le requérant intenta sur le fondement de la loi antidiscriminatoire (n o 198/2009) une procédure visant la protection contre une discrimination indirecte. Il se plaignit que, lorsqu’il reçoit en tant que condamné/détenu une somme d’argent, la moitié de cette somme doit être utilisée pour le paiement des dommages-intérêts imposés par la sentence condamnatoire ou des dettes liées à la procédure pénale et à l’exécution de la peine.
À ce titre, il réclama à l’État une indemnité mensuelle de 20 000 CZK, soit 2 480 000 CZK pour la période du 6 mars 2001 au 6 mars 2011, plus la somme correspondante pour la période postérieure au 6 mars 2011. Le 25 juillet 2011, il demanda à être exonéré des frais de justice, faisant valoir que son revenu mensuel en prison s’élevait à 100 CZK, qu’il avait une dette de presque 180 000 CZK envers l’État (au titre des frais d’exécution de la peine) et une dette privée de 91 000 CZK, et qu’il avait utilisé la somme de 4 000 EUR, allouée par l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme rendu le 30 septembre 2010 dans l’affaire n o 23661/03, pour rembourser une partie de cette dette privée.
Par une décision prise le 5 novembre 2011 par une assistante de juge du tribunal d’arrondissement de Prague 2, la demande d’exonération fut rejetée. Le tribunal estima que, étant donné que le requérant s’était vu récemment accorder la somme de 10 500 CZK en vertu d’un jugement du 14 juin 2010 ainsi que la somme de 4 000 EUR en vertu d’un arrêt de la Cour, il disposait de moyens lui permettant de s’acquitter des frais de justice. Le requérant fit appel, se plaignant, d’une part, que la décision avait été prise par une assistante de juge et non par un juge et qu’elle n’était pas signée et, d’autre part, qu’elle constituait un déni de justice car son indigence était due justement à la discrimination litigieuse.
Il observa également qu’il n’avait jamais disposé des sommes mentionnées dans la décision car celles-ci avaient été envoyées directement à sa créancière à qui il avait emprunté 300 000 CZK en 2000 pour pouvoir se marier. Le requérant invita enfin la juridiction d’appel à poser une question préjudicielle à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), en particulier sur l’interprétation de l’exigence d’assurer une protection contre la discrimination qui soit effective et accessible à tous. Le 13 février 2012, le tribunal municipal de Prague confirma la décision contestée. Il releva que le fait que le requérant avait utilisé les sommes litigieuses pour rembourser une dette privée démontrait qu’il avait pu disposer de ces sommes et décider de leur affectation ; par ailleurs, un tel paiement n’avait pas la priorité sur une éventuelle obligation de s’acquitter des frais de justice.
De plus, les engagements envers des tiers ne pouvaient être pris en compte lors de l’examen des conditions d’exonération que lorsqu’ils avaient une origine plus ou moins objective qui n’était pas imputable au débiteur ; or, tel n’était pas le cas en l’espèce puisque la conclusion d’un mariage ne nécessitait pas autant de moyens. Enfin, l’existence et le montant d’éventuelles dettes envers l’État au titre des frais d’exécution de la peine n’étaient pas des éléments pertinents puisque le montant de celles-ci n’avait pas été déduit des sommes allouées au requérant. Le tribunal municipal conclut donc que le requérant avait disposé d’une somme suffisante pour financer le coût de son litige, et le fait qu’il s’était démuni de cette somme pour des raisons tenant à sa libre décision ne pouvait justifier son exonération.
Le 24 avril 2012, le requérant forma un recours constitutionnel, invoquant ses droits à la protection judiciaire, à un procès équitable et à un juge légal. Il soutint que les dettes envers l’État n’avaient pas la priorité sur les dettes privées et qu’il ne pouvait pas être sanctionné pour avoir utilisé les moyens alloués au titre d’une satisfaction équitable pour payer sa dette privée. De plus, sa demande d’exonération avait été en première instance tranchée par une assistante de juge dont l’indépendance et l’impartialité n’étaient pas garanties. Le requérant se plaignit également que le tribunal municipal n’avait pas examiné sa demande tendant à ce qu’une question préjudicielle soit posée à la CJUE et affirma que les procédures visant la protection contre la discrimination devraient être exonérées de frais.
Par décision du 23 août 2012, notifiée à l’avocat du requérant le 27 août 2012, la Cour constitutionnelle rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement, se référant à sa décision sur un recours similaire du requérant datée du 10 juillet 2012 (voir ci-dessous). Elle estima notamment que, les conclusions des tribunaux inférieurs ne pouvant pas être considérées comme irrationnelles ou arbitraires, il ne lui appartenait pas de s’ingérer dans leurs décisions. Puis, tout en admettant que le tribunal municipal aurait dû répondre à la demande du requérant concernant la question préjudicielle, la Cour constitutionnelle estima que soumettre l’affaire à la CJUE aurait été dépourvu de sens. Par la suite, l’affaire aurait été transférée au tribunal d’arrondissement de Prague 4 (sous le n o 8 C 110/2013) qui, en date du 13 mai 2013, invita le requérant à s’acquitter des frais de justice s’élevant à 125 000 CZK, sous peine d’extinction de l’instance.
Il semble que le requérant présentât une nouvelle demande d’exonération. La procédure correspondante fut éteinte le 27 juin 2013 en raison de res judicata ; cette décision fut confirmée par le tribunal municipal de Prague le 25 octobre 2013 qui refusa de nouveau de poser une question préjudicielle à la CJUE, au motif que la présente affaire ne soulevait aucune question d’interprétation du droit communautaire. Le requérant se pourvut en cassation. 2. Procédure n o 22 C 220/2011 Le 17 août 2011, le requérant intenta sur le fondement de la loi antidiscriminatoire (n o 198/2009) une procédure visant la protection contre des ingérences injustifiées et discriminatoires dans son droit au respect des biens.
Il se plaignit de ne pas pouvoir librement décider de l’affectation de ses moyens financiers car il se voit empêcher, sans aucun appui dans la loi, de se procurer et d’utiliser certains objets tels un rasoir, un réveil, des chaussures de sport, etc. À ce titre, il réclama à l’État une indemnité mensuelle de 10 000 CZK, soit 1 250 000 CZK pour la période du 6 mars 2001 au 6 août 2011, plus la somme correspondante pour la période postérieure au 6 août 2011. Le même jour, il demanda à être exonéré des frais de justice, faisant valoir qu’il était endetté et indigent. Par la suite, il précisa avoir utilisé la somme de 4 000 EUR, allouée par l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme rendu le 30 septembre 2010 dans l’affaire n o 23661/03, pour rembourser une dette privée.
Par une décision prise le 6 décembre 2011 par un assistant de juge du tribunal d’arrondissement de Prague 2, la demande d’exonération fut rejetée. Il fut relevé, d’une part, que, ayant été condamné pour meurtre, le requérant s’était lui-même privé de la possibilité de gagner sa vie et, d’autre part, qu’il avait disposé de moyens financiers suffisants pour payer les frais de justice. Or, il n’était imputable qu’à lui-même qu’il s’en était démuni, sachant que le remboursement d’une dette privée n’avait pas la priorité sur l’engagement de payer les frais de justice, d’autant plus que ladite dette n’avait pas une origine objective. Dans ces conditions, il s’avérait superflu d’examiner la question de savoir si l’action du requérant était ou non dépourvue de chances de succès.
Le requérant fit appel, se plaignant, d’une part, que la décision avait été prise par un assistant de juge et, d’autre part, qu’elle se fondait sur des arguments xénophobes et sur des éléments de fait incorrects. Il souligna également que son action avait été introduite deux mois après qu’il avait affecté la satisfaction équitable allouée par la Cour au remboursement de sa dette privée. Convaincu que les directives pertinentes du Conseil de l’UE étaient bafouées du fait de leur mauvaise transposition dans le droit interne, le requérant invita enfin le tribunal à soumettre une question préjudicielle à la CJUE. Le 17 avril 2012, le tribunal municipal de Prague confirma la décision contestée dont il entérina le raisonnement.
Il nota que le requérant intentait en continu des actions contre l’État et qu’il devait savoir, au moment où il avait payé sa dette privée, qu’il allait avoir besoin de moyens financiers pour payer les frais de ces différentes procédures. Or, bien qu’il eût disposé peu avant l’introduction de la présente instance d’une somme suffisante pour en financer le coût, il s’en était librement démuni. Le tribunal considéra enfin qu’il n’y avait pas lieu de suspendre la procédure et de soumettre une question préjudicielle à la CJUE car les conditions de l’article 35 § 1 du Traité de l’UE n’étaient pas réunies. Le 21 mai 2012, l’assistant de juge du tribunal d’arrondissement de Prague 2 ordonna au requérant de payer les frais de justice s’élevant à 50 000 CZK, sous peine d’extinction de l’instance.
Le 29 juin 2012, le requérant forma un recours constitutionnel, invoquant ses droits à la protection judiciaire, à un procès équitable et à un juge légal. Il soutint qu’il avait rempli les conditions pour être exonéré des frais de justice, que les tribunaux n’avaient pas suffisamment établi les faits et qu’ils avaient incorrectement apprécié sa situation patrimoniale. Se plaignant également que le tribunal municipal n’avait pas dûment examiné sa demande tendant à ce qu’une question préjudicielle soit posée à la CJUE, le requérant invita la Cour constitutionnelle à le faire, la question étant de savoir si le fait de soumettre l’ouverture d’une procédure en protection contre la discrimination à l’obligation d’en payer les frais n’était pas contraire à l’exigence d’une protection accessible à tous.
Le 9 juillet 2012, l’assistant de juge du tribunal d’arrondissement de Prague 2 prononça l’extinction de la procédure, faute pour le requérant d’avoir payé les frais de justice. Le requérant fit appel, faisant des commentaires injurieux à l’égard de l’assistant de juge. Pour cette raison, ce dernier lui infligea une amende s’élevant à 5 000 CZK, ce qui fut confirmé en appel le 25 octobre 2012 ; le recours constitutionnel dirigé contre ces décisions fut rejeté pour défaut manifeste de fondement, le 5 décembre 2013. Le 10 juillet 2012, la Cour constitutionnelle déclara irrecevable pour défaut manifeste de fondement le recours du 29 juin 2012, considérant que le requérant ne faisait que contester les conclusions des tribunaux inférieurs.
C’est à ces derniers qu’il incombait de décider si les conditions d’exonération étaient réunies, alors que la Cour constitutionnelle ne pouvait intervenir que dans des cas exceptionnels. En l’espèce, les tribunaux avaient dûment examiné l’affaire et motivé leurs décisions, et leur raisonnement était conforme à la Constitution. La cour considéra enfin qu’il serait dépourvu de sens de poser une question préjudicielle à la CJUE, au motif qu’il ne s’agissait pas en l’espèce d’application des normes du droit communautaire car l’établissement des règles de procédure incombait en principe aux États membres. Après que le tribunal municipal de Prague confirma, le 25 octobre 2012, l’extinction de l’instance du 9 juillet 2012 et refusa de s’adresser à la CJUE au motif que l’établissement des règles procédurales incombait aux États membres, le requérant contesta ces décisions par un recours constitutionnel.
Il se plaignit notamment que la décision du 9 juillet 2012 avait été rendue par un assistant de juge et qu’elle l’a privé d’accès au tribunal ; il releva en outre que la satisfaction équitable allouée par la Cour devrait être insaisissable et qu’on ne pouvait donc pas lui reprocher de ne pas l’avoir gardée pour payer les frais de justice. Dénonçant une mauvaise transposition des directives 2000/43/CE et 2000/78/CE, il invita la Cour constitutionnelle à poser une question préjudicielle à la CJUE. Le 11 février 2013, la Cour constitutionnelle rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement. Elle rappela que l’extinction de l’instance était la conséquence logique du non-paiement des frais de justice dont le justiciable n’avait pas été exonéré, et estima que d’éventuels manquements ou doutes sur l’indépendance d’un assistant de juge avaient été redressés par la décision du tribunal municipal prise par un juge.
La cour refusa également de poser une question préjudicielle à la CJUE, d’une part parce que le requérant n’en avait formulée aucune, d’autre part parce que les conditions de l’article 267 du Traité de l’UE n’étaient pas réunies ; à cet égard, elle estime que les tribunaux du fond avaient suffisamment motivé leur refus de procéder ainsi. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Code de procédure civile Aux termes de l’article 137, les frais de procédure comprennent les frais engagés par les parties et leurs représentants, incluant les frais de justice, ainsi que, inter alia , la rémunération pour la représentation par un avocat. L’article 138 § 1 dispose que, sur demande, le président de la chambre peut accorder au participant à la procédure une exonération partielle des frais de justice lorsque la situation du participant le justifie et lorsque sa demande tendant à faire valoir les droits n’est pas arbitraire ou dépourvue de chances de succès.
Une exonération totale des frais de justice ne peut être accordée qu’exceptionnellement, pour des motifs particulièrement sérieux. Sauf décision contraire du président, l’exonération est valable pour toute la procédure et elle est dotée d’un effet rétroactif ; cependant, les frais payés avant la décision d’exonération ne peuvent être remboursés. L’article 138 § 2 autorise le président de la chambre à revenir à tout moment de la procédure sur la décision d’accorder l’exonération, le cas échéant même avec un effet rétroactif, lorsqu’il s’avère avant la clôture définitive de la procédure que l’exonération n’est plus justifiée, ou ne l’a jamais été, par la situation du participant. En vertu de l’article 138 § 3, si un participant exonéré des frais de justice se voit attribuer un avocat, l’exonération telle qu’elle a été accordée couvre également les frais fixes de cet avocat et sa rémunération.
2. Jurisprudence de la Cour constitutionnelle en matière des frais de justice Par l’arrêt n o II. ÚS 2432/08 prononcé le 17 mars 2009, la Cour constitutionnelle annula les décisions des tribunaux du fond ayant enjoint au demandeur de payer les frais de justice, après le rejet de sa demande de dommages-intérêts dirigée contre l’État, alors que ce type de procédures n’est pas subordonné à l’obligation de payer les frais de justice. Elle constata dans ce contexte que, à part de représenter une contribution au travail des tribunaux, les frais de justice avaient une fonction de régulation car ils aidaient à prévenir l’ouverture d’instance qui serait dépourvue de sens ou qui résulterait d’un comportement procédurier.
Des répercussions excessivement dures de la loi qui peuvent survenir dans certains cas sont atténuées par l’institution de l’exonération des frais de justice qui prend en compte la situation du participant à la procédure et les motifs d’intérêt général justifiant l’exonération. Dans les cas d’une exonération individuelle, qui n’était pas prévue par la loi mais qui pouvait être accordée par le tribunal, il s’agissait de prévenir des situations de déni d’accès à un tribunal lorsque l’exigence absolue de payer les frais pourrait rendre l’ouverture de la procédure inaccessible à certains demandeurs.
Les dispositions légales relatives à l’exonération des frais de justice doivent donc être interprétées de manière à ce que, d’une part, les participants dont les demandes ne sont pas dépourvues de chances de succès ne se voient pas privés du droit d’accès à un tribunal et, d’autre part, il n’y ait pas d’abus du droit à l’exonération ayant pour conséquence une surcharge inutile des tribunaux. Cette interprétation trouve son application notamment lorsqu’il s’agit de décider d’une exonération individuelle, qui sera accordée en fonction des circonstances concrètes de la cause. Par l’arrêt n o I. ÚS 218/09 prononcé le 19 novembre 2009, la Cour constitutionnelle annula une décision portant le refus d’exonérer le demandeur des frais de justice au motif qu’il possédait une créance d’un montant élevé qui était à l’origine de la procédure.
Elle rappela que la problématique des frais de justice ne relevait pas en principe de la protection constitutionnelle car, en elle-même, la décision de ne pas accorder d’exonération ne revêtait pas a priori une intensité susceptible d’enfreindre les droits et libertés fondamentaux. En effet, la Cour constitutionnelle n’agissait pas comme une instance supérieure et n’examinait pas la légalité globale des décisions adoptées auparavant, eussent-elles porté sur le fond. Dès lors, la décision portant sur le point de savoir si les conditions légales d’exonération sont réunies incombe exclusivement aux tribunaux du fond, dont les conclusions ne peuvent être réexaminées par la Cour constitutionnelle.
La question de l’exonération des frais de justice pourrait revêtir une dimension constitutionnelle seulement dans la situation où les conclusions juridiques des tribunaux seraient en contradiction extrême avec les faits établis ou ne reposeraient pas sur ceux-ci, entachant ainsi la décision d’arbitraire. C’est pourquoi la Cour constitutionnelle a déjà déclaré qu’elle ne pourrait s’ingérer dans les décisions sur l’exonération qu’en cas de contradiction extrême entre les preuves administrées et les faits sous-tendant la décision, ou entre les faits établis et les conclusions juridiques qui en sont tirées. Selon la Cour constitutionnelle, une telle situation s’était produite dans l’affaire en question, faute pour la décision sur le refus d’exonération d’être suffisamment motivée et de se fonder sur les motifs compréhensibles.
GRIEFS 1. Le requérant formule plusieurs griefs sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention. Il se plaint : a) de s’être vu dénié l’accès au tribunal par des assistants de juge, c’est-à-dire un « organe dépendant du gouvernement », et non par un juge, et du fait qu’un de ces assistants lui a infligé une amende en raison de ses propos ; b) que les décisions sur l’exonération se fondent sur des éléments mensongers et incorrects relatifs à ses fonds disponibles, dont le fait qu’il s’était vu allouer une satisfaction équitable par la Cour, qui devrait pourtant être insaisissable ; c) du refus injustifié des tribunaux de soumettre une question préjudicielle à la CJUE. 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec l’article 13, il reproche à la Cour constitutionnelle de ne pas avoir examiné le bien-fondé de ses recours constitutionnels.
Le requérant a-t-il bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu du montant des frais de justice qu’il était tenus de payer et du refus de sa demande d’exonération ? En particulier, ce refus se fonde-t-il sur des motifs convaincants ( Kreuz c. Pologne (n o 1) , n o 28249/95, §§ 62-63, CEDH 2001 ‑ VI)? Un juste équilibre a-t-il été ménagé entre, d’une part, l’intérêt de l’État à percevoir des frais de justice et, d’autre part, l’intérêt du requérant à faire valoir ses prétentions devant les tribunaux ( Weissman et autres c. Roumanie , n o 63945/00, § 43, CEDH 2006 ‑ VII (extraits) ?