ŽIROVNICKÝ v. THE CZECH REPUBLIC

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 69665/12 Albert ŽIROVNICK în fața Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo, președinte, Aleš Pejchal, Tim Eicke, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 69665/12) împotriva Republicii Cehe depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 octombrie 2012 Național ceh, dl Albert Žirovnický, care s-a născut în 1968 și trăiește în Praga („reclamantul”). El a fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat de dna E.M. Bollecker, un avocat practicant la Strasbourg; decizia de a anunța cererea guvernului ceh (“Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl V. A. Schorm, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; După deliberare, decide după cum urmează: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Cauza se referă la mai multe aspecte ale dreptului la un proces echitabil în temeiul articolului § 1 din Convenție. În special, reclamantul s-a plâns că, în două seturi de procedură: i s-a refuzat accesul la instanță în temeiul deciziilor de suspendare a procedurii dictate de un asistent judiciar, adică un „guvern” organul dependent”, mai degrabă decât de către un judecător, și faptul că unul dintre acești asistenți l-a amendat pentru observații pe care le-a formulat; că hotărârile privind neexempția taxelor de judecată au fost bazate pe informații false și incorecte referitoare la fondurile sale disponibile, inclusiv faptul că a fost acordat satisfacție echitabilă de către Curte, care ar fi trebuit să fie scutită de convulsii; și Tribunalul a refuzat în mod nejustificat să adreseze Curții a Uniunii Europene (CJUE) o decizie preliminară. În plus, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, coroborat cu art. 13, reclamantul a criticat Curtea Constituțională pentru faptul că nu a examinat meritele plângerilor sale constituționale. La 7 iulie 2011, reclamantul a instituit o procedură în temeiul Legii antidiscriminației (nr. 198/2009) care a solicitat 2 480.000 de coruna ceh (CZK) (de aproximativ 98.300 euro (EUR)) împreună cu CZK 20.000 (792) lunar în ceea ce privește prejudiciile morale. prizonierul în ceea ce privește dreptul la proprietatea proprietății, astfel cum prevede legea, în cazul în care banii sunt trimiși unui condamnat în închisoare, o jumătate din acestea se utilizează pentru a plăti daunele cauzate de infracțiunile pentru care condamnatul își îndeplinește condamnarea, astfel cum este stabilit de hotărâre, și/sau pentru a acoperi creanțele legate de procedurile penale, precum și pentru instanța și taxele administrative și daunele cauzate Serviciului de Penitenciare în timpul serviciului. Reclamantul a remarcat că aplicarea acestei dispoziții a afectat dreptul său de a dispune de proprietatea sa și a determinat, de asemenea, să fie discriminat în comparație cu persoanele în libertate. La 17 august 2011, reclamantul a introdus o nouă cerere în temeiul Legii antidiscriminare (nr. 198/2009) pentru CZK 1.250.000 EUR, împreună cu CZK 10.000 (396 EUR) lunar în ceea ce privește prejudiciile morale. Taxele judiciare aplicabile ar fi constituit în CZK 92.500 (nr. 367 EUR). În temeiul legii, în cazuri justificate, un condamnat poate fi autorizat să cumpere, să primească sau să aducă și să folosească astfel de lucruri care nu sunt contrar scopului sentinței, iar cantitatea, natura sau utilizarea acestora nu perturbă ordinea în zona de cazare și nu perturbă sănătatea sau limitarea altor condamnați. Reclamantul a susținut că această dispoziție este prea vagă și nu a furnizat suficiente garanții împotriva arbitrației de către administrația închisorii, punând el și alte persoane în pericol să devină victime de corupție sau șantaj. Cu toate acestea, cererile sale au fost respinse ca fiind nejustificate. Reclamantul a recurs împotriva deciziilor relevante, plângând că au fost luate de un asistent judiciar și nu de un judecător și că acestea constituie un refuz de acces la instanță. El a invitat, de asemenea, instanța de apel să se adreseze unei întrebări CJUE cu privire la o hotărâre preliminară, în special cu privire la interpretarea cerinței de a asigura protecția efectivă împotriva discriminării accesibile tuturor. În ciuda recurgerii la căile de recurs disponibile, obiecțiile reclamantului au fost respinse și cererile sale de a trimite întrebarea la CJUE au fost respinse. În cele din urmă, procedurile au fost întrerupte din cauza neplatării taxelor respective ale instanței. Deciziile au fost susținute de Curtea Constituțională. Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecțiile guvernului privind neepuizarea recourslor interne, abuzul dreptului de cerere sau niciun dezavantaj semnificativ, deoarece plângerile prevăzute la art. 6 sunt, în orice caz, inadmisibile din cauza următoarelor motive. Curtea a susținut deja că aplicabilitatea articolului 6 § 1 în materie civilă depinde, în primul rând, de existența unui „disput” (în franceză, „contestare”). În al doilea rând, litigiul trebuie referit la un „dreapta” care se poate spune, cel puțin pe motive argumentabile, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, indiferent dacă este protejată în temeiul Convenției. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia. În cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul „civil” în cauză, numai conexiuni tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 (a se vedea Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr. 56665/09, § 60, 14 septembrie 2017; Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 99, 19 septembrie 2017; Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 106, 15 martie 2018; și Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 44, 25 În septembrie 2018, Curtea consideră că este competentă să examineze propunerea sa, problema aplicabilității articolului 6, chiar dacă guvernul contestat nu a susținut această chestiune în fața acesteia (a se vedea Selmani și alții c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 67259/14 , § 27, 9 februarie 2017). În acest sens, Curtea constată că faptele nediscriminate de părți arată că niciuna dintre acțiunile reclamantei nu au fost justificate, deoarece nu a susținut că măsurile reclamate au fost aplicate vreodată la el. Prin urmare, afirmațiile sale au fost mai degrabă îndreptate împotriva unei ipotetice, nu a unei ipotetice. specifică, aplicarea Legii privind serviciile de încarcerare sau a dispozițiilor sale contestate în legătură cu el însuși. De fapt, în ambele seturi de proceduri, reclamantul a introdus de fapt un actio popularis, îndreptat împotriva dispozițiilor legale în cauză, chiar dacă aceaceasta este o abordare care nu este permisă de legislația internă. În acest context, Curtea constată că Convenția nu conferă niciun drept, astfel cum a fost solicitat de reclamant, la „revingere privată” sau la un actiu popularis (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDH 2004 I). „disputele” ridicate de reclamant nu aveau, prin urmare, o legătură suficientă cu un „drept” la care ar putea pretinde că are dreptul pentru art. 6 din Convenția care urmează să fie aplicabilă (compară și contrast L’Érablière A.S.B.L. c. Belgia , nr. 49230/07, §§ 29-30, 24 februarie 2009). În consecință, toate plângerile menționate de reclamant în temeiul articolului 6 trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a mai plângut în temeiul articolului 13 că Curtea Constituțională nu a examinat meritele plângerilor sale constituționale. 11. Curtea observă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este inadmisibilă în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În consecință, această parte a cererii nu are nici o „argumentare” de încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2022. Liv Tigerstedt Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 69665/12

Albert ŽIROVNICKÝ

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7

December 2021 as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo,

President,

Aleš Pejchal,

Tim Eicke,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

69665/12) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 October 2012 by a

Czech national, Mr Albert Žirovnický, who was born in 1968 and lives in Prague (“the applicant”). He had been granted legal aid and was represented by Ms E.M. Bollecker, a lawyer practising in Strasbourg;

the decision to give notice of the application

to the Czech Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr V. A. Schorm, from the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns several aspects of a right to fair trial under Article

6

a)

he had been denied access to court by virtue of decisions to discontinue the proceedings rendered by a judicial assistant, that is, a

“government

‑

dependent organ”, rather than by a judge, and the fact that one of those assistants had fined him for remarks he made;

b)

that the decisions on non-exemption from court fees had been based on false and incorrect information relating to his available funds, including the fact that he had been awarded just satisfaction by the Court, which should have been exempt from seizure; and

c)

that the courts unjustifiably had refused to refer a question to the Court of Justice of the European Union (CJEU) for a preliminary ruling.

Furthermore, relying on Article 6 § 1 of the Convention in conjunction with Article 13, the applicant criticised the Constitutional Court for not having examined the merits of his constitutional complaints.

The civil proceedings

2.

On 7 July 2011, the applicant instituted proceedings under the Anti

‑

Discrimination Act (No. 198/2009) claiming 2,480,000 Czech korunas (CZK) (roughly 98,300 euros (EUR)) along with CZK 20,000 (EUR 792) monthly in respect of non-pecuniary damage. He asserted that he was discriminated against as a

prisoner as regards the right to own property, as the law provides that if money is sent to a convict in prison, one half of it shall be used to pay for damage caused by the offence for which the convict is serving his sentence, as established by the judgment, and/or to cover the claims related to the criminal proceedings, as well as the court and administrative fees and damage caused to the Prison Service during the service. The applicant noted that application of this provision impaired his right to dispose of his own property and it also resulted in him being discriminated against in comparison with persons at liberty.

3.

On 17 August 2011, the applicant brought a further claim under the Anti-Discrimination Act (No. 198/2009) for CZK 1,250,000 (EUR 49,600) along with CZK 10,000 (396 EUR) monthly in respect of non-pecuniary damage. The applicable court fees would have amounted to CZK 92,500 (EUR

3,670). The applicant claimed that he was discriminated against as a

prisoner as regards the right to own property. Under the law, in justified cases a convict may be allowed to buy, receive, or bring and use such things that are not contrary to the purpose of the sentence, and their quantity, nature or use do not disturb order in the accommodation area and do not harm the health of or constrain other convicts. The applicant claimed that this provision was too vague and did not provide sufficient safeguards against arbitrariness by the prison administration, putting him and other persons at risk of becoming victims of corruption or blackmail.

4.

The applicant lodged an application for the exemption from court fees on account of his indigence in both sets of proceedings. However, his applications were dismissed as unjustified. The applicant appealed against the relevant decisions, complaining that they had been taken by a judicial assistant and not by a judge and that they constituted a denial of access to court. He also invited the appellate court to refer a question to the CJEU for a preliminary ruling, in particular on the interpretation of the requirement to ensure effective protection against discrimination accessible to everyone.

5.

Despite having recourse to available remedies, the applicant’s objections were dismissed and his requests to refer the question to the CJEU were rejected. Eventually, the proceedings were discontinued on account of the non-payment of the respective court fees. The decisions were upheld by the Constitutional Court.

THE COURT’S ASSESSMENT

The complaints under Article 6 § 1 of the Convention

6.

The Court finds it unnecessary to examine the Government’s objections relating to non-exhaustion of domestic remedies, the abuse of the right of petition or the no significant disadvantage, since the complaints under Article

6 are in any event inadmissible for the following reasons.

7.

The Court has already held that the applicability of Article 6 § 1 in civil matters firstly depends on the existence of a “dispute” (in French, “contestation”). Secondly, the dispute must relate to a “right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law, irrespective of whether it is protected under the Convention. The dispute must be genuine and serious; it may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise. Lastly, the result of the proceedings must be directly decisive for the “civil” right in question, mere tenuous connections or remote consequences not being sufficient to bring Article 6 § 1 into play (see

Károly Nagy v. Hungary

[GC], no.

56665/09, §

60, 14

September 2017;

Regner v. the Czech Republic

[GC], no. 35289/11, §

99, 19

September 2017;

Naït-Liman v. Switzerland

[GC], no. 51357/07, §

106, 15

March 2018; and

Denisov v. Ukraine

[GC], no. 76639/11, §

44, 25

September 2018). The Court considers that it has jurisdiction to examine of its own motion the question of the applicability of Article 6 even if the respondent Government have not raised this issue before it (see

Selmani and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 67259/14, §

27, 9

February 2017).

8.

In this connection, the Court notes that the facts undisputed by the parties show that neither of the applicant’s actions had been substantiated as he did not claim that the measures complained of had ever been applied to him. His claims, thus, had rather been directed against a hypothetical, not a

specific, application of the Imprisonment Service Act, or its disputed provisions, in relation to himself. In fact, in both sets of proceedings the applicant actually brought an

actio popularis

, directed against the statutory provisions in question, even though this is an approach not allowed by the domestic law.

9.

Against this background, the Court notes that the Convention does not confer any right, as demanded by the applicant, to “private revenge” or to an

actio popularis

(see

Perez v. France

[GC], no. 47287/99, § 70, ECHR

2004

‑

I). The “disputes” raised by the applicant had not, therefore, a

sufficient link to a “right” to which he could claim to be entitled for Article

6 of the Convention to be applicable (compare and contrast

L’Érablière A.S.B.L. v. Belgium

, no. 49230/07, §§ 29-30, 24 February 2009). Accordingly, all the applicant’s aforementioned complaints under Article 6 must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The complaint under Article 13 of the Convention

10.

The applicant further complained under Article 13 that the Constitutional Court had not examined the merits of his constitutional complaints.

11.

The Court observes that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention is inadmissible within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It follows that he has no “arguable claim” of a violation of his rights under Article 6 § 1 for the purposes of Article 13 of the Convention. Consequently, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 January 2022.

Liv Tigerstedt

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President