Auto Hégr, A.S. împotriva Cehiei

A cincea secțiune decizia nr. 20745/15 AUTO HÉGR, A.S. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 12 ianuarie 2023 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 20745/15) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 aprilie 2015 de Auto Hégr, a.s. („societatea reclamantă”), reprezentată de dl Ritter, avocat practicant în Olomouc; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la presupusul eșec al Curții Constituționale de a lua în considerare argumentele suplimentare ale societății reclamante în sprijinul plângerii sale constituționale către Guvernul ceh („Guvernul”), reprezentate de fostul lor agent, dl V.A.

Schorm, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la presupusul eșec al Curții Constituționale de a lua în considerare argumentele incluse în argumentele suplimentare ale societății reclamante în sprijinul plângerii sale constituționale. Societatea reclamantă invocă, în acest sens, art. 6 § 1 din Convenție. La 29 septembrie 2011, societatea reclamantă a fost ordonată de Curtea de District Olomouc ( okresní soud ) să plătească 934 000 de coruna ceh (CZK 38.081 euro (EUR) la acea perioadă) într-o cerere civilă. La 7 februarie 2013, Curtea de District a ordonat societății solicitantă să plătească suma de CZK 233.500 (EUR 9.119) plus dobânzi și a respins restul cererii.

La 24 octombrie 2013, Curtea Regională Ostrava ( krajský soud ) a susținut hotărârea Curții de District în ceea ce privește valoarea CZK 233.500 plus dobânzi. A modificat hotărârea prin ordonarea suplimentară a societății reclamante de a plăti suma rămasă de CZK 700.500 (27.137) plus dobânzi. La 3 decembrie 2013, societatea reclamantă, reprezentată de un avocat, care a fost obligat de lege, a depus un recurs asupra punctelor de drept, argumentând, printre altele , că hotărârea Curții regionale era incorectă.

La 29 ianuarie 2014, Curtea Supremă ( Nejvyšší soud ) a respins Tribunalul a declarat că recursul nu a specificat motivele că societatea reclamantă considerată îndeplinește cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 237 din Codul de Procedură Civilă și a remarcat, de asemenea, că societatea reclamantă nu a formulat niciun motiv de recurs prevăzut la art. 241a § 1 din Codul de Procedură Civilă, care a contestat evaluarea juridică a cauzei numai pe baza unei versiuni a faptelor din cauze diferite de cele pe care Curtea Regională și-a bazat decizia. În plus, societatea reclamantă nu a ignorat faptul că nici concluziile de fapt care constituie baza evaluării cauzei de către Curtea regională, precum și evaluarea dovezii de către instanța respectivă, ar putea fi contestată într-un recurs privind punctele de drept.

Reprezentantul juridic al societății reclamante a fost preluat cu această decizie la 12 februarie 2014. La 19 martie 2014, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională, susținând că a fost respinsă justiția ca urmare a hotărârii Curții Supreme și solicitând ca Curtea Constituțională să o depună ca neconstituțională. La 10 aprilie 2014, în termenul de șase zile legale pentru depunerea unei plângeri constituționale, societatea reclamantă a depus observații suplimentare. Acesta a susținut că instanțele inferiore nu au reușit să se ocupe de anumite chestiuni importante susținute de aceasta, care este contrar dreptului garantat constituțional la un proces echitabil. Acesta a solicitat, de asemenea, ca Curtea Constituțională să anuleze decizia Curții Regionale.

La 6 noiembrie 2014, Curtea Constituțională (Ustavní soud ), în hotărârea nr. III. ÚS 1068/14, a respins plângerea constituțională a societății reclamante. În rubrica hotărârii sale, instanța a afirmat că a decis plângerea constituțională depusă împotriva hotărârii Curții Supreme. Convenția pe care Curtea Constituțională nu a luat în considerare argumentele și propunerea incluse în observațiile sale suplimentare (a se vedea punctul 8 de mai sus). Guvernul a susținut că apelul societății reclamante privind punctele de drept a fost respins pentru defecte evidente în prezentare, care nu a îndeplinit cerințele legale bine cunoscute. Societatea reclamantă, care a fost reprezentată legal, nu a specificat motivele pe care le-a considerat îndeplinind cerințele de admisibilitate, și a contestat numai că Prin urmare, Curtea Constituțională nu a putut limita reexaminarea acesteia la raționamentul hotărârii Curții Supreme.

Guvernul a adăugat că concluziile Curții Constituționale au fost în conformitate cu jurisprudența sa stabilită și au fost disponibile și previzibile pentru societatea reclamantă. 12. Societatea reclamantă a contestat argumentele guvernamentale. Curtea reiterează că „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces este un aspect, nu este absolut. Curtea a constatat că normele privind procedura și termenele pentru orice depunere la o instanță sunt de a asigura administrarea corectă a justiției și a respectării, în special, a normelor privind procedura și a oricăror termene pentru prezentarea la o instanță.

principiul certitudinii juridice care este unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept (a se vedea Bulena c. Republica Cehă , nr. 57567/00 , §§ 28-29, 20 aprilie 2004 ). În plus, părțile trebuie să se aștepte că nerespectarea normelor procedurale în ceea ce privește căile de recurs interne va fi sanctionată de faptul că remediul este considerat inadmisibil (a se vedea Époux Mercier c. Franța (dec.), nr. 19583/02, 1 februarie 2007). 14. Deși raționarea hotărârilor judecătorești sau a instanțelor de apel este supusă anumitor cerințe, Curtea este substanțial mai binevenită atunci când evaluează motivele de concediere a unei Curții Supreme a unui remediu pentru inadmisibilitatea sa.

Într-adevăr, în cazul în care o Curtea Supremă refuză să accepte un caz pe baza faptului că motivele juridice ale unei astfel de cazuri nu sunt formulate, raționarea foarte limitată poate îndeplini cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea Wnuk c. Polonia (dec.), nr. 38308/05, 1 septembrie 2009). 15. Curtea observă în primul rând că cauza societății reclamante a fost examinată de două instanțe cu competență deplină în ceea ce privește faptele și legea (a se vedea alin. (3)-4 mai sus). Curtea Constituțională a intervenit în acest caz în calitate de organism judiciar care evaluează chestiunile la nivel constituțional. Cu certitudine, în rubrica deciziei sale, a indicat că a stat asupra plângerii constituționale depuse împotriva hotărârii Curții Supreme (a se vedea alineatele (7) și (9) de mai sus, fără a menționa Curtea regională, la care au fost prezentate observațiile suplimentare ale societății reclamante (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Cu toate acestea, Curtea susține argumentul Guvernului că Curtea Constituțională nu a fost competentă să trateze plângerile societății reclamante cu privire la cursul de acțiune urmat de instanțele inferioare, recursul său privind punctele de drept care au fost respinse fără a se hotărî cu privire la meritul (a se vedea punctele 6 și 11 de mai sus). 16. În vederea completării, Curtea ar adăuga că Curtea Supremă a afirmat în mod scurt, dar în mod clar, motivele pentru care nu s-a putut admite recursul societății reclamante (a se vedea punctul 6 de mai sus). Este adevărat că jurisdicția superioară nu l-a recomandat asupra defectelor recursului său privind punctele de drept.

Cu toate acestea, Curtea subliniază că reprezentarea juridică în cadrul procedurii privind apelurile asupra punctelor de drept era obligatorie (a se vedea punctul 5 de mai sus); prin urmare, avocatul societății reclamante ar trebui să-i fi furnizat expertiză juridică adecvată pentru a depune un recurs asupra punctelor de drept care respectă toate cerințele procedurale relevante. 17. Rezultă că, în absența oricărei apariții de arbitrare, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 februarie 2023. Martina Keller Mārtiš Mits Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 20745/15

AUTO HÉGR, A.S.

against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 January 2023 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20745/15) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 April 2015 by Auto Hégr, a.s. (“the applicant company”), which was represented by Mr P. Ritter, a lawyer practising in Olomouc; the decision to give notice of the complaint concerning the alleged failure of the Constitutional Court to consider the applicant company’s additional arguments in support of its constitutional complaint to the Czech Government (“the Government”), represented by their former Agent, Mr V.A.

Schorm, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the alleged failure of the Constitutional Court to consider arguments included in the applicant company’s additional submissions in support of its constitutional complaint. The applicant company invokes, in this respect, Article 6 § 1 of the Convention. 2. On 29 September 2011 the applicant company was ordered by the Olomouc District Court ( okresní soud ) to pay 934,000 Czech korunas (CZK – 38,081 euros (EUR) at that time) in a civil claim. 3 . On 7 February 2013 the District Court ordered the applicant company to pay the amount of CZK 233,500 (EUR 9,119) plus interest and dismissed the remainder of the claim. 4 . On 24 October 2013 the Ostrava Regional Court ( krajský soud ) upheld the District Court’s judgment in so far as it concerned the amount of CZK 233,500 plus interest.

It amended the judgment by further ordering the applicant company to pay the remaining amount of CZK 700,500 (EUR 27,137) plus interest. 5 . On 3 December 2013 the applicant company, represented by a lawyer, which was required by law, lodged an appeal on points of law, arguing, inter alia , that the Regional Court’s decision had been incorrect. 6 . On 29 January 2014 the Supreme Court ( Nejvyšší soud ) rejected the appeal on points of law lodged by the applicant company, without deciding on the merits. The court stated that the appeal had not specified the grounds that the applicant company considered met the admissibility requirements provided for in Article 237 of the Code of Civil Procedure.

It also noted that the applicant company had not raised any of the grounds of appeal set out in Article 241a § 1 of the Code of Civil Procedure, having disputed the legal assessment of the case only on the basis of a version of the facts of the case different from that on which the Regional Court had based its decision. Moreover, the applicant company had ignored the fact that neither the findings of fact forming the basis of the assessment of the case by the Regional Court nor that court’s assessment of the evidence could be challenged in an appeal on points of law. The applicant company’s legal representative was served with that decision on 12 February 2014. 7 . On 19 March 2014 the applicant company lodged a constitutional complaint, arguing that it had been denied justice as a result of the decision of the Supreme Court and requesting that the Constitutional Court quash it as unconstitutional.

8 . On 10 April 2014, within the sixty-day statutory time-limit for lodging a constitutional complaint, the applicant company filed additional submissions. It argued that the lower courts had failed to deal with certain important issues raised by it, which was contrary to the constitutionally guaranteed right to a fair trial. It further requested that the Constitutional Court quash the decision of the Regional Court. 9 . On 6 November 2014 the Constitutional Court ( Ústavní soud ), in decision no. III. ÚS 1068/14, dismissed the applicant company’s constitutional complaint. In the heading of its decision, the court stated that it had ruled on the constitutional complaint lodged against the decision of theSupreme Court.

It did not address the applicant company’s additional submissions.

THE COURT’S ASSESSMENT

10. The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Constitutional Court had failed to consider the arguments and proposal included in its additional submissions (see paragraph 8 above). 11 . The Government maintained that the applicant company’s appeal on points of law had been rejected for obvious defects in the submission, which had not met the well-known statutory requirements. The applicant company, which had been legally represented, had not specified the grounds that it considered met the admissibility requirements, and had only disputed the other courts’ findings of fact. It had thus not exhausted all the remedies afforded to it by law, and the Constitutional Court could not but limit its review to the reasoning of the Supreme Court’s decision.

The Government added that the Constitutional Court’s finding had been consistent with its established case-law, and had been available and foreseeable to the applicant company. 12. The applicant company disputed the Government’s arguments. 13 . The Court reiterates that the “right to a court”, of which the right of access is one aspect, is not absolute.

The Court has found that the rules on procedure and time-limits for any submission to a court are to ensure the proper administration of justice and compliance, in particular, with the principle of legal certainty which is one of the fundamental aspects of the rule of law (see Bulena v. the Czech Republic , no. 57567/00, §§ 28-29, 20 April 2004). Moreover, the parties must expect that failure to comply with the procedural rules in respect of domestic remedies will be sanctioned by the remedy being ruled inadmissible (see Époux Mercier v. France (dec.), no. 19583/02, 1 February 2007). 14. While the reasoning of trial or appellate courts’ decisions is subject to certain requirements, the Court is substantially more benevolent when assessing the reasons for a Supreme Court’s dismissal of a remedy for its inadmissibility.

Indeed, where a Supreme Court refuses to accept a case on the basis that the legal grounds for such a case are not made out, very limited reasoning may satisfy the requirements of Article 6 of the Convention (see Wnuk v. Poland (dec.), no. 38308/05, 1 September 2009). 15. The Court first observes that the applicant company’s case was examined by two courts with full jurisdiction as to the facts and law (see paragraphs 3-4 above). The Constitutional Court intervened in the case in the capacity of a judicial body assessing the issues on a constitutional level. Admittedly, in the heading of its decision, it indicated that it had ruled on the constitutional complaint lodged against the Supreme Court’s decision (see paragraphs 7 and 9 above), without mentioning the Regional Court, to which the applicant company’s additional submissions had referred (see paragraph 8 above).

However, the Court subscribes to the Government’s argument that the Constitutional Court was not competent to deal with the applicant company’s complaints regarding the course of action followed by the lower courts, its appeal on points of law having been rejected without a decision on the merits (see paragraphs 6 and 11 above). 16. For the sake of completeness, the Court would add that the Supreme Court briefly but clearly stated the reasons for which the applicant company’s appeal could not be admitted (see paragraph 6 above). It is true that the higher jurisdiction did not advise it of the defects of its appeal on points of law. However, the Court points out that legal representation in proceedings on appeals on points of law was compulsory (see paragraph 5 above); the applicant company’s lawyer should therefore have provided it with the appropriate legal expertise to lodge an appeal on points of law which complied with all relevant procedural requirements.

17. It follows that, in the absence of any appearance of arbitrariness, this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3(a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 February 2023. Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President