A cincea secțiune DECIZIE Nr. 49845/10 PEKÁRNY A CUKRÁRNY KLATOVY, A.S. împotriva Republicii Cehe și a altor 4 cereri Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiunea), care așeză la 23 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile din listă anexate, având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 6 iunie 2012, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul societății reclamante la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Reclamantul este o corporație înregistrată în Republica Cehă. Este reprezentată în fața Curții de către dl J. Skácel, un avocat practicant la Praga. Guvernul Ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. A. Schorm, al Ministerului Justiției. Partea cererilor referitoare la art. 6 din convenție a fost comunicată guvernului La 11 iulie 2005, compania P. a încheiat o procedură împotriva K. B. susținând că este adevăratul proprietar al acțiunilor deținute de el constituind o cotă nouă la sută din societatea reclamantă. K. B. este președintele consiliului de administrație al societății solicitantă și a semnat competențele avocatului care însoțesc prezentele cereri. a solicitat instanțelor să ordone măsuri intermediare pentru a interzice societatea reclamantă să țină reuniuni generale programate. Acesta a susținut că o ședință generală ar avea efecte negative ireversibile asupra drepturilor sale, cum ar fi plata dividendelor societății în valoare de aproximativ 400.000.000 de coruna ceh (CZK) (aproximativ 1.667.000 euro (EUR)) și controlul fiind obținut asupra companiei prin schimbări de personal în consiliul de administrație. La 25 aprilie 2012, Curtea Municipală de Praga (městský soud) ) a încheiat această procedură. Cererea nr. 49845/10 La 18 septembrie 2009, Curtea Municipală a acordat o măsură intermediară și, fără nici un motiv, a interzis societății reclamante să își convoace ședința generală programată pentru 25 septembrie 2009. La 18 noiembrie 2009, Curtea Municipală a acordat o nouă măsură intermediară și a interzis, fără nici un motiv, societatea reclamantă de a convoca o ședință generală programată pentru 20 noiembrie 2009. La 10 februarie 2010, Curtea Înaltă de la Praga (vrchní soud ) a respins apelurile societății reclamante ca fiind inadmisibile în temeiul articolului 218 din Codul de Procedură Civilă, declarând că, întrucât măsurile provizorii au deja pierdut efectul, revizuirea lor ar fi imaterială. La 27 mai 2010, Curtea Constituțională (Ustavní soud ) a respins recursul constituțional al societății reclamante, declarând că nu sunt permise apeluri constituționale împotriva măsurilor provizorii. Cererea nr. 73985/10 La 11 martie 2010, Curtea Municipală a acordat o altă măsură intermediară care interzice societatea reclamantă să convoce o ședință generală programată pentru 19 martie 2010. Decizia nu a fost motivată. La 7 mai 2010, aceasta a interzis în continuare societatea de a convoca o ședință generală programată pentru 14 mai 2010. Această decizie nu a fost nici motivată. La 14 iunie 2010, Curtea Înaltă a respins apelurile societății reclamante ca fiind inadmisibile în temeiul articolului 218 din Codul de Procedură Civilă. La 14 octombrie 2010 și, respectiv, 3 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ale societății reclamante în mod manifest nefondat. Cererea nr. 74326/10 La 15 ianuarie 2010, Curtea Municipală a acordat o altă măsură interzisă a societății reclamante de a convoca o ședință generală programată pentru 22 ianuarie 2010. Decizia nu a fost motivată. La 14 iunie 2010, Curtea Înaltă a respins recursul societății reclamante ca fiind inadmisibil în temeiul articolului 218 din Codul de Procedură Civilă. La 24 martie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al societății reclamante, vădit nefondat, și a declarat, printre altele, că nu era adevărat că societatea reclamantă nu a putut organiza o ședință generală timp de cinci ani, deoarece a organizat o ședință la 31 iulie 2009 și la 6 august 2010. La 2 iulie 2010, Curtea Municipală a acordat o altă măsură intermediară care interzice societatea reclamantă să convoce o ședință generală programată pentru 9 iulie 2010.Decizia nu a fost motivată. La 3 septembrie 2010, Curtea Înaltă a respins recursul societății reclamante ca fiind inadmisibil în temeiul articolului 218 din Codul de Procedură Civilă. La 30 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al societății reclamante ca fiind evident nefondat. Cererea nr. 23513/11 La 24 septembrie 2010, Curtea Municipală a acordat o altă măsură interzisă a companiei reclamante de a convoca o ședință generală programată pentru 1 octombrie 2010. Decizia nu a fost motivată. La 25 noiembrie 2010, Curtea Înaltă a respins recursul societății reclamante ca fiind inadmisibil în temeiul articolului 218 din Codul de Procedură Civilă. La 24 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al societății reclamante ca fiind evident nefondat. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție că măsurile intermediare au fost emise în cadrul procedurii în care nu era parte și nu a putut susține argumente împotriva acesteia, că deciziile nu au fost motivate și că nu au existat o audiere publică. Societatea reclamantă s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că măsurile intermediare au interferat cu bucuria pașnică a bunurilor, deoarece pentru a gestiona în mod corespunzător activitatea necesară pentru a desfășura reuniuni generale regulate. Curtea constată că subiectul cererilor (n. 49845/10, 73985/10, 74326/10, 13179/11 și 23513/11) este similar și că acestea au fost depuse de aceeași societate reclamantă. Prin urmare, este necesar să se alăture acestora, în aplicarea articolului 42 din Regulamentul de procedură. Societatea reclamantă se plângea că măsurile provizorii au fost ordonate în cadrul procedurii în care nu era parte și, prin urmare, nu puteau să le provoace și nu aveau niciun remediu eficace împotriva acestora. Iunie 2012 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererilor. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul recunoaște că, în cazurile nr. 49845/10, 73985/10, 74326/10, 13179/11 și 235313/11, a existat o încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la instanța garantată prin art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Pekárny a cukrny Klatovy, a. c. Republica Cehă , [n. 12266/07, 40059/07, 36038/09 și 47155/09, 12 ianuarie 2012]). Guvernul propune să plătească societății reclamante o sumă de 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit pe valoarea adăugată cu privire la această sumă, cu condiția ca această taxă să fie taxabilă în mod verificabil societății reclamante în ceea ce privește costurile și cheltuielile legate de cele cinci cereri de mai sus. Notă guvernamentală în acest context că, în conformitate cu art. 18 alineatul (2) litera (d) din Legea nr. 586/1992, plata unei simple satisfacții acordate de Curte sau derivă de o soluționare prietenoasă a cauzei dinaintea Curții nu este supusă impozitului pe venitul societății. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor nejustificate plus trei puncte procentuale.” Într-o scrisoare din 31 august 2012, societatea reclamantă a indicat că nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că suma propusă era insuficientă. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor” Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a examinat deja o plângere identică a acelei societăți reclamante din Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s. v. Republica Cehă , nr. 12266/07, 40059/07, 36038/09 și 47155/09, 12 ianuarie 2012, în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Societatea reclamantă se plângea în continuare că măsurile intermediare au interferat cu bucuria pașnică a bunurilor sale. Având în vedere jurisprudența sa (Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s. v. Republica Cehă , citată mai sus § 54), Curtea consideră că această parte a cererilor este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererilor inadmisibil. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele secretar adjunct LISTA DE APLICAȚII Nr. Cerere Lodged on Solicitant name of residence Reprezentat până la 49845/10 05/08/2010 PEKÁRNY A CUKRÁRNY KLATOVY, A.S. KLATOVY Josef SCACEL 73985/10 09/12/2010 PEKÁRNY A CUKRÁRNY KLATOVY, A.S. KLATOVY Josef SCACEL 74326/10 13/12/2010 PEKÁRNY A CUKRÁRNY KLATOVY, A.S. KLATOVY Josef SCACEL 23513/11 05/04/2011 PEKARNY A CUKRÁRNY KLATOVY, A.S. KLATOVY Josef SCACEL
Application no. 49845/10
against the Czech Republic
and 4 other applications
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23
October 2012 as a Committee composed of:
Mark Villiger,
President,
Karel Jungwiert,
André Potocki,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the applications in the list appended,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 6 June 2012 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicant company’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant is a corporation registered in the Czech Republic. It is represented before the Court by Mr J. Skácel, a lawyer practising in Prague.
The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. A. Schorm, of the Ministry of Justice.
The part of the applications concerning Article 6 of the Convention has been communicated to the Government
.
On 11 July 2005 company P. instituted proceedings against K. B. claiming to be the true owner of shares held by him constituting a ninety percent share of the applicant company. K. B. is the chair of the board of directors of the applicant company and signed the powers of attorney accompanying the present applications.
During these proceedings company P. asked the courts to order interim measures to prohibit the applicant company from holding scheduled general meetings. It argued that a general meeting would have irreversible negative effects on its rights, such as the payout of the company’s dividends amounting to approximately 40,000,000 Czech korunas (CZK) (approximately 1,667,000 euros (EUR)), and control being gained over the company through personnel changes in the board of directors.
On 25 April 2012 the Prague Municipal Court (
městský soud
) terminated these proceedings.
1.
Application no. 49845/10
On 18 September 2009 the Municipal Court granted an interim measure and, without any reasoning, prohibited the applicant company from convening its general meeting scheduled for 25 September 2009.
On 18 November 2009 the Municipal Court granted a new interim measure and prohibited, without any reasoning, the applicant company from convening a general meeting scheduled for 20 November 2009.
On 10 February 2010 the Prague High Court (
vrchní soud
) dismissed the applicant company’s appeals as inadmissible under Article 218 of the Code of Civil Procedure holding that since the interim measures had already lost effect, their review would be immaterial.
On 27 May 2010 the Constitutional Court (
Ústavní soud
) dismissed the applicant company’s constitutional appeal holding that constitutional appeals against interim measures were not allowed.
2.
Application no. 73985/10
On 11 March 2010 the Municipal Court granted another interim measure prohibiting the applicant company from convening a general meeting scheduled for 19 March 2010. The decision was not reasoned. On 7
May
2010 it further prohibited the company from convening a general meeting scheduled for 14 May 2010. This decision was not reasoned either.
On 14 June 2010 the High Court dismissed the applicant company’s appeals as inadmissible under Article 218 of the Code of Civil Procedure. It held that since the interim measures had already lost effect as they prohibited meetings in the past, their review would be immaterial.
On 14 October 2010 and 3 January 2011, respectively, the Constitutional Court dismissed the applicant company’s constitutional appeals as manifestly ill-founded.
3.
Application no. 74326/10
On 15 January 2010 the Municipal Court granted another interim measure prohibiting the applicant company from convening a general meeting scheduled for 22 January 2010. The decision was not reasoned.
On 14 June 2010 the High Court dismissed the applicant company’s appeal as inadmissible under Article 218 of the Code of Civil Procedure. It held that since the interim measure had already lost effect as it prohibited a meeting in the past, its review would be immaterial.
On 24 March 2011, the Constitutional Court dismissed the applicant company’s constitutional appeal as manifestly ill-founded. It held,
inter alia
, that it was not true that the applicant company had not been able to hold a general meeting for five years as it had held a meeting on 31 July 2009 and also on 6 August 2010.
4.
Application no. 13179/11
On 2 July 2010 the Municipal Court granted another interim measure prohibiting the applicant company from convening a general meeting scheduled for 9 July 2010. The decision was not reasoned.
On 3 September 2010 the High Court dismissed the applicant company’s appeal as inadmissible under Article 218 of the Code of Civil Procedure. It held that since the interim measure had already lost effect as it prohibited a meeting in the past, its review would be immaterial.
On 30 November 2010, the Constitutional Court dismissed the applicant company’s constitutional appeal as manifestly ill-founded.
5.
Application no. 23513/11
On 24 September 2010 the Municipal Court granted another interim measure prohibiting the applicant company from convening a general meeting scheduled for 1 October 2010. The decision was not reasoned.
On 25 November 2010 the High Court dismissed the applicant company’s appeal as inadmissible under Article 218 of the Code of Civil Procedure. It held that since the interim measure had already lost effect as it prohibited a meeting in the past, its review would be immaterial.
On 24 January 2011, the Constitutional Court dismissed the applicant company’s constitutional appeal as manifestly ill-founded.
1.
The applicant company complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the interim measures had been issued in proceedings in which it had not been a party and could not raise any arguments against it, that the decisions had not been reasoned and there had been no public hearing.
2.
The applicant company further complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the interim measures had interfered with its peaceful enjoyment of possessions because for properly running the business it needed to conduct regular general meetings.
1.
The Court notes that the subject matter of the applications (nos. 49845/10, 73985/10, 74326/10, 13179/11 and 23513/11) is similar and that they were submitted by the same applicant company. It is therefore appropriate to join them, in application of Rule 42 of the Rules of Court.
2.
The applicant company complained that the interim measures had been ordered in the proceedings to which it had not been a party and had, therefore, been unable to challenge them and had had no effective remedies against them. It relied on Articles 6 and 13 of the Convention.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 6
June 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government hereby acknowledge that in cases nos. 49845/10, 73985/10, 74326/10, 13179/11 and 23513/11, there was a violation of the applicant company’s right of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see
Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s. v. the Czech Republic
, [nos. 12266/07, 40059/07, 36038/09 and 47155/09, 12 January 2012]).
The Government offer to pay the applicant company a sum of EUR 2,000 (two thousand Euros), plus any value added tax on this sum provided that this tax has been verifiably chargeable to the applicant company with respect to costs and expenses related to the above five applications. The Government note in this context that according to Section 18(2)(d) of Act no. 586/1992, payment of just satisfaction awarded by the Court or stemming from a friendly settlement of the case before the Court is not subject to corporate income tax.
This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points.”
In a letter of 31 August 2012, the applicant company indicated that it was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the proposed sum was insufficient.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”
.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has already examined an identical complaint of the same applicant company in
Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s. v. the Czech Republic
, nos. 12266/07, 40059/07, 36038/09 and 47155/09, 12 January 2012, where it found a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
3.
The applicant company further complained that the interim measures had interfered with its peaceful enjoyment of possessions.
Having regard to its case-law (
Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s. v. the Czech Republic
, cited above, § 54) the Court considers that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike part of the applications out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article
37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
Stephen Phillips
Mark Villiger
Deputy Registrar
President
No.
Application
no.
Lodged on
Applicant name
Place of residence
Represented by
49845/10
05/08/2010
Klatovy
Josef SKACEL
73985/10
09/12/2010
Klatovy
Josef SKACEL
74326/10
13/12/2010
Klatovy
Josef SKACEL
13179/11
09/02/2011
Klatovy
Josef SKACEL
23513/11
05/04/2011
Klatovy
Josef SKACEL