CASE OF KOHLHOFER v. THE CZECH REPUBLIC

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KOHLHOFER v. REPUBLICA CHECA (Depunerea nr. 22915/07) HOTĂRÂREA Strasburg 13 octombrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kohlhofer v. Republica Cehă Curtea Europeană de Drepturi Omului (A Cincea Secțiune), care stă în comitetul compus din: Mark Villiger, Președintele Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 20 septembrie 2011, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22915/07) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Bruno Kohlhofer („reclamantul”), la 17 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A. Straubova, avocat practicant la Brno.

Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. A. Schorm, al Ministerului Justiției. La 30 august 2010, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul a fost un acționar minoritar al YTONG, a.s., o societate mixtă de stocuri încorporată în temeiul legislației cehă. La 24 iunie 2003, reuniunea generală a societății respective a adoptat, prin voturile acționarului principal, o rezoluție privind liquidarea societății și transferul tuturor activelor sale către acționarul principal. Contractul de transfer a inclus o clauză de arbitraj prin care orice dezacord al acționarilor minoritari cu sumele de decontare ar trebui decis în arbitraj.

Procedura privind ștergerea companiei din Registrul Companiilor La 11 iulie 2003, Curtea responsabilă de registrul comercial a aprobat înregistrarea transferului. Nici o audiere nu a avut loc înaintea deciziei respective, care nu a fost notificată reclamantului deoarece nu a avut loc să participe la procedura. Pe baza acestei decizii, compania YTONG, a.s. a fost eliminată din registrul comercial la 1 septembrie 2003. La 11 decembrie 2003, Curtea Supremă Olomouc (vrchní soud a respins recursul reclamantului care a contestat această decizie. ) a respins recursul constituțional al reclamantului, în care el a susținut o acuzație a dreptului său la un proces echitabil și a dreptului la proprietate în cadrul procedurii de înregistrare, deoarece nu i s-a permis să fie parte în cadrul procedurii că prin art. 220h §§§ și 4 din Codul Comercial creează o situație ireversibilă.

Curtea Constituțională a susținut că Codul Comercial nu a afectat dreptul de acces la o instanță deoarece, în afară de procedura de înregistrare, existau alte proceduri în care ar fi putut să-și afirme drepturile. Procedura de a anula rezoluția ședinței generale și privind adecvarea compensației financiare La 2 septembrie 2003, reclamantul a depus Curtea Regională de la Brno ( krajský soud ) o acțiune de a anula rezoluția de anulare și , în evenum , a afirmat că compensația plătită pentru transfer nu a fost adecvată și a susținut restul acestora. 10. La 18 ianuarie 2007, Curtea Regională a respins afirmația reclamantului de a anula rezoluția referitoare la art. 220h § 3 din Codul Comercial prin care nu s-a putut depune o acțiune de anulare a unei rezoluții generale privind fuziunea în cazul în care o înregistrare a fuziunii în registrul comercial era deja permisă de o instanță responsabilă de aceasta.

În plus, instanța a încheiat procedurile în ceea ce privește compensarea deținând că nu are competență asupra litigiului din cauza clauzei de arbitraj din contractul de transfer. 11. La 12 decembrie 2008, Curtea Supremă Olomouc a respins recursul reclamantului. 12. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care este în așteptare. Procedura de arbitraj 13. La 7 octombrie 2005, reclamantul a depus Curtea de Arbitraj atașată Camerei Economice a Republicii Cehe și Camerei Agricole a Republicii Cehe ( Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ) o acțiune prin care a afirmat că compensația pentru transfer nu a fost adecvată și a susținut restul acestora.

14. La 19 septembrie 2006, Curtea de Arbitraj a încheiat procedura depunând că nu a putut să se ocupe de această chestiune până la încheierea procedurii de judecată menționate mai sus cu privire la aceeași chestiune de compensare. 15. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o nouă acțiune la Curtea de Arbitraj. La 17 februarie 2011, instanța a întrerupt procesul. Referindu-se la hotărârea Curții din Suda c. Republica Cehă , nr. 1643/06, 28 octombrie 2010, a declarat că nu are competența să decidă în fondul cererii. Legislația și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea Curții, Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , nr. 32921/03 , 28464/04 și 5344/05 , §§ 40-70, 15 octombrie 2009. Reclamantul s-a plâns că nu a putut contesta în mod eficient rezoluția privind liquidarea societății, deoarece instanțele au fost excluse de Codul Comercial de a reexamina meritele cererii sale.

El s-a plâns în continuare că atât instanțele, cât și Curtea de Arbitraj au respins să decidă cu privire la problema adecvării compensațiilor financiare. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a cerut Curții să evalueze admisibilitatea și meritul cererii la propria discreție. Admisibilitatea 19. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 20. Dimpotrivă, Curtea consideră că plângerea privind accesul la o instanță pentru a contesta rezoluția privind liquidarea societății și transferul tuturor activelor sale către principalul acționar nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

, nr. 46677/06, §§ 17-24, 10 februarie 2011). Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 21. Curtea constată că chestiunea în acest caz este identică cu cea din cazul Minarik v. Republica Cehă, citată mai sus, în cazul în care a constatat, precum în Kohlhofer și Minarik v. Republica Cehă, citată mai sus, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție pe același motiv ca și plângerea din prezenta cerere. După examinarea tuturor circumstanțelor relevante, Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel în acest caz. 22. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa de acces al reclamantului la o instanță în ceea ce privește afirmația sa că rezoluția ședinței generale privind liquidarea societății a fost ilegală.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Reclamantul a solicitat 715.115 coruna cehă (CZK) pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și CZK 134.008.19 în fața Curții. 25. Guvernul a considerat ca sumă excesivă și a susținut că numai aceste costuri ar trebui acordate care au fost suportate în legătură cauzală cu încălcarea constatată. În special, au susținut că costurile suportate în cadrul procedurii de compensare nu ar trebui rambursate și, prin urmare, ar trebui acordate doar aproximativ 85 000 CZK.

În ceea ce privește costurile solicitate în fața Curții, guvernul a întrebat dacă toate acestea au fost necesare și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea și sprijinul documentelor relevante. 26. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, costurile și cheltuielile nu vor fi atribuite în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (a se vedea Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 283, CEDH 2006-V). 27. În consecință, Curtea consideră că numai aceste costuri și cheltuieli interne suportate în cadrul procedurii privind eliminarea societății din Registrul societăților și a procedurii de anulare a rezoluției ședinței generale pot fi atribuite.

Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3,450 EUR pentru costurile și cheltuielile reclamantului suportate în fața instanțelor interne. 28. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte, Curtea observă că reclamantul a prezentat patru facturi care a adăugat suma solicitată. Cu toate acestea, cu excepția CZK 33,380,69 pentru depunerea cererii, reclamantul nu a indicat în ce scopuri au fost suportate aceste costuri. În ceea ce privește documentele în posesia sa, criteriile de mai sus și alte cazuri care ridică aceeași chestiune (a se vedea Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , citate mai sus § 119 și Minarik c. Republica Cehă , citat mai sus, § 42), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2500 EUR pentru costurile și cheltuielile reclamantului suportate în cadrul procedurii în fața Curții.

29. În consecință, Curtea atribuie reclamantului 5,950 EUR. 30. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind accesul la o instanță pentru a contesta rezoluția privind liquidarea societății și transferul tuturor activelor sale către acționarul principal admisibil și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5,950 EUR (cincă mii nouă cinci sute cincizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în coruna cehă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KOHLHOFER v. THE CZECH REPUBLIC (Application no. 22915/07) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kohlhofer v. the Czech Republic , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a committee composed of: Mark Villiger, President, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 September 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was a minority shareholder of YTONG, a.s., a joint stock company incorporated under Czech law.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

16. The relevant domestic law and practice are set out in the Court’s judgment Kohlhofer and Minarik v. the Czech Republic , nos. 32921/03, 28464/04 and 5344/05, §§ 40-70, 15 October 2009. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that he had not been able effectively to challenge the resolution on the winding up of the company because the courts had been precluded by the Commercial Code to review the merits of his claim. He further complained that both the courts and the Arbitration Court rejected to decide on the issue of adequacy of financial compensation. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning access to a court to challenge the resolution on the winding up of the company and the transfer of all its assets to the main shareholder admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 5,950 (five thousand nine hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses, to be converted into Czech korunas at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President