CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KOHLHOFER v. REPUBLICA CHECA (Depunerea nr. 22915/07) HOTĂRÂREA Strasburg 13 octombrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kohlhofer v. Republica Cehă Curtea Europeană de Drepturi Omului (A Cincea Secțiune), care stă în comitetul compus din: Mark Villiger, Președintele Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 20 septembrie 2011, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22915/07) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Bruno Kohlhofer („reclamantul”), la 17 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A. Straubova, avocat practicant la Brno. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. A. Schorm, al Ministerului Justiției. La 30 august 2010, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul a fost un acționar minoritar al YTONG, a.s., o societate mixtă de stocuri încorporată în temeiul legislației cehă. La 24 iunie 2003, reuniunea generală a societății respective a adoptat, prin voturile acționarului principal, o rezoluție privind liquidarea societății și transferul tuturor activelor sale către acționarul principal. Contractul de transfer a inclus o clauză de arbitraj prin care orice dezacord al acționarilor minoritari cu sumele de decontare ar trebui decis în arbitraj. Procedura privind ștergerea companiei din Registrul Companiilor La 11 iulie 2003, Curtea responsabilă de registrul comercial a aprobat înregistrarea transferului. Nici o audiere nu a avut loc înaintea deciziei respective, care nu a fost notificată reclamantului deoarece nu a avut loc să participe la procedura. Pe baza acestei decizii, compania YTONG, a.s. a fost eliminată din registrul comercial la 1 septembrie 2003. La 11 decembrie 2003, Curtea Supremă Olomouc (vrchní soud a respins recursul reclamantului care a contestat această decizie. ) a respins recursul constituțional al reclamantului, în care el a susținut o acuzație a dreptului său la un proces echitabil și a dreptului la proprietate în cadrul procedurii de înregistrare, deoarece nu i s-a permis să fie parte în cadrul procedurii că prin art. 220h §§§ și 4 din Codul Comercial creează o situație ireversibilă. Curtea Constituțională a susținut că Codul Comercial nu a afectat dreptul de acces la o instanță deoarece, în afară de procedura de înregistrare, existau alte proceduri în care ar fi putut să-și afirme drepturile. Procedura de a anula rezoluția ședinței generale și privind adecvarea compensației financiare La 2 septembrie 2003, reclamantul a depus Curtea Regională de la Brno ( krajský soud ) o acțiune de a anula rezoluția de anulare și , în evenum , a afirmat că compensația plătită pentru transfer nu a fost adecvată și a susținut restul acestora. 10. La 18 ianuarie 2007, Curtea Regională a respins afirmația reclamantului de a anula rezoluția referitoare la art. 220h § 3 din Codul Comercial prin care nu s-a putut depune o acțiune de anulare a unei rezoluții generale privind fuziunea în cazul în care o înregistrare a fuziunii în registrul comercial era deja permisă de o instanță responsabilă de aceasta. În plus, instanța a încheiat procedurile în ceea ce privește compensarea deținând că nu are competență asupra litigiului din cauza clauzei de arbitraj din contractul de transfer. 11. La 12 decembrie 2008, Curtea Supremă Olomouc a respins recursul reclamantului. 12. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care este în așteptare. Procedura de arbitraj 13. La 7 octombrie 2005, reclamantul a depus Curtea de Arbitraj atașată Camerei Economice a Republicii Cehe și Camerei Agricole a Republicii Cehe ( Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ) o acțiune prin care a afirmat că compensația pentru transfer nu a fost adecvată și a susținut restul acestora. 14. La 19 septembrie 2006, Curtea de Arbitraj a încheiat procedura depunând că nu a putut să se ocupe de această chestiune până la încheierea procedurii de judecată menționate mai sus cu privire la aceeași chestiune de compensare. 15. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o nouă acțiune la Curtea de Arbitraj. La 17 februarie 2011, instanța a întrerupt procesul. Referindu-se la hotărârea Curții din Suda c. Republica Cehă , nr. 1643/06, 28 octombrie 2010, a declarat că nu are competența să decidă în fondul cererii. Legislația și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea Curții, Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , nr. 32921/03 , 28464/04 și 5344/05 , §§ 40-70, 15 octombrie 2009. Reclamantul s-a plâns că nu a putut contesta în mod eficient rezoluția privind liquidarea societății, deoarece instanțele au fost excluse de Codul Comercial de a reexamina meritele cererii sale. El s-a plâns în continuare că atât instanțele, cât și Curtea de Arbitraj au respins să decidă cu privire la problema adecvării compensațiilor financiare. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a cerut Curții să evalueze admisibilitatea și meritul cererii la propria discreție. Admisibilitatea 19. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 20. Dimpotrivă, Curtea consideră că plângerea privind accesul la o instanță pentru a contesta rezoluția privind liquidarea societății și transferul tuturor activelor sale către principalul acționar nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. , nr. 46677/06, §§ 17-24, 10 februarie 2011). Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 21. Curtea constată că chestiunea în acest caz este identică cu cea din cazul Minarik v. Republica Cehă, citată mai sus, în cazul în care a constatat, precum în Kohlhofer și Minarik v. Republica Cehă, citată mai sus, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție pe același motiv ca și plângerea din prezenta cerere. După examinarea tuturor circumstanțelor relevante, Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel în acest caz. 22. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa de acces al reclamantului la o instanță în ceea ce privește afirmația sa că rezoluția ședinței generale privind liquidarea societății a fost ilegală. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Reclamantul a solicitat 715.115 coruna cehă (CZK) pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și CZK 134.008.19 în fața Curții. 25. Guvernul a considerat ca sumă excesivă și a susținut că numai aceste costuri ar trebui acordate care au fost suportate în legătură cauzală cu încălcarea constatată. În special, au susținut că costurile suportate în cadrul procedurii de compensare nu ar trebui rambursate și, prin urmare, ar trebui acordate doar aproximativ 85 000 CZK. În ceea ce privește costurile solicitate în fața Curții, guvernul a întrebat dacă toate acestea au fost necesare și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea și sprijinul documentelor relevante. 26. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, costurile și cheltuielile nu vor fi atribuite în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (a se vedea Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 283, CEDH 2006-V). 27. În consecință, Curtea consideră că numai aceste costuri și cheltuieli interne suportate în cadrul procedurii privind eliminarea societății din Registrul societăților și a procedurii de anulare a rezoluției ședinței generale pot fi atribuite. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3,450 EUR pentru costurile și cheltuielile reclamantului suportate în fața instanțelor interne. 28. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte, Curtea observă că reclamantul a prezentat patru facturi care a adăugat suma solicitată. Cu toate acestea, cu excepția CZK 33,380,69 pentru depunerea cererii, reclamantul nu a indicat în ce scopuri au fost suportate aceste costuri. În ceea ce privește documentele în posesia sa, criteriile de mai sus și alte cazuri care ridică aceeași chestiune (a se vedea Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , citate mai sus § 119 și Minarik c. Republica Cehă , citat mai sus, § 42), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2500 EUR pentru costurile și cheltuielile reclamantului suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 29. În consecință, Curtea atribuie reclamantului 5,950 EUR. 30. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind accesul la o instanță pentru a contesta rezoluția privind liquidarea societății și transferul tuturor activelor sale către acționarul principal admisibil și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5,950 EUR (cincă mii nouă cinci sute cincizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în coruna cehă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
KOHLHOFER v. THE CZECH REPUBLIC
(Application no. 22915/07)
13 October 2011
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of
Kohlhofer v. the Czech Republic
,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a committee composed of:
Mark Villiger,
President,
Karel Jungwiert,
Isabelle Berro-Lefèvre,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 20 September 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 22915/07) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Mr Bruno Kohlhofer (“the applicant”), on 17 May 2007.
2.
The applicant was represented by Ms A. Straubova, a lawyer practising in Brno. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. A. Schorm, of the Ministry of Justice.
3.
On 30 August 2010 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 1).
I.
4.
The applicant was a minority shareholder of YTONG, a.s., a joint stock company incorporated under Czech law.
5.
On 24 June 2003 the general meeting of that company adopted, by votes of the main shareholder, a resolution on the winding up of the company and the transfer of all its assets to the main shareholder. The transfer contract included an arbitration clause by which any disagreement of minority shareholders with the settlement amounts was to be decided in arbitration.
A.
Proceedings on the deletion of the company from the Companies Register
6.
On 11 July 2003 the court in charge of the commercial register approved the registration of the transfer. No hearing was held before that decision, which was not served on the applicant as he did not have standing to participate in the proceedings. Based on this decision the company YTONG, a.s. was deleted from the commercial register on 1 September 2003.
7.
On 11 December 2003 the Olomouc High Court (
vrchní soud
)
dismissed the applicant’s appeal contesting that decision. It ruled that since the applicant did not have standing to take part in the impugned proceedings, he was not entitled to appeal their outcome.
8.
On 9 November 2006 the Constitutional Court (
Ústavní soud
) dismissed the applicant’s constitutional appeal, in which he claimed an impairment of his right to a fair trial and the right to property in the registration proceedings because he had not been allowed to be a party in the proceedings that by Article 220h §§ 3 and 4 of the Commercial Code created an irreversible situation. The Constitutional Court held that the Commercial Code had not impaired his right of access to a court because apart from the registration proceedings there were other proceedings where he could have asserted his rights.
B.
Proceedings to set aside the resolution of the general meeting and on the adequacy of financial compensation
9.
On 2 September 2003 the applicant lodged with the Brno Regional Court (
krajský soud
) an action to have the winding-up resolution set aside and,
in eventum
, he asserted that the compensation paid for the transfer had not been adequate and claimed the remainder thereof.
10.
On 18 January 2007 the Regional Court rejected the applicant’s claim to set aside the resolution referring to Article 220h § 3 of the Commercial Code by which an action to set aside a general meeting resolution on merger could not be lodged if a registration of the merger into the commercial register had been already allowed by a court in charge thereof. The court further terminated the proceedings in respect of the compensation holding that it had no jurisdiction over the dispute because of the arbitration clause in the transfer contract.
11.
On 12 December 2008 the Olomouc High Court dismissed the applicant’s appeal.
12.
The applicant lodged an appeal on points of law, which is pending.
C.
Arbitration proceedings
13.
On 7 October 2005 the applicant lodged with the Arbitration Court attached to the Economic Chamber of the Czech Republic and Agricultural Chamber of the Czech Republic (
Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky
) an action whereby he asserted that the compensation for the transfer had not been adequate and claimed the remainder thereof.
14.
On 19 September 2006 the Arbitration Court terminated the proceedings holding that it could not deal with the matter until the above mentioned court proceedings regarding the same issue of compensation would be finished.
15.
On an unspecified date the applicant lodged a new action with the Arbitration Court. On 17 February 2011 the court discontinued the proceedings. Referring to the judgment of the Court in
Suda v. the Czech Republic
, no. 1643/06, 28 October 2010, it held that it had no jurisdiction to decide on the merits of the claim.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
16.
The relevant domestic law and practice are set out in the Court’s judgment
Kohlhofer and Minarik v. the Czech Republic
, nos. 32921/03, 28464/04 and 5344/05, §§ 40-70, 15 October 2009.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
17.
The applicant complained that he had not been able effectively to challenge the resolution on the winding up of the company because the courts had been precluded by the Commercial Code to review the merits of his claim. He further complained that both the courts and the Arbitration Court rejected to decide on the issue of adequacy of financial compensation.
He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
18.
The Government asked the Court to asses the admissibility and merits of the application at its own discretion.
A.
Admissibility
19.
The Court observes that the proceedings on the issue of adequacy of financial compensation are pending before the Supreme Court. Accordingly, this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
20.
On the contrary, the Court considers that the complaint regarding access to a court to challenge the resolution on the winding up of the company and the transfer of all its assets to the main shareholder is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds (see
Minarik v. the Czech Republic
, no. 46677/06, §§ 17-24, 10 February 2011). It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
21.
The Court notes that the issue in the present case is identical to that in the case of
Minarik v. the Czech Republic,
cited above, where it found, like in
Kohlhofer and Minarik v. the Czech Republic,
cited above, a violation of Article 6 § 1 of the Convention on the same ground as is the complaint in the present application. Having examined all relevant circumstances, the Court does not see any reason to hold otherwise in the present case.
22.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention as regards the applicant’s lack of access to a court regarding his claim that the resolution of the general meeting on the winding up of the company was unlawful.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
24.
The applicant claimed 715,115 Czech korunas (CZK) for costs and expenses incurred in the domestic proceedings and CZK 134,008.19 before the Court.
25.
The Government considered the amount excessive and maintained that only those costs should be awarded that had been incurred in causal connection with the violation found. In particular they maintained that costs incurred in the compensation proceedings should not be reimbursed and therefore eventually only approximately CZK 85,000 should be awarded. Regarding the claimed costs before the Court the Government questioned whether they had been all necessary and reasonable as to quantum and supported by relevant documents.
26.
According to the Court’s settled case-law, costs and expenses will not be awarded under Article 41 unless it is established that they were actually and necessarily incurred and are also reasonable as to quantum. Furthermore, legal costs are only recoverable in so far as they relate to the violation found (see
Scordino v. Italy (no. 1)
[GC], no. 36813/97, § 283, ECHR 2006-V).
27.
Accordingly, the Court considers that only those domestic costs and expenses incurred in the proceedings on the deletion of the company from the Companies Register and the proceedings to set aside the resolution of the general meeting can be awarded. Regard being had to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 3,450 for the applicant’s costs and expenses incurred before domestic courts.
28.
As to the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, the Court observes that the applicant submitted four invoices adding up to the amount claimed. Nevertheless, with the exception of CZK
33.380,69 for submitting the application, the applicant failed to anyhow specify for what purposes these costs were incurred. Regard being had to the documents in its possession, to the above criteria and other cases raising the same issue (see
Kohlhofer and Minarik v. the Czech Republic
, cited above, § 119 and
Minarik v. the Czech Republic
, cited above, § 42) the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,500 for the applicant’s costs and expenses incurred in the proceedings before the Court.
29.
Consequently, the Court awards the applicant EUR 5,950.
30.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning access to a court to challenge the resolution on the winding up of the company and the transfer of all its assets to the main shareholder admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 5,950 (five thousand nine hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses, to be converted into Czech korunas at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 October 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stephen Phillips
Mark Villiger
Deputy Registrar
President