Minarik împotriva Cehiei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA MINARIK ROMAN / REPUBLICA CHECA (Declarația nr. 58874/11) JUDG STRASBOURG 22 noiembrie 2012 DÉFINITIF 22/02/2013 Cet arrêt est devenu definitif en vertu de l’art. 44 § 2 de la Convention.

Il put subir des retouches de forme În cazul Republicii Cehe, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), în calitate de Camera compusă de: Dean Spielmann, președinte, Mark Villiger, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 23 octombrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 58874/11) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Roman Minarik („reclamantul”), la 12 septembrie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Zima, avocat care practică la Praga.

Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. A. Schorm, al Ministerului Justiției. La 12 ianuarie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Willstätt, Germania. El a fost un acționar minoritar al IVAX CR, a.s., o societate de stocuri comune încorporată în temeiul dreptului ceh. La 25 iunie 2002, ședința generală a societății respective a adoptat, prin voturile acționarului principal, o rezoluție privind liquidarea societății și diviziunea activelor sale între două noi societăți: IVAX Pharmaceuticals, s.r.o și První Opavská, a.s. Fosta societate a inclus toate afacerile IVAX CR, a.s. și a fost deținută exclusiv de acționarul principal al societății de rană.

Această ultimă societate a inclus doar active financiare și a fost deținută de acționari minoritari ai societății de rănire, inclusiv de solicitant. Procedura privind eliminarea societății de la Registrul Companiilor La 5 septembrie 2002 Curtea Regională Ostrava (Krajský soud ) a aprobat înregistrarea încheierii societății și eliminarea acesteia de la Registrul Companiilor, cu efect de la 31 decembrie 2002. Reclamantul nu a avut posibilitatea de a participa la procedura. Cu toate acestea, el a depus un recurs. La 26 noiembrie 2002 Tribunalul Superior Olomouc (vrchní soud La 1 martie 2006, Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept.

La 31 august 2006, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) ) a respins recursul constituțional al reclamantului, susținând că participarea acționarilor la procedurile de înregistrare a societăților ar provoca întârzieri considerabile, ceea ce ar compromite cerința de a înregistra evenimente și fapte în registr cât mai curând posibil, pentru a proteja drepturile persoanelor terțe care se bazează pe corectitudinea informațiilor în ea. Acesta a adăugat că dreptul de acces la instanță a acționarilor a fost suficient de garantat în alte proceduri.

De asemenea, a remarcat că, în cazul în care o instanță responsabilă de Registrul societăților ar înregistra un fapt care se bazează pe o rezoluție a unei ședințe generale și, în cazul în care rezoluția a fost constatată ulterior ilegală în cadrul procedurilor în temeiul articolului 131 din Codul Comercial, instanța respectivă ar face modificări necesare în Registru chiar și proprio motu Procedings pentru a anula rezoluția ședinței generale 10. La 25 iunie 2002, reclamantul a depus Curtea Regională o acțiune de a dispune de rezoluția privind anularea societății, susținând că aceasta a fost adoptată contrar legii aplicabile.

11. La 24 noiembrie 2006, Curtea Regională a încheiat procedura menționând că societatea IVAX CR, a.s., a fost eliminată de la Registrul Companiilor la 31 decembrie 2002. El a făcut trimitere la art. 220v coroborat cu 220h § 4 din Codul Comercial care l-a împiedicat să continue procedura după ce societatea a fost eliminată de la Registrul Companiilor. 12. La 24 aprilie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, care a fost de acord cu concluziile Curții Regionale. 13. La 24 iunie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept care sunt de acord cu instanțele inferioare.

14. La 3 martie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului și a interpretat dispozițiile relevante ale dreptului intern în sensul că, în opinia sa, era compatibile cu Convenția, ținând seama în special de hotărârea Curții din Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , nr. 32921/03, 28464/04 și 5344/05, 15 octombrie 2009. Acesta a considerat că reclamantul ar fi putut iniția o procedură în temeiul articolului 131 alineatul § 4 din Codul Comercial care pretinde o justiție cauzată de o decizie ilegală a unei ședințe generale. În această procedură, instanța, ca o întrebare preliminară necesară, ar trebui să decidă cu privire la legalitatea deciziei, care este problema pentru care reclamantul a solicitat accesul la instanță.

În consecință, dreptul de acces al reclamantului la instanță a fost suficient de garantat în alte proceduri. Partea relevantă a hotărârii se menționează: „Deși Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat existența unui obiectiv legitim al reglementărilor juridice decisive prevăzute la art. 131 § 3 litera (c) și la art. 220 § 4 din Codul Comercial, nu a fost de acord că aceasta este o măsură „proporțională”, nici chiar în ceea ce privește existența unor proceduri conexe și anticipate privind „revizuirea compensației”, daune și satisfacție echitabilă…

Cu toate acestea, în prezent – în ceea ce privește interpretarea juridică prezentată a interconexiunii dintre procedurile în cauză, prevăzută la articolele 220v, sau 220h din Codul Comercial (cu privire la compensarea suplimentară a articolului 220k, daune sau satisfacție echitabilă) și procedurile privind nulitatea rezoluției ședinței generale – [proporționalitatea măsurii] poate fi deja considerată ca fiind dovedit dacă s-a stabilit nou, în plus față de elementele juridice „în joc” în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, că [procedurile] sunt caracterizate (în art. 131 § 4 din Codul Comercial) prin baza, care este prevăzută în motivele de invaliditate a rezoluției ședințelor generale (deși „în cazul în care instanța nu declară rezoluția ședinței generale nu și nu pentru motive menționate la § 3”).

Acest lucru corespunde concluziei de mai sus că eliberarea valabilității sau nulității Rezoluția ședinței generale este o chestiune pe care instanța le examinează ca o întrebare preliminară în cadrul procedurilor conexe cu privire la aceste afirmații „noile”; în astfel de proceduri, în care recurentul este (ar putea fi) un participant deplin, poate apăra în mod corespunzător drepturile sale, inclusiv opoziția adecvată la rezoluția ședinței generale.

De asemenea, s-a afirmat că „declarația” solicitată de recurent în raționarea ordinului de discontinuare a procedurii privind nulitatea rezoluției ședinței generale nu are caracterul decisiv (dacă ar fi avut vreodată una), și s-a remarcat, de asemenea, că acordarea de „certe cereri de daune și de o justă satisfacție” este deja capabilă să exprime astfel faptul că rezoluția ședinței generale contestate anterior conține unele dintre deficiențele solicitate de recurente.” Procedura de compensare în temeiul articolului 220k din Codul Comerțului 15. Reclamantul a instituit o procedură care solicită compensare în temeiul articolului 220k din Codul Comerțului pentru un raport de schimb inadecvat al acțiunilor societății rănite pentru acțiunile noii societăți.

16. La 30 noiembrie 2007, Curtea Regională a hotărât că suma compensației primită de reclamant era inadecvată și a ordonat inculpatului să plătească reclamantului o sumă de 289.735,60 coruna cehă (CZK, 11.802 euro (EUR)) împreună cu rata dobânzii de 7,5 % începând cu 31 decembrie 2001. 17. La 18 septembrie 2009, Curtea Înaltă a susținut hotărârea și, totuși, a modificat parțial partea operativă a hotărârii prin includerea unei declarații că reclamantul, împreună cu un alt petiționar, a avut dreptul la o compensație suplimentară, astfel cum se prevede la articolele 200k și 220v din Codul Comercial. 18. La 14 august 2012, Curtea Supremă a anulat în parte decizia și a trimis cazul Curții Înalte.

A considerat că această instanță s-a înșelat atunci când includea declarația în partea operativă. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 19. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea Curții Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , nr. 32921/03, 28464/04 și 5344/06, §§ 40-70, 15 octombrie 2009 20. Cu efect de la 1 ianuarie 2012 Legea nr. 355/2011 de modificare a Legii nr. 125/2008 privind transformarea întreprinderilor și a cooperativelor a fost adoptată.

Noua formulare a secțiunii 57 din actul menționează după cum urmează: „(1) După înregistrarea transformării în Registrul întreprinderilor nu este posibilă ... (b) să declare proiectul de transformare nul și nul sau să declare decizia privind aprobarea transformării nul și nul; acest lucru nu aduce atingere dreptului membrilor la compensații și daune [adiționale] sau la satisfacție echitabilă, [...] (2) În cazul în care procedurile judiciare sunt în așteptare pe o procedură de declarație a proiectului de transformare nul și nul sau o procedură de declarație a deciziei privind aprobarea transformării nul și nul în momentul înregistrării transformării în Registrul întreprinderilor, într-un termen stabilit de instanța, care trebuie să fie de cel puțin 30 de zile, reclamantul poate modifica moția de inițiere a procedurii, chiar și fără aprobarea instanței, într-un mod în care el caută o declarație de dacă proiectul de transformare, sau decizia privind aprobarea transformării, este contrar legii, memorandumului de asociere sau articolelor de asociere…

(3) În cazul în care instanța declară că proiectul de transformare sau decizia privind aprobarea transformării sunt contrar legii, memorandumului de asociere sau articolelor de asociere sau că sunt nule și nule, atunci persoanele (a) care au suferit daune în urma unei astfel de încălcare sau invaliditate au dreptul la daune și (b) a căror drepturi au fost interferate prin o astfel de încălcare, au dreptul la o justă satisfacție, care poate fi furnizată și în bani (4) Persoanele menționate la subsecțiunea 3 au dreptul menționat în aceasta literă (a) împotriva tuturor persoanelor care participă la transformare sau la succesorii lor juridici în cazul în care o astfel de încălcare sau motivul nulității proiectului de transformare sau nulitatea deciziei de transformare se bazează pe conținutul proiectului de transformare, sau (b) împotriva unei persoane care participă la transformarea a cărei organism [guvernator] a decis cu privire la transformarea, sau împotriva succesorului său juridic, în cazul în care o astfel de încălcare sau motivul pentru nulitatea deciziei de transformare nu se bazează pe conținutul proiectului de transformare…

” 21. În decizia sa din 30 martie 2011, nr. 29 Cdo 1048/2008 Curtea Supremă a remis hotărârea Curții Constituționale în acest caz și a acceptat concluziile sale că problema validității sau invalidității rezoluției unei ședințe generale este o chestiune pe care instanța o va examina ca o întrebare preliminară în continuare în cadrul procedurii privind dreptul la daune sau satisfacție echitabilă, sau compensare suplimentară. Reclamantul s-a plâns că instanța internă a refuzat să ia în considerare meritele acțiunii sale care provoacă rezoluția privind liquidarea societății și, prin urmare, ingerința în drepturile sale de proprietate nu a fost revizuită de către niciun tribunal.

El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. Curtea consideră oportună examinarea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 23. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea măsurilor interne de remediere, că procedura de compensare este încă în suspensie în fața instanțelor interne și că reclamantul nu a înființat procedurile pentru daune și doar satisfacția în temeiul articolului 131 § 4 din Codul comercial. 24. Reclamantul nu este de acord, având în vedere că această procedură nu este un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa.

25. Curtea consideră, ca și în cazul Kohlhofer și Minarik. (citată mai sus, § 80) că problema eficacității acestui remediu este inseparabil legată de motivul guvernului pe fondul că un astfel de remediu justifică limitarea accesului reclamantului la instanță în cadrul procedurii de separare și, prin urmare, se alătură acestei întrebări la examinarea sa cu privire la fondul cererii. 26. În plus, Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Reclamantul a susținut că legislația cehă a făcut imposibilă contestarea rezoluției de lichidare în fața unei instanțe și a considerat că cererea sa are aceleași caracteristici ca cele ale lui Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , citate mai sus , în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenția . 28. Potrivit acestuia, procedurile privind daunele și satisfacția pur și simplu au avut un scop diferit și nu au putut înlocui o revizuire a legalității rezoluției de lichidare, care l-au privat de acțiunile sale. În plus, numai compensarea monetară pentru o strângere ilegală a acționarilor minoritari nu ar avea efectul disuasiv necesar. În plus, aceste proceduri au fost supuse unei taxe judiciare mult mai ridicate decât procedura de separare.

29. Guvernul a susținut că dreptul de acces al acționarilor minoritari la instanță poate fi garantat, de asemenea, într-un mod diferit decât numai prin participarea la procedura de nulitate a rezoluției ședinței generale cu o decizie privind fondul. Având în vedere în special hotărârea Curții Constituționale în cazul în cauză și jurisprudența ulterioară a Curții Supreme, acestea au susținut că dreptul de acces al reclamantului la instanță a fost garantat prin proceduri în temeiul articolului 131 § 4 din Codul comercial. 30. În opinia lor, art. 6 din Convenție nu prevedea consecințele în temeiul legii de fond, pe care legea internă trebuie să leagă cu faptul că orice act a fost considerat contrar legii, sau cu documente ca un memorandum de asociere sau articole de asociere.

Determinarea acestor consecințe a fost în mod clar domeniul legislației interne și Convenția nu a solicitat Curții să înlocuiască autoritățile interne în acest sens, în special legislatorul. 31. Prin urmare, chiar dacă, în conformitate cu art. 6 din Convenție, exista un drept pentru procedurile adversare în care instanța a hotărât cu privire la problema coerenței deciziei unei ședințe generale cu normele sau acordurile juridice, nu a urmat faptul că astfel de proceduri trebuie să conducă neapărat la anularea pur și simplu a actului ilegal. Prin urmare, nu a existat nimic care să împiedice consecințele în temeiul legii substanțiale, în conformitate cu art. 6 din Convenție, să fie, de exemplu, constatarea exactă a ilegalității, a nulității sau a ilegalității, însoțită de obligația de a oferi daune sau satisfacție echitabilă.

32. Un concept diferit de legislație națională, care ar oferi acționarilor minoritari un drept nereglementat de a contesta hotărârea unui acționar majoritar în fața unei instanțe, ar putea duce la o ineficiență practică de transformare a societăților și la destabilizarea relațiilor comerciale, cu impacturi grele asupra economiei Republicii Cehe și ar putea avea, de asemenea, un impact negativ asupra compatibilității dreptului ceh cu dreptul Uniunii Europene, și anume Directiva 2004/25/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind ofertele de preluare a ofertelor. 33. În cadrul procedurii privind daune sau satisfacție echitabilă în temeiul articolului 131 § 4 din Codul Comercial, validitatea sau invaliditatea rezoluției unei ședințe generale a fost un aspect care ar trebui întotdeauna să fie considerat ca o întrebare preliminară.

În același timp, acest lucru ar avea loc în cadrul procedurilor în care un acționar minoritar este o parte deplină și în care ar putea face cererile sale în cadrul procedurilor adversare. În astfel de proceduri, se va lua întotdeauna în considerare întrebarea care a constituit însă esența procedurii inițiale privind invaliditatea rezoluției ședinței generale, iar procedurile ar îndeplini toate cerințele de la art. 6 din convenție. Evaluarea Curții În primul rând, Curtea remarcă că a avut deja mai multe oportunități de a se pronunța cu privire la exact aceeași plângere cu cea actuală.

În toate cazurile, a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza lipsei de acces la instanță în ceea ce privește legalitatea rezoluțiilor de ședință generală care i-au privat pe solicitanți a acțiunilor lor ( a se vedea Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , citat mai sus . Minarik c. Republica Cehă , nr. 46677/06, 10 februarie 2011 Kohlhofer c. Republica Cehă [Comitetul] , nr. 22915/07, 13 octombrie 2011 Solaris, s.r.o. și alții c. Republica Cehă [Comitetul] , nr. 8992/07, 13 octombrie 2011 , și Minarik și alții c. Republica Cehă [Comitetul] , nr. 10583/09, 13 octombrie 2011 . 35. În aceste cazuri, Curtea a respins argumentul Guvernului că dreptul de acces la instanță a fost garantat în cadrul procedurii pentru daune în temeiul articolului 131 § 4 din Codul Comercial cu următoarele argumente.

În primul rând, aceste proceduri au avut obiective diferite și au abordat problema separată a satisfacției monetare. În al doilea rând, Guvernul nu a demonstrat că aceste posibilități juridice au fost capabile să dea naștere unei discuții cu privire la legalitatea rezoluției în circumstanțe comparabile cu o revizuire în cadrul procedurii de separare (Kohlhofer și Minarik , citate mai sus § 101). 36. Curtea ia act de hotărârea Curții Constituționale adoptată în prezenta cauză că, în conformitate cu cerințele jurisprudenței Curții, în acțiunea în temeiul articolului 131 § 4 din Codul Comercial, instanța va trebui să decidă în viitor cu privire la problema valabilității sau invalidității rezoluției unei ședințe generale ca întrebare preliminară.

De asemenea, menționează că, în cadrul acestei proceduri, reclamanții pot solicita prejudicii materiale și morale pentru încălcarea drepturilor fundamentale ale acestora și că protecția proprietăților este garantată ca un drept fundamental de către constituția cehă. 37. Având în vedere aceste evoluții, Curtea nu poate exclude faptul că procedurile în temeiul articolului 131 alineatul § 4 din Codul comercial ar putea îndeplini cerințele articolului 6 din Convenția de acces la instanță în ceea ce privește litigiile privind legalitatea privarii acțiunilor acționarilor minoritari și că aceste proceduri ar putea fi considerate drept o soluție eficace în acest sens. Cu toate acestea, aceste evoluții jurisprudenței nu au avut nicio influență asupra cazului reclamantului.

38. În conformitate cu art. 131 alineatul § 4 din Codul comercial, aceste proceduri trebuie inițiate în termen de trei luni de la decizia de a pune capăt procedurii de separație a devenit finală. În acest caz, hotărârea a devenit finală la scurt timp după 24 aprilie 2007, atunci când hotărârea Curții Înalte a fost pronunțată părților. În consecință, la 3 martie 2011, când Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea, termenul de expirare a acestei proceduri. În plus, nu există nici o sugestie în hotărârea Curții Constituționale că reclamantul ar trebui să poată introduce această procedură în ciuda termenului expirat. 39. În mod similar, Curtea consideră că noua legislație, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012 și prevede că instanța trebuie să decidă legalitatea unei rezoluții de ședință generală, chiar după ce transformarea a fost înregistrată în Registrul întreprinderilor, nu poate avea nici o influență asupra cazului în cauză.

(dec.), nr. 20984/05, 3 martie 2009), reclamantul nu poate profita de această nouă legislație, deoarece procedurile de separare au finalizat deja în cazul său și nu le poate institui din nou în conformitate cu noua legislație. 40. Prin urmare, Curtea consideră că această chestiune este aceeași ca cea menționată la punctul 34 de mai sus. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de jurisprudența sa bine stabilită în această privință. În consecință, aceasta respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne în acest sens și constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat CZK 383.152 (15.607) în ceea ce privește prejudicii materiale care constă în diferența dintre valoarea reală a acțiunilor din První opavská a.s. și cantitatea de decontare primită pentru aceste acțiuni. 43. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură cauzală între presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță și prejudiciile materiale reclamate.

44. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație (a se vedea Kohlhofer și Minarik , citată mai sus § 116). În ceea ce privește prejudiciile morale, aceasta remarcă că reclamantul nu a solicitat niciunul și, în consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui cap. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul a solicitat, de asemenea, CZK 5.000 (204) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și CZK 96.720 (3.940) pentru cele suportate în fața Curții. 46. Guvernul nu a considerat costurile procedurii interne necorespunzătoare. Pe de altă parte, au susținut că costurile procedurii în fața Curții au fost excesive.

47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 4 144 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4,144 EUR (4,000 patru sute patru sute patru patru euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în coruna cehă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 noiembrie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Dean Spielmann Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF ROMAN MINARIK v. THE CZECH REPUBLIC (Application no. 58874/11) JUDGMENT STRASBOURG 22 November 2012 DÉFINITIF 22/02/2013 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme . In the case of Roman Minarik v. the Czech Republic, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Dean Spielmann, President, Mark Villiger, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 October 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1965 and lives in Willstätt, Germany. He was a minority shareholder of IVAX CR, a.s., a joint stock company incorporated under Czech law.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

19. The relevant domestic law and practice are set out in the Court’s judgment Kohlhofer and Minarik v. the Czech Republic , nos. 32921/03, 28464/04 and 5344/06, §§ 40-70, 15 October 2009.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that the domestic courts refused to consider the merits of his action challenging the resolution on the winding up of the company and thus the interference with his property rights has not been reviewed by any court. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The Court considers it appropriate to examine the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,144 (four thousand one hundred forty four euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be converted into Czech korunas at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 November 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Dean Spielmann Deputy Registrar President