CASE OF MINARIK AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune CAUZĂ DE MINARIK ȘI ALȚII v. REPUBLICA CHECA (Declarația nr. 10583/09) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Minarik și alții c. Republica Cehă Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 20 septembrie 2011, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 10583/09) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții germani dl Roman Minarik („prima reclamantă”) și dna Susanne Minarik („a doua reclamantă”), de resortisanții cehi dl Pavel Suda („a treia solicitantă”), dl Miroslav Navrátil („a patra solicitantă”) și dl Karel Rybáček („a patra solicitantă”) și de zi s.r.o. („Al șaselea solicitant”), o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul legii cehe. Reclamanții au fost reprezentați de dl P. Zima, un avocat practicant la Praga. Guvernul ceh („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V.A. Schorm, al Ministerului Justiției. La 30 august 2010, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții erau acționari minoritari ai YTONG, a.s., o societate mixtă încorporată în temeiul dreptului ceh. La 24 iunie 2003, ședința generală a societății respective a adoptat, prin voturile acționarului principal, o rezoluție privind liquidarea societății și transferul tuturor activelor sale către acționarul principal. La 25 iunie 2003, reclamanții au depus la Curtea Regională Brno (Krajský soud ) o acțiune de a pune deoparte rezoluția, susținând că a fost adoptată împotriva legii aplicabile, a tratatelor bilaterale de investiții și a drepturilor lor de proprietate. Considerând ilegalitatea contractului de transfer de active din cauza clauzei sale de rezervare a jurisdicției arbitrale în ceea ce privește litigiile referitoare la valoarea compensației, au subliniat în continuare o serie de nereguli ale rezoluției și au informat instanța de administrare a registrului comercial cu privire la acțiune. La 11 iulie 2003, instanța responsabilă cu registrul comercial a aprobat înregistrarea transferului. Nici o audiere nu s-a desfășurat înainte de această decizie, care nu a fost notificată reclamanților deoarece nu au fost în stare să participe la procedura. Pe baza acestei decizii, compania YTONG, a.s. a fost eliminată din registrul comercial la 1 septembrie 2003. La 11 decembrie 2003, Curtea Supremă Olomouc (vrchní soud a respins primul și al doilea recurs al reclamanților care a contestat această decizie. La 6 ianuarie 2005, Curtea Regională a respins cererea reclamanților de a anula rezoluția. Reclamanții au apelat la 10. La 28 noiembrie 2005, Curtea Înaltă, care se bazează pe art. 220h § 4 din Codul Comercial, a întrerupt procesul de separare fără a examina meritele. 11. La 24 iunie 2008, Curtea Supremă (Nejvyší soud) ) a respins recursul reclamanților cu privire la punctele de drept care susțin că decizia de a înceta procedura nu a fost o decizie cu privire la fondul și, prin urmare, nu este admisibilă un recurs cu privire la punctele de drept. 12. La 11 decembrie 2008, Curtea Constituțională (Ústavní soud ) a respins recursul constituțional al reclamanților, în care au susținut o compromisie a dreptului lor la un proces echitabil în cadrul procedurii de separare din cauza limitării accesului la o instanță introdusă de art. 220h § 4 din Codul comercial. Curtea Constituțională a constatat că Curtea Supremă nu s-a înșelat în hotărârea sa impugnată din 24 iunie 2008, iar această parte a recursului a fost, prin urmare, vădit nefondat. Având în vedere că recursul privind punctele de drept nu a fost admis în cazul reclamanților, instanța a susținut că nu este un remediu eficace care să fie epuizat și, în consecință, recursul lor constituțional împotriva hotărârilor de judecată regională și înălțime a fost depus din timp. Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , nr. 32921/03 , 28464/04 și 5344/06 , §§ 40-70, 15 octombrie 2009. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că instanțele au refuzat să ia în considerare meritele acțiunii lor care au contestat rezoluția privind liquidarea societății și, prin urmare, ingerința în drepturile lor de proprietate nu a fost revizuită de nicio instanță. 15. Curtea consideră oportună examinarea prezentei plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 16. Guvernul a susținut că plângerile de către cel de-al doilea reclamant au fost substanțial aceleași ca cele de la cererea nr. 28464/04, care se referă la dizolvarea aceleiași societăți și care au fost deja examinate în Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , citate mai sus. 17. 28464/04 s-a ocupat de o intrare a rezoluției de ședință generală în registrul comercial, dar cererea actuală se referă la procesul de declarare a rezoluției nu a fost validă. 18. Cu toate acestea, Curtea observă că chestiunea în Kohlhofer și Minarik Hotărârea, citată mai sus, a fost lipsa accesului reclamanților, inclusiv al doilea reclamant actual, la o instanță cu privire la rezoluțiile de ședință generală care le privesc de acțiunile lor în societățile respective. În acest context, Curtea a luat în considerare atât procedurile de anulare, care sunt contestate în prezenta cerere și care au fost apoi pendente, cât și procedurile de înregistrare comercială (a se vedea § 78 și 104). De fapt, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție, deoarece al doilea reclamant a fost privat de o decizie privind fondurile cererii de ilegalitate a rezoluției de ședință generală și a contractului de transfer de active (§ 106). 19. În consecință, Curtea consideră că prezenta cerere a celui de-al doilea reclamant este substanțial același ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte și care trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție. 20. Curtea remarcă că aplicarea celorlalte reclamante nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 21. Curtea remarcă, de asemenea, că, în observațiile lor din 10 martie 2011, reclamanții se plângeau că nu aveau acces la o instanță în ceea ce privește cererea lor privind adecvarea compensației financiare. 22. Cu toate acestea, Curtea observă că această plângere nu face parte din cererea inițială și că cererea inițială nu a fost însoțită de documente privind nici o procedură privind adecvarea compensației financiare. În orice caz, această plângere a fost înregistrată în temeiul cererii nr. 48203/09 depus de aceiași șase solicitanți și nu scădea să fie luată în considerare în prezenta cerere. Merits 23. Reclamanții se plângea că instanța a refuzat să ia în considerare meritele afirmației lor că rezoluția de ședință generală care le privea de acțiunile lor era ilegală. 24. Guvernul a solicitat Curtea să evalueze admisibilitatea și fondurile cererii la propria discreție. 25. Curtea constată că problema în acest caz este aceeași ca în cazul Minarik c. Republica Cehă , nr. 46677/06, 10 februarie 2011, în cazul în care a constatat, ca și în Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , citată mai sus, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție pe același motiv ca și plângerea din prezenta cerere. După examinarea tuturor circumstanțelor relevante, Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel în acest caz. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa de acces a reclamanților la o instanță în ceea ce privește susținerea că rezoluția ședinței generale privind liquidarea societății a fost ilegală. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a considerat că o posibilă constatare a unei încălcări ar constitui, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamanții. 30. Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție reprezintă, în sine, satisfacție echitabilă pentru reclamanții (a se vedea Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă, citată mai sus, § 117). Costurile și cheltuielile 31. Reclamanții au solicitat cu totul 1.300.780 coruna cehă (CZK) ca costuri și cheltuieli suportate în cadrul procedurii interne de arbitraj în care au contestat suma compensației pe care le-au primit pentru acțiunile lor. În plus, au solicitat CZK 12.650 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne în cadrul procedurii de separare. În sfârșit, ei au susținut CZK 20.000, fiecare, pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 32. Guvernul a susținut că numai aceste costuri ar trebui acordate care au fost suportate în legătură cauzală cu încălcarea constatată. În special, au susținut că costurile suportate în cadrul procedurii de arbitraj nu ar trebui rambursate. În ceea ce privește costurile solicitate în fața Curții, guvernul a considerat că acestea sunt excesive. 33. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, costurile și cheltuielile nu vor fi atribuite în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (a se vedea Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 283, CEDH 2006-V). 34. În consecință, Curtea consideră că numai aceste costuri și cheltuieli interne suportate în cadrul procedurii privind eliminarea societății din Registrul societăților și a procedurii de anulare a rezoluției ședinței generale pot fi atribuite. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea atribuie suma de 520 EUR pentru costurile și cheltuielile reclamanților suportate în fața instanțelor interne. 35. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei reclamanților, care este de 4,100 EUR pentru cele cinci reclamante, ale căror plângeri au fost declarate admisibile. 36. Prin urmare, Curtea atribuie reclamanților 4,620 EUR sub acest șef. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, în mod neînțeles, reclamațiile primelor, a treia, a patra, a cincea și a șasea solicitanți admisibile și restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; 3. susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți; că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 4 620 EUR (4 mii șase douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în coruna cehă la rata aplicabilă la data decontare]; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

MINARIK AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

(Application no. 10583/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2011

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of

Minarik and Others v. the Czech Republic

,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Karel Jungwiert,

Isabelle Berro-Lefèvre,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 September 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 10583/09) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by German nationals Mr Roman Minarik (“the first applicant”) and Ms Susanne Minarik (“the second applicant”), by Czech nationals Mr Pavel Suda (“the third applicant”), Mr Miroslav Navrátil (“the fourth applicant”) and Mr Karel Rybáček (“the fifth applicant”) and by Day

s.r.o. (“the sixth applicant”), a limited liability company incorporated under Czech law.

2.

The applicants were represented by Mr P. Zima, a lawyer practising in Prague. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, of the Ministry of Justice.

3.

On 30 August 2010 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were minority shareholders of YTONG, a.s., a joint stock company incorporated under Czech law.

5.

On 24 June 2003 the general meeting of that company adopted, by votes of the main shareholder, a resolution on the winding up of the company and the transfer of all its assets to the main shareholder.

6.

On 25 June 2003 the applicants lodged with the Brno Regional Court (

krajský soud

) an action to have the resolution set aside, asserting that it had been adopted contrary to the applicable law, bilateral investment treaties and their property rights. Asserting the unlawfulness of the asset transfer contract on account of its clause reserving for arbitration jurisdiction over disputes concerning the value of the compensation, they further emphasised a number of irregularities of the resolution. They informed the court administering the commercial register about the action.

7.

On 11 July 2003 the court in charge of the commercial register approved the registration of the transfer. No hearing was held before that decision, which was not served on the applicants as they did not have standing to participate in the proceedings. Based on this decision the company YTONG, a.s. was deleted from the commercial register on 1

September 2003.

8.

On 11 December 2003 the Olomouc High Court (

vrchní soud

)

dismissed the first and second applicants’ appeal contesting that decision. It ruled that since the applicants did not have standing to take part in the impugned proceedings, they were not entitled to appeal their outcome.

9.

On 6 January 2005 the Regional Court rejected the applicants’ claim to set aside the resolution. The applicants appealed.

10.

On 28 November 2005 the High Court, relying on Article 220h § 4 of the Commercial Code, discontinued the set-aside proceedings without examining the merits.

11.

On 24 June 2008 the Supreme Court (

Nejvyšší soud

) dismissed the applicants’ appeal on points of law holding that the decision to discontinue the proceedings had not been a decision on the merits and thus an appeal on points of law was not admissible.

12.

On 11 December 2008 the Constitutional Court (

Ústavní soud

) dismissed the applicants’ constitutional appeal, in which they claimed an impairment of their right to a fair trial in the set-aside proceedings by reason of the limitation on access to a court brought about by Article 220h § 4 of the Commercial Code. The Constitutional Court found that the Supreme Court had not erred in its impugned decision of 24 June 2008 and this part of the appeal was thus manifestly ill-founded. Since the appeal on points of law was not admissible in the applicants’ case, the court held that it was not an effective remedy to be exhausted and consequently their constitutional appeal against the decisions of the Regional and High Courts had been lodged out of time.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13.

The relevant domestic law and practice were set out in the Court’s judgment

Kohlhofer and Minarik v. the Czech Republic

, nos. 32921/03, 28464/04 and 5344/06, §§ 40-70, 15 October 2009.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

14.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the courts had refused to consider merits of their action challenging the resolution on the winding up of the company and thus the interference with their property rights had not been reviewed by any court.

15.

The Court considers appropriate to examine the present complaint under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

16.

The Government maintained that the complaints by the second applicant were substantially the same as those in application no. 28464/04, which had concerned the dissolution of the same company and which had been already examined in

Kohlhofer and Minarik v. the Czech Republic

, cited above.

17.

The second applicant disagreed and argued that application no.

28464/04 had dealt with an entry of the general meeting resolution in the commercial register, but the current application concerned the proceedings to declare the resolution invalid.

18.

The Court, however, observes that the issue in the

Kohlhofer and Minarik

judgment, cited above, was the lack of access of the applicants, including the current second applicant, to a court regarding general meeting resolutions depriving them of their shares in the respective companies. In that context, the Court considered both the set aside proceedings, that are challenged in the present application and were then pending, and the commercial register proceedings (see § 78 and 104). In fact the Court found a violation of Article 6 of the Convention because the second applicant had been deprived of a determination on merits of the claim of unlawfulness of the general meeting resolution and the asset transfer contract (§ 106).

19.

Consequently, the Court considers that the present application of the second applicant is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court and must be declared inadmissible under Article 35 §

2 (b) of the Convention.

20.

The Court notes that the application of the other applicants is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

21.

The Court further notes that in their observations from 10 March 2011 the applicants also complained that they had not had access to a court regarding their claim on the adequacy of financial compensation.

22.

The Court however observes that this complaint is not part of the original application and that the original application was not accompanied by any documents regarding any proceedings on the adequacy of financial compensation. In any case this complaint has been registered under application no. 48203/09 lodged by the same six applicants and does not fall to be considered in the present application.

B.

Merits

23.

The applicants complained that the courts had refused to consider the merits of their claim that the general meeting resolution depriving them of their shares had been unlawful.

24.

The Government asked the Court to asses the admissibility and merits of the application at its own discretion.

25.

The Court notes that the issue in the present case is the same as that in the case of

Minarik v. the Czech Republic

, no. 46677/06, 10 February 2011, where it found, like in

Kohlhofer and Minarik v. the Czech Republic,

cited above, a violation of Article 6 § 1 of the Convention on the same ground as is the complaint in the present application. Having examined all relevant circumstances, the Court does not see any reason to hold otherwise in the present case.

26.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention as regards the applicants’ lack of access to a court regarding their claim that the resolution of the general meeting on the winding up of the company was unlawful.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicants claimed 20,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage.

29.

The Government considered that a possible finding of a violation would constitute in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants.

30.

The Court considers that finding a violation of Article 6 § 1 of the Convention represents in itself just satisfaction for the applicants (see

Kohlhofer and Minarik v. the Czech Republic,

cited above, § 117).

B.

Costs and expenses

31.

The applicants claimed altogether 1,300,780 Czech korunas (CZK) as costs and expenses incurred in domestic arbitration proceedings in which they challenged the amount of compensation they had received for their shares. Additionally, they claimed CZK 12,650 for costs and expenses incurred before the domestic courts in the set aside proceedings. Lastly, they claimed CZK 20,000, each, for costs and expenses incurred before the Court.

32.

The Government maintained that only those costs should be awarded that had been incurred in causal connection with the violation found. In particular they maintained that costs incurred in the arbitration proceedings should not be reimbursed. Regarding the claimed costs before the Court the Government considered them excessive.

33.

According to the Court’s settled case-law, costs and expenses will not be awarded under Article 41 unless it is established that they were actually and necessarily incurred and are also reasonable as to quantum. Furthermore, legal costs are only recoverable in so far as they relate to the violation found (see

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, § 283, ECHR 2006-V).

34.

Accordingly, the Court considers that only those domestic costs and expenses incurred in the proceedings on the deletion of the company from the Companies Register and the proceedings to set aside the resolution of the general meeting can be awarded. Regard being had to the documents in its possession, the Court awards the sum of EUR 520 for the applicants’ costs and expenses incurred before domestic courts.

35.

As to the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, regard being had to the documents in its possession and to the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum claimed by the applicants, that is EUR 4,100 for the five applicants, whose complains were declared admissible.

36.

Consequently, the Court awards the applicants EUR 4,620 under this head.

C.

Default interest

37.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints of the first, third, fourth, fifth and sixth applicants admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months EUR 4,620 (four thousand six hundred and twenty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses, to be converted into Czech korunas at the rate applicable at the date of settlement];

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President