CASE OF DAY S.R.O. AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF DAY S.R.O. AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2012)
CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE A ZIEI S.R.O. ȘI ALȚII v. REPUBLICA CHECA (Aplicarea nr. 48203/09) HOTĂRÂREA Strasburg 16 februarie 2012 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ziua s.r.o. și alții v. Republica Cehă Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, Președintele, Karel Jungwiert, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 24 ianuarie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 48203/09) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Ziua s.r.o., o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul dreptului ceh („societatea reclamantă”), dl Pavel Suda („al doilea reclamant”), dl Karel Rybáček („al treilea reclamant”) și dl Miroslav Navrátil („al patrulea solicitant”) care sunt resortisanți cehi și dna Susanne Minarik („al cincilea solicitant”) și dl Roman Minarik („al șaselea solicitant”) care sunt resortisanți germani, la 2 septembrie 2009. Reclamanții au fost reprezentați de dl P. Zima, un avocat care practică la Praga. Guvernul ceh („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V.A. Schorm, al Ministerului Justiției. La 12 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. La 24 iunie 2003, ședința generală a unei societăți Ytong, a.s., a adoptat, cu voturile acționarului principal, o rezoluție privind liquidarea societății și transferul tuturor activelor sale către acționarul principal. Reclamanții au primit decontare în numerar pentru acțiunile lor pe baza unui aviz de experți. contractul dintre Ytong, a.s. și principalul acționar pentru transferul tuturor activelor către principalul acționar a inclus o clauză de arbitraj prin care orice dezacord al acționarilor minoritari cu sumele de decontare ar trebui să fie decis în arbitraj în fața Curții de arbitraj atașate la Camera Economică a Republicii Cehe și Camera Agricolă a Republicii Cehe („Curtea de arbitraj”). Contractul de transfer de active a fost aprobat în ședința generală cu voturi ale acționarului majoritar. Procedura de judecată La 8 octombrie 2003, reclamanții au depus cu o instanță o acțiune prin care au afirmat că decontarea pentru transfer nu este adecvată și au solicitat restul. La 14 iulie 2005, Curtea Regională Brno (Krajský soud) ) a încheiat procedura deținând că nu are competență asupra litigiului din cauza clauzei de arbitraj din contractul de transfer de active. La 28 noiembrie 2005, Curtea Supremă Olomouc (vrchní soud ) a susținut decizia de a nu constata o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță, susținând că clauza de arbitraj este obligatorie chiar pentru reclamanții în temeiul articolului 220k § 1 din Codul Comercial. De asemenea, a susținut că emisiunea sumei de decontare este în primul rând o chestiune tehnică. 10. La 24 iunie 2008, Curtea Supremă ( Nejvyší soud) 11. La 17 martie 2009, Curtea Constituțională (Ustavní soud) ) a respins recursul constituțional al reclamanților care susține încălcarea dreptului lor la un proces echitabil și interzicerea discriminării ca fiind evident nefondat, declarând doar că avizele instanțelor obișnuite nu au deviat de la opiniile acceptate în general în această privință. Procedura de arbitraj 12. După ce hotărârea Curții Înalte a devenit finală la 13 ianuarie 2006, reclamanții, cu excepția dlui Minarik, au încheiat o procedură în fața Curții de Arbitraj, astfel cum se prevede în clauza de arbitraj. Cu toate acestea, ei au susținut că Curtea de Arbitraj nu are competența de a auzi cazul deoarece clauza de arbitraj nu se aplică acestora. 13. La 11 octombrie 2006, Curtea de Arbitraj a încheiat procedura cu privire la dl Navrátil și dl Rybáček pentru lipsa de competență, declarând că nu au acceptat arbitrajul. 14. La 26 mai 2007, Curtea de Arbitraj a încheiat procedura cu privire la dna Minarik deținând că nu are competență pentru că dna Minarik a fost un rezident german și un tratat bilateral ceh-german de investiții, care era aplicabil, a avut drept de acces la instanță. Pe de altă parte, moțiunea de lipsă de competență în ceea ce privește Ziua s.r.o. și dl Suda a fost respins și procedurile sunt în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 15. Pe lângă dreptul intern și practicile prevăzute în hotărârea Curții Suda c. Republica Cehă , nr. 1643/06, 28 octombrie 2010 Următoarea lege și practică sunt relevante pentru cazul în cauză. Actul privind Camera Economică a Republicii Cehe și Camera Agricolă a Republicii Cehe (n. 301/1992), în vigoare în perioada relevantă 16. În temeiul articolului 19 alineatul (1), Curtea de Arbitraj este o instanță permanentă de arbitraj atașată Camerei Economice a Republicii Cehe și este un organism independent pentru a decide litigiile de către arbitri independenți în temeiul reglementărilor privind procedurile de arbitraj. Regulile și practicile Curții de Arbitraj 17. Curtea de arbitraj are norme separate pentru litigiile interne și pentru litigiile internaționale. Cu toate acestea, următoarele norme sunt aceleași pentru ambele tipuri de proceduri. 18. Secțiunea 26 alin. (1) din Regulamentul prevede că un litigiu este luat în considerare la o audiere în apropiere. Președintele tribunalului poate decide, cu consimțământul părților, că persoanele care nu sunt părți pot fi prezente la o audiere. 19. În temeiul secțiunii 37 alin. (1) se anunță o decizie a tribunalului părților la sfârșitul audierii sau, dacă nu sunt prezente, este trimisă în scris. 20. În cazul Kohlhofer c. Republica Cehă [Comitetul], nr. 22915/07, § 15, 13 octombrie 2011, Curtea de Arbitraj, care se referă la hotărârea Curții din Suda c. Republica Cehă , citată mai sus , a afirmat că nu are competența de a decide cu privire la fondul unei cereri deoarece procedurile în fața Curții de Arbitraj nu au fost publice. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 DE CONVENȚIE 21. Reclamanții se plângeau că au fost refuzate accesul la instanță în ceea ce privește afirmațiile lor că suma de decontare primită era inadecvată. Se bazează pe art. 6 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 22. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 23. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. , citat mai sus, în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza lipsei de acces la instanță și au susținut că nu au acceptat arbitraj și că procedura de arbitraj nu respectă garanțiile articolului 6 deoarece, în special, nu sunt publice. Pe de altă parte, Guvernul a considerat că există diferențe substanțiale între cazul Suda și cazul în cauză. În special, împotriva lui Suda. , tribunalul în acest caz a fost o instanță permanentă de arbitraj stabilită prin lege și a fost respectat la nivel internațional și garantat un proces echitabil, susținând în continuare că o revizuire judiciară a deciziilor de arbitraj a fost prevăzută în legislația internă. În sfârșit, în ceea ce privește reclamanții, ale căror proceduri arbitrale au fost încheiate, acestea ar fi putut iniția în fața instanțelor ulteriore. 26. Curtea constată, în primul rând, că a hotărât o chestiune similară în cazul Suda v. Republica Cehă , citat mai sus, în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție, deoarece reclamantul nu a acceptat procedurile de arbitraj, care nu au fost publice și tribunalul nu a fost înființat prin lege. 27. Curtea recunoaște că prezentul caz diferă de Suda în sensul că nu există nici un litigiu între părți că Curtea de Arbitraj, la care reclamanții au avut acces, a fost stabilită prin lege. Reclamanții, totuși, au susținut că procedurile anterioare nu îndeplinesc cerințele de audiere publică. 28. Curtea remarcă că, într-adevăr, normele aplicabile ale Curții de Arbitraj au permis audieri publice numai după decizia președintelui tribunalului și cu consimțământul ambelor părți. Prin urmare, tribunalul nu a putut satisface cerința de a avea loc o audiere publică ca o chestiune de drept al reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție. 29. În același timp, Curtea reiterează totuși că obligația de a desfășura o audiere publică nu este absolută (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 40, CEDH 2006 XIII). Cu toate acestea, Curtea constată că nu au fost prezentate motive care să justifice faptul că nu au avut o audiere publică în privința reclamanților și având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Jussila) În consecință, procedura în fața Curții de Arbitraj nu a putut îndeplini cerința articolului 6 din Convenția privind o audiere publică și obligația conexă de a se pronunța public, având în vedere faptul că ședința publică constituie un principiu fundamental consemnat la art. 6 § 1 (a se vedea § 1). Jussila v. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 40, CEDH 2006 XIII) Curtea nu consideră că acest deficit poate fi compensat de faptul că Curtea de Arbitraj a îndeplinit toate celelalte cerințe ale unui proces echitabil, astfel cum a susținut guvernul. 31. Curtea constată, de asemenea, că însuși Curtea de Arbitraj a ajuns la aceeași concluzie (a se vedea § 20 mai sus). 32. Curtea adaugă că această deficiență nu a putut fi remediată în cadrul procedurii de reexaminare judiciară sau în orice altă procedură (a se vedea Suda , citată mai sus § 52 și 54). 33. În cele din urmă, Curtea nu acceptă argumentul guvernului că cel de-al treilea, cel de-al patrulea și cel de-al cincilea reclamant poate iniția acum o procedură în fața instanțelor pentru că procedura lor de arbitraj a fost încheiată. § 46, citat mai sus, a susținut că reclamantul nu a putut fi obligat să inițieze proceduri de arbitraj la care nu a fost niciodată consimțit și a riscat ca tribunalul arbitral să declare în fondul cazului său. Prin urmare, în scopul examinării prezentei plângeri, reclamanții nu au fost obligați să inițieze proceduri de arbitraj. Singurul fapt că au făcut acest lucru și, în plus, că Curtea de Arbitraj a declarat mai târziu că nu are competența de a auzi cazul și, prin urmare, reclamanții au putut institui după mai mulți ani proceduri în fața instanțelor, nu poate satisface dreptul de acces la instanță, pe care ar fi trebuit să-l aibă chiar după ce societatea a fost încheiată și a existat o litigiu privind cantitatea de soluționare. 34. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că reclamanții nu au avut acces la instanță. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 35. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 faptul că refuzul de acces la instanță în ceea ce privește cererile lor de compensare a fost încălcat dreptul lor la proprietate. În continuare, se bazau pe art. 14 din Convenție, ei se plângeau că alți acționari minoritari în situații similare aveau acces la instanță. S-au referit la cazurile de societăți în care nu s-a încheiat nicio clauză de arbitraj și la o strângere fără a încheia societatea în temeiul articolului 183i din Codul Comercial. 36. În ceea ce privește plângerea în temeiul dreptului de proprietate, Curtea constată că reclamanții nu au făcut-o în fața Curții Constituționale. Prin urmare, trebuie declarat inadmisibil din cauza faptului că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. 37. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care celelalte chestiuni reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 38. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamanții au solicitat 20.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. 41. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă. 42. Hotărârea Curții pe bază echitabilă acordă reclamanților 5000 EUR fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare, cu excepția societății reclamante care nu au justificat în niciun fel, pe baza cărora a suferit prejudiciu moral, în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea Comenersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 35, CEDH 2000-IV și Forminster Enterprises Limited c. Republica Cehă (justă satisfacție), nr. 38238/04, § 25, 10 martie 2011). Costuri și cheltuieli 43. Al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant au solicitat, de asemenea, 954.130 coruna cehă (CZK) pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne de arbitraj. În plus, toți reclamanții au solicitat cu totul 12 650 CZK pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 120.000 CZK pentru cele suportate în fața Curții. 44. Guvernul a recunoscut costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, dar a susținut că costurile din cadrul procedurii de arbitraj nu ar trebui rambursate deoarece acestea nu sunt suficient de explicate și susținute de probe. Guvernul a examinat în continuare costurile pentru proceduri în fața Curții excesive. 45. Potrivit jurisprudenței reglementate a Curții, costurile și cheltuielile nu vor fi acordate în temeiul art. 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, costurile juridice nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 283, CEDH 2006-V). 46. Curtea consideră că costurile suportate de reclamanții în cadrul procedurii de arbitraj nu sunt legate de încălcarea constatată în prezenta cauză în ceea ce privește lipsa de acces la instanță. Nu se poate spune că prin instituirea procedurii de arbitraj reclamanții încercau să acceseze instanțelor interne sau să remedieze refuzul de acces. Aceste costuri nu pot fi rambursate. 47. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 5,500 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii judiciare interne și a procedurii în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la art. 6 din Convenția admisibilă și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească celui de-al doilea, al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea solicitant, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro) fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi percepubil reclamanților; (b) și să plătească tuturor reclamanților, în termen de trei luni, 5,500 EUR (cincă mii cinci sute de euro), în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți; suma care urmează să fie convertită în coruna cehă la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului