- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 februarie 2012
- Stat pârât
- CZE
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Day S.R.O. și alții împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE A ZIEI S.R.O. ȘI ALȚII v. REPUBLICA CHECA (Aplicarea nr. 48203/09) HOTĂRÂREA Strasburg 16 februarie 2012 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ziua s.r.o. și alții v. Republica Cehă Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, Președintele, Karel Jungwiert, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 24 ianuarie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.
48203/09) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Ziua s.r.o., o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul dreptului ceh („societatea reclamantă”), dl Pavel Suda („al doilea reclamant”), dl Karel Rybáček („al treilea reclamant”) și dl Miroslav Navrátil („al patrulea solicitant”) care sunt resortisanți cehi și dna Susanne Minarik („al cincilea solicitant”) și dl Roman Minarik („al șaselea solicitant”) care sunt resortisanți germani, la 2 septembrie 2009. Reclamanții au fost reprezentați de dl P. Zima, un avocat care practică la Praga. Guvernul ceh („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V.A.
Schorm, al Ministerului Justiției. La 12 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. La 24 iunie 2003, ședința generală a unei societăți Ytong, a.s., a adoptat, cu voturile acționarului principal, o rezoluție privind liquidarea societății și transferul tuturor activelor sale către acționarul principal. Reclamanții au primit decontare în numerar pentru acțiunile lor pe baza unui aviz de experți. contractul dintre Ytong, a.s. și principalul acționar pentru transferul tuturor activelor către principalul acționar a inclus o clauză de arbitraj prin care orice dezacord al acționarilor minoritari cu sumele de decontare ar trebui să fie decis în arbitraj în fața Curții de arbitraj atașate la Camera Economică a Republicii Cehe și Camera Agricolă a Republicii Cehe („Curtea de arbitraj”).
Contractul de transfer de active a fost aprobat în ședința generală cu voturi ale acționarului majoritar. Procedura de judecată La 8 octombrie 2003, reclamanții au depus cu o instanță o acțiune prin care au afirmat că decontarea pentru transfer nu este adecvată și au solicitat restul. La 14 iulie 2005, Curtea Regională Brno (Krajský soud) ) a încheiat procedura deținând că nu are competență asupra litigiului din cauza clauzei de arbitraj din contractul de transfer de active. La 28 noiembrie 2005, Curtea Supremă Olomouc (vrchní soud ) a susținut decizia de a nu constata o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță, susținând că clauza de arbitraj este obligatorie chiar pentru reclamanții în temeiul articolului 220k § 1 din Codul Comercial.
De asemenea, a susținut că emisiunea sumei de decontare este în primul rând o chestiune tehnică. 10. La 24 iunie 2008, Curtea Supremă ( Nejvyší soud) 11. La 17 martie 2009, Curtea Constituțională (Ustavní soud) ) a respins recursul constituțional al reclamanților care susține încălcarea dreptului lor la un proces echitabil și interzicerea discriminării ca fiind evident nefondat, declarând doar că avizele instanțelor obișnuite nu au deviat de la opiniile acceptate în general în această privință. Procedura de arbitraj 12. După ce hotărârea Curții Înalte a devenit finală la 13 ianuarie 2006, reclamanții, cu excepția dlui Minarik, au încheiat o procedură în fața Curții de Arbitraj, astfel cum se prevede în clauza de arbitraj.
Cu toate acestea, ei au susținut că Curtea de Arbitraj nu are competența de a auzi cazul deoarece clauza de arbitraj nu se aplică acestora. 13. La 11 octombrie 2006, Curtea de Arbitraj a încheiat procedura cu privire la dl Navrátil și dl Rybáček pentru lipsa de competență, declarând că nu au acceptat arbitrajul. 14. La 26 mai 2007, Curtea de Arbitraj a încheiat procedura cu privire la dna Minarik deținând că nu are competență pentru că dna Minarik a fost un rezident german și un tratat bilateral ceh-german de investiții, care era aplicabil, a avut drept de acces la instanță. Pe de altă parte, moțiunea de lipsă de competență în ceea ce privește Ziua s.r.o. și dl Suda a fost respins și procedurile sunt în așteptare.
II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 15. Pe lângă dreptul intern și practicile prevăzute în hotărârea Curții Suda c. Republica Cehă , nr. 1643/06, 28 octombrie 2010 Următoarea lege și practică sunt relevante pentru cazul în cauză. Actul privind Camera Economică a Republicii Cehe și Camera Agricolă a Republicii Cehe (n. 301/1992), în vigoare în perioada relevantă 16. În temeiul articolului 19 alineatul (1), Curtea de Arbitraj este o instanță permanentă de arbitraj atașată Camerei Economice a Republicii Cehe și este un organism independent pentru a decide litigiile de către arbitri independenți în temeiul reglementărilor privind procedurile de arbitraj. Regulile și practicile Curții de Arbitraj 17. Curtea de arbitraj are norme separate pentru litigiile interne și pentru litigiile internaționale.
Cu toate acestea, următoarele norme sunt aceleași pentru ambele tipuri de proceduri. 18. Secțiunea 26 alin. (1) din Regulamentul prevede că un litigiu este luat în considerare la o audiere în apropiere. Președintele tribunalului poate decide, cu consimțământul părților, că persoanele care nu sunt părți pot fi prezente la o audiere. 19. În temeiul secțiunii 37 alin. (1) se anunță o decizie a tribunalului părților la sfârșitul audierii sau, dacă nu sunt prezente, este trimisă în scris. 20. În cazul Kohlhofer c. Republica Cehă [Comitetul], nr. 22915/07, § 15, 13 octombrie 2011, Curtea de Arbitraj, care se referă la hotărârea Curții din Suda c. Republica Cehă , citată mai sus , a afirmat că nu are competența de a decide cu privire la fondul unei cereri deoarece procedurile în fața Curții de Arbitraj nu au fost publice.
HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 DE CONVENȚIE 21. Reclamanții se plângeau că au fost refuzate accesul la instanță în ceea ce privește afirmațiile lor că suma de decontare primită era inadecvată. Se bazează pe art. 6 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 22. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 23. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
, citat mai sus, în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza lipsei de acces la instanță și au susținut că nu au acceptat arbitraj și că procedura de arbitraj nu respectă garanțiile articolului 6 deoarece, în special, nu sunt publice. Pe de altă parte, Guvernul a considerat că există diferențe substanțiale între cazul Suda și cazul în cauză. În special, împotriva lui Suda. , tribunalul în acest caz a fost o instanță permanentă de arbitraj stabilită prin lege și a fost respectat la nivel internațional și garantat un proces echitabil, susținând în continuare că o revizuire judiciară a deciziilor de arbitraj a fost prevăzută în legislația internă. În sfârșit, în ceea ce privește reclamanții, ale căror proceduri arbitrale au fost încheiate, acestea ar fi putut iniția în fața instanțelor ulteriore.
26. Curtea constată, în primul rând, că a hotărât o chestiune similară în cazul Suda v. Republica Cehă , citat mai sus, în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție, deoarece reclamantul nu a acceptat procedurile de arbitraj, care nu au fost publice și tribunalul nu a fost înființat prin lege. 27. Curtea recunoaște că prezentul caz diferă de Suda în sensul că nu există nici un litigiu între părți că Curtea de Arbitraj, la care reclamanții au avut acces, a fost stabilită prin lege. Reclamanții, totuși, au susținut că procedurile anterioare nu îndeplinesc cerințele de audiere publică. 28. Curtea remarcă că, într-adevăr, normele aplicabile ale Curții de Arbitraj au permis audieri publice numai după decizia președintelui tribunalului și cu consimțământul ambelor părți.
Prin urmare, tribunalul nu a putut satisface cerința de a avea loc o audiere publică ca o chestiune de drept al reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție. 29. În același timp, Curtea reiterează totuși că obligația de a desfășura o audiere publică nu este absolută (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 40, CEDH 2006 XIII).
Cu toate acestea, Curtea constată că nu au fost prezentate motive care să justifice faptul că nu au avut o audiere publică în privința reclamanților și având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Jussila) În consecință, procedura în fața Curții de Arbitraj nu a putut îndeplini cerința articolului 6 din Convenția privind o audiere publică și obligația conexă de a se pronunța public, având în vedere faptul că ședința publică constituie un principiu fundamental consemnat la art. 6 § 1 (a se vedea § 1). Jussila v. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 40, CEDH 2006 XIII) Curtea nu consideră că acest deficit poate fi compensat de faptul că Curtea de Arbitraj a îndeplinit toate celelalte cerințe ale unui proces echitabil, astfel cum a susținut guvernul.
31. Curtea constată, de asemenea, că însuși Curtea de Arbitraj a ajuns la aceeași concluzie (a se vedea § 20 mai sus). 32. Curtea adaugă că această deficiență nu a putut fi remediată în cadrul procedurii de reexaminare judiciară sau în orice altă procedură (a se vedea Suda , citată mai sus § 52 și 54). 33. În cele din urmă, Curtea nu acceptă argumentul guvernului că cel de-al treilea, cel de-al patrulea și cel de-al cincilea reclamant poate iniția acum o procedură în fața instanțelor pentru că procedura lor de arbitraj a fost încheiată. § 46, citat mai sus, a susținut că reclamantul nu a putut fi obligat să inițieze proceduri de arbitraj la care nu a fost niciodată consimțit și a riscat ca tribunalul arbitral să declare în fondul cazului său.
Prin urmare, în scopul examinării prezentei plângeri, reclamanții nu au fost obligați să inițieze proceduri de arbitraj. Singurul fapt că au făcut acest lucru și, în plus, că Curtea de Arbitraj a declarat mai târziu că nu are competența de a auzi cazul și, prin urmare, reclamanții au putut institui după mai mulți ani proceduri în fața instanțelor, nu poate satisface dreptul de acces la instanță, pe care ar fi trebuit să-l aibă chiar după ce societatea a fost încheiată și a existat o litigiu privind cantitatea de soluționare. 34. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că reclamanții nu au avut acces la instanță. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția.
II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 35. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 faptul că refuzul de acces la instanță în ceea ce privește cererile lor de compensare a fost încălcat dreptul lor la proprietate. În continuare, se bazau pe art. 14 din Convenție, ei se plângeau că alți acționari minoritari în situații similare aveau acces la instanță. S-au referit la cazurile de societăți în care nu s-a încheiat nicio clauză de arbitraj și la o strângere fără a încheia societatea în temeiul articolului 183i din Codul Comercial. 36. În ceea ce privește plângerea în temeiul dreptului de proprietate, Curtea constată că reclamanții nu au făcut-o în fața Curții Constituționale.
Prin urmare, trebuie declarat inadmisibil din cauza faptului că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. 37. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care celelalte chestiuni reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 38. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamanții au solicitat 20.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. 41. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă. 42. Hotărârea Curții pe bază echitabilă acordă reclamanților 5000 EUR fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare, cu excepția societății reclamante care nu au justificat în niciun fel, pe baza cărora a suferit prejudiciu moral, în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea Comenersoll S.A.
c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 35, CEDH 2000-IV și Forminster Enterprises Limited c. Republica Cehă (justă satisfacție), nr. 38238/04, § 25, 10 martie 2011). Costuri și cheltuieli 43. Al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant au solicitat, de asemenea, 954.130 coruna cehă (CZK) pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne de arbitraj. În plus, toți reclamanții au solicitat cu totul 12 650 CZK pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 120.000 CZK pentru cele suportate în fața Curții. 44. Guvernul a recunoscut costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, dar a susținut că costurile din cadrul procedurii de arbitraj nu ar trebui rambursate deoarece acestea nu sunt suficient de explicate și susținute de probe.
Guvernul a examinat în continuare costurile pentru proceduri în fața Curții excesive. 45. Potrivit jurisprudenței reglementate a Curții, costurile și cheltuielile nu vor fi acordate în temeiul art. 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, costurile juridice nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 283, CEDH 2006-V). 46. Curtea consideră că costurile suportate de reclamanții în cadrul procedurii de arbitraj nu sunt legate de încălcarea constatată în prezenta cauză în ceea ce privește lipsa de acces la instanță.
Nu se poate spune că prin instituirea procedurii de arbitraj reclamanții încercau să acceseze instanțelor interne sau să remedieze refuzul de acces. Aceste costuri nu pot fi rambursate. 47. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 5,500 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii judiciare interne și a procedurii în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la art. 6 din Convenția admisibilă și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească celui de-al doilea, al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea solicitant, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro) fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi percepubil reclamanților; (b) și să plătească tuturor reclamanților, în termen de trei luni, 5,500 EUR (cincă mii cinci sute de euro), în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți; suma care urmează să fie convertită în coruna cehă la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF DAY S.R.O. AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC (Application no. 48203/09) JUDGMENT STRASBOURG 16 February 2012 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Day s.r.o. and Others v. the Czech Republic , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a committee composed of: Mark Villiger, President, Karel Jungwiert, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 January 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 48203/09) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Day s.r.o., a limited liability company incorporated under Czech law (“the applicant company”), Mr Pavel Suda (“the second applicant”), Mr Karel Rybáček (“the third applicant”) and Mr Miroslav Navrátil (“the fourth applicant”) who are Czech nationals and Ms Susanne Minarik (“the fifth applicant”) and Mr Roman Minarik (“the sixth applicant”) who are German nationals, on 2 September 2009.
The applicants were represented by Mr P. Zima, a lawyer practising in Prague. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, of the Ministry of Justice.
On 12 January 2011 the application was communicated to the Government.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. On 24 June 2003 the general meeting of a company Ytong, a.s. adopted, by votes of the main shareholder, a resolution on the winding up of the company and on the transfer of all its assets to the main shareholder. The applicants received cash settlement for their shares based on an expert opinion.
The contract between Ytong, a.s. and the main shareholder for the transfer of all assets to the main shareholder included an arbitration clause by which any disagreement of the minority shareholders with the settlement amounts was to be decided in arbitration before the Arbitration Court attached to the Economic Chamber of the Czech Republic and Agricultural Chamber of the Czech Republic (“the Arbitration Court”). The asset transfer contract was approved at the general meeting by votes of the majority shareholder. A. Court proceedings
On 8 October 2003 the applicants lodged with a court an action whereby they asserted that the settlement for the transfer was not adequate and claimed the remainder thereof.
On 14 July 2005 the Brno Regional Court ( krajský soud ) terminated the proceedings holding that it had no jurisdiction over the dispute because of the arbitration clause in the asset transfer contract.
On 28 November 2005 the Olomouc High Court ( vrchní soud ) upheld the decision not finding a violation of the applicants’ right of access to court. It held that the arbitration clause was binding even for the applicants by virtue of Article 220k § 1 of the Commercial Code. It further held that the issue of the settlement amount was first of all a technical issue.
On 24 June 2008 the Supreme Court ( Nejvyšší soud ) dismissed the applicants’ appeal on points of law agreeing with the lower courts.
On 17 March 2009 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed the applicants’ constitutional appeal alleging violations of their right to a fair trial and prohibition of discrimination as manifestly ill-founded stating only that the opinions of the ordinary courts had not diverted from the generally accepted views on the matter. B. Arbitration proceedings
After the High Court’s decision became final on 13 January 2006 the applicants, with the exception of Mr Minarik, instituted proceedings before the Arbitration Court as envisaged in the arbitration clause. They nevertheless submitted that the Arbitration Court had no jurisdiction to hear the case because the arbitration clause was not applicable to them.
On 11 October 2006 the Arbitration Court terminated the proceedings regarding Mr Navrátil and Mr Rybáček for lack of jurisdiction holding that they had not consented to the arbitration.
On 26 May 2007 the Arbitration Court terminated the proceedings regarding Ms Minarik holding that it had no jurisdiction because Ms Minarik was a German resident and a Czech-German Bilateral Investment Treaty, which was applicable, envisaged right of access to court. On the other hand the motion for lack of jurisdiction concerning Day s.r.o. and Mr Suda was dismissed and the proceedings are pending. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
15. In addition to the domestic law and practice set out in the Court’s judgment Suda v. Czech Republic , no. 1643/06, 28 October 2010 the following law and practice is relevant to the present case. A. Act on the Economic Chamber of the Czech Republic and Agricultural Chamber of the Czech Republic (no. 301/1992), as in force in the relevant period
Under section 19(1), the Arbitration Court is a permanent court of arbitration attached to the Economic Chamber of the Czech Republic and it is an independent body for deciding disputes by independent arbitrators under regulations on arbitration proceedings. B. Rules and practice of the Arbitration Court
The Arbitration Court has separate Rules for domestic disputes and for international disputes. However the following rules are the same for both types of proceedings.
Section 26(1) of the Rules stipulates that a dispute is considered at a hearing held in camera. The president of the tribunal can decide, with the consent of the parties, that persons who are not parties can be present at a hearing.
Under section 37(1) a decision of the tribunal is announced to the parties at the end of the hearing, or if they are not present it is sent to them in writing.
In the case of Kohlhofer v. the Czech Republic [Committee], no. 22915/07, § 15, 13 October 2011, the Arbitration Court, referring to the judgment of the Court in Suda v. the Czech Republic , cited above, held that it had no jurisdiction to decide on the merits of a claim because proceedings before the Arbitration Court were not public. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
21. The applicants complained that they had been denied access to court regarding their claims that the amount of settlement they had received had been inadequate. They relied on Article 6 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government contested that argument. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The applicants argued that their case was the same as the case of Suda v. the Czech Republic , cited above, where the Court found a violation of Article 6 of the Convention on the account of lack of access to court. They maintained that they had also not consented to arbitration and that the arbitration proceedings did not comply with the Article 6 guarantees because, in particular, they were not public. They added that the possibility of judicial review of an arbitration decision was not sufficient because it was limited only to procedural issues and not the merits.
The Government, on the other hand, considered that there were substantial differences between the Suda case and the present case. In particular, contrary to Suda , the tribunal in the present case was a permanent court of arbitration established by law and was internationally respected and guaranteed fair trial. They further maintained that a judicial review of arbitration decisions was envisioned in the domestic law. Lastly, regarding those applicants, whose arbitration proceedings were terminated, they could have instituted proceedings before courts afterwards.
The Court firstly notes that it has decided a similar issue in the case of Suda v. the Czech Republic , cited above, where it found a violation of Article 6 of the Convention, because the applicant had not consented to arbitration proceedings, that had not been public and the tribunal had not been established by law.
The Court acknowledges that the present case differs from Suda in that there is no dispute between the parties that the Arbitration Court, to which the applicants had access, was established by law. The applicants, however, maintained that the proceedings before it did not satisfy the requirement of public hearing.
The Court notes that indeed the applicable rules of the Arbitration Court allowed for public hearings only upon a decision of the president of the tribunal and with the consent of both parties. Therefore the tribunal could not satisfy the requirement that a public hearing would be held as a matter of a right of the applicants under Article 6 of the Convention.
At the same time, however, the Court reiterates that the obligation to hold a public hearing is not absolute (see Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, § 40, ECHR 2006 ‑ XIII). Yet, the Court notes that no reasons were put forward that would justify not holding a public hearing in the matter of the applicants and in view of the Court’s case-law (see Jussila , cited above, §§ 41-49) it does not appear that any such reasons existed.
Accordingly, the proceedings before the Arbitration Court could not satisfy the requirement of Article 6 of the Convention of a public hearing and also the related obligation that a judgment shall be pronounced publicly. Given that public hearing constitutes a fundamental principle enshrined in Article 6 § 1 (see Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, § 40, ECHR 2006 ‑ XIII) the Court does not consider that this deficiency can be offset by the fact that the Arbitration Court satisfied all the other requirements of a fair trial as argued by the Government.
The Court also notes that the Arbitration Court itself came to the same conclusion (see § 20 above).
The Court adds that this deficiency could not be remedied in judicial review proceedings or any other proceedings (see Suda , cited above, § 52 and 54).
Lastly, the Court does not accept the Government’s argument that the third, fourth and fifth applicant can now institute proceedings before the courts because their arbitration proceedings were terminated. It notes that in Suda , § 46, cited above, it held that the applicant could not be required to institute arbitration proceedings to which he had never consented and risk that the arbitration tribunal would rule on the merits of his case. Therefore for the purposes of examining the present complaint the applicants were not required to institute arbitration proceedings. The mere fact that they did so and furthermore that the Arbitration Court later declared that it had no jurisdiction to hear the case and thus the applicants could after several years institute proceedings before courts, cannot satisfy their right of access to court, which they should have enjoyed right after the company was wound up and there was a dispute over the amount of settlement.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicants lacked access to court. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
35. The applicants complained also under Article 1 of Protocol No. 1 that the denial of access to court regarding their claims for compensation violated their right to property. Further relying on Article 14 of the Convention they complained that other minority shareholders in similar situations had access to court. They referred to cases of wound up companies where no arbitration clause was concluded and of a squeeze-out without winding up the company under Article 183i of the Commercial Code.
Regarding the complaint under the right to property the Court notes that the applicants did not make it before the Constitutional Court. Therefore it must be declared inadmissible on the ground that domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention.
Having regard to all the material in its possession, and in so far as the other matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
This part of the application is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants claimed 20,000 euros (EUR) each in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government maintained that the finding of a violation would constitute in itself sufficient just satisfaction.
The Court ruling on equitable basis awards the applicants EUR 5,000 each in respect of non-pecuniary damage with the exception of the applicant company that did not anyhow substantiate on which ground it suffered non-pecuniary damage as required by the Court’s case-law (see Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 35, ECHR 2000-IV and Forminster Enterprises Limited v. the Czech Republic (just satisfaction), no. 38238/04, § 25, 10 March 2011). B. Costs and expenses
The third, fourth and fifth applicant also claimed altogether 954,130 Czech korunas (CZK) for the costs and expenses incurred in the domestic arbitration proceedings. Further, all applicants claimed altogether CZK 12,650 for costs and expenses incurred before the domestic courts and CZK 120,000 for those incurred before the Court.
The Government acknowledged the costs and expenses incurred before the domestic courts but maintained that the costs in the arbitration proceedings should not be reimbursed as they were not sufficiently explained and supported by evidence. The Government further considered the costs for proceedings before the Court excessive.
According to the Court’s settled case-law, costs and expenses will not be awarded under Article 41 unless it is established that they were actually and necessarily incurred and are also reasonable as to quantum. Furthermore, legal costs are only recoverable in so far as they relate to the violation found (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 283, ECHR 2006-V).
The Court considers that the costs incurred by the applicants in the arbitration proceedings are not related to the violation found in the present case concerning lack of access to court. It could not be said that by instituting the arbitration proceedings the applicants were trying to access domestic courts or remedy the refusal of access. These costs thus cannot be reimbursed.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 5,500 for costs and expenses in the domestic judicial proceedings and the proceedings before the Court. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning Article 6 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay to the second, third, fourth, fifth and sixth applicant, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros) each in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicants; (b) and to pay all the applicants, within three months, EUR 5,500 (five thousand five-hundred euros), in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants; the amount to be converted into Czech korunas at the rate applicable at the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 16 February 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President