CASE OF MINARIK v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF MINARIK v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2011)
CAUZUL CU MINARIK / REPUBLICA CHECA (Depunerea nr. 46677/06) ÎN CUZIA DE JUSTURI DE 10 februarie 2011 FINAL 10/05/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Minarik v. Republica Cehă Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțime), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, Angelika Nußberger, Julia Laffranque, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 18 ianuarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 46677/06) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dna Susanne Minarik („reclamantul”), la 14 noiembrie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Zima, avocat practicant la Praga. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. A. Schorm, al Ministerului Justiției. Reclamantul a susținut, în special, o încălcare a dreptului de acces la instanță în temeiul articolului 6 din Convenție. La 25 noiembrie 2009, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului și s-a hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Willstät, Germania. Reclamantul a fost un acționar minoritar în Sokolovská uhelná, a.s. („societatea”), o societate de bunuri comune încorporată în temeiul dreptului ceh. La 4 mai 2005, ședința generală a societății a adoptat, prin votul principalului acționar, o rezoluție privind liquidarea societății și transferul tuturor activelor sale către acționarul principal. La 25 iunie 2005, reclamantul a depus Curtea Regională Plzeň (krajský soud) ) o acțiune de a pune deoparte rezoluția, susținând că aceasta a fost adoptată contrar legii aplicabile, tratatelor bilaterale de investiții și drepturilor sale de proprietate. De asemenea, ea a afirmat că legea pe care a fost bazată rezoluția a fost inconstituțională. În același timp, ea a informat instanța de administrare a Registrului Companiilor (obchodní rejstřík ) cu privire la acțiunea ei și i-a cerut să nu permită înregistrarea încheierii societății și transferul tuturor activelor sale către acționarul principal până când legalitatea rezoluției nu a fost hotărâtă de Curtea Regională. Reclamantul a primit compensații în numerar pe baza valorii acțiunilor sale la 31 decembrie 2001. Suma compensației s-a bazat pe o evaluare efectuată de un expert desemnat de o instanță pe propunerea acționarului principal. 10. La 30 iunie 2005, Curtea responsabilă de Registrul Companiilor a aprobat înregistrarea transferului și eliminarea societății de la Registrul Companiilor. Nu s-a desfășurat nici o audiție înainte de această decizie, care nu a fost depusă reclamantului, deoarece nu a avut posibilitatea de a participa la procedura. 11. La 11 iulie 2005, Curtea Înaltă de Praga (vrchní soud) A respins recursul reclamantului care a contestat decizia menționată anterior și a decis că, având în vedere că reclamantul nu a avut dreptul să ia parte la procedură încurcată, nu are dreptul să-și recurgă rezultatul. 12. La 11 mai 2006, Curtea Constituțională (Ústavní soud ) a respins recursul constituțional al reclamantului, în care a susținut o incumprire a dreptului său la un proces echitabil și a dreptului la proprietate în legătură cu procedurile de înregistrare a societăților pe baza că (i) nu a fost autorizată să fie parte în această procedură ca urmare a aplicării articolului 220h alineatul (4) din Codul comercial și (ii) că acest lucru a creat o situație ireversibilă. Curtea Constituțională a respins recursul vădit nefondat, susținând că codul comercial nu i-a afectat dreptul de acces la instanță, deoarece, în afară de procedura de înregistrare a societăților, există alte proceduri disponibile reclamantului în care ea ar fi putut să-și afirme drepturile. De asemenea, statul a susținut că afirmațiile reclamantului că astfel de alte proceduri nu ar garanta protecția adecvată a drepturilor sale nu ar putea fi revizuite, deoarece prezentul recurs a fost îndreptat numai împotriva deciziilor din cadrul procedurii de înregistrare a societăților. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 13. Legislația și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea Curții. Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , nr. 32921/03 , 28464/04 și 5344/06 , §§ 40-70, 15 octombrie 2009 14. În decizia nr. Pl. ÚS 51/03 din 22 februarie 2005 (denumită la punctul 36 din menționat anterior Kohlhofer și Minarik Hotărârea), Curtea Constituțională a respins o cerere a Curții Regionale Ostrava de a anula mai multe dispoziții ale Codului Comercial care reglementează anularea unei societăți. Curtea Regională a stabilit că aceste dispoziții au fost aplicabile procedurilor înaintea inițiate de acționarii minoritari care urmăresc să pună deoparte o rezoluție privind liquidarea unei societăți și transferul tuturor activelor sale către principalul acționar. Curtea Constituțională a stat după cum urmează: „În conformitate cu dispozițiile privind revizuirea concretă a constituționalității oricărei legi,] Curtea Constituțională poate decide numai cu privire la constituționalitatea unei legi care se aplică procedurii. ... În conformitate cu secțiunea 131 alineatul (3) litera (c) din Codul Comercial, o instanță va respinge o acțiune de a anula o rezoluție de ședință generală în cazul în care decizia de a permite intrarea [în registrul comercial] a transferului tuturor activelor societății către principalul acționar a devenit finală. Ianuarie 2003, adică două luni de la decizia de a permite intrarea tuturor activelor societății către acționarul principal a devenit finală. În cazul în care Curtea Regională Ostrava și-a trimis cererea de a anula dispozițiile Codului comercial numai în decembrie 2003, este evident că a făcut acest lucru într-un moment în care nu ar fi putut decide cu privire la fondul acțiunii din cauza [efectului] secțiunea 131(3)c) din Codul Comerțului. Cu alte cuvinte, nu ar fi putut folosi dispozițiile ale căror constituționalitate este contrazisă. Astfel, aceste dispoziții nu sunt „o lege care se aplică procedurii.” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns că Codul Comercial a permis transferul proprietăților sale – participarea minoritară – împotriva voinței ei fără a avea nici un remediu eficace împotriva abuzului de competență de către acționarul majoritar. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... 16. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că cererea a fost inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne pentru a fi prematură. Ei au susținut că numai procedurile dinaintea instanțelor care administrau registrul comercial s-au încheiat, în timp ce celelalte acțiuni – să pună deoparte rezoluția ședinței generale și să stabilească valoarea compensației – erau încă în așteptare. Acestea au susținut că dispozițiile de drept care au împiedicat reclamantul să solicite o reexaminare a licenței acestei chestiuni [art. 131 alineatul (3) litera (c) și art. 220 alineatul (3) și alineatul (4) din Codul comercial] sunt probabil reinterpretate având în vedere decizia Curții din Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , menționată mai sus. 18. Reclamantul a contestat această opoziție, susținând că nu a avut nici o perspectiva de succes în cadrul procedurii în curs de desfășurare, susținând că instanța cehă nu consideră hotărârile Curții drept precedente obligatorii. Ea a adăugat că, în orice caz, societatea a fost dizolvată și că îndepărtarea rezoluției de lichidare este foarte improbabilă, atât din motive practice, cât și juridice, deoarece drepturile terțelor dobândite de bună credință sunt, de asemenea, protejate de Codul Comercial. 19. Curtea reiterează că reglementarea epuizării măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă o soluție eficace în ceea ce privește presupusa încălcare. Guvernul susține că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că în teorie și în practică s-a disponibil un remediu eficace în momentul respectiv: adică, că remediul a fost accesibil, capabil de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (V. v. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 57, CEDO 1999-IX). În cazul în care un remediu sugerat nu a oferit perspective rezonabile de succes, de exemplu, în lumina jurisprudenței interne stabilite, faptul că reclamantul nu a utilizat aceasta nu este un bar de admisibilitate (Radio Franța și alții v. Franța (dec.) nr. 53984/00, § În plus, un solicitant nu trebuie să exercite remedii care, deși teoretic de natură constituie un remediu, nu oferă în realitate nici o șansă de remediere a presupusei încălcări (Yoyler c. Turcia (dec.), nr. 26973/95, 13 ianuarie 1997). În plus, ar trebui acordată o atenție deosebită, printre altele, , viteza acțiunii de remediere în sine, nu fiind exclusă faptul că natura adecvată a remediului poate fi subminată de durata excesivă (Doran c. Irlanda nr. 50389/99, § 57, CEDO 2003 X (extracte)). În contextul ceh, Curtea a susținut că reclamanții care doresc să pună la încercare legii unei rezoluții de lichidare nu au fost obligați să continue, sau să aștepte, proceduri constituționale cu privire la o hotărâre de separare ( Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , citată mai sus § 79). 20. Situația internă nu s-a schimbat de la Kohlhofer și Minarik Hotărârea a fost adoptată. Guvernul nu a citat nicio decizie care să semneze o modificare a jurisprudenței interne și legislația relevantă nu a fost modificată. În acest context, Curtea constată că reclamantul a contestat fără succes decizia de a șterge societatea din Registrul Companiilor până la Curtea Constituțională. Curtea remarcă că guvernul a subliniat faptul că rezultatul procedurii de separare în cauza instantană nu poate fi anticipat, în special având în vedere hotărârea Curții în cazul menționat anterior, Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă Curtea este de acord că această posibilitate nu poate fi exclusă și, în general, o interpretare internă a drepturilor în conformitate cu cazul Curții. Cu toate acestea, Curtea consideră că, având în vedere legislația nemodificată cu privire la acest punct și jurisprudența stabilită a instanțelor interne, această modificare a interpretării rămâne în mare măsură speculativă. Astfel, independent de problemele care ar fi create pentru terți în cazul în care rezoluția de anulare ar trebui să fie anulată la o dată în viitor, Curtea consideră că reclamantul nu a fost obligat să aștepte rezultatul procedurii de separare înainte de a depune o cerere la Curte. În consecință, obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. 23. În ceea ce privește rezultatul procedurii de compensare care, potrivit Guvernului, reclamantul ar fi trebuit să aștepte, Curtea consideră, așa cum este cazul Kohlhofer și Minarek (citat mai sus, punctul 80) că întrebarea acestui remediu alternativ este inseparabil legată de motivul guvernului cu privire la fondul că un astfel de remediu a justificat limitarea accesului reclamantului la instanță în cadrul procedurii de separare. Prin urmare, Curtea se alătură acestei întrebări juridice la examinarea sa cu privire la fondul cererii. 24. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că legislația cehă a făcut imposibil pentru ea de a contesta rezoluția de lichidare în fața unei instanțe. Reclamantul a considerat că cererea sa are aceleași caracteristici ca cele ale Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă citate mai sus, în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenția. 26. Guvernul a considerat că, în mai multe aspecte, acest caz diferă de Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă, citat mai sus, în special din cauza perspectivei de modificare semnificativă a jurisprudenței interne și a legislației în urma hotărârii Curții în acest caz. Guvernul a invitat în continuare Curtea să își reconsidere concluziile în Kohlhofer și Minarik Hotărârea, constatând că avizul discordant în acest caz este preferabil, susținând că restricțiile privind accesul reclamantului la instanță au fost proporționale și că acțiunile reclamantului au constituit drepturi de proprietate financiară care ar putea fi protejate pe deplin în cadrul procedurii de compensare în așteptare. 27. Curtea reamintește că a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care ridică aceleași chestiuni cu privire la prezenta cerere (a se vedea Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă, citată mai sus), în cazul în care reclamanții nu au avut acces la instanță pentru a contesta rezoluțiile de ședință generală care le-au privat de acțiunile lor. 28. În primul rând, Curtea remarcă că argumentul guvernamental privind perspectiva unei modificări ale jurisprudenței interne și faptul că procedura de separare este încă în suspensie înainte de a fi examinată și respinsă mai sus (§ 21). 29. Curtea nu poate conveni cu argumentul Guvernului că drepturile reclamantei legate de acțiuni sunt în primul rând proprietăți ale unei acțiuni. natura care poate fi suficient de protejată în cadrul procedurii de compensare: reclamantul solicită totuși acces la instanțe în ceea ce privește legalitatea actului de privare a proprietăților sale – adică, a acțiunilor înșiși. Este pentru acționarii în calitate de proprietari de proprietăți să se decidă ce alte utilizări, dacă există, în afară de valoarea monetară, ei găsesc în proprietatea lor. Prin urmare, Curtea nu poate determina în mod autoritar că acțiunile reclamantului reprezentau doar o valoare monetară sau să speculeze ce alte utilizări au fost pentru ea. Suficient pentru a menționa că acționarii legii beneficiază de multe drepturi de natură nepecuniară pe care le-ar putea găsi util pentru orice motiv, cum ar fi dreptul de a fi invitați și de a participa la reuniuni generale sau dreptul de a fi familiarizați cu conținutul situațiilor și rapoartelor financiare anuale, extraordinare, intermediare sau consolidate, etc. 30. Din aceste motive, procedura de compensare nu poate fi considerată ca fiind suficientă protecție față de afirmația reclamantului că a fost privată ilegal de proprietatea ei a acțiunilor, adică proprietatea ei personală, care implică în mod clar drepturile civile ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție. 31. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că nu există niciun nou fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz decât în Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă, În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne în acest sens și constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DE PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 32. Reclamantul s-a plâns că rezoluția privind liquidarea societății a fost egală cu expropierea acțiunilor acționarilor minoritare și, prin urmare, se aplică a doua teză a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ea a susținut că această dispoziție a fost încălcată deoarece interferența nu a fost legală, a fost contrară principiilor generale ale dreptului internațional, că nu a existat niciun interes public în acțiune și că aceasta nu a fost proporțională. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 33. Guvernul a susținut că plângerile reclamantului în temeiul prezentei dispoziții a Convenției erau inadmisibile. 34. Curtea observă că acțiunea de compensare, crucială în funcție de art. 1 din Protocolul nr. 1, este încă în așteptare. 35. Rezultă că această parte a cererii este prematură în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă, citat mai sus, § 112) și, prin urmare, trebuie declarat inadmisibil în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 13 AL CONVENȚIEI 36. Reclamantul se plânge că nu a avut la dispoziție nici un remediu împotriva interferenței cu drepturile ei de proprietate care constituie obiectul cererii sale. Ea se bazează pe art. 13 din Convenție, care se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 37. Curtea remarcă că această plângere este legată de cea formulată de reclamant în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care a fost declarată inadmisibilă prematură. 38. Rezultă că această plângere este evident nefondată în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 40. Reclamantul a solicitat 2 500 de euro (EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 41. Guvernul nu a considerat că această sumă este necorespunzătoare sau nesuportată prin documentație. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.500 EUR pentru costurile și cheltuielile reclamantului suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții. 43. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la art. 6 § 1 admisibil și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în coruna cehă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 10 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen