Solaris, S.R.O. și alții împotriva Cehiei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE SOLARIS, S.R.O. ȘI ALȚII v. REPUBLICA CZECHĂ (Depunerea nr. 8992/07) HOTĂRÂREA Strasburg 13 octombrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Solaris, s.r.o.

și alții v. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), ședința ca comitet compus din: Mark Villiger, Președinte, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 20 septembrie 2011, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8992/07) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Solaris, s.r.o., o societate înregistrată în Republica Cehă, dl Roman Minarik, un național german, dl Karel Rybáček, dl Tomáš Hlavnička, dl Miroslav Sobotka și dna Jana Hlavničková, născute în 1948, care sunt resortisanți cehi („reclamanții”), la 15 februarie 2007. Reclamanții au fost reprezentați de dl P. Zima, un avocat practicant la Praga.

Guvernul cehian (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V.A. Schorm, al Ministerului Justiției. Reclamanții au susținut, în special, o încălcare a dreptului de acces la instanță în temeiul articolului 6 din Convenție. La 8 martie 2010, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 1). Cei șase solicitanți sunt: Solaris, s.r.o., o companie înregistrată în Republica Cehă, dl Roman Minarik, un național german născut în 1965 și trăiește în Wilstätt, dl Karel Rybáček, născut în 1956, dl Tomáš Hlavnička, născut în 1969, dl Miroslav Sobotka, născut în 1955 și dna Jana Hlavničková, născut în 1948, care sunt resortisanți cehi și trăiesc în Praga.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl P. Zima, un avocat care practică în Praga. Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost acționari minoritari ai Moravské naftové doly, a.s., o societate mixtă de active încorporată în temeiul dreptului ceh. La 28 mai 2004, ședința generală a acestei societăți a adoptat, prin votul principalului acționar, o rezoluție privind liquidarea societății și transferul tuturor activelor sale către principalul acționar. Reclamanții au primit compensații în numerar pe baza valorii acțiunilor lor la 1 ianuarie 2004. Suma compensației s-a bazat pe o evaluare efectuată de un expert desemnat de o instanță pe propunerea acționarului principal.

Procedura de a anula rezoluția ședinței generale 10. La 31 mai 2004, reclamanții au depus Curtea Regională Brno (Krajský soud) ) o acțiune de a pune deoparte rezoluția, susținând că aceaceasta a fost adoptată contrar legii aplicabile și că a încălcat un tratat bilateral de investiții și că legea pe care se bazează rezoluția a fost în sine neconstituțională. În același timp, ei au informat instanța de administrare a Registrului Companiilor cu privire la acțiunile lor și i-au cerut să nu permită intrarea încheierii societății și transferul tuturor activelor sale către acționarul principal până când legalitatea rezoluției a fost hotărâtă de Curtea Regională. 11. La 6 aprilie 2007, Curtea Regională Brno (Krajský soud) ) a încheiat procesul în care s-a constatat că încheierea societății era deja înregistrată în Registrul Companiilor și, prin urmare, instanța a fost obligată să pună capăt procedurii în temeiul articolului 220h din Codul Comercial.

12. La 27 iunie 2007, Curtea Supremă Olomouc ( vrchní soud ) a susținut decizia. 13. La 28 iulie 2009, Curtea Supremă ( nejvyšší soud ) a respins recursul reclamanților la punctele de drept. 14. Reclamanții au depus un recurs constituțional, care este în așteptare. Procedura privind eliminarea societății din Registrul Companiilor 15. La 15 iunie 2004, Curtea Regională a aprobat înregistrarea transferului și ștergerea companiei de la Registrul Companiilor. Nu s-a desfășurat o audiere înainte de această decizie, care nu a fost depusă reclamanților deoarece nu au fost în stare să participe la procedura. 16. La 3 februarie 2005, Curtea Înaltă A respins apelul reclamanților care contestau această decizie și a decis că, având în vedere că reclamanții nu au avut posibilitatea de a participa la procedurile impușite, nu au dreptul de a face apel la rezultatul acestora.

În plus, susține că recursul a fost depus după ce decizia a devenit finală și, prin urmare, prea târziu. 17. La 25 iulie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil, considerând că un recurs cu privire la punctele de drept, cum ar fi depus de reclamanții, este admisbil numai împotriva deciziilor privind fondul, dar Curtea Înaltă și-a respins recursul cu motive procedurale. Reclamanții au inițiat o procedură în fața Curții Regionale pentru revizuirea cuantumului compensației furnizate de principalul acționar. Aceste proceduri sunt în așteptare. II.

RELEVANT DOMESTIC ȘI PRACTICĂ 19. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea Curții Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă, nr. 32921/03, 28464/04 și 5344/05, §§§ 40-70, 15 octombrie 2009. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 20. Reclamanții se plângeau că nu au putut contesta în mod eficient rezoluția privind lichidarea companiei, deoarece tribunalele au fost excluse de Codul Comercial să revizuiască meritele cererilor lor. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 21. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților.

Admisibilitatea 22. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne pentru a fi prematur. Reclamanții au contestat această opoziție. Curtea a respins aceleași obiecții ale guvernului din Minarik c. Republica Cehă , nr. 46677/06 §§ 19-24, 10 februarie 2011, și nu găsește motive să nu o facă în această ocazie. 23. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamanții au susținut că legislația cehă le-a făcut imposibilă contestarea rezoluției de lichidare în fața unei instanțe și au considerat că cererea lor are aceleași caracteristici ca cele ale lui Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , citate mai sus , în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din convenție.

25. Guvernul a considerat că, în mai multe aspecte, acest caz diferă de Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă, citat mai sus, în special din cauza perspectivei de modificare semnificativă a jurisprudenței interne și a legislației în urma hotărârii Curții în acest caz. Guvernul a invitat în continuare Curtea să își reconsidere concluziile în Kohlhofer și Minarik Hotărârea, constatând că avizul discordant în acest caz este preferabil, susținând că restricțiile privind accesul reclamanților la instanță au fost proporționale și că acțiunile reclamanților au constituit drepturi de proprietate financiară care ar putea fi protejate pe deplin în cadrul procedurii de compensare pe termen scurt.

26. Curtea constată că observațiile și argumentele părților sunt practic identice cu cele menționate mai sus în cazul Minarik c. Republica Cehă, citate mai sus, în cazul în care a constatat, ca și în Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă, citată mai sus, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție pe același motiv ca și plângerea din prezenta cerere. După examinarea tuturor circumstanțelor relevante, Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel în acest caz. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa de acces al reclamanților la instanță în ceea ce privește afirmația lor că rezoluția ședinței generale privind liquidarea societății a fost ilegală.

II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 27. Reclamanții se plângeau că rezoluția privind liquidarea societății a fost egală cu expropierea acțiunilor acționarilor minoritari și, prin urmare, este aplicabilă a doua teză a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei au susținut că această dispoziție a fost încălcată deoarece interferența nu a fost legală, a fost contrară principiilor generale ale dreptului internațional, că nu a existat niciun interes public în acțiune și că aceasta nu a fost proporțională. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 28. Guvernul a susținut că plângerile reclamanților în temeiul prezentei dispoziții a Convenției sunt inadmisibile. 29. Curtea observă că procedura de compensare, crucială în funcție de art. 1 din Protocolul nr. 1, este încă în așteptare. 30. De aceea, această parte a cererii este prematură în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Kohlhofer și Minarik c. Republica Cehă , citat mai sus § 112 și Minarik c. Republica Cehă , citat mai sus, § 35) și, prin urmare, trebuie declarat inadmisibil în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să fie făcută numai o reparație parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 32. Reclamanții au solicitat 125.400 coruna ceh pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 5 150 EUR pentru costurile și cheltuielile reclamanților suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții. 35. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la art. 6 § 1 admisibil și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 5 150 EUR (cincă mii și cinci sute și cinci de cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în coruna cehă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale.

Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 13 octombrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Președintele adjunct al grefierului Mark Villiger

FIFTH SECTION

CASE OF SOLARIS, S.R.O. AND OTHERS

v. THE CZECH REPUBLIC (Application no. 8992/07) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Solaris, s.r.o. and Others v. the Czech Republic, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a committee composed of: Mark Villiger, President, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 September 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The six applicants are: Solaris, s.r.o., a company registered in the Czech Republic, Mr Roman Minarik, a German national who was born in 1965 and lives in Wilstätt, Mr Karel Rybáček, born in 1956, Mr Tomáš Hlavnička, born in 1969, Mr Miroslav Sobotka, born in 1955 and Ms Jana Hlavničková, born in 1948, who all are Czech nationals and live in Prague. They are represented before the Court by Mr P. Zima, a lawyer practising in Prague.

RELEVANT DOMESTIC AND PRACTICE

19. The relevant domestic law and practice are set out in the Court’s judgment Kohlhofer and Minarik v. the Czech Republic , nos. 32921/03, 28464/04 and 5344/05, §§ 40-70, 15 October 2009. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20. The applicants complained that they had not been able effectively to challenge the resolution on the winding up of the company because the courts had been precluded by the Commercial Code to review the merits of their claims. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning Article 6 § 1 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, EUR 5,150 (five thousand one hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to be converted into Czech korunas at the rate applicable at the date of settlement; (b) that, from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President