AFFAIRE PALŠOVIČ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1
AFFAIRE PALŠOVIČ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA A CINCEA
CAUZA
PALŠOVIČ c. REPUBLICA CEHĂ
(Cerere nr.
o
39278/04)
HOTĂRÂRE
Această versiune a fost rectificată la 9 martie 2011
în conformitate cu art. 81 din regulamentul Curții
STRASBOURG
3 februarie 2011
DEFINITIV
03/05/2011
Această hotărâre a devenit definitiv în virtutea articolului
44 §
2 din Convenție. Ea poate suferi retușuri de formă.
În cauza Palšovič c. Republica Cehă,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), ședință în format de cameră compusă din:
Peer Lorenzen,
președinte,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
Ganna Yudkivska,
Angelika Nußberger,
judecători,
și din Claudia Westerdiek,
grефier de secțiune
,
După deliberarea în cameră de consiliu la 11 ianuarie 2011,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la acea dată
:
PROCEDURĂ
1.
La originea cauzei se află o cerere (nr.
o
39278/04) îndreptată împotriva Republicii Cehe și pe care un cetățean al acestui stat, d. Jaroslav Palšovič („
reclamantul
"), a sesizat Curtea la 27 octombrie 2004 în virtutea articolului 34 din Convenția de apărare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale („
Convenția
").
2.
Reclamantul este reprezentat de dna A. Gerloch, avocat la Praga. Guvernul ceh („
Guvernul
") a fost reprezentat de agentul său, d. V.A. Schorm.
3.
Reclamantul susține în particular că Curtea Constituțională nu i-a comunicat observațiile ministerului Apărării, citate în decizia sa din 21 aprilie 2004, și că l-a astfel privat de posibilitatea de a reacționa.
4.
La 8 octombrie 2004, președintele secțiunii a cincea a decis să comunice Guvernului cererea bazată pe art. 6 § 1 din Convenție.
PE FOND
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5.
Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește la Kralovice.
6.
Până la 31 decembrie 1992, el era membru al forțelor armate în calitate de militar de carieră. La 10 februarie 1993, i s-a acordat alocația de pensionare militară (
výsluhový příspěvek
; în continuare, „
alocația de pensionare
"), pe care urma să o perceapă până la 22 martie 2015.
7.
La 1
er
aprilie 1995 intră în vigoare legea nr.
o
34/1995, conform căreia nu mai era posibil să se includă în durata serviciului avutelor în vedere pentru acordarea alocației de pensionare perioadele în care persoana în cauză exercita în cadrul armatei cehoslovace anumite funcții determinate
[1]
. Astfel, în cazul reclamantului, durata serviciului avute în vedere pentru acordarea alocației de pensionare a fost redusă de la 20 de ani la 14 ani. În consecință, autoritatea militară de asigurări sociale (
vojenský úřad sociálního zabezpečení
) a decis, la 1
er
septembrie 1995, că reclamantul nu mai avea dreptul la alocație, și anume cu efect retroactiv la 1
er
aprilie 1995. Persoana în cauză nu a depus niciun recurs, această decizie devenind deci definitivă.
8.
La 1
er
decembrie 1999, intră în vigoare o nouă lege nr.
o
221/1999 privind militarii de carieră. În virtutea articolului 165 § 8 al acesteia, excluderea anumitor perioade prevăzute de legea nr.
o
34/1995 nu se aplica și alocația de pensionare era acordată retroactiv, (i) fostilor „
militari care se supuseseră voluntar unei re-atestări
" (cu o notă în jos de pagină trimitând la instrucțiunea nr.
o
015/90 a ministrului Apărării și la o rezoluție nr.
o
47 a Adunării federale din 18 decembrie 1990) „
și care fuseseră considerați apți să-și continue serviciul în armată
"
; precum și, (ii) militarilor care se mai aflau în relație de serviciu la momentul intrării în vigoare a acestei legi.
9.
La 15 februarie 2000, considerând că îndeplinea condițiile prevăzute de legea nr.
o
221/1999, reclamantul a solicitat să i se acorde retroactiv alocația de pensionare. El susținea că se supusese unei re-atestări, conform instrucțiunii ministrului Apărării nr.
o
11/90.
10.
La 17 martie 2000, autoritatea militară de asigurări sociale l-a respins pe motiv că nu îndeplinea condițiile prevăzute de legea nr.
o
221/1999, deoarece, pe de o parte, la momentul în care re-atestarile conform instrucțiunii nr.
o
015/1990 avuseseră loc, nu era atașat Serviciului de informații militare (în continuare «
SRM
») și, pe de altă parte, nu se supusese re-atestării conform instrucțiunii precitate.
11.
La 20 aprilie 2000, ministerul Apărării a respins apelul reclamantului observând că nu îndeplinea condițiile legii nr.
o
221/1999
: pe de o parte, la momentul intrării în vigoare a noii legi, cariera sa militară era deja încheiat, în virtutea legii nr.
o
76/1959
; pe de altă parte, nu fusese re-atestat conform legii nr.
o
221/1999, care face referință la instrucțiunea nr.
o
015/1990 care privea numai militarii atașați la serviciul de contra-spionaj militar și apoi la SRM.
12.
Reclamantul a atacat această decizie devant Curtea administrativă supremă (
Nejvyšší správní soud
) care, prin hotărâre din 25
iunie
2003, a respins acțiunea sa prin următoarele motive
:
„
Fondul litigiului este (...) întrebarea dacă cerând îndeplinea condițiile prevăzute de art. 165 § 8 (...) din legea nr.
o
221/1999 (...).
[art. 165 § 8] face mențiune la noțiunea de re-atestare trimițând la nota în jos de pagină nr.
o
48 care se referă la instrucțiunea nr.
o
015/1990 și la rezoluția nr.
o
47 (...) a Adunării federale din 18 decembrie 1990 (...). Curtea Constituțională a examinat [caracterul notelor în jos de pagină] în deciziile sale nr.
o
I. ÚS 277/96 și nr.
o
II. ÚS 276/96 [și a estimat] că nu fac parte din actul juridic și constituie la maximum o informație destinată să permită interpretarea conformă spiritului autorului acestuia (interpretare „
e ratione legis
"). (...) Exclusiv în privința instrucțiunii nr.
o
015/1990 curtea trebuie să interpreteze noțiunea de re-atestare figură în legea nr.
o
221/1999 (...). Datorită imposibilității de a se baza pe un act juridic anterior (...) unde ar figura, de asemenea, noțiunea de re-atestare, nu se poate, în spiritul principiului
e ratione legis
, aplica art. 165 § 8 din legea nr.
o
221/1999 decât la lumina notei în jos de pagină, și anume instrucțiunea nr.
o
015/1990 și al rezoluțiilor (...) ale Adunării federale. Deși alte controale similare s-ar fi putut efectua înainte sau după adoptarea acestei instrucțiuni (...), acordarea retroactivă a alocației de pensionare militară este legată doar de re-atestarile efectuate pe baza acesteia (...). Posibila similitudine cu conținutul controalelor sau interviurilor efectuate anterior sau posterior nu este decisivă. Or, cerând nu contestă faptul că nu s-a supus re-atestării conform instrucțiunii nr.
o
015/1990. (...)
"
13.
Hotărârea adăuga
:
„
De altfel, [cererea prezentată administrației conform articolelor 142 și
165 § 8 din legea nr.
o
221/1999 nu putea decât să fie respingă] deoarece o altă condiție prevăzută de art. 165 § 8 al [acestei legi], și anume existența relației de serviciu la data intrării în vigoare a acestei legi (la 1
er
decembrie 1999) nu era îndeplinit de cerând, relația sa de serviciu terminând-se la 31
decembrie 1992. (...)
"
14.
La 25 septembrie 2003, reclamantul a atacat hotărârea Curții administrative supreme printr-un recurs constituțional (
ústavní stížnost
), plângând, printre altele, de încălcarea articolelor 6 § 1 și 14 din Convenție combinate cu art. 1 din Protocolul nr.
o
1.
15.
La 30 octombrie și 4 noiembrie 2003, ministerul Apărării precum și Curtea administrativă supremă au prezentat observațiile lor. Ministerul a susținut, printre altele, că art. 165 § 8 fusese încorporat în legea nr.
o
221/1999 pe baza unui amendament al deputaților inspirat de intenția de a proteja familiile militarilor care fuseau distribuiți în operația „
Furtuna din deșert
" din Golful Persic în 1991. Se afla deci de un caz excepțional. Curtea administrativă supremă a susținut că fusese interpretat termenul „
re-atestat
" conform constituției. Potrivit opiniei sale, hotărârea
Bucheň c. Republica Cehă
(nr.
o
36541/97) pe care reclamantul se referea nu era relevantă în cauza de speță.
16.
Prin decizie din 21 aprilie 2004 (nr.
o
IV. ÚS 508/03), Curtea Constituțională, pe baza observațiilor părților, a declarat recursul constituțional al reclamantului manifest nefondat, fără a ține ședință. În rezumatul faptelor, a retranscris observațiile ministerului Apărării și ale Curții administrative supreme pe recursul constituțional al reclamantului.
17.
Prin hotărâre din 16 septembrie 2004 (nr.
o
III. ÚS 288/04), ea a respins recursul constituțional al unui anumit d. S. care se afla într-o situație similară, observând că două recursuri analoge introduse anterior, inclusiv al reclamantului, cunoscuseră aceeași soartă.
[2]
II.
DREPTUL INTERN RELEVANT
18.
Esența dispozițiilor legale privind procedura devant Curtea Constituțională este descrisă în hotărârea
Milatová și alții c.
Republica Cehă
(nr.
o
61811/00, §§ 39-44, CEDO 2005-V (extrase)).
PE DREPT
I.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE
19.
Reclamantul susține că Curtea Constituțională a, fără a ține ședință, respins recursul său constituțional reținând, printre altele, argumentul ministerului Apărării potrivit căruia art. 165 § 8 fuseal încorporat în legea nr.
o
221/1999 la inițiativa deputaților cu intenția de a proteja familiile militarilor care fuseau distribuiți în operația „
Furtuna din deșert
" din Golful Persic în 1991. Or, aceasta abia apăruse la această etapă pentru prima dată, și reclamantul nu putea să facă observații. Potrivit lui, rolul special al serviciului de contra-spionaj care presupunea să justifice tratamentul privilegiat al unor anumiți militari nu fuseal discutat anterior. Printr-o scrisoare din 13 iunie 2007, avocatul reclamantului a precizat că observațiile prezentate devant Curtea Constituțională de ministerul Apărării și de Curtea administrativă supremă nu i fuseseră trimise.
20.
Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează
:
„
Orice persoană are dreptul ca cauza să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) asupra contestațiilor privitoare la drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...)
"
A.
Asupra admisibilității
1.
Privind cererea bazată pe absența unei ședințe
21.
Curtea constată că cauza nu pune problemă din punct de vedere al absenței unei ședințe publice chiar dacă pare bine că niciuna din cele două instanțe sesizate nu a ținut ședință. Pe de o parte, presupunând că instanța administrativă a statuat efectiv fără ședință, reclamantul nu evoca un asemenea fapt devant Curtea Constituțională. Pe de altă parte, ținând cont că aceasta s-a limitat la examinarea semnificației constituționale a cauzei, o ședință nu era necesară. În plus, cele două instanțe n-au examinat decât aspecte de drept, reclamantul necontestând faptele (
mutatis mutandis, Schuler
‑
Zgraggen c. Elveția
, hotărâre din 24 iunie 1993, seria A nr.
o
263, § 58).
22.
Din aceasta rezultă că această cerere este manifest nefondat și trebuie respingă conform articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
2.
Privind cererea bazată pe absența unei proceduri contradictorii
23.
Curtea constată că această cerere nu este manifest nefondat în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție. Curtea observă, de altfel, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este deci necesar să se declare admisibil.
B.
Asupra fondului
1.
Argumentele părților
24.
Guvernul consideră că nu trebuie apreciază respectarea principiului contradictoriu într-o manieră prea formalistă. Deși în principiu, sarcina aprecierii dacă un element de probă sau un argument merită comentarii ar trebui lăsat părții la procedură, aceasta nu ar trebui să împiedice Curtea să aprecieze
ex post
care era impactul unei eventuale nerespectări a acestui principiu asupra deciziei adoptate. De altfel, regulile naționale de procedură devant Curtea Constituțională nu obliga judecătorul raportor să comunice observațiile în orice circumstanță. Guvernul este de părere că jurisprudența
Verdú Verdú c. Spania
(nr.
o
43432/02, 15 februarie 2007) permite asigurarea unui echilibru mai bun între respectarea drepturilor procedurale ale părților și funcționarea eficientă a sistemului judecătoresc.
25.
Guvernul admite că Curtea Constituțională nu a comunicat reclamantului nici avocatului său observațiile ministerului Apărării. De fapt, atunci când o cameră declară un recurs manifest nefondat, observațiile sunt comunicate reclamantului numai dacă conțin fapte noi sau argumente relevante ne figură în recursul constituțional, în motivația deciziilor atacate sau în alte anexe. Potrivit Guvernului, judecătorul raportor este competent să aprecieze această problemă în respectarea drepturilor părților la procedură. Reclamanții pot, de altfel, să cunoască observațiile celorlalte părți accesând dosarul la grefă al Curții Constituționale și obținând copii ale observațiilor scrise. Cu toate acestea, reclamantul nu a folosit acest drept.
26.
Guvernul susține, de asemenea, că dacă este adevărat că observațiile ministerului Apărării evocau că art. 165 § 8 din legea nr.
o
221/1999 fuseal încorporat pe baza unui amendament privind protecția familiilor soldaților distribuiți în operația „
Furtuna din deșert
" în 1991, judecătorul raportor a considerat că nu se afla de un argument la fel de relevant cât ar necesita motive. Analiza sa a fost confirmată de decizia Curții Constituționale care implică că nu se afla de un fapt având impact fatal asupra rezultatului procedurii. Potrivit Guvernului, argumentul esențial era mai degrabă interpretarea noțiunii „
re-atestare
" și nu modul în care această dispoziție fuseal încorporat în lege.
27.
Reclamantul susține că rolul special al serviciului de contra-spionaj care presupunea să justifice tratamentul privilegiat al anumitor militari era argumentul esențial pentru soluția litigiului. El susține, de asemenea, că Curtea Constituțională a justificat faptul că distincția stabilit între diferite grupuri de soldați prin interpretarea dispoziției litigioase nu era discriminatorie, scopul de a proteja familiile soldaților care interveneau în operația „
Furtuna din deșert
" în 1991 fiind legitim. Ea a retranscris afirmația ministerului fără a-și pronunța asupra obiectivității acesteia și nici măcar reclamantul fuseal precizat în recursul constituțional și în fazele anterioare ale procedurii că nu exista niciun criteriu rezonabil sau explicabil al criteriului ales de legislator. Observațiile ministerului i nu i-ar fi comunicat niciodată. Curtea Constituțională a retranscris argumentația ministerului fără a-i da posibilitatea de a o contesta și chiar dacă aceasta argumentație fuseal folosit pentru prima dată în procedură. Reclamantul contestă orice legătură obiectivă și rezonabilă între operația „
Furtuna din deșert
" și atribuirea retroactivă a alocației. De altfel, dacă Curtea Constituțională a adoptat pe deplin argumentația ministerului Apărării, ea era neapărat relevantă.
28.
El adaugă că după ce și-a introdus recursul constituțional, s-a informat prin telefon asupra stării de tratare a recursului și a primit informația că recursul nu fuseal declarat inadmisibil ci fuseal comunicat pentru observații. Reclamantul a așteptat apoi, ținând cont de practica obișnuită a Curții Constituționale, să primească observațiile, dar după șapte luni, ar fi primit direct decizia de respingere pentru defect manifest de temei.
2.
Aprecierea Curții
29.
Curtea reamintește că noțiunea de proces echitabil implică în principiu dreptul pentru părți să cunoască orice piesă sau observație prezentată judecătorului și să o discute (
Nideröst-Huber c. Elveția
, hotărâre din 18 februarie 1997,
Colecție
1997-I, § 23
;
Milatová și alții
precitat, §
59
;
Spang c. Elveția
, nr.
o
45228/99, § 32, 11 octombrie 2005
;
Feliciano Bichão c. Portugalia
, nr.
o
40225/04, § 36, 20 noiembrie 2007
; și mai recent
mutatis mutandis
,
Salduz c. Turcia
, [Marea Cameră], nr.
o
36391/02, § 65, CEDO 2008). Ea a subliniat că existența unei încălcări se concepe chiar și în absența prejudiciului (
Milatová și alții
precitat, § 65 și alte referințe). În cauza
Verdú Verdú
(precitată), adoptată după cauza
Milatová și alții
, care privea absența comunicării reclamantului al memorandumului de aderare la apelul procurorului public prezentat de partea plângătoare devant Tribunalul constituțional, susținând argumentele procurorului în cadrul procedurii penale, Curtea a constatat că memorandumul de aderare în cauză nu era relevant pentru procedura devant Tribunalul constituțional (§ 27).
30.
Curtea a deja făcut observația în cauza
Milatová și alții
precitată (§ 60) că în virtutea articolului 42 § 4 din legea privind Curtea Constituțională judecătorul raportor trebuie să comunice recursul constituțional al cerând celorlalte părți și în cazul în care este necesar părților intervenante, invitând-le să depună observații scrise pe acel recurs
; el nu obliga judecătorul raportor să transmit asemenea observații cerând. Curtea a respins, de asemenea, argumentul Guvernului privind facultatea de a consulta dosarul la grefă al Curții Constituționale și de a obține copii ale observațiilor scrise, considerând această facultate insuficientă în sine pentru a garanta persoanelor interesate dreptul la
o procedură contradictorie. Curtea a observat că echitatea voia ca Curtea Constituțională să informeze reclamanții asupra depunerii observațiilor și asupra posibilității de care dispuneau, dacă doreau, să răspundă în scris, ceea ce dreptul intern nu a garantat (§ 61 cu referință la
Göç c. Turcia
[Marea Cameră], nr.
o
36590/97, § 57, CEDO 2002-V). Curtea consideră că aceste concluzii sunt relevante în cazul de speță unde, în plus, reclamantul a luat inițiativa de a se informa asupra stării procedurii.
31.
Curtea observă că observațiile ministerului Apărării și ale Curții administrative supreme au fost depuse în răspuns la recursul constituțional al reclamantului, de sortu că prezentau o legătură directă cu motivele acelui recurs, și anume interpretarea articolului 165 § 8 din legea nr.
o
221/1999 motivând excluderea reclamantului din alocația de pensionare. Observațiile constituiau sfaturi motivate asupra fondului recursului reclamantului și vizau evident să influențeze decizia jurisdicției constituționale prin chemarea respingerii recursului (
a contrario
,
Holub c. Republica Cehă
(decizie), nr.
o
24880/05, 14 decembrie 2010). De altfel, recursul constituțional al reclamantului pare a fi examinat ca „
cap de serie
" a unui set de afaceri similare, decizia de pronunțare având vocație să servească ca referință jurisprudențială. Nici reclamantul nici avocatul lui nu puteau deci anticipa care argumente Curtea Constituțională urma să considere ca decisive. Astfel, ținând cont de natura chestiunilor asupra cărora Curtea Constituțională trebuia să se pronunțe, reclamantul avea un interes legitim de a primi cel puțin observațiile ministeriale, pentru a putea prezenta comentariile sale. Vedere existența acestui interes legitim, Curtea nu are de determinat dacă defectul de comunicare al observațiilor în cauză a cauzat prejudiciu reclamantului, deoarece, după cum a deja menționat (vezi §29
[3]
mai sus), existența unui manecrisism se concepe chiar și în absența prejudiciului. De fapt, rezultă bine din jurisprudența constantă că sunt reclamanții să judece dacă un document apelează comentarii din partea lor (
Nideröst-Huber
, precitat, §
29). Revenia deci Curții Constituționale să dea interesatului, înainte de a lua decizia sa, posibilitatea de a răspunde observațiilor scrise. La lumina acestor considerații, Curtea nu consideră necesar să examineze dacă și în ce măsură observațiile Curții administrative supreme ar fi avut impactul asupra deciziei Curții Constituționale.
32.
În consecință, acest fel de a proceda nu a permis reclamantului de a participa în mod adecvat la procedura devant Curtea Constituțională, ceea ce l-a privat de un proces echitabil, în sensul articolului
6 § 1 din Convenție. Prin urmare, a fost încălcare a acestei dispoziții.
II.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR.
o
1 COMBINAT CU ARTICOLUL 14 DIN CONVENȚIE
33.
Reclamantul se plânge că autoritățile au refuzat, printr-o interpretare restrictivă și eronată a articolului 165 § 8 din legea nr.
o
221/1999, să-i acorde alocația de pensionare militară percepută de anumiți alți foști militari de carieră.
34.
Curtea constată că situația reclamantului în cauza de speță este similară cu cea a reclamantului din cauza
Slavičínský c. Republica Cehă
(nr.
o
10072/05 (decizie), 20 noiembrie 2006), unde a concluzionat că distincția incriminată nu lipsea de „
justificare obiectivă și rezonabilă
" în sensul articolului 14 din Convenție. Curtea constată că în cazul de speță, reclamantul nu a furnizat niciun fapt nici argument care ar putea duce la o concluzie diferit în cazul de față.
Din aceasta rezultă că această parte a cererei trebuie respingă ca fiind manifest nefondat, conform articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
II.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE
35.
Reclamantul susține, fără alte precizări, încălcarea articolului
13 din Convenție.
36.
Curtea consideră că ținând cont că reclamantul nu a întemeiat în niciun fel cererea sa, el trebuie, în consecință, să fie respingă ca fiind manifest nefondat, conform articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
IV.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
37.
Potrivit articolului 41 din Convenție,
„
Dacă Curtea declară că a existat încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante nu permite efectuarea decât în mod imperfect a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, în cazul în care este nevoie, o satisfacție echitabilă.
"
A.
Daune
38.
Reclamantul solicită 1
103
010 coroane cehe (CZK), și anume 41
995 euro (EUR) în titlu de prejudiciu material, corespunzând sumei pe care ar fi primit-o dacă ar fi continuat să perceapă alocația de pensionare după martie 1995. El solicită, de asemenea, 5
000 CZK (190 EUR) în titlu de prejudiciu moral pe care ar fi suferit-o.
39.
Guvernul observă că nu există niciun link de cauzalitate între daunele pe care reclamantul susține că le suferit și presupusa încălcare a articolului
6 § 1 în procedura devant Curtea Constituțională. Referindu-se la hotărârea
Milatová și alții c. Republica Cehă
(precitată), consideră că constatarea încălcării Convenției ar constitui o satisfacție suficientă.
40.
Odată cu Guvernul, Curtea consideră că nu există niciun link de cauzalitate între încălcarea Convenției constatată în cauza de speță și daunele materiale susținute de reclamant. Ea nu va putea specul mai mult asupra ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii devant Curtea Constituțională dacă aceasta ar fi respectat cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. Apoi, circumstanțele cauzei nu permit Curții să spună că reclamantul suferit o pierdere de șanse reale (vezi,
mutatis mutandis, Milatová și alții c. Republica Cehă
, precitată, § 70).
41.
În fine, Curtea este de părere că constatarea încălcării suficientă pentru a repara un eventual prejudiciu moral suferit de reclamant.
B.
Cheltuieli și costuri
42.
Reclamantul solicită, de asemenea, 43
000 CZK (1
637 EUR) pentru cheltuielile și costurile angajate devant Curtea Constituțională și devant Curt.
43.
Guvernul observă că rezultă din documentele prezentate de reclamant că cheltuielile și costurile au fost partajate între reclamant și Uniunea soldaților profesioniști (
Svaz vojáků z povolání
). El observă, de asemenea, că primele trei facturi prezentate de reclamant privesc procedura devant Curtea Constituțională și, prin urmare, nu au fost angajate cu intenția de a preveni sau de a repara încălcarea Convenției. De altfel, a patra factură privește cauza introdusă de d. Slavičínský care fuseal declarat inadmisibil.
Pentru ceea ce privește cheltuielile angajate în procedura internă, mai în particular cea care avea loc devant Curtea Constituțională, Curtea se subscriere opiniei Guvernului că aceste cheltuieli nu au fost angajate cu intenția de a preveni sau de a repara încălcarea Convenției. Este deci necesar să respingem această cerere. Apoi, ținând cont de elementele în posesia sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 453 EUR pentru procedura devant ea și o acordă reclamantului.
C.
Dobânzi moratorii
45.
Curtea consideră potrivit să copieze rata dobânzilor moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
1.
Declară
petiția admisibilă cu privire la cererea bazată pe art. 6 § 1 din Convenție privind absența unei proceduri contradictorii
[4]
și inadmisibilă pentru restul
;
2.
Declară
că a existat încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție
;
3.
Declară
că constatarea unei încălcări furnizează în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant
;
4.
Declară
a)
că Statul pârât trebuie să verse reclamantului, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul
44 § 2 din Convenție, 453 EUR (patru sute cincizeci și trei euro), de convertit în coroane cehe la cursul aplicabil la data reglementării, pentru cheltuieli și costuri, plus orice sumă care poate fi datorată titlu de impozit de reclamant;
b)
că de la expirarea acestui termen și până la plată, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale
;
5.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat prin scris la
3 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Claudia Westerdiek
Peer Lorezen
Grefier
Președinte
[1]
Această lege a fost judecată conformă ordinii constituționale cehe prin hotărârea nr. 107/1996 adoptată la 28 februarie 1996 de Curtea Constituțională. A fost notat la acea vreme că scopul ei era de a reduce, chiar și elimina alocația de serviciu pentru cei care susținuseră regimul nedemocratic anterior și care contribuiseră la încălcări aduse drepturilor omului.
[2]
Pentru mai multe detalii, vezi decizia în cauza
Slavičínský c. Republica Cehă
, nr.
o
10072/05, (decizie), 20 noiembrie 2006.
[3]
Rectificat la 9 martie 2011
: Fraza se citi
…
Curtea observă că … după cum a deja menționat (vezi §27 mai sus), … în versiunea anterioară a hotărârii.
[4]
Rectificat la 9 martie 2011
: Fraza se citi
… Declară
petiția admisibilă cu privire la cererea bazată pe art. 6 § 1 din Convenție și inadmisibilă pentru restul
;
… în versiunea anterioară a hotărârii.