Palšovič împotriva Cehiei

La originea cauzei se află o cerere (nr. o 39278/04) îndreptată împotriva Republicii Cehe și pe care un cetățean al acestui stat, d. Jaroslav Palšovič („ reclamantul "), a sesizat Curtea la 27 octombrie 2004 în virtutea articolului 34 din Convenția de apărare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale („ Convenția ").

Reclamantul este reprezentat de dna A. Gerloch, avocat la Praga. Guvernul ceh („ Guvernul ") a fost reprezentat de agentul său, d. V.A. Schorm.

Reclamantul susține în particular că Curtea Constituțională nu i-a comunicat observațiile ministerului Apărării, citate în decizia sa din 21 aprilie 2004, și că l-a astfel privat de posibilitatea de a reacționa.

La 8 octombrie 2004, președintele secțiunii a cincea a decis să comunice Guvernului cererea bazată pe art. 6 § 1 din Convenție. PE FOND I.

Până la 31 decembrie 1992, el era membru al forțelor armate în calitate de militar de carieră. La 10 februarie 1993, i s-a acordat alocația de pensionare militară ( výsluhový příspěvek ; în continuare, „ alocația de pensionare "), pe care urma să o perceapă până la 22 martie 2015.

La 1 er aprilie 1995 intră în vigoare legea nr. o 34/1995, conform căreia nu mai era posibil să se includă în durata serviciului avutelor în vedere pentru acordarea alocației de pensionare perioadele în care persoana în cauză exercita în cadrul armatei cehoslovace anumite funcții determinate [1] . Astfel, în cazul reclamantului, durata serviciului avute în vedere pentru acordarea alocației de pensionare a fost redusă de la 20 de ani la 14 ani. În consecință, autoritatea militară de asigurări sociale ( vojenský úřad sociálního zabezpečení ) a decis, la 1 er septembrie 1995, că reclamantul nu mai avea dreptul la alocație, și anume cu efect retroactiv la 1 er aprilie 1995. Persoana în cauză nu a depus niciun recurs, această decizie devenind deci definitivă.

La 1 er decembrie 1999, intră în vigoare o nouă lege nr. o 221/1999 privind militarii de carieră. În virtutea articolului 165 § 8 al acesteia, excluderea anumitor perioade prevăzute de legea nr. o 34/1995 nu se aplica și alocația de pensionare era acordată retroactiv, (i) fostilor „ militari care se supuseseră voluntar unei re-atestări " (cu o notă în jos de pagină trimitând la instrucțiunea nr. o 015/90 a ministrului Apărării și la o rezoluție nr. o 47 a Adunării federale din 18 decembrie 1990) „ și care fuseseră considerați apți să-și continue serviciul în armată " ; precum și, (ii) militarilor care se mai aflau în relație de serviciu la momentul intrării în vigoare a acestei legi.

La 15 februarie 2000, considerând că îndeplinea condițiile prevăzute de legea nr. o 221/1999, reclamantul a solicitat să i se acorde retroactiv alocația de pensionare. El susținea că se supusese unei re-atestări, conform instrucțiunii ministrului Apărării nr. o 11/90.

La 17 martie 2000, autoritatea militară de asigurări sociale l-a respins pe motiv că nu îndeplinea condițiile prevăzute de legea nr. o 221/1999, deoarece, pe de o parte, la momentul în care re-atestarile conform instrucțiunii nr. o 015/1990 avuseseră loc, nu era atașat Serviciului de informații militare (în continuare « SRM ») și, pe de altă parte, nu se supusese re-atestării conform instrucțiunii precitate.

La 20 aprilie 2000, ministerul Apărării a respins apelul reclamantului observând că nu îndeplinea condițiile legii nr. o 221/1999 : pe de o parte, la momentul intrării în vigoare a noii legi, cariera sa militară era deja încheiat, în virtutea legii nr. o 76/1959 ; pe de altă parte, nu fusese re-atestat conform legii nr. o 221/1999, care face referință la instrucțiunea nr. o 015/1990 care privea numai militarii atașați la serviciul de contra-spionaj militar și apoi la SRM.

Reclamantul a atacat această decizie devant Curtea administrativă supremă ( Nejvyšší správní soud ) care, prin hotărâre din 25 iunie 2003, a respins acțiunea sa prin următoarele motive : „ Fondul litigiului este (...) întrebarea dacă cerând îndeplinea condițiile prevăzute de art. 165 § 8 (...) din legea nr. o 221/1999 (...). [art. 165 § 8] face mențiune la noțiunea de re-atestare trimițând la nota în jos de pagină nr. o 48 care se referă la instrucțiunea nr. o 015/1990 și la rezoluția nr. o 47 (...) a Adunării federale din 18 decembrie 1990 (...). Curtea Constituțională a examinat [caracterul notelor în jos de pagină] în deciziile sale nr. o I. ÚS 277/96 și nr. o II. ÚS 276/96 [și a estimat] că nu fac parte din actul juridic și constituie la maximum o informație destinată să permită interpretarea conformă spiritului autorului acestuia (interpretare „ e ratione legis "). (...) Exclusiv în privința instrucțiunii nr. o 015/1990 curtea trebuie să interpreteze noțiunea de re-atestare figură în legea nr. o 221/1999 (...). Datorită imposibilității de a se baza pe un act juridic anterior (...) unde ar figura, de asemenea, noțiunea de re-atestare, nu se poate, în spiritul principiului e ratione legis , aplica art. 165 § 8 din legea nr. o 221/1999 decât la lumina notei în jos de pagină, și anume instrucțiunea nr. o 015/1990 și al rezoluțiilor (...) ale Adunării federale. Deși alte controale similare s-ar fi putut efectua înainte sau după adoptarea acestei instrucțiuni (...), acordarea retroactivă a alocației de pensionare militară este legată doar de re-atestarile efectuate pe baza acesteia (...). Posibila similitudine cu conținutul controalelor sau interviurilor efectuate anterior sau posterior nu este decisivă. Or, cerând nu contestă faptul că nu s-a supus re-atestării conform instrucțiunii nr. o 015/1990. (...) "

Hotărârea adăuga : „ De altfel, [cererea prezentată administrației conform articolelor 142 și 165 § 8 din legea nr. o 221/1999 nu putea decât să fie respingă] deoarece o altă condiție prevăzută de art. 165 § 8 al [acestei legi], și anume existența relației de serviciu la data intrării în vigoare a acestei legi (la 1 er decembrie 1999) nu era îndeplinit de cerând, relația sa de serviciu terminând-se la 31 decembrie 1992. (...) "

La 25 septembrie 2003, reclamantul a atacat hotărârea Curții administrative supreme printr-un recurs constituțional ( ústavní stížnost ), plângând, printre altele, de încălcarea articolelor 6 § 1 și 14 din Convenție combinate cu art. 1 din Protocolul nr. o 1.

La 30 octombrie și 4 noiembrie 2003, ministerul Apărării precum și Curtea administrativă supremă au prezentat observațiile lor. Ministerul a susținut, printre altele, că art. 165 § 8 fusese încorporat în legea nr. o 221/1999 pe baza unui amendament al deputaților inspirat de intenția de a proteja familiile militarilor care fuseau distribuiți în operația „ Furtuna din deșert " din Golful Persic în 1991. Se afla deci de un caz excepțional. Curtea administrativă supremă a susținut că fusese interpretat termenul „ re-atestat " conform constituției. Potrivit opiniei sale, hotărârea Bucheň c. Republica Cehă (nr. o 36541/97) pe care reclamantul se referea nu era relevantă în cauza de speță.

Prin decizie din 21 aprilie 2004 (nr. o IV. ÚS 508/03), Curtea Constituțională, pe baza observațiilor părților, a declarat recursul constituțional al reclamantului manifest nefondat, fără a ține ședință. În rezumatul faptelor, a retranscris observațiile ministerului Apărării și ale Curții administrative supreme pe recursul constituțional al reclamantului.

Prin hotărâre din 16 septembrie 2004 (nr. o III. ÚS 288/04), ea a respins recursul constituțional al unui anumit d. S. care se afla într-o situație similară, observând că două recursuri analoge introduse anterior, inclusiv al reclamantului, cunoscuseră aceeași soartă. [2] II.

Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează : „ Orice persoană are dreptul ca cauza să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) asupra contestațiilor privitoare la drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...) " A. Asupra admisibilității 1. Privind cererea bazată pe absența unei ședințe

Curtea constată că cauza nu pune problemă din punct de vedere al absenței unei ședințe publice chiar dacă pare bine că niciuna din cele două instanțe sesizate nu a ținut ședință. Pe de o parte, presupunând că instanța administrativă a statuat efectiv fără ședință, reclamantul nu evoca un asemenea fapt devant Curtea Constituțională. Pe de altă parte, ținând cont că aceasta s-a limitat la examinarea semnificației constituționale a cauzei, o ședință nu era necesară. În plus, cele două instanțe n-au examinat decât aspecte de drept, reclamantul necontestând faptele ( mutatis mutandis, Schuler ‑ Zgraggen c. Elveția , hotărâre din 24 iunie 1993, seria A nr. o 263, § 58).

Din aceasta rezultă că această cerere este manifest nefondat și trebuie respingă conform articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 2. Privind cererea bazată pe absența unei proceduri contradictorii

Curtea constată că această cerere nu este manifest nefondat în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție. Curtea observă, de altfel, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este deci necesar să se declare admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților

Guvernul consideră că nu trebuie apreciază respectarea principiului contradictoriu într-o manieră prea formalistă. Deși în principiu, sarcina aprecierii dacă un element de probă sau un argument merită comentarii ar trebui lăsat părții la procedură, aceasta nu ar trebui să împiedice Curtea să aprecieze ex post care era impactul unei eventuale nerespectări a acestui principiu asupra deciziei adoptate. De altfel, regulile naționale de procedură devant Curtea Constituțională nu obliga judecătorul raportor să comunice observațiile în orice circumstanță. Guvernul este de părere că jurisprudența Verdú Verdú c. Spania (nr. o 43432/02, 15 februarie 2007) permite asigurarea unui echilibru mai bun între respectarea drepturilor procedurale ale părților și funcționarea eficientă a sistemului judecătoresc.

Guvernul admite că Curtea Constituțională nu a comunicat reclamantului nici avocatului său observațiile ministerului Apărării. De fapt, atunci când o cameră declară un recurs manifest nefondat, observațiile sunt comunicate reclamantului numai dacă conțin fapte noi sau argumente relevante ne figură în recursul constituțional, în motivația deciziilor atacate sau în alte anexe. Potrivit Guvernului, judecătorul raportor este competent să aprecieze această problemă în respectarea drepturilor părților la procedură. Reclamanții pot, de altfel, să cunoască observațiile celorlalte părți accesând dosarul la grefă al Curții Constituționale și obținând copii ale observațiilor scrise. Cu toate acestea, reclamantul nu a folosit acest drept.

Guvernul susține, de asemenea, că dacă este adevărat că observațiile ministerului Apărării evocau că art. 165 § 8 din legea nr. o 221/1999 fuseal încorporat pe baza unui amendament privind protecția familiilor soldaților distribuiți în operația „ Furtuna din deșert " în 1991, judecătorul raportor a considerat că nu se afla de un argument la fel de relevant cât ar necesita motive. Analiza sa a fost confirmată de decizia Curții Constituționale care implică că nu se afla de un fapt având impact fatal asupra rezultatului procedurii. Potrivit Guvernului, argumentul esențial era mai degrabă interpretarea noțiunii „ re-atestare " și nu modul în care această dispoziție fuseal încorporat în lege.

Reclamantul susține că rolul special al serviciului de contra-spionaj care presupunea să justifice tratamentul privilegiat al anumitor militari era argumentul esențial pentru soluția litigiului. El susține, de asemenea, că Curtea Constituțională a justificat faptul că distincția stabilit între diferite grupuri de soldați prin interpretarea dispoziției litigioase nu era discriminatorie, scopul de a proteja familiile soldaților care interveneau în operația „ Furtuna din deșert " în 1991 fiind legitim. Ea a retranscris afirmația ministerului fără a-și pronunța asupra obiectivității acesteia și nici măcar reclamantul fuseal precizat în recursul constituțional și în fazele anterioare ale procedurii că nu exista niciun criteriu rezonabil sau explicabil al criteriului ales de legislator. Observațiile ministerului i nu i-ar fi comunicat niciodată. Curtea Constituțională a retranscris argumentația ministerului fără a-i da posibilitatea de a o contesta și chiar dacă aceasta argumentație fuseal folosit pentru prima dată în procedură. Reclamantul contestă orice legătură obiectivă și rezonabilă între operația „ Furtuna din deșert " și atribuirea retroactivă a alocației. De altfel, dacă Curtea Constituțională a adoptat pe deplin argumentația ministerului Apărării, ea era neapărat relevantă.

El adaugă că după ce și-a introdus recursul constituțional, s-a informat prin telefon asupra stării de tratare a recursului și a primit informația că recursul nu fuseal declarat inadmisibil ci fuseal comunicat pentru observații. Reclamantul a așteptat apoi, ținând cont de practica obișnuită a Curții Constituționale, să primească observațiile, dar după șapte luni, ar fi primit direct decizia de respingere pentru defect manifest de temei. 2. Aprecierea Curții

Curtea reamintește că noțiunea de proces echitabil implică în principiu dreptul pentru părți să cunoască orice piesă sau observație prezentată judecătorului și să o discute ( Nideröst-Huber c. Elveția , hotărâre din 18 februarie 1997, Colecție 1997-I, § 23 ; Milatová și alții precitat, § 59 ; Spang c. Elveția , nr. o 45228/99, § 32, 11 octombrie 2005 ; Feliciano Bichão c. Portugalia , nr. o 40225/04, § 36, 20 noiembrie 2007 ; și mai recent mutatis mutandis , Salduz c. Turcia , [Marea Cameră], nr. o 36391/02, § 65, CEDO 2008). Ea a subliniat că existența unei încălcări se concepe chiar și în absența prejudiciului ( Milatová și alții precitat, § 65 și alte referințe). În cauza Verdú Verdú (precitată), adoptată după cauza Milatová și alții , care privea absența comunicării reclamantului al memorandumului de aderare la apelul procurorului public prezentat de partea plângătoare devant Tribunalul constituțional, susținând argumentele procurorului în cadrul procedurii penale, Curtea a constatat că memorandumul de aderare în cauză nu era relevant pentru procedura devant Tribunalul constituțional (§ 27).

Curtea a deja făcut observația în cauza Milatová și alții precitată (§ 60) că în virtutea articolului 42 § 4 din legea privind Curtea Constituțională judecătorul raportor trebuie să comunice recursul constituțional al cerând celorlalte părți și în cazul în care este necesar părților intervenante, invitând-le să depună observații scrise pe acel recurs ; el nu obliga judecătorul raportor să transmit asemenea observații cerând. Curtea a respins, de asemenea, argumentul Guvernului privind facultatea de a consulta dosarul la grefă al Curții Constituționale și de a obține copii ale observațiilor scrise, considerând această facultate insuficientă în sine pentru a garanta persoanelor interesate dreptul la o procedură contradictorie. Curtea a observat că echitatea voia ca Curtea Constituțională să informeze reclamanții asupra depunerii observațiilor și asupra posibilității de care dispuneau, dacă doreau, să răspundă în scris, ceea ce dreptul intern nu a garantat (§ 61 cu referință la Göç c. Turcia [Marea Cameră], nr. o 36590/97, § 57, CEDO 2002-V). Curtea consideră că aceste concluzii sunt relevante în cazul de speță unde, în plus, reclamantul a luat inițiativa de a se informa asupra stării procedurii.

Curtea observă că observațiile ministerului Apărării și ale Curții administrative supreme au fost depuse în răspuns la recursul constituțional al reclamantului, de sortu că prezentau o legătură directă cu motivele acelui recurs, și anume interpretarea articolului 165 § 8 din legea nr. o 221/1999 motivând excluderea reclamantului din alocația de pensionare. Observațiile constituiau sfaturi motivate asupra fondului recursului reclamantului și vizau evident să influențeze decizia jurisdicției constituționale prin chemarea respingerii recursului ( a contrario , Holub c. Republica Cehă (decizie), nr. o 24880/05, 14 decembrie 2010). De altfel, recursul constituțional al reclamantului pare a fi examinat ca „ cap de serie " a unui set de afaceri similare, decizia de pronunțare având vocație să servească ca referință jurisprudențială. Nici reclamantul nici avocatul lui nu puteau deci anticipa care argumente Curtea Constituțională urma să considere ca decisive. Astfel, ținând cont de natura chestiunilor asupra cărora Curtea Constituțională trebuia să se pronunțe, reclamantul avea un interes legitim de a primi cel puțin observațiile ministeriale, pentru a putea prezenta comentariile sale. Vedere existența acestui interes legitim, Curtea nu are de determinat dacă defectul de comunicare al observațiilor în cauză a cauzat prejudiciu reclamantului, deoarece, după cum a deja menționat (vezi §29 [3] mai sus), existența unui manecrisism se concepe chiar și în absența prejudiciului. De fapt, rezultă bine din jurisprudența constantă că sunt reclamanții să judece dacă un document apelează comentarii din partea lor ( Nideröst-Huber , precitat, § 29). Revenia deci Curții Constituționale să dea interesatului, înainte de a lua decizia sa, posibilitatea de a răspunde observațiilor scrise. La lumina acestor considerații, Curtea nu consideră necesar să examineze dacă și în ce măsură observațiile Curții administrative supreme ar fi avut impactul asupra deciziei Curții Constituționale.

În consecință, acest fel de a proceda nu a permis reclamantului de a participa în mod adecvat la procedura devant Curtea Constituțională, ceea ce l-a privat de un proces echitabil, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, a fost încălcare a acestei dispoziții. II.

Curtea constată că situația reclamantului în cauza de speță este similară cu cea a reclamantului din cauza Slavičínský c. Republica Cehă (nr. o 10072/05 (decizie), 20 noiembrie 2006), unde a concluzionat că distincția incriminată nu lipsea de „ justificare obiectivă și rezonabilă " în sensul articolului 14 din Convenție. Curtea constată că în cazul de speță, reclamantul nu a furnizat niciun fapt nici argument care ar putea duce la o concluzie diferit în cazul de față. Din aceasta rezultă că această parte a cererei trebuie respingă ca fiind manifest nefondat, conform articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. II.

Curtea consideră că ținând cont că reclamantul nu a întemeiat în niciun fel cererea sa, el trebuie, în consecință, să fie respingă ca fiind manifest nefondat, conform articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. IV.

Reclamantul solicită 1 103 010 coroane cehe (CZK), și anume 41 995 euro (EUR) în titlu de prejudiciu material, corespunzând sumei pe care ar fi primit-o dacă ar fi continuat să perceapă alocația de pensionare după martie 1995. El solicită, de asemenea, 5 000 CZK (190 EUR) în titlu de prejudiciu moral pe care ar fi suferit-o.

Guvernul observă că nu există niciun link de cauzalitate între daunele pe care reclamantul susține că le suferit și presupusa încălcare a articolului 6 § 1 în procedura devant Curtea Constituțională. Referindu-se la hotărârea Milatová și alții c. Republica Cehă (precitată), consideră că constatarea încălcării Convenției ar constitui o satisfacție suficientă.

Odată cu Guvernul, Curtea consideră că nu există niciun link de cauzalitate între încălcarea Convenției constatată în cauza de speță și daunele materiale susținute de reclamant. Ea nu va putea specul mai mult asupra ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii devant Curtea Constituțională dacă aceasta ar fi respectat cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. Apoi, circumstanțele cauzei nu permit Curții să spună că reclamantul suferit o pierdere de șanse reale (vezi, mutatis mutandis, Milatová și alții c. Republica Cehă , precitată, § 70).

În fine, Curtea este de părere că constatarea încălcării suficientă pentru a repara un eventual prejudiciu moral suferit de reclamant. B. Cheltuieli și costuri

Reclamantul solicită, de asemenea, 43 000 CZK (1 637 EUR) pentru cheltuielile și costurile angajate devant Curtea Constituțională și devant Curt.

Guvernul observă că rezultă din documentele prezentate de reclamant că cheltuielile și costurile au fost partajate între reclamant și Uniunea soldaților profesioniști ( Svaz vojáků z povolání ). El observă, de asemenea, că primele trei facturi prezentate de reclamant privesc procedura devant Curtea Constituțională și, prin urmare, nu au fost angajate cu intenția de a preveni sau de a repara încălcarea Convenției. De altfel, a patra factură privește cauza introdusă de d. Slavičínský care fuseal declarat inadmisibil.

Pentru ceea ce privește cheltuielile angajate în procedura internă, mai în particular cea care avea loc devant Curtea Constituțională, Curtea se subscriere opiniei Guvernului că aceste cheltuieli nu au fost angajate cu intenția de a preveni sau de a repara încălcarea Convenției. Este deci necesar să respingem această cerere. Apoi, ținând cont de elementele în posesia sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 453 EUR pentru procedura devant ea și o acordă reclamantului. C. Dobânzi moratorii

Curtea consideră potrivit să copieze rata dobânzilor moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară petiția admisibilă cu privire la cererea bazată pe art. 6 § 1 din Convenție privind absența unei proceduri contradictorii [4] și inadmisibilă pentru restul ; 2. Declară că a existat încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ; 3. Declară că constatarea unei încălcări furnizează în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant ; 4. Declară a) că Statul pârât trebuie să verse reclamantului, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 din Convenție, 453 EUR (patru sute cincizeci și trei euro), de convertit în coroane cehe la cursul aplicabil la data reglementării, pentru cheltuieli și costuri, plus orice sumă care poate fi datorată titlu de impozit de reclamant; b) că de la expirarea acestui termen și până la plată, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale ; 5. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat prin scris la 3 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din regulament. Claudia Westerdiek Peer Lorezen Grefier Președinte [1] Această lege a fost judecată conformă ordinii constituționale cehe prin hotărârea nr. 107/1996 adoptată la 28 februarie 1996 de Curtea Constituțională. A fost notat la acea vreme că scopul ei era de a reduce, chiar și elimina alocația de serviciu pentru cei care susținuseră regimul nedemocratic anterior și care contribuiseră la încălcări aduse drepturilor omului. [2] Pentru mai multe detalii, vezi decizia în cauza Slavičínský c. Republica Cehă , nr. o 10072/05, (decizie), 20 noiembrie 2006. [3] Rectificat la 9 martie 2011 : Fraza se citi … Curtea observă că … după cum a deja menționat (vezi §27 mai sus), … în versiunea anterioară a hotărârii. [4] Rectificat la 9 martie 2011 : Fraza se citi … Declară petiția admisibilă cu privire la cererea bazată pe art. 6 § 1 din Convenție și inadmisibilă pentru restul ; … în versiunea anterioară a hotărârii.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 39278/04) dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant de cet Etat, M. Jaroslav Palšovič (« le requérant »), a saisi la Cour le 27 octobre 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e A. Gerloch, avocat à Prague. Le gouvernement tchèque (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

Le requérant allègue en particulier que la Cour constitutionnelle ne lui a pas communiqué les observations du ministère de la Défense, cités dans sa décision du 21 avril 2004, et qu'elle l'a ainsi privé de la possibilité d'y réagir.

Le 8 octobre 2004, le président de la cinquième section a décidé de communiquer le grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention au Gouvernement. EN FAIT I.

Jusqu'au 31 décembre 1992, il était membre des forces armées en tant que militaire de carrière. Le 10 février 1993, il se vit accorder l'allocation de retraite militaire ( výsluhový příspěvek ; ci-après, « l'allocation de retraite »), qu'il devait percevoir jusqu'au 22 mars 2015.

Le 1 er avril 1995 entra en vigueur la loi n o 34/1995, selon laquelle il n'était plus possible d'inclure dans la durée de service prise en compte pour l'octroi de l'allocation de retraite les périodes pendant lesquelles la personne concernée exerçait au sein de l'armée tchécoslovaque certaines fonctions déterminées [1] . Ainsi, dans le cas du requérant, la durée de service prise en compte pour l'octroi de l'allocation de retraite fut ramenée de 20 ans à 14 ans. En conséquence, l'autorité militaire de sécurité sociale ( vojenský úřad sociálního zabezpečení ) décida, le 1 er septembre 1995, que le requérant n'avait plus droit à l'allocation, et ce avec effet au 1 er avril 1995. L'intéressé ne forma aucun recours, cette décision passant donc en force de chose jugée.

Le 1 er décembre 1999, entra en vigueur une nouvelle loi n o 221/1999 sur les militaires de carrière. En vertu de son article 165 § 8, l'exclusion de certaines périodes prévues par la loi n o 34/1995 ne s'appliquait pas et l'allocation de retraite était rétroactivement accordée, (i) aux anciens « militaires qui avaient volontairement subi une ré-attestation » (avec une note en bas de page renvoyant à l'instruction n o 015/90 du ministre de la Défense et à une résolution n o 47 de l'Assemblée fédérale du 18 décembre 1990) « et qui avaient été considérés aptes à poursuivre leur service dans l'armée » ; ainsi que, (ii) aux militaires qui étaient toujours en relation de service au moment de l'entrée en vigueur de ladite loi.

Le 15 février 2000, considérant qu'il remplissait les conditions prévues par la loi n o 221/1999, le requérant demanda à se voir rétroactivement accorder l'allocation de retraite. Il soutenait qu'il avait subi une ré-attestation, selon l'instruction du ministre de la Défense n o 11/90.

Le 17 mars 2000, l'autorité militaire de sécurité sociale le débouta au motif qu'il ne satisfaisait pas aux conditions prévues par la loi n o 221/1999 car, d'une part, au moment où les ré-attestations selon l'instruction n o 015/1990 avaient eu lieu, il n'était pas attaché au Service du renseignement militaire (ci-après le « SRM ») et, d'autre part, il n'avait pas subi la ré-attestation selon l'instruction précitée.

Le 20 avril 2000, le ministère de la Défense rejeta l'appel du requérant relevant qu'il ne satisfaisait pas aux conditions de la loi n o 221/1999 : d'une part, au moment de l'entrée en vigueur de la nouvelle loi, sa carrière militaire était déjà terminée, en vertu de la loi n o 76/1959 ; d'autre part, il n'avait pas été ré-attesté selon la loi n o 221/1999, qui faisait référence à l'instruction n o 015/1990 qui ne concernait que les militaires attachés au service de contre-espionnage militaire puis au SRM.

Le requérant attaqua cette décision devant la Cour administrative suprême ( Nejvyšší správní soud ) qui, par un arrêt du 25 juin 2003, rejeta son action par les motifs suivants : « Le fond du litige est (...) la question de savoir si le demandeur satisfaisait aux conditions prévues par l'article 165 § 8 (...) de la loi n o 221/1999 (...). [L'article 165 § 8] fait mention de la notion de ré-attestation en se référant à la note en bas de la page n o 48 qui renvoie à l'instruction n o 015/1990 et à la résolution n o 47 (...) de l'Assemblée fédérale du 18 décembre 1990 (...). La Cour constitutionnelle a examiné [le caractère des notes de bas de page] dans ses décisions n o I. ÚS 277/96 et n o II. ÚS 276/96 [et estima] qu'elles ne font pas partie de l'acte juridique et constituent tout au plus une information destinée à en permettre une interprétation conforme à l'esprit de son auteur (interprétation « e ratione legis »). (...) C'est exclusivement au regard de l'instruction n o 015/1990 que la cour doit interpréter la notion de ré-attestation figurant dans la loi n o 221/1999 (...). Faute de pouvoir s'appuyer sur un acte juridique antérieur (...) où figurerait également la notion de ré-attestation, on ne peut, dans l'esprit du principe e ratione legis , appliquer l'article 165 § 8 de la loi n o 221/1999 qu'à la lumière de la note de bas de page, à savoir l'instruction n o 015/1990 et des résolutions (...) de l'Assemblée fédérale. Bien que d'autres contrôles similaires aient pu être effectués avant ou après l'adoption de cette instruction (...), l'octroi rétroactif de l'allocation de retraite militaire est attaché seulement aux ré-attestations effectuées sur la base de celle-ci (...). La ressemblance éventuelle avec le contenu des contrôles ou entretiens effectués antérieurement ou postérieurement n'est pas déterminante. Or, le demandeur ne conteste pas le fait qu'il n'a pas subi la ré-attestation selon l'instruction n o 015/1990. (...) »

L'arrêt ajoutait : « Au demeurant, [la demande présentée à l'administration selon les articles 142 et 165 § 8 de la loi n o 221/1999 ne pouvait qu'être rejetée] car une autre condition prévue par l'article 165 § 8 de [cette loi], à savoir l'existence de la relation de service à la date de l'entrée en vigueur de cette loi (le 1 er décembre 1999) n'était pas remplie par le demandeur, sa relation de service s'étant terminée le 31 décembre 1992. (...) »

Le 25 septembre 2003, le requérant attaqua l'arrêt de la Cour administrative suprême par un recours constitutionnel ( ústavní stížnost ), se plaignant, entre autres, de la violation des articles 6 § 1 et 14 de la Convention combinés avec l'article 1 du Protocole n o 1.

Les 30 octobre et 4 novembre 2003, le ministère de la Défense ainsi que la Cour administrative suprême présentèrent leurs observations. Le ministère soutint, entre autres, que l'article 165 § 8 avait été incorporé dans la loi n o 221/1999 à partir d'un amendement des députés inspiré par l'intention de protéger les familles des militaires qui avaient été déployés dans l'opération « Tempête du désert » dans le Golfe en 1991. Il s'agissait donc d'un cas exceptionnel. La Cour administrative suprême soutint qu'elle avait interprété le terme « ré-attesté » de façon conforme avec la Constitution. Selon son avis, l'arrêt Bucheň c. la République tchèque (n o 36541/97) auquel le requérant faisait la référence n'était pas pertinent en l'espèce.

Par une décision du 21 avril 2004 (n o IV. ÚS 508/03), la Cour constitutionnelle, sur le vu des observations des parties, déclara le recours constitutionnel du requérant manifestement mal-fondé, sans avoir tenu d'audience. Dans son résumé des faits, elle reprit les observations du ministère de la Défense et de la Cour administrative suprême sur le recours constitutionnel du requérant.

Par un arrêt du 16 septembre 2004 (n o III. ÚS 288/04), elle rejeta le recours constitutionnel d'un dénommé M. S. qui se trouvait dans une situation similaire, observant que deux recours analogues introduits antérieurement, dont celui du requérant, avaient connu le même sort. [2] II.

Le requérant invoque l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la recevabilité 1. Sur le grief tiré de l'absence d'audience

La Cour relève que l'affaire ne pose pas de problème sous l'angle de l'absence d'audience publique même s'il semble bien qu'aucune des deux juridictions saisie n'ait tenu d'audience. D'une part, à supposer que la juridiction administrative ait effectivement statué sans audience, le requérant n'a pas évoqué un tel fait devant la Cour constitutionnelle. D'autre part, vu que cette dernière s'est limitée à examiner la portée constitutionnelle de l'affaire, une audience n'était pas nécessaire. Par ailleurs, les deux juridictions n'ont examiné que les points de droit, le requérant n'ayant pas contesté les faits ( mutatis mutandis, Schuler ‑ Zgraggen c. Suisse , arrêt du 24 juin 1993, série A n o 263, § 58).

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. 2. Sur le grief tiré de l'absence de procédure contradictoire

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties

Le Gouvernement estime qu'il ne faut pas apprécier le respect du principe du contradictoire de manière trop formaliste. Bien qu'en principe, le soin d'apprécier si un élément de preuve ou un argument mérite des commentaires devrait être laissé à la partie à la procédure, cela ne devrait pas empêcher la Cour de pouvoir apprécier ex post quel était l'impact d'une éventuelle méconnaissance de ce principe sur la décision adoptée. Par ailleurs, les règles nationales de procédure devant la Cour constitutionnelle n'obligent pas le juge rapporteur de communiquer les observations en toute circonstance. Le Gouvernement est d'avis que la jurisprudence Verdú Verdú c. Espagne (n o 43432/02, 15 février 2007) permet d'assurer un meilleur équilibre entre le respect des droits processuels des parties et le fonctionnement efficace du système judiciaire.

Le Gouvernement admet que la Cour constitutionnelle n'a pas communiqué au requérant ni à son avocat les observations du ministère de la Défense. En fait, lorsqu'une chambre déclare un recours manifestement mal-fondé, les observations ne sont communiquées au requérant que si elles contiennent des faits nouveaux ou des arguments pertinents ne figurant pas dans le recours constitutionnel, dans la motivation des décisions attaquées ou dans d'autres annexes. Selon le Gouvernement, le juge rapporteur est compétent pour apprécier cette question dans le respect des droits des parties à la procédure. Les requérants peuvent d'ailleurs prendre connaissance des observations des autres parties en accédant au dossier. Toutefois, le requérant n'a pas fait usage de ce droit.

Le Gouvernement soutient également que s'il est vrai que les observations du ministère de la Défense évoquaient que l'article 165 § 8 de la loi n o 221/1999 avait été incorporé sur la base d'un amendement relatif à la protection des familles des soldats déployés dans l'opération « Tempête du désert » en 1991, le juge rapporteur a considéré qu'il ne s'agissait pas d'un argument aussi pertinent qu'il exigerait des réactions. Son analyse a été confirmée par la décision de la Cour constitutionnelle qui implique qu'il ne s'agissait pas d'un fait ayant un impact fatal sur l'issue de la procédure. Selon le Gouvernement, l'argument essentiel était au contraire l'interprétation de la notion « ré-attestation » et non pas la manière dont cette disposition a été incorporée dans la loi.

Le requérant affirme que le rôle spécial du service de contre ‑ espionnage qui a été censé justifier le traitement privilégié des certains militaires était l'argument essentiel pour la solution du litige. Il affirme également que la Cour constitutionnelle justifia le fait que la distinction établie entre différents groupes de soldats par l'interprétation de la disposition litigieuse n'était pas discriminatoire, l'objectif de protéger les familles des soldats intervenant dans l'opération « Tempête du désert » en 1991 étant légitime. Elle a repris l'assertion du ministère sans se prononcer sur son objectivité et même que le requérant avait précisé dans son recours constitutionnel et dans les phases précédentes de la procédure qu'il n'existait pas de critère raisonnable ou explicable du critère choisi par le législateur. Les observations du ministère ne lui auraient jamais été communiquées. La Cour constitutionnelle a repris l'argumentation du ministère sans lui donner la possibilité de la contester et alors même que ladite argumentation fut utilisée pour la première fois dans la procédure. Le requérant conteste tout lien objectif et raisonnable entre l'opération « Tempête du désert » et l'attribution rétroactive de l'allocation. Par ailleurs, si la Cour constitutionnelle a pleinement adopté l'argumentation du ministère de la Défense, elle était nécessairement pertinente.

Il ajoute qu'après avoir introduit son recours constitutionnel, il s'est informé par téléphone sur l'état de traitement du recours et a reçu l'information que son recours n'avait pas été déclaré irrecevable mais qu'il avait été communiqué pour des observations. Le requérant a ensuite, compte tenu de la pratique habituelle de la Cour constitutionnelle, attendu de recevoir les observations, mais après sept mois, il aurait reçu directement la décision de rejet pour défaut manifeste de fondement. 2. Appréciation de la Cour

La Cour rappelle que la notion de procès équitable implique en principe le droit pour les parties de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge et de la discuter ( Nideröst-Huber c. Suisse , arrêt du 18 février 1997, Recueil 1997-I, § 23 ; Milatová et autres précité, § 59 ; Spang c. Suisse , n o 45228/99, § 32, 11 octobre 2005 ; Feliciano Bichão c. Portugal , n o 40225/04, § 36, 20 novembre 2007 ; et plus récemment mutatis mutandis , Salduz c. Turquie , [GC], n o 36391/02, § 65, CEDH 2008). Elle a souligné que l'existence d'une violation se conçoit même en l'absence de préjudice ( Milatová et autres précité, § 65 et autres références). Dans l'affaire Verdú Verdú (précitée), adoptée après l'affaire Milatová et autres , qui concernait l'absence de communication au requérant du mémoire d'adhésion à l'appel du ministère public présenté par la partie plaignante devant le Tribunal constitutionnel, supportant les arguments du procureur dans le cadre de la procédure pénale, la Cour a constaté que le mémoire d'adhésion en question n'était pas pertinent pour la procédure devant le Tribunal constitutionnel (§ 27).

La Cour a déjà fait observer dans l'affaire Milatová et autres précitée (§ 60) qu'en vertu de l'article 42 § 4 de la loi sur la Cour constitutionnelle le juge rapporteur doit communiquer le recours constitutionnel du demandeur aux autres plaideurs et le cas échéant aux parties intervenantes, en les invitant à soumettre des observations écrites sur ledit recours ; il n'oblige toutefois pas le juge rapporteur à transmettre pareilles observations au demandeur. La Cour a également rejeté l'argument du Gouvernement concernant la faculté de consulter le dossier au greffe de la Cour constitutionnelle et d'obtenir copie des observations écrites, estimant cette faculté insuffisante en soi à garantir aux intéressés le droit à une procédure contradictoire. La Cour a relevé que l'équité voulait que ce fût la Cour constitutionnelle qui informât les requérants du dépôt des observations et de la possibilité dont ils bénéficiaient, s'ils le souhaitaient, d'y répondre par écrit, ce que le droit interne n'a pas garanti (§ 61 avec la référence à Göç c. Turquie [GC], n o 36590/97, § 57, CEDH 2002-V). La Cour estime que ces conclusions sont pertinente dans le cas d'espèce où, en plus, le requérant a pris l'initiative de s'informer sur l'état de la procédure.

La Cour observe que les observations du ministère de la Défense et celles de la Cour administrative suprême ont été soumises en réponse au recours constitutionnel du requérant, de sorte qu'elles présentaient un lien direct avec les motifs dudit recours, à savoir l'interprétation de l'article 165 § 8 de loi n o 221/1999 motivant l'exclusion du requérant de l'allocation de retraite. Les observations constituaient des avis motivés sur le bien-fondé du recours du requérant et visaient manifestement à influer sur la décision de la juridiction constitutionnelle en appelant au rejet du recours ( a contrario , Holub c. République tchèque (déc.), n o 24880/05, 14 décembre 2010). Par ailleurs, le recours constitutionnel du requérant semble être examiné en tant que « tête de série » d'un ensemble d'affaires similaires, la décision à rendre ayant vocation à servir de référence jurisprudentielle. Ni le requérant ni son avocat ne pouvaient donc prévoir quels arguments la Cour constitutionnelle allait considérer comme décisifs. Ainsi, compte tenu de la nature des questions sur lesquelles la Cour constitutionnelle devait statuer, le requérant avait un intérêt légitime à recevoir au moins les observations ministérielles, afin de pouvoir présenter ses commentaires. Vu l'existence de cet intérêt légitime, la Cour n'a pas à déterminer si le défaut de communication desdites observations a causé un préjudice au requérant, car, comme elle a déjà mentionné (voir paragraphe 29 [3] ci-dessus), l'existence d'un manquement se conçoit même en l'absence de préjudice. En effet, il ressort bien de sa jurisprudence constante que c'est aux requérants de juger si un document appelle des commentaires de leur part ( Nideröst-Huber , précité, § 29). Il incombait donc à la Cour constitutionnelle de donner à l'intéressé, avant de prendre sa décision, la possibilité de répondre aux observations écrites. A la lumière de ces considérations, la Cour n'estime pas nécessaire d'examiner si et dans quelle mesure les observations de la Cour administrative suprême auraient eu l'impact sur la décision de la Cour constitutionnelle.

En conséquence, cette manière de procéder n'a pas permis au requérant de participer de manière adéquate à la procédure devant la Cour constitutionnelle, ce qui l'a privé d'un procès équitable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. Dès lors, il y a eu violation de cette disposition. II.

La Cour note que la situation du requérant en l'espèce est similaire à celle du requérant dans l'affaire Slavičínský c. République tchèque (n o 10072/05 (déc.), 20 novembre 2006), où elle a conclu que la distinction incriminée ne manquait pas de « justification objective et raisonnable » au sens de l'article 14 de la Convention. La Cour constate que dans le cas d'espèce, le requérant n'a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l'article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. II.

La Cour considère que vu que le requérant n'a aucunement étayé son grief, il doit, par conséquent, être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l'article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. IV.

Le requérant réclame 1 103 010 couronnes tchèques (CZK), à savoir 41 995 euro (EUR) au titre du préjudice matériel, correspondant à la somme qu'il aurait reçue s'il avait continué à percevoir l'allocation de retraite après mars 1995. Il réclame également 5 000 CZK (190 EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.

Le Gouvernement note qu'il n'existe aucun lien de causalité entre les dommages que le requérant dit avoir subi et la violation alléguée de l'article 6 § 1 dans la procédure devant la Cour constitutionnelle. Se référant à l'arrêt Milatová et autres c. République tchèque (précité), il estime que le constat de violation de la Convention constituerait une satisfaction suffisante.

Avec le Gouvernement, la Cour estime qu'il n'y pas de lien de causalité entre la violation de la Convention constatée en l'espèce et le dommage matériel allégué par le requérant. Elle ne saurait davantage spéculer sur ce qu'eût été l'issue de la procédure devant la Cour constitutionnelle si celle-ci avait respecté les exigences de l'article 6 § 1 de la Convention. Puis, les circonstances de la cause ne permettent pas à la Cour de dire que le requérant a subi une perte de chances réelle (voir, mutatis mutandis, Milatová et autres c. République tchèque , précité, § 70).

Enfin, la Cour est d'avis que le constat de violation suffit à réparer un éventuel préjudice moral subi par le requérant. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 43 000 CZK (1 637 EUR) pour les frais et dépens engagés devant la Cour constitutionnelle et devant la Cour.

Le Gouvernement note qu'il ressort des documents présentés par le requérant que les frais et dépens étaient partagé entre le requérant et l'Union des soldats professionnels ( Svaz vojáků z povolání ). Il note également que les trois premières factures présentées par le requérant concernent la procédure devant la Cour constitutionnelle et, par conséquent, n'ont pas été engagés en vue de prévenir ou de réparer la violation de la Convention. Par ailleurs, la quatrième facture concerne l'affaire introduite par M. Slavičínský qui a été déclarée irrecevable.

Pour ce qui est des frais engagés dans la procédure interne, plus particulièrement celle qui avait lieu devant la Cour constitutionnelle, la Cour souscrit à l'avis du Gouvernement que ces frais n'ont pas été engagés en vue de prévenir ou de réparer la violation de la Convention. Il y a donc lieu de rejeter cette demande. Puis, compte tenu des éléments en sa possession, la Cour estime raisonnable la somme de 453 EUR pour la procédure devant elle et l'accorde au requérant. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention concernant l'absence de procédure contradictoire [4] et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit que le constat d'une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant ; 4. Dit a) que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 453 EUR (quatre cent cinquante trois euros), à convertir en couronnes tchèques au taux applicable à la date du règlement, pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par le requérant; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 février 2011, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Peer Lorezen Greffière Président [1] Cette loi fut jugée conforme à l’ordre constitutionnel tchèque par l’arrêt n° 107/1996 adopté le 28 février 1996 par la Cour constitutionnelle. Il fut noté à cette occasion que son but était de réduire, voire supprimer l’allocation de service pour ceux qui avaient soutenu le régime non-démocratique antérieur et qui avaient contribué aux atteintes portées aux droits de l’homme. [2] Pour plus de détails, voir la décision dans l’affaire Slavičínský c. République tchèque , n° 10072/05, (déc.), 20 novembre 2006. [3] Rectifié le 9 mars 2011 : La phrase se lisait … La Cour observe que … comme elle a déjà mentionné (voir paragraphe 27 ci-dessus), … dans la version précédente de l’arrêt. [4] Rectifié le 9 mars 2011 : La phrase se lisait … Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; … dans la version précédente de l’arrêt.