SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL PÁLENÍK c. REPUBLICA CEHĂ (solicitarea nr. 64737/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 iunie 2005 DEFINITIVF 12/10/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Páleník c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa, președintele A.B. Baka Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 mai 2005, se rend l'hot this, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 64737/01) îndreptată împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant, domnul Zdeněk Páleník ( În conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, reclamantul a fost reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Reclamantul a declarat că a fost privat de accesul la Curtea Constituțională. Printr-o decizie din 5 octombrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. P ă r ț ile nu au depus in s t i t u ț ii scrise pe fond [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], iar camera a decis că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (krajský soud) a anulat, în temeiul Legii nr. 119/1990 privind reabilitarea judiciară, hotărârea sa din 30 mai 1960, prin care unchiul reclamantului fusese condamnat la o pedeapsă privativă de libertate și la confiscarea întregii sale proprietăți. Această hotărâre a trecut în forță de lucru judecat la 10 august 1990. La 19 septembrie 1991, reclamantul a solicitat cooperativei agricole Dub nad Moravou să-i ofere o compensație financiară pentru efectivele vii și moarte confiscate anterior unchiului său, care murise între timp. La data de 20 mai 1993, biroul: d.O.lomouc (pozemkový úřad) statua asupra dreptului de proprietate asupra proprietății agricole, din care o parte aparținea unchiului reclamantului, atribuindu-i reclamantului două șese din această proprietate. 10. La 24 ianuarie 1996, tribunalul de district d.O.lomouc (okresní soud) La 18 decembrie 1997, instanța de district a decis din nou, respingând din nou acțiunea reclamantului. El a considerat că acesta din urmă nu își exercitase dreptul la compensație în termenul prevăzut în art. 20 din Legea nr. 229/1991 pe teren și, prin urmare, dreptul său ar fi trebuit să existe. 12. La 22 octombrie 1998, Curtea Regională a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță și a respins cererea reclamantului de a solicita recursul în casație (dovolání) Curtea a aprobat concluziile tribunalului de district, susținând că reclamantul nu și-a asumat sarcina probei pentru a demonstra că a invocat pretenția sa în termenul stabilit de Legea privind terenurile. 229/1991 trebuia deci să se exercite dreptul la compensație pentru efectivele vii și moarte până la 31 martie 1993. Dacă dreptul la compensație depindea totuși de decizia registrului funciar sau a instanței, termenul pentru a face acest lucru a expirat la șase luni după ce această decizie a trecut în forță de lucru judecat. În comparație cu decizia de reabilitare judiciară, termenul de aplicare a dreptului a expirat la 31 martie 1993, dat fiind că decizia de reabilitare judiciară trecuse deja în vigoare la 14 septembrie 1990. ; apoi, în raport cu decizia registrului funciar, era necesar să se aplice dreptul până la 27 decembrie 1993. Termenul de optsprezece luni prevăzut în a treia teză din art. 13-4 nu se aplică în cazul concret al reclamantului, deoarece sistemul hotărârii judecătorești, menționat la art. 6-1 litera (a), fusese anulat de Tribunal încă înainte de 1 iulie 1993. 13. Pe baza articolului 239-2 din Codul de procedură civilă, reclamantul s-a ocupat de casare la 12 martie 1999. El a solicitat Curții Supreme (Nejvyší soud) să recunoască faptul că hotărârea Curții Regionale era de un interes juridic esențial (rozhodnutí po právní stránce zásadního významu) . El susține că instanțele de drept comun au apreciat în mod incorect dovezile privind respectarea termenelor, deoarece își exercitase dreptul la restituire în termenul stabilit. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a avut posibilitatea de a dovedi faptul că întrucât a fost decis să audieze un alt martor decât cel pe care l-a propus. Prin urmare, acesta ar fi fost limitat în drepturile sale. 14. La 17 noiembrie 1999, Curtea Supremă a declarat recursul în casare al reclamantului inadmisibil care se încadrează numai în temeiul articolului 239-2 din Codul de procedură civilă, aceaceasta este competentă numai pentru revizuirea concluziilor de drept făcute de Curtea Regională. Având în vedere că, în speță, hotărârea pronunțată în apel se baza pe stabilirea faptelor și nu conținea nicio concluzie de interes juridic esențial, eligibilitatea recursului a fost exclusă. 15. La 5 aprilie 2000, reclamantul a introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost) , se plânge de încălcarea dreptului său de proprietate de către Curtea Regională, invocând art. 11 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod) 16. La 14 iunie 2000, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul pentru întârziere concluzionând că, în cazul în care recursul în cassație a fost declarat inadmisibil, decizia pe ultima cale de atac a fost pronunțată de Curtea Regională din 22 octombrie 1998 care a trecut în forță de lucru judecat la 26 februarie 1999. Prin urmare, termenul de 60 de zile pentru introducerea acțiunii constituționale prin Legea privind Curtea Constituțională a avut loc începând cu 26 februarie 1999. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 17. 47273/99, § 17-41, CEDO 2002 IX, Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă din 12 noiembrie 2002 (n 46129/99, §§ 18-36, CEDO 2002 IX) și Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă din 24 februarie 2004 (n 73577/01, § 21). Reclamantul se plânge, din perspectiva articolului 6 din Convenție, că a fost privat de accesul la Curtea Constituțională și, sub aspectul articolului 13 din Convenție, că autoritățile naționale nu au adus atingere încălcării drepturilor sale de proprietate și unui proces echitabil. 19. Curtea a considerat, în stadiul admisibilității, că partea reclamantului întemeiat pe art. 13 din Convenție se confunda cu cea ridicată sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și că trebuie, prin urmare, să fie examinată din perspectiva acestei din urmă dispoziții, nu consideră necesar să se ia în considerare faptul că este necesar să se ia cuvântul cu privire la excepia statului restant de la incompatibilitatea raională a materiei 20. Partea relevantă din art. 6 alin. (1) din Convenție prevede că orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide, (...) care va contesta drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). 21. Curtea constată că părțile nu au prezentat informații suplimentare cu privire la fondul cauzei. În observațiile lor prezentate înainte de decizia privind admisibilitatea cererii, acestea au invocat în special următoarele argumente. 22. Guvernul a susținut că numai abordarea procedurală care conduce la reexaminarea unei hotărâri pronunțate de o autoritate publică pe care o parte o poate întreprinde în cadrul procedurii și care este independentă de decizia autorității în cauză poate fi considerată o cale de atac pentru protecția unui drept în temeiul Legii privind Curtea Constituțională. Pe de altă parte, nu a putut fi considerată ca o cerere de admitere a unui recurs în casație prezentată în fața instanei de recurs, în conformitate cu art. 239-1 din Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, în cazul în care o parte la procedură prezenta o astfel de cerere, iar aceasta ar fi ulterior respinsă de instanța de apel, era necesar ca, pentru ca o acțiune constituțională să fie admisibilă, să se solicite ca un recurs în casație să fi fost introdus în aplicarea articolului 239-2 din Codul de procedură civilă. 23. Potrivit guvernului, jurisprudența publicată a Curții Supreme a furnizat o definiție destul de clară a deciziei instanței judecătorești care are o importanță juridică esențială. În plus, termenul de 60 zile de introducere a unei căi de atac constituționale începe să curgă din ziua în care se notifică decizia pe ultima cale de atac sau, în cazul în care o astfel de cale de atac nu se aplică, ziua în care fapta Cu toate acestea, o decizie cu privire la faptul că o cale de atac nu era admisibilă nu constituia o astfel de decizie. 24. Guvernul a admis că problema de eligibilitate a unui recurs în casație nu era neapărat clară în avans, chiar și în alte cazuri decât cea a unui recurs în casație în temeiul articolului 239-2 din Codul de procedură civilă. Din acest motiv, Curtea Constituțională a recomandat ca reclamantul să introducă simultan o acțiune constituțională în cazul în care nu este sigur că recursul său la casare este admisibil. Guvernul a susținut că acest mod de organizare a relației dintre recursul în casație și acțiunea constituțională prezenta o soluție logică, în conformitate cu normele procedurale și cu principiile fundamentale ale dreptului și, prin urmare, era previzibil. 25. Reclamantul și-a menținut afirmațiile de origine. 26. În speță, Curtea constată că situația reclamantului este identică cu cea a reclamanților în cauza Õ Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , în care Curtea a ajuns, printre altele, la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În această ultimă cauză, Curtea a considerat că, în cazul în care reclamanții au decis să introducă un recurs în casație, ei nu au făcut .. uz de posibilitatea oferită de art. 239 2 din Codul de procedură civilă, ceea ce nu trebuie să le facă rău. Reflectând că eligibilitatea acestui recurs depindea în întregime de avizul Curții Supreme pe punctul de a afla dacă decizia atacată prezenta o importanță esențială din punct de vedere juridic În plus, Comisia a considerat că, în cazul în care nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta ar fi trebuit să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. Curtea a observat, de asemenea, că art. 75 alineatul (1) din Legea privind Curtea Constituțională nu face distincție între căile de atac obișnuite și căile de atac extraordinare, justițiabile fiind obligate să epuizeze unele și altele, cu excepția recursului în curs de revizuire a procedurii, exclus în mod expres. În cazul în care reclamanții ar fi astfel obligați să se supună casării pentru a nu se vedea acțiunea lor constituțională declarată inadmisibilă, Curtea a considerat că termenul pentru introducerea acțiunii constituționale n mai este necesar să se aplice de la data deciziei Curții Supreme sau că ar fi trebuit cel puțin suspendat prin depunerea recursului în casare (ibidem, §§ 49-52). 27. În speță, Curtea nu a primit niciun motiv de derogare de la considerațiile menționate anterior, care, în opinia sa, sunt pe deplin valabile pentru prezenta cauză. 28. În această privință, Curtea ia notă cu satisfacție de faptul că: după ce a adoptat Hotărârile Běleš și alții c. Republica Cehă 47273/99, CEDH 2002 IX) Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă (precision), Curtea Constituțională cehă a anunțat o schimbare a practicii sale privind condițiile de eligibilitate a acțiunii constituționale; cu toate acestea, această schimbare nu a putut avea niciun impact asupra situației reclamantului în speță 29. Prin urmare, Curtea consideră că interpretarea deosebit de riguroasă făcută de Curtea Constituțională a regulii de procedură în cauză a privat reclamantul de dreptul de acces la o instanță. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 31. După decizia privind admisibilitatea, reclamantul și-a prezentat cererea de satisfacție echitabilă cu întârziere, deși, în scrisorile care i-au fost adresate la 11 octombrie 2004 și 4 ianuarie 2005, atenția sa a fost atrasă asupra articolului 60 din Regulamentul Curții, care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie prezentată în observațiile scrise pe fond. Prin urmare, având în vedere lipsa unui răspuns în termenele stabilite în scrisoarea care însoțește decizia privind admisibilitatea, Curtea consideră că nu este necesar să se dea o sumă în temeiul articolului 41 din Convenție (de exemplu, Willekens c. Belgia, nr. 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003). DE CES, CURȚA, ÎN L
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE PÁLENÍK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
(Requête n
o
64737/01)
ARRÊT
21 juin 2005
12/10/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Páleník c. République tchèque,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P. Costa,
président
,
A.B.
Baka
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni
,
E.
Fura-Sandström,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 31 mai 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
64737/01) dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant, M. Zdeněk Páleník («
le requérant
»), a saisi la Cour le 7 septembre 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement tchèque («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.
3.
Le requérant alléguait qu’il a été privé de l’accès à la Cour constitutionnelle.
4.
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article
52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 5 octobre 2004, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.
6.
Les parties n’ont pas déposé d’observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement) et la chambre a décidé qu’il n’y avait pas lieu de tenir une audience (article 59 § 3
in fine
du règlement).
I.
7.
Le 11 juillet 1990, la cour régionale d’Ostrava
(krajský soud)
annula, en application de la loi n
o
119/1990 sur la réhabilitation judiciaire,
son jugement du 30 mai 1960, par lequel l’oncle du requérant avait été condamné à une peine privative de liberté et à la confiscation de toute sa propriété. Cette décision passa en force de chose jugée le 10 août 1990.
8.
Le 19 septembre 1991, le requérant demanda à la coopérative agricole Dub nad Moravou de lui fournir une compensation financière pour le cheptel vif et mort confisqué jadis à son oncle, qui était décédé entre-temps. N’ayant pas été satisfait, il intenta une action civile en compensation, dirigée contre la coopérative agricole et contre l’entreprise d’Etat de la technique agricole de Prague.
9.
Le 20 mai 1993, le bureau foncier d’Olomouc
(pozemkový úřad)
statua sur le droit de propriété concernant la propriété agricole dont une partie avait appartenu à l’oncle du requérant, attribuant au requérant deux sixièmes de cette propriété.
10.
Le 24 janvier 1996, le tribunal de district d’Olomouc
(okresní soud)
rejeta l’action du requérant tendant à la compensation. Ce jugement fut annulé ultérieurement par la cour régionale.
11.
Le 18 décembre 1997, le tribunal de district décida de nouveau, rejetant encore une fois l’action du requérant. Il considéra que ce dernier n’avait pas fait valoir son droit à la compensation dans le délai prévu par l’article 20 de la loi n
o
229/1991 sur les terres et que son droit avait donc cessé d’exister.
12.
Le 22 octobre 1998, la cour régionale confirma le jugement rendu en première instance et rejeta la demande du requérant tendant à ce que le pourvoi en cassation
(dovolání)
soit déclaré recevable. La cour approuva les conclusions du tribunal de district, relevant que le requérant n’avait pas assumé la charge de la preuve pour démontrer qu’il avait fait valoir sa prétention dans le délai imparti par la loi sur les terres. L’arrêt passa en force de chose jugée le 26 février 1999. Elle releva en particulier que
:
«
En vertu de l’article 13-4 de la loi n
o
229/1991, il fallait donc faire valoir le droit à
la compensation pour le cheptel vif et mort jusqu’au 31 mars 1993. Si toutefois le droit à la compensation dépendait de la décision du registre foncier ou du tribunal, le délai pour le faire valoir a expiré six mois après que cette décision est passée en force de chose jugée. Par rapport à la décision de la réhabilitation judiciaire, le délai pour faire valoir le droit a donc expiré le 31 mars 1993, étant donné que la décision de la réhabilitation judiciaire était déjà passée en force de chose jugée le 14
septembre
1990
; puis, par rapport à la décision du registre foncier il fallait faire valoir le droit jusqu’au 27 décembre 1993. Le délai de dix-huit mois prévu par la troisième phrase de l’article 13-4 ne s’appliquait pas au cas concret du requérant car le dispositif de la décision judiciaire, dont parle l’article 6-1a), avait été annulé par le tribunal encore avant le 1
er
juillet 1993.
»
13.
S’appuyant sur l’article 239-2 du code de procédure civile, le requérant se pourvut en cassation le 12 mars 1999. Il demanda à la Cour suprême
(Nejvyšší soud)
de reconnaître que l’arrêt de la cour régionale était d’un intérêt juridique crucial
(rozhodnutí po právní stránce zásadního významu)
. Il soutint que les tribunaux de droit commun avaient incorrectement apprécié les preuves concernant le respect des délais car il avait fait valoir son droit à la restitution dans le délai imparti. Le requérant allégua également ne pas avoir eu la possibilité de prouver le fait qu’il avait fait valoir son droit à la restitution à l’oral,
car il fut décidé d’entendre un témoin autre que celui qu’il avait proposé. Dès lors, il aurait été limité dans ses droits.
14.
Le 17 novembre 1999, la Cour suprême déclara le pourvoi en cassation du requérant inadmissible relevant qu’en vertu de l’article 239-2 du code de procédure civile, elle n’est compétente que pour le réexamen des conclusions de droit faites par la cour régionale. Etant donné qu’en l’espèce, l’arrêt rendu en appel était fondé sur l’établissement des faits et ne contenait aucune conclusion d’intérêt juridique crucial, l’admissibilité du pourvoi était exclue.
15.
Le 5 avril 2000, le requérant introduisit un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
, se plaignant de la violation de son droit de propriété par la cour régionale, invoquant l’article 11 de la Charte des droits et libertés fondamentaux
(Listina základních práv a svobod)
.
16.
Le 14 juin 2000, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
rejeta le recours pour tardiveté concluant que dans le cas d’espèce où le pourvoi en cassation avait été déclaré inadmissible, la décision sur la dernière voie de recours était l’arrêt de la cour régionale du 22 octobre 1998 qui était passé en force de chose jugée le 26 février 1999. Le délai de 60 jours imparti pour l’introduction du recours constitutionnel par la loi sur la Cour constitutionnelle courait donc à partir du 26 février 1999.
II.
17.
L’essentiel des dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans les arrêts
Běleš et autres c. République tchèque
du 12 novembre 2002 (n
o
‑
IX),
Zvolský et Zvolská c.
République tchèque
du 12
novembre 2002 (n
o
‑
IX) et
Vodárenská akciová společnost
,
S.A. c. République tchèque
du 24 février 2004 (n
o
73577/01, § 21).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
18.
Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 de la Convention, d’avoir été privé de l’accès à la Cour constitutionnelle et, sous l’angle de l’article 13 de la Convention, que les autorités nationales n’aient pas remédié à la violation de ses droits de propriété et à un procès équitable.
19.
La Cour a considéré au stade de la recevabilité que le grief du requérant tiré de l’article 13 de la Convention se confondait avec celui soulevé sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention et qu’il devait donc être examiné sous l’angle de cette dernière disposition, ne considérant pas nécessaire de s’exprimer sur l’exception du Gouvernement tirée de l’incompatibilité
ratione materiae
des allégations du requérant avec les dispositions de la Convention.
20.
La partie pertinente de l’article 6 § 1 de la Convention stipule que
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) , par un tribunal, (...) qui décidera, (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
21.
La Cour constate que les parties n’ont pas soumis d’observations complémentaires concernant le fond de l’affaire. Dans leurs observations présentées avant la décision sur la recevabilité de la requête, elles ont fait valoir particulièrement les arguments suivants.
22.
Le Gouvernement a fait valoir que seule la démarche procédurale conduisant au réexamen d’une décision rendue par une autorité publique que pouvait entreprendre une partie à la procédure et qui était indépendante de la décision de l’autorité concernée pouvait être considérée comme une voie de recours pour la protection d’un droit en vertu de la loi sur la Cour constitutionnelle. Par contre, ne pouvait être considérée comme telle une demande d’admission d’un pourvoi en cassation présentée devant la cour d’appel selon l’article 239-1 du code de procédure civile. Cependant, si une partie à la procédure soumettait une telle demande et celle-ci était par la suite rejetée par la cour d’appel, il fallait, pour qu’un recours constitutionnel fût recevable, exiger qu’un pourvoi en cassation ait été introduit en application de l’article 239-2 du code de procédure civile.
23.
Selon le Gouvernement, la jurisprudence publiée de la Cour suprême fournissait une définition assez claire de la «
décision de la cour d’appel revêtant une importance juridique cruciale
». Par ailleurs, le délai de 60
jours pour introduire un recours constitutionnel commence à courir le jour où est notifiée la décision sur la dernière voie de recours ou, si une telle voie de recours n’existait pas, le jour où le fait – l’objet du recours constitutionnel – s’était produit. La décision sur la voie de recours était la décision par laquelle il avait été statué sur le fond. Néanmoins, une décision sur ce qu’une voie de recours ne fût pas admissible ne constituait pas une telle décision.
24.
Le Gouvernement a admis que la question de l’admissibilité d’un pourvoi en cassation n’était pas forcément claire d’avance, même dans des cas autres que celui d’un pourvoi en cassation en vertu de l’article 239-2 du code de procédure civile. Pour cette raison, la Cour constitutionnelle a recommandé que le plaignant introduise simultanément un recours constitutionnel dans le cas où il n’est pas certain que son pourvoi en cassation soit admissible.
Le Gouvernement a affirmé que ce mode d’aménagement de la relation entre le pourvoi en cassation et le recours constitutionnel présentait une solution logique, conforme aux règles de la procédure et aux principes fondamentaux du droit, et il était donc prévisible.
25.
Le requérant a maintenu ses allégations d’origine.
26.
En l’espèce, la Cour note que la situation du requérant est identique à celle des requérants dans l’affaire précitée
Zvolský et Zvolská c.
République tchèque
, où la Cour a conclu, entre autres, à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Dans cette dernière affaire, la Cour a estimé que si les requérants ont décidé d’introduire un pourvoi en cassation, ils n’ont fait qu’user de la possibilité offerte par l’article 239
§
2 du code de procédure civile, ce qui ne doit pas leur nuire. Relevant que l’admissibilité de ce pourvoi dépendait entièrement de l’avis de la Cour suprême sur le point de savoir si la décision attaquée présentait une «
importance cruciale du point de vue juridique
», elle a souscrit à l’argument des intéressés selon lequel ni eux ni leur avocat n’étaient en mesure d’évaluer les chances de voir leur pourvoi admis par la Cour suprême. La Cour a également observé que l’article 75 § 1 de la loi sur la Cour constitutionnelle ne distinguait pas entre les voies de recours ordinaires et les voies de recours extraordinaires, les justiciables étant tenus d’épuiser les unes et les autres, sauf le recours en révision de la procédure, expressément exclu. Si les requérants étaient ainsi obligés de se pourvoir en cassation pour ne pas voir leur recours constitutionnel déclaré irrecevable, la Cour a considéré que le délai pour l’introduction du recours constitutionnel n’aurait dû courir qu’à compter de la décision de la Cour suprême, ou qu’il aurait au moins dû être suspendu par le dépôt du pourvoi en cassation (
ibidem
, §§ 49-52).
27.
En l’occurrence, la Cour n’aperçoit aucun motif de déroger aux considérations susmentionnées qui sont, selon elle, entièrement valables pour la présente affaire.
28.
A cet égard, la Cour note avec satisfaction qu’après l’adoption des arrêts
Běleš et autres c.
République tchèque
(n
o
‑
IX)
et
Zvolský et Zvolská c. République tchèque
(précité), la Cour constitutionnelle tchèque a annoncé un changement de sa pratique concernant les conditions d’admissibilité du recours constitutionnel. Toutefois, ce changement n’a pas pu avoir un impact quelconque sur la situation du requérant en l’espèce.
29.
La Cour estime par conséquent que l’interprétation particulièrement rigoureuse faite par la Cour constitutionnelle de la règle de procédure en cause a privé le requérant du droit d’accès à un tribunal.
Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
31.
Après la décision sur la recevabilité, le requérant a présenté sa demande de satisfaction équitable tardivement bien que, dans les lettres qui lui ont été adressées les 11
octobre 2004 et 4 janvier 2005, son attention fût attirée sur l’article
60 du règlement de la Cour qui dispose que toute demande de satisfaction équitable au titre de l’article 41 de la Convention doit être exposée dans les observations écrites sur le fond. Partant, étant donné l’absence de réponse dans les délais fixés à la lettre accompagnant la décision sur la recevabilité, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer de somme au titre de l’article
41 de la Convention (par ex.
Willekens c.
Belgique
, n
o
50859/99, §
27, 24
avril 2003).
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
21 juin 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président