Soudek împotriva Cehiei

A DOUA SECȚIUNE SUEDek c. REPUBLICA CEHĂ (Cercetarea nr. 56526/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 martie 2005 DEFINIF 15/06/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. Domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych mei Mularoni Jočienė, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 25 mai 2004 și 22 februarie 2005, Rend la hotărâre, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o hotărâre (n 56526/00) îndreptat împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant al acestui stat, Ivan Soudek ( Reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională cehă nu a examinat fondul obiecțiilor sale privind procedura în fața instanțelor inferioare.

Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 25 mai 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. a doua secțiune reformulată [art. 52 alineatul (1) ], părțile nu au depus nici o declarație scrisă pe fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], iar camera a decis că nu este necesar să se țină o audiere [art. 59 alineatul (3) din Regulamentul de procedură].

În calitate de membru al unei cooperative pentru locuințe, reclamantul a deținut din ianuarie 1988 un apartament situat în Praga, cu excepția dezacordului dintre funcționarii cooperativei. Între 1991 și 1994, aceasta din urmă a suferit o transformare ; a participat la crearea cooperativei care a devenit succesor al celei de origine și, prin urmare, proprietar al casei în care se afla apartamentul în cauză, reclamantul considera că contractul de închiriere a fost încheiat în mod tacit între el și noua cooperativă. La 4 decembrie 1995, cooperativa a intentat la tribunalul din ś ś (obvodní soud) din Praga 2 o acțiune care urmărea ca reclamantul să golească apartamentul. 10. La 6 mai 1996, instanța a dat dreptate cooperativei și a ordonat reclamantului să golească spațiul, considerând că mai puțin avea un titlu juridic pentru ocupația apartamentului.

11. La 7 noiembrie 1996, tribunalul municipal (městský soud) din Praga a confirmat această hotărâre, susținând că reclamantul nu a beneficiat de dreptul de închiriere asupra apartamentului în cauză. Tribunalul a respins, în același timp, cererea reclamantului de a admite un recurs în casație împotriva hotărârii sale. 12. În conformitate cu art. 239 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, care permitea justiiabililor să se poată achita în casare cu privire la respingerea de către instanța judecătorească din statul membru în cauză a unei cereri de admitere a unui recurs în casație, reclamantul a introdus, la 14 februarie 1997, un recurs în casație. întrucât, prin examinarea chestiunilor legate de dreptul de proprietate asupra arendei și de încheierea tacită a contractului de închiriere, instanțele au interpretat în mod incorect legea.

13. La 28 aprilie 1999, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul ca inadmisibil, din cauza lipsei de importanță juridică crucială a deciziei atacate 14. La 15 iulie 1999, reclamantul a introdus o acțiune constituțională, care s-a plâns de încălcarea dreptului său de proprietate și a drepturilor sale la respectarea domiciliului și la un proces echitabil. La 30 septembrie 1999, acțiunea constituțională a fost respinsă de Curtea Constituțională (Ústavní soud) ; partea referitoare la decizia Curții Supreme a fost declarată în mod vădit nefondată, în timp ce obiecțiunile referitoare la hotărârile instanțelor inferioare au fost respinse ca fiind întârziate. Instanța constituțională a amintit jurisprudența sa potrivit căreia, în cazul în care Curtea Supremă declară recursul în casație inadmisibilă, aceaceasta este hotărârea pronunțată în apel care trebuie considerată ultima cale de atac prevăzută de lege pentru protecția unui drept.

Prin urmare, termenul pentru introducerea în speță a acțiunii constituționale ar fi început să curgă la data de 7 noiembrie 1996, ziua adoptării hotărârii Tribunalului Municipal. II. LEGATE ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTS 16. În esență, dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă din 12 noiembrie 2002 (n 46129/99, § 18-36, CEDO 2002 IX) și Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă din 24 februarie 2004 (n 73577/01, § 21). Reclamantul se plânge că Curtea Constituțională și-a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă fără a se pronunța în fond.

Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 18. Potrivit guvernului, care nu a prezentat informații suplimentare cu privire la fondul cauzei, cererea este în mod evident greșit întemeiată, având în vedere caracterul autonom al Curții Constituționale care se află în afara sistemului judiciar clasic și care are competența de a stabili căile de atac care trebuie exercitate înainte de sesizarea sa. 19. În speță, Curtea constată că situația reclamantului este identică cu cea a reclamanților în cauza Õ Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , în care Curtea a ajuns, printre altele, la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție.

În această ultimă cauză, Curtea a considerat că, în cazul în care reclamanții au decis să introducă un recurs în casație, ei nu au făcut .. uz de posibilitatea oferită de art. 239 2 din Codul de procedură civilă, ceea ce nu trebuie să le facă rău. Reflectând că eligibilitatea acestui recurs depindea în întregime de avizul Curții Supreme pe punctul de a afla dacă decizia atacată prezenta o importanță esențială din punct de vedere juridic În plus, Comisia a considerat că, în cazul în care nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta ar fi trebuit să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE.

Curtea a observat, de asemenea, că art. 75 alineatul (1) din Legea privind Curtea Constituțională nu face distincție între căile de atac obișnuite și căile de atac extraordinare, justițiabile fiind obligate să epuizeze unele și altele, cu excepția recursului în curs de revizuire a procedurii, exclus în mod expres. În cazul în care reclamanții ar fi astfel obligați să se supună casării pentru a nu vedea acțiunea lor constituțională declarată inadmisibilă, Curtea a considerat că termenul de introducere a acțiunii constituționale nu ar fi trebuit să se aplice de la data deciziei Curții Supreme, sau că ar fi trebuit cel puțin să fie suspendat prin depunerea recursului în casare (ibidem, §§ 49-52).

20. În acest sens, Curtea nu a primit niciun motiv de derogare de la considerațiile menționate anterior, care, în opinia sa, sunt pe deplin valabile pentru prezenta cauză. 21. În această privință, Curtea constată cu satisfacție că: după ce a adoptat Hotărârile Běleš și alții c. Republica Cehă 47273/99, CEDH 2002 IX, Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă (precision), Curtea Constituțională cehă a anunțat o schimbare a practicii sale privind condițiile de eligibilitate a acțiunii constituționale; cu toate acestea, această schimbare nu a putut avea niciun impact asupra situației reclamantului în speță 22. Prin urmare, Curtea consideră că interpretarea deosebit de riguroasă făcută de Curtea Constituțională a regulii de procedură în cauză a privat reclamantul de dreptul de acces la o instanță.

Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 23. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul susține că, în măsura în care nu există nicio cale de atac împotriva deciziei Curții Constituționale, a suferit o pierdere de speranță în sensul că nu poate obține o hotărâre echitabilă în cauza cu privire la dreptul său de închiriere.

Întrucât hotărârile instanțelor naționale i-au solicitat să părăsească apartamentul, la … De asemenea, consideră că a suferit un prejudiciu moral din cauza suferinței psihice și a vieții sale private; un astfel de prejudiciu este dificil de evaluat, sugerând luarea în considerare a acestui fapt, în scopul de a ajuta la eliminarea îndoielilor cu privire la o cale de atac asupra prejudiciului material 25. Guvernul obiectează pe bună dreptate că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul material suferit de reclamant și presupusa încălcare și că Curtea nu poate specula pe calea procedurii în fața Curții Constituționale. În ceea ce privește un eventual prejudiciu moral, constatarea încălcării convenției ar constitui, în opinia guvernului, o satisfacție suficientă și adecvată.

26. Curtea ia notă de faptul că baza care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în cazul în care reclamantul nu și-a putut exercita dreptul de a avea acces la o instanță, componentă a dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Aceasta nu indică nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale și morale invocate de reclamant și încălcarea constatată a articolului 6. Ea nu ar putea să speculeze mai mult asupra faptului că ar fi fost la sfârșitul procesului dacă Curtea Constituțională ar fi primit și examinat acțiunea constituțională formulată de aceasta. Prin urmare, nu are loc nicio despăgubire din partea acestui șef, Curtea fiind de părere că constatarea încălcării este suficientă pentru a remedia un eventual prejudiciu moral suferit de reclamant (a se vedea, mutatis mutandis Běleš și alții c. Republica Cehă, citată anterior, § 76 și 77 Vodárenská akciová společnost S.A.

c. Republica Cehă (citată la punctul 40). Reclamantul solicită 324 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne, din care 101 EUR în fața Curții Constituționale, precum și 482 EUR pentru cheltuielile aferente cererii sale prezentate Curții. 28. Guvernul consideră că majoritatea cheltuielilor legate de procedura internă nu au fost angajate în încercarea de a preveni sau de a corecta încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Deoarece Convenția ar fi fost încălcată prin procedura Curții Constituționale, despăgubirea nu poate include decât cheltuielile și cheltuielile suportate în fața acesteia din urmă.

De asemenea, ia act de faptul că reclamantul a ales să nu fie reprezentat în procedura în fața Curții și propune acordarea a 200 EUR pentru cheltuielile de secretariat 29. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda reclamanților rambursarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată pe care le-au angajat în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (Zimmermann și Steiner c. Elveția , Hotărârea din 13 iulie 1983, seria A nr 66, § 36 Hertel c. Elveția , Hotărârea din 25 august 1998, Rec. 1998-VI, § 63. De asemenea, trebuie să se stabilească realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDO 1999-V.

Având în vedere elementele aflate în posesia sa și hotărând în mod echitabil, Curtea alocă reclamantului suma globală de 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile sale. Interese moratorii 30. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PRIN aceste motive, CURTEA, ÎN L faptul că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cinci cenți EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sumă care urmează să fie convertită în moneda națională a statului membru de destinație la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

15 martie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE SOUDEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (Requête n o 56526/00) ARRÊT STRASBOURG 15 mars 2005 DÉFINITIF 15/06/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Soudek c. République tchèque, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , I. Cabral Barreto , K. Jungwiert , V. Butkevych , M mes A. Mularoni , D. Jočienė, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 25 mai 2004 et 22 février 2005, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8. Membre d’une coopérative de logement, le requérant occupait depuis janvier 1988 un appartement sis à Prague, nonobstant le désaccord des fonctionnaires de la coopérative. Entre 1991 et 1994, cette dernière subit une transformation ; ayant participé à la création de la coopérative qui devint successeur de celle d’origine et, partant, propriétaire de la maison où se trouvait l’appartement en question, le requérant estimait que le contrat de bail fut passé de façon tacite entre lui et la nouvelle coopérative.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

16. L’essentiel des dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans les arrêts Zvolský et Zvolská c. République tchèque du 12 novembre 2002 (n o 46129/99, §§ 18-36, CEDH 2002 ‑ IX) et Vodárenská akciová společnost , S.A. c. République tchèque du 24 février 2004 (n o 73577/01, § 21). EN DROIT I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

17. Le requérant se plaint que la Cour constitutionnelle a déclaré son recours constitutionnel irrecevable sans l’examiner au fond. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

23. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage