AFFAIRE SOUDEK c. REPUBLIQUE TCHEQUE

AFFAIRE SOUDEK c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2005)

A DOUA SECȚIUNE SUEDek c. REPUBLICA CEHĂ (Cercetarea nr. 56526/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 martie 2005 DEFINIF 15/06/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. Domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych mei Mularoni Jočienė, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 25 mai 2004 și 22 februarie 2005, Rend la hotărâre, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o hotărâre (n 56526/00) îndreptat împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant al acestui stat, Ivan Soudek ( Reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională cehă nu a examinat fondul obiecțiilor sale privind procedura în fața instanțelor inferioare. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 25 mai 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. a doua secțiune reformulată [art. 52 alineatul (1) ], părțile nu au depus nici o declarație scrisă pe fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], iar camera a decis că nu este necesar să se țină o audiere [art. 59 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. În calitate de membru al unei cooperative pentru locuințe, reclamantul a deținut din ianuarie 1988 un apartament situat în Praga, cu excepția dezacordului dintre funcționarii cooperativei. Între 1991 și 1994, aceasta din urmă a suferit o transformare ; a participat la crearea cooperativei care a devenit succesor al celei de origine și, prin urmare, proprietar al casei în care se afla apartamentul în cauză, reclamantul considera că contractul de închiriere a fost încheiat în mod tacit între el și noua cooperativă. La 4 decembrie 1995, cooperativa a intentat la tribunalul din ś ś (obvodní soud) din Praga 2 o acțiune care urmărea ca reclamantul să golească apartamentul. 10. La 6 mai 1996, instanța a dat dreptate cooperativei și a ordonat reclamantului să golească spațiul, considerând că mai puțin avea un titlu juridic pentru ocupația apartamentului. 11. La 7 noiembrie 1996, tribunalul municipal (městský soud) din Praga a confirmat această hotărâre, susținând că reclamantul nu a beneficiat de dreptul de închiriere asupra apartamentului în cauză. Tribunalul a respins, în același timp, cererea reclamantului de a admite un recurs în casație împotriva hotărârii sale. 12. În conformitate cu art. 239 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, care permitea justiiabililor să se poată achita în casare cu privire la respingerea de către instanța judecătorească din statul membru în cauză a unei cereri de admitere a unui recurs în casație, reclamantul a introdus, la 14 februarie 1997, un recurs în casație. întrucât, prin examinarea chestiunilor legate de dreptul de proprietate asupra arendei și de încheierea tacită a contractului de închiriere, instanțele au interpretat în mod incorect legea. 13. La 28 aprilie 1999, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul ca inadmisibil, din cauza lipsei de importanță juridică crucială a deciziei atacate 14. La 15 iulie 1999, reclamantul a introdus o acțiune constituțională, care s-a plâns de încălcarea dreptului său de proprietate și a drepturilor sale la respectarea domiciliului și la un proces echitabil. La 30 septembrie 1999, acțiunea constituțională a fost respinsă de Curtea Constituțională (Ústavní soud) ; partea referitoare la decizia Curții Supreme a fost declarată în mod vădit nefondată, în timp ce obiecțiunile referitoare la hotărârile instanțelor inferioare au fost respinse ca fiind întârziate. Instanța constituțională a amintit jurisprudența sa potrivit căreia, în cazul în care Curtea Supremă declară recursul în casație inadmisibilă, aceaceasta este hotărârea pronunțată în apel care trebuie considerată ultima cale de atac prevăzută de lege pentru protecția unui drept. Prin urmare, termenul pentru introducerea în speță a acțiunii constituționale ar fi început să curgă la data de 7 noiembrie 1996, ziua adoptării hotărârii Tribunalului Municipal. II. LEGATE ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTS 16. În esență, dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă din 12 noiembrie 2002 (n 46129/99, § 18-36, CEDO 2002 IX) și Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă din 24 februarie 2004 (n 73577/01, § 21). Reclamantul se plânge că Curtea Constituțională și-a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă fără a se pronunța în fond. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 18. Potrivit guvernului, care nu a prezentat informații suplimentare cu privire la fondul cauzei, cererea este în mod evident greșit întemeiată, având în vedere caracterul autonom al Curții Constituționale care se află în afara sistemului judiciar clasic și care are competența de a stabili căile de atac care trebuie exercitate înainte de sesizarea sa. 19. În speță, Curtea constată că situația reclamantului este identică cu cea a reclamanților în cauza Õ Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , în care Curtea a ajuns, printre altele, la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În această ultimă cauză, Curtea a considerat că, în cazul în care reclamanții au decis să introducă un recurs în casație, ei nu au făcut .. uz de posibilitatea oferită de art. 239 2 din Codul de procedură civilă, ceea ce nu trebuie să le facă rău. Reflectând că eligibilitatea acestui recurs depindea în întregime de avizul Curții Supreme pe punctul de a afla dacă decizia atacată prezenta o importanță esențială din punct de vedere juridic În plus, Comisia a considerat că, în cazul în care nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta ar fi trebuit să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. Curtea a observat, de asemenea, că art. 75 alineatul (1) din Legea privind Curtea Constituțională nu face distincție între căile de atac obișnuite și căile de atac extraordinare, justițiabile fiind obligate să epuizeze unele și altele, cu excepția recursului în curs de revizuire a procedurii, exclus în mod expres. În cazul în care reclamanții ar fi astfel obligați să se supună casării pentru a nu vedea acțiunea lor constituțională declarată inadmisibilă, Curtea a considerat că termenul de introducere a acțiunii constituționale nu ar fi trebuit să se aplice de la data deciziei Curții Supreme, sau că ar fi trebuit cel puțin să fie suspendat prin depunerea recursului în casare (ibidem, §§ 49-52). 20. În acest sens, Curtea nu a primit niciun motiv de derogare de la considerațiile menționate anterior, care, în opinia sa, sunt pe deplin valabile pentru prezenta cauză. 21. În această privință, Curtea constată cu satisfacție că: după ce a adoptat Hotărârile Běleš și alții c. Republica Cehă 47273/99, CEDH 2002 IX, Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă (precision), Curtea Constituțională cehă a anunțat o schimbare a practicii sale privind condițiile de eligibilitate a acțiunii constituționale; cu toate acestea, această schimbare nu a putut avea niciun impact asupra situației reclamantului în speță 22. Prin urmare, Curtea consideră că interpretarea deosebit de riguroasă făcută de Curtea Constituțională a regulii de procedură în cauză a privat reclamantul de dreptul de acces la o instanță. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 23. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul susține că, în măsura în care nu există nicio cale de atac împotriva deciziei Curții Constituționale, a suferit o pierdere de speranță în sensul că nu poate obține o hotărâre echitabilă în cauza cu privire la dreptul său de închiriere. Întrucât hotărârile instanțelor naționale i-au solicitat să părăsească apartamentul, la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... De asemenea, consideră că a suferit un prejudiciu moral din cauza suferinței psihice și a vieții sale private; un astfel de prejudiciu este dificil de evaluat, sugerând luarea în considerare a acestui fapt, în scopul de a ajuta la eliminarea îndoielilor cu privire la o cale de atac asupra prejudiciului material 25. Guvernul obiectează pe bună dreptate că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul material suferit de reclamant și presupusa încălcare și că Curtea nu poate specula pe calea procedurii în fața Curții Constituționale. În ceea ce privește un eventual prejudiciu moral, constatarea încălcării convenției ar constitui, în opinia guvernului, o satisfacție suficientă și adecvată. 26. Curtea ia notă de faptul că baza care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în cazul în care reclamantul nu și-a putut exercita dreptul de a avea acces la o instanță, componentă a dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Aceasta nu indică nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale și morale invocate de reclamant și încălcarea constatată a articolului 6. Ea nu ar putea să speculeze mai mult asupra faptului că ar fi fost la sfârșitul procesului dacă Curtea Constituțională ar fi primit și examinat acțiunea constituțională formulată de aceasta. Prin urmare, nu are loc nicio despăgubire din partea acestui șef, Curtea fiind de părere că constatarea încălcării este suficientă pentru a remedia un eventual prejudiciu moral suferit de reclamant (a se vedea, mutatis mutandis Běleš și alții c. Republica Cehă, citată anterior, § 76 și 77 Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă (citată la punctul 40). Reclamantul solicită 324 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne, din care 101 EUR în fața Curții Constituționale, precum și 482 EUR pentru cheltuielile aferente cererii sale prezentate Curții. 28. Guvernul consideră că majoritatea cheltuielilor legate de procedura internă nu au fost angajate în încercarea de a preveni sau de a corecta încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Deoarece Convenția ar fi fost încălcată prin procedura Curții Constituționale, despăgubirea nu poate include decât cheltuielile și cheltuielile suportate în fața acesteia din urmă. De asemenea, ia act de faptul că reclamantul a ales să nu fie reprezentat în procedura în fața Curții și propune acordarea a 200 EUR pentru cheltuielile de secretariat 29. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda reclamanților rambursarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată pe care le-au angajat în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (Zimmermann și Steiner c. Elveția , Hotărârea din 13 iulie 1983, seria A nr 66, § 36 Hertel c. Elveția , Hotărârea din 25 august 1998, Rec. 1998-VI, § 63. De asemenea, trebuie să se stabilească realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDO 1999-V. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și hotărând în mod echitabil, Curtea alocă reclamantului suma globală de 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile sale. Interese moratorii 30. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN aceste motive, CURTEA, ÎN L faptul că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cinci cenți EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sumă care urmează să fie convertită în moneda națională a statului membru de destinație la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 15 martie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE SOUDEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

(Requête n

o

56526/00)

ARRÊT

STRASBOURG

15 mars 2005

DÉFINITIF

15/06/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Soudek c. République tchèque,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

I.

Cabral Barreto

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

A.

Mularoni

,

D.

Jočienė,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 25 mai 2004 et 22

février 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

56526/00) dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant de cet Etat, M. Ivan Soudek («

le requérant

»), a saisi la Cour le 28 mars 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement tchèque («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. V. A. Schorm.

3.

Le requérant se plaignait que la Cour constitutionnelle tchèque n’a pas examiné le fond de ses griefs relatifs à la procédure devant les tribunaux inférieurs.

4.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 25 mai 2004, la Cour a déclaré la requête recevable.

6.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à

la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

7.

Les parties n’ont pas déposé d’observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement) et la chambre a décidé qu’il n’y avait pas lieu de tenir une audience (article 59 § 3

in fine

du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8.

Membre d’une coopérative de logement, le requérant occupait depuis janvier 1988 un appartement sis à Prague, nonobstant le désaccord des fonctionnaires de la coopérative. Entre 1991 et 1994, cette dernière subit une transformation

; ayant participé à la création de la coopérative qui devint successeur de celle d’origine et, partant, propriétaire de la maison où se trouvait l’appartement en question, le requérant estimait que le contrat de bail fut passé de façon tacite entre lui et la nouvelle coopérative.

9.

Le 4 décembre 1995, la coopérative intenta auprès du tribunal d’arrondissement

(obvodní soud)

de Prague 2 une action tendant à ce que le requérant vide l’appartement litigieux.

10.

Le 6 mai 1996, le tribunal donna raison à la coopérative et ordonna au requérant de vider les lieux, considérant qu’il n’avait pas de titre juridique pour occuper l’appartement.

11.

Le 7 novembre 1996, le tribunal municipal

(městský soud)

de Prague confirma ce jugement, relevant que le requérant ne bénéficiait pas du droit de bail sur l’appartement en question. Le tribunal rejeta en même temps la demande du requérant tendant à l’admission d’un pourvoi en cassation

contre son arrêt.

12.

En application de l’article 239 § 2 du code de procédure civile, qui permettait aux justiciables de se pourvoir en cassation nonobstant le rejet par la juridiction d’appel de la demande d’admission d’un pourvoi en cassation, le requérant introduisit, le 14 février 1997, un pourvoi en cassation. Il alléguait que l’arrêt rendu en appel revêtait une importance juridique cruciale

car, en examinant les questions de la «

possession du bail

» et de la conclusion tacite du contrat de bail, les tribunaux avaient incorrectement interprété la loi.

13.

Le 28 avril 1999, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

rejeta le pourvoi comme non admissible, faute d’importance juridique cruciale de la décision attaquée.

14.

Le 15 juillet 1999, le requérant introduisit un recours constitutionnel, se plaignant de la violation de son droit de propriété ainsi que de ses droits au respect du domicile et à un procès équitable. Il soutenait que le pourvoi en cassation restait une voie de recours prévue par la loi pour la protection des droits individuels, même s’il n’avait pas été admis par la juridiction d’appel.

15.

Le 30 septembre 1999, le recours constitutionnel fut rejeté par la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

; la partie concernant la décision de la Cour suprême fut déclarée manifestement mal fondée, tandis que les griefs se rapportant aux décisions des tribunaux inférieurs furent rejetés comme tardifs. La juridiction constitutionnelle rappela sa jurisprudence selon laquelle, si la Cour suprême déclare le pourvoi en cassation non admissible, c’est la décision rendue en appel qui doit être considérée comme la dernière voie de recours prévue par la loi pour la protection d’un droit. Dès lors, le délai pour introduire en l’espèce le recours constitutionnel aurait commencé à courir le 7 novembre 1996, jour de l’adoption de l’arrêt du tribunal municipal.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

16.

L’essentiel des dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans les arrêts

Zvolský et Zvolská c.

République tchèque

du 12

novembre 2002 (n

o

46129/99, §§ 18-36, CEDH 2002

‑

IX) et

Vodárenská akciová společnost

,

S.A. c. République tchèque

du 24 février 2004 (n

o

73577/01, § 21).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

17.

Le requérant se plaint que la Cour constitutionnelle a déclaré son recours constitutionnel irrecevable sans l’examiner au fond. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

18.

Selon le Gouvernement, qui n’a pas soumis d’observations complémentaires concernant le fond de l’affaire, la requête est manifestement mal fondée, eu égard au caractère autonome de la Cour constitutionnelle qui se situe en dehors du pouvoir judiciaire classique et qui a la compétence pour définir quelles voies de recours sont à exercer avant sa saisine.

19.

En l’espèce, la Cour note que la situation du requérant est identique à celle des requérants dans l’affaire précitée

Zvolský et Zvolská c. République tchèque

, où la Cour a conclu, entre autres, à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Dans cette dernière affaire, la Cour a estimé que si les requérants ont décidé d’introduire un pourvoi en cassation, ils n’ont fait qu’user de la possibilité offerte par l’article 239

§

2 du code de procédure civile, ce qui ne doit pas leur nuire. Relevant que l’admissibilité de ce pourvoi dépendait entièrement de l’avis de la Cour suprême sur le point de savoir si la décision attaquée présentait une «

importance cruciale du point de vue juridique

», elle a souscrit à l’argument des intéressés selon lequel ni eux ni leur avocat n’étaient en mesure d’évaluer les chances de voir leur pourvoi admis par la Cour suprême. La Cour a également observé que l’article 75 § 1 de la loi sur la Cour constitutionnelle ne distinguait pas entre les voies de recours ordinaires et les voies de recours extraordinaires, les justiciables étant tenus d’épuiser les unes et les autres, sauf le recours en révision de la procédure, expressément exclu. Si les requérants étaient ainsi obligés de se pourvoir en cassation pour ne pas voir leur recours constitutionnel déclaré irrecevable, la Cour a considéré que le délai pour l’introduction du recours constitutionnel n’aurait dû courir qu’à compter de la décision de la Cour suprême, ou qu’il aurait au moins dû être suspendu par le dépôt du pourvoi en cassation (

ibidem

, §§ 49-52).

20.

En l’occurrence, la Cour n’aperçoit aucun motif de déroger aux considérations susmentionnées qui sont, selon elle, entièrement valables pour la présente affaire.

21.

A cet égard, la Cour note avec satisfaction qu’après l’adoption des arrêts

Běleš et autres c.

République tchèque

(n

o

47273/99, CEDH 2002

‑

IX),

et

Zvolský et Zvolská c. République tchèque

(précité), la Cour constitutionnelle tchèque a annoncé un changement de sa pratique concernant les conditions d’admissibilité du recours constitutionnel. Toutefois, ce changement n’a pas pu avoir un impact quelconque sur la situation du requérant en l’espèce.

22.

La Cour estime par conséquent que l’interprétation particulièrement rigoureuse faite par la Cour constitutionnelle de la règle de procédure en cause a privé le requérant du droit d’accès à un tribunal.

Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

23.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

24.

Le requérant fait valoir que dans la mesure où il n’existe en droit tchèque aucun recours contre la décision de la Cour constitutionnelle, il a subi «

une perte de chance

» en ce qu’il ne peut pas obtenir un jugement équitable dans l’affaire concernant son droit de bail. Étant donné que les décisions des tribunaux nationaux lui ont enjoint de quitter l’appartement litigieux, l’intéressé soutient qu’en l’espèce, le dommage matériel correspond à la valeur de cet appartement et aux frais de la procédure d’exécution ainsi qu’à ceux de déménagement, qu’il chiffre à 62 781 EUR. Il estime également avoir subi un préjudice moral du fait des souffrances psychiques et de l’atteinte à sa vie privée

; un tel préjudice étant difficile à

évaluer, il suggère de le prendre en considération «

afin d’aider à dissiper les doutes quant à un recours concernant le dommage matériel

».

25.

Le Gouvernement objecte qu’il n’existe aucun lien de causalité entre le dommage matériel que le requérant dit avoir subi et la violation alléguée, et que la Cour ne saurait spéculer sur l’issue de la procédure devant la Cour constitutionnelle. Quant à un éventuel préjudice moral, le constat de violation de la Convention constituerait selon le Gouvernement une satisfaction suffisante et adéquate.

26.

La Cour note que la base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans le fait que le requérant n’a pas pu exercer son droit d’accès à un tribunal, composante du droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle ne relève aucun lien de causalité entre les préjudices matériel et moral allégués par le requérant et la violation constatée de l’article 6. Elle ne saurait davantage spéculer sur ce qu’eût été l’issue du procès si la Cour constitutionnelle avait accueilli et examiné le recours constitutionnel formé par l’intéressé.

Dès lors, il n’y a pas lieu à indemnisation de ce chef, la Cour étant d’avis que le constat de violation suffit à réparer un éventuel préjudice moral subi par le requérant (voir,

mutatis mutandis

,

Běleš et autres c. République tchèque

, précité, §§

76 et 77

;

Vodárenská akciová společnost

,

S.A. c.

République tchèque

(précité, § 40).

B.

Frais et dépens

27.

Le requérant demande 324 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes, dont 101 EUR devant la Cour constitutionnelle, ainsi que 482 EUR pour les frais liés à sa requête soumise à la Cour.

28.

Le Gouvernement estime que la plupart des frais relatifs à la procédure interne n’ont pas été engagés dans la tentative de prévenir ou de corriger la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention. Puisque la Convention aurait été violée par le procédé de la Cour constitutionnelle, le dédommagement ne peut inclure que les frais et dépens engagés devant cette dernière.

Il note par ailleurs que le requérant a choisi de ne pas être représenté dans la procédure devant la Cour, et propose de lui accorder 200 EUR au titre des frais «

de secrétariat

».

29.

La Cour rappelle que, lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder aux requérants le remboursement des frais et dépens qu’ils ont engagés devant les juridictions nationales pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (

Zimmermann et Steiner c.

Suisse

, arrêt du 13 juillet 1983, série A n

o

66, § 36

;

Hertel c. Suisse

, arrêt du 25

août 1998,

Recueil

1998-VI, § 63). Il faut aussi que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (

Bottazzi c.

Italie

[GC], n

o

34884/97, § 30, CEDH 1999-V).

Compte tenu des éléments en sa possession et statuant en équité, la Cour alloue au requérant la somme globale de 500

EUR pour ses frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

30.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant

;

3.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à

compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à

l’article

44

§

2 de la Convention, 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, somme à convertir dans la monnaie nationale de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

15 mars 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président