Zednik împotriva Cehiei

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ZEDNÍK c. REPUBLICA CEHĂ (Cercetarea nr. 74328/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 iunie 2005 DEFINIF 28/09/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Zedník c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (AII secțiunea), care se află într-o cameră compusă din Domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 7 iunie 2005, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 74328/01) îndreptat împotriva Republicii Cehe și al cărui resortisant al acestui stat, dl Jiří Zedík ( La 5 iulie 2004, a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului.

În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), reclamantul s-a născut în 1950 și își are reședința în Ujkovice. La 5 octombrie 1999, administrația cehă a securității sociale a decis că reclamantul va fi de acum înainte privat de pensia de invaliditate parțială. La 30 mai și, respectiv, 8 noiembrie 2000, această decizie a fost confirmată de tribunalul regional (Krajský soud) din Praga și de Înalta Curte (Vrchní soud) din Praga. La 8 ianuarie 2001, reclamantul s-a adresat Curții Constituționale. (Ústavní soud) , solicitându-i să reexamineze deciziile menționate anterior ca fiind ilegale și contrare Constituției. În scrisoarea sa din 15 ianuarie 2001, judecătorul raportor al Curții Constituționale a informat Comisia cu privire la cerințele pe care legea le impunea forma unei căi de atac constituționale, în special privind obligația de a fi reprezentat de un avocat.

Pentru a remedia viciile cererii, judecătorul a fixat reclamantului un termen de 30 de zile, începând de la ziua în care a fost pronunțată scrisoarea; a fost, de asemenea, informat că, în absența unei astfel de redresări, recursul său ar putea fi declarat inadmisibil pentru vicii de formă. În fața Curții, reclamantul susține că termenul menționat anterior trebuia să se încheie la 16 februarie 2001 și că acesta se afla în încetare a activității pe toată durata termenului menționat. 2001, el a fost în stare de arest la locul de muncă până la mai puțin de 20 februarie un proces echitabil condus de o instanță independentă și imparțială. Numele reclamantului și ale avocatului au fost indicate pe pagina de titlu a acestui document.

Documentele anexate (citate în completarea recursului) și formularul de competență nu au fost trimise prin fax, ci toate acestea, precum și originalul recursului, au fost trimise la poștă în aceeași zi (vinerea 16 februarie 2001). Acestea au fost comunicate Curții Constituționale luni, 19 februarie 2001. 10. La 27 martie 2001, judecătorul raportor al Curții Constituționale a respins acțiunea reclamantului ca fiind întârziată, considerând că a ajuns la el la 19 februarie 2001, adică la mai mult de 60 de zile de la notificarea reclamantului cu privire la hotărârea pronunțată de Curtea Supremă (la 12 decembrie 2000). La data de 11 aprilie 2001, avocatul de la . . . o scrisoare adresată judecătorului raportor al Curții Constituționale, susținând că termenul suplimentar de 30 de zile, acordat reclamantului în scopul corectării viciilor acțiunii sale, a fost respectat.

12. În răspunsul său din 3 mai 2001, judecătorul raportor a observat că scrisoarea sa din 15 ianuarie 2001 fusese comunicată reclamantului la 18 ianuarie 2001 și că termenul de 30 de zile se încheiase la 16 februarie 2001. La ultima dată, Curtea Constituțională nu primise decât o chitanță telecopiată despre care nu se presupunea că acționează în numele reclamantului, în absența unui formular de competență atașat. Acesta din urmă și documentele necesare sosiseră la 19 februarie 2001, cu întârziere. 13. Guvernul observă că, la 2 iulie 2001, reclamantul a informat cu privire la administrarea securității sociale cu privire la o nouă cerere de acordare a unei pensii de invaliditate complete. La 26 februarie 2002, s-a acordat, cu efect de la 17 octombrie 2001, o pensie de invaliditate parțială.

Acțiunea reclamantului a fost respinsă prin hotărârea Tribunalului Regional din 15 aprilie 2003, în care acesta a constatat, printre altele, că nu a îndeplinit condițiile pentru a i se acorda o pensie de invaliditate parțială între 20 octombrie 1999 și 17 octombrie 2001. La 24 mai 2004, s-a decis retragerea pensiei respective începând cu 20 august. 2004. La 14 iulie 2004, lac. a atacat această decizie la Tribunalul Regional de la Praga; la 13 septembrie 2004, acțiunea sa a rămas în curs de desfășurare. II. DREPTUL INTERN PERTINENT Legea nr 182/1993 privind Curtea Constituțională La art. 63 prevede că, cu excepția cazului în care această lege prevede altfel, se aplică procedurii în fața Curții Constituționale dispozițiile Codului de procedură civilă.

În temeiul articolului 72 alineatul (2), acțiunea constituțională trebuie introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia privind ultima cale de atac pe care i-o oferă legea pentru apărarea drepturilor sale. § 3 este respectat termenul dacă, în ultima zi a acestuia, justițiabilul în cauză se află în fața instanței judecătorești sau își înmânează adresa instanței care are obligația de a-l livra. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 14. Reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul său de a avea acces la o instanță, considerând că respingerea pentru întârziere a acțiunii sale constituționale a fost nejustificată.

În acest sens, acesta invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 15. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, susținând că, în cadrul noii cereri depuse de reclamant la 2 iulie 2001, Tribunalul Regional de la Praga a constatat, la 15 aprilie 2003, că reclamantul nu a avut dreptul la pensie între 20 octombrie 1999 și 17 octombrie 2001 (punctul 13 de mai sus).

Hotărârea din nou cu privire la dreptul de caracter civil al reclamantului, și anume cu privire la dreptul său de a beneficia de o pensie de invaliditate parțială începând cu 20 octombrie 1999. Reclamantul a avut posibilitatea de a contesta decizia din 15 octombrie 1999 aprilie 2003 în fața Curții Administrative Supreme și, dacă este cazul, în fața Curții Constituționale, dar nu a profitat de aceasta. Din acest punct de vedere, cererea apare guvernului inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne. 17. Reclamantul se opune acestor argumente care nu s-ar referi la cauza invocată. El observă că noua procedură a fost inițiată la 2 iulie 2001, adică după adoptarea deciziei Curții Constituționale, care este la originea prezentei cereri, și nu se referea decât la acordarea unei pensii parțiale de invaliditate.

18. Curtea observă că, în s … În ianuarie 2001, reclamantul i-a cerut să constate că dreptul său la un proces echitabil condus de o instanță independentă și imparțială a fost încălcat de instanțele inferioare. Comisia observă, de asemenea, că procedura în fața Curții Constituționale cehe se limitează la examinarea întrebărilor de constituționalitate și nu implică o apreciere directă și integrală a drepturilor revendicate de justițiabili în fața instanțelor inferioare. În consecință, obiectul acțiunii pe care recurentul a prezentat-o Curții Constituționale era diferit de obiectul procedurii inițiate la 2 iulie. 2001 Prin urmare, în această cerere, referitoare la conduita Curții Constituționale, nu i se poate reproșa reclamantului că nu a exercitat acțiunile care i-au fost adresate într-o altă procedură inițiată după adoptarea deciziei de către instanța constituțională.

19. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea respinge excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne. 20. Curtea constată, în sfârșit, că nu este în mod vădit întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nerecuperare. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 1. Argumentele părților 21. Guvernul observă că cauza în cauză seamănă într-o anumită măsură cu cauza Bulena c. Republica Cehă 57567/00, 20 aprilie 2004), deoarece, în ambele cazuri, Curtea Constituțională a respins acțiunile reclamanților pentru nerespectarea anumitor condiții formale. În acest caz, el solicită Curții să își exprime punctul de vedere exprimat în opinia dizidentă a judecătorului Thomassen, atașată la hotărâre.

Potrivit guvernului, trebuie să se ia în considerare faptul că reclamantul este mai întâi adresat Curții Constituționale prin cererea sa din 8 ianuarie 2001, care nu îndeplinește cerințele de formă. Judecătorul raportor i-a acordat un termen suplimentar de 30 de zile pentru corectarea viciilor acestei căi de atac. Guvernul susține că acest termen, care a început să curgă, a fost suficient de lung pentru ca reclamantul să poată respecta această somație în ziua în care reclamantul a fost văzut. În această privință, faptul că reclamantul a fost victima unei infracțiuni în cursul acestui termen nu este relevant, deoarece Curtea Constituțională nu a fost informată și, prin urmare, nu a putut să ia în considerare acest lucru în decizia sa.

Or, reclamantul sau avocatul său ar fi putut, din acest motiv, să solicite o prelungire a termenului stabilit de judecătorul raportor 23. De asemenea, instanța este surprinsă de faptul că, în ultima zi a termenului menționat, avocatul reclamantului nu a trimis o copie a acțiunii constituționale, nu celelalte documente pe care le-a trimis prin poștă, în timp ce el trebuia să știe că Curtea Constituțională nu le va primi decât după expirarea termenului stabilit. 24. Guvernul consideră că, întrucât nu a respins cererea inițială a reclamantului, Curtea Constituțională a dat dovadă de o abordare suficient de atentă față de solicitant. Cu toate acestea, diligența nu poate fi nelimitată și condițiile de acces la o instanță superioară trebuie respectate într-un mod destul de strict.

(hotărârea din 26 mai 1988, seria A nr 134, § 31), guvernul concluzionează că, într-o procedură de recurs sau de spargere, garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție nu pot fi aplicate decât într-o măsură limitată. 25. Pe de altă parte, reclamantul susține că Curtea Constituțională a încălcat legea și susține că, într-un interval de timp scurt și în afara stării sale de sănătate după agresiune, trebuie să găsească un avocat capabil să ia cunoștință de dosarul său în scurt timp. 26. Prin scrisoarea judecătorului raportor, reclamantul a fost invitat, printre altele, să fie reprezentat de un avocat. Acesta afirmă că, în momentul introducerii completării căii de atac, acesta a îndeplinit această condiție, de fapt și de drept, deoarece a fost reprezentat în mod corespunzător în virtutea unei împuterniciri.

Acest lucru a implicat în mod clar trimiterea sa telecopiată. Reclamantul susține, de asemenea, că, în conformitate cu Codul de procedură civilă aplicabil în subsidiar, este posibil să se trimită prin fax numai transporturi adresate unei instanțe, și anume completarea acțiunii constituționale. Nici o lege nu ar impune trimiterea prin fax a unor dovezi sau a unui formular de putere. Astfel, acesta ar fi completat în mod corespunzător recursul prin trimiterea sa telecopiată efectuată în ultima zi a termenului, ziua în care toate documentele au fost, de asemenea, trimise la oficiul poștal. Pe de altă parte, în cazul în care guvernul evocă posibilitatea de a solicita prelungirea termenului acordat de judecătorul raportor, reclamantul subliniază că nu există nicio lege care să îi garanteze un astfel de drept, întrucât această măsură este lăsată la latitudinea judecătorului.

Curtea reamintește că aceasta este în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă; rolul său la aceasta se limitează la verificarea compatibilității cu convenția efectelor unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțele de judecată a normelor procedurale.

Reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a securității juridice 28. Pe de altă parte, dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces este un aspect, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece acesta solicită, prin natura sa, o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere (a se vedea, printre altele, Garcia Manibardo c. Spania, n 38695/97, § 36, CEDO 2000-II și Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, 46129/99, § 47, CEDO 2002 IX.

Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu trebuie să restricționeze accesul la internet deschis persoanelor fizice într-un mod sau într-un punct așa cum se găsește în dreptul său asupra propriei substanțe.

În plus, acestea nu se referă la art. 6 alin. (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Gherin c. Franța , Hotărârea din 29 iulie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-V, punctul 37). 29. În opinia Curții, rezultă din aceste principii că, deși dreptul de a exercita o cale de atac este, desigur, supus unor condiții legale, instanțele trebuie să evite, prin aplicarea unor norme de procedură, atât un exces de formalism care ar aduce atingere echității procedurii, cât și o flexibilitate excesivă care ar duce la eliminarea condițiilor procedurale prevăzute de legi ( Kadlec și alții c. Republica Cehă , n 49478/99, § 26, 25 mai 2004). 30. În sfârșit, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului pentru întârziere, în timp ce toate documentele necesare au fost depuse la oficiul poștal în ultima zi a termenului stabilit de judecătorul raportor și acest transport a fost informat prin faxul primit Curții în aceeași zi.

31. Curtea consideră că decizia în litigiu a Curții Constituționale suferă mai degrabă de un formalism excesiv și constată că judecătorul raportor al instanței respective, care a observat că acțiunea era afectată de vicii, a acordat reclamantului un termen pentru a remedia această situație, în special pentru a fi reprezentat de un avocat. Prin urmare, nu se poate afirma că această inexactitate nu putea fi redusă ulterior (a se vedea, mutatis mutandis, Kadlec și alții c. Republica Cehă, citată anterior, § 27). 32. Se pune întrebarea dacă corectarea acțiunii a fost efectuată în termenul stabilit de judecătorul raportor. În această privință, Curtea ia notă că, în timp ce art. 72 Õ 2 din Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională precizează data de începere a termenului pentru a sesiza această instanță, legea menționată nu conține nici o dispoziție specifică cu privire la încheierea acestui termen.

Codul de procedură civilă, aplicabil cu titlu subsidiar, prevede la art. 57 din aceasta. În cazul în care, în ultima zi a acestui termen, justițiabilul în cauză se află în fața instanței judecătorești sau își dă locul în fața instanței care are obligația de a-l livra (de exemplu, poșta). În plus, numeroase hotărâri ale Curții Constituționale, care sunt aduse la cunoștința Curții, arată că, pentru a aprecia respectarea termenului legal stabilit pentru sesizarea sa, instanța se referă la ștampila poștală și, prin urmare, este suficient ca recursul să fie predat poștei în ultima zi a termenului. În lipsa unei dispoziții contrare cu privire la termenul stabilit de judecătorul raportor, Curtea consideră că interesul certitudinii juridice impune ca sfârșitul acestuia să fie apreciat în același mod.

În speță, nu era necesar, prin urmare, să se considere recursul reclamantului ca fiind întârziat. 33. În aceste împrejurări, Curtea consideră că interpretarea de către Curtea Constituțională a unei cerințe procedurale a împiedicat examinarea pe fond a cauzei reclamantului, cu încălcarea dreptului la o protecție efectivă de către instanțe. 34. Aceste elemente sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia că recurentul este considerat a impune o sarcină disproporționată care rupe echilibrul corect între, pe de o parte, interesul legitim de a asigura respectarea condițiilor formale pentru a sesiza instanța constituțională și, pe de altă parte, dreptul de acces la această instanță.

În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 54 000 de coroane cehe (CZK), adică aproximativ 1 809 EUR (EUR), pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza nesiguranței juridice și a dificultăților materiale. Pentru a evalua, se bazează pe valoarea medie a pensiei de invaliditate parțială la momentul faptelor. 37. Guvernul obiectează la lipsa unei legături de cauzalitate între presupusul prejudiciu și presupusa încălcare a articolului 6 din convenție.

În opinia sa, constatarea încălcării ar constitui o satisfacție suficientă, așa cum s-a întâmplat în alte cauze cehe similare. 38. Curtea constată că baza care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în fapt în faptul că reclamantul nu a putut să își exercite dreptul de a avea acces la o instanță, componentă a dreptului la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Aceasta nu indică nicio legătură cauzală între prejudiciul moral invocat de reclamant și încălcarea constatată a articolului 6. Curtea Constituțională nu ar putea să speculeze mai mult cu privire la ceea ce ar fi fost la sfârșitul procesului dacă Curtea Constituțională ar fi examinat și primit acțiunea constituțională formulată de solicitant.

Prin urmare, nu se poate acorda despăgubiri acestui șef, Curtea fiind de părere că constatarea încălcării este suficientă pentru a remedia un eventual prejudiciu moral suferit de solicitant. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 625 CZK (88 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și a Curții. 40. Guvernul consideră că cheltuielile procedurii în fața Curții Constituționale nu pot fi considerate ca fiind angajate pentru a preveni sau a corecta presupusa încălcare. Acesta nu se referă la acordarea către reclamant a sumei corespunzătoare cheltuielilor sale de reprezentare în fața Curții (50 EUR). 41. Având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea alocă reclamantului suma solicitată mai mică de 88 EUR - pentru cheltuielile și cheltuielile sale.

Interese moratorii 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PE CES, CURȚIA, ÎN L cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 88 EUR (48 de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sumă care trebuie convertită în moneda națională a lallui restant la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 iunie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE ZEDNÍK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (Requête n o 74328/01) ARRÊT STRASBOURG 28 juin 2005 DÉFINITIF 28/09/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Zedník c. République tchèque, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , I. Cabral Barreto , K. Jungwiert , V. Butkevych , M. Ugrekhelidze , M mes A. Mularoni, E. Fura-Sandström, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 juin 2005, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

I. LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4. Le requérant est né en 1950 et réside à Ujkovice.

II. LE DROIT INTERNE PERTINENT

Loi n o 182/1993 sur la Cour constitutionnelle L’article 63 dispose que, sauf disposition contraire de cette loi, sont applicables à la procédure devant la Cour constitutionnelle les dispositions du code de procédure civile. En vertu de l’article 72 § 2, le recours constitutionnel doit être introduit dans un délai de soixante jours à compter de la date à laquelle a été notifiée au requérant la décision sur le dernier recours que lui offre la loi pour défendre ses droits. Code de procédure civile Aux termes de l’article 57 § 3, il y a respect du délai si, le dernier jour de celui-ci, le justiciable accomplit l’acte concerné auprès du tribunal ou remet son envoi à l’organe qui a l’obligation de le livrer.

EN DROIT I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

14. Le requérant se plaint d’avoir été privé de son droit d’accès à un tribunal, considérant que le rejet pour tardiveté de son recours constitutionnel était injustifié. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

35. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage