AFFAIRE L.C.I. c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

AFFAIRE L.C.I. c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA L.C.I. c. REPUBLICA CEHĂ (Cercetarea nr. 64750/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 iunie 2005 DEFINITIVF 07/09/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza L.C.I. c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 7 decembrie 2004 și 19 mai 2005 Rend la hotărâre, care a fost adoptat la această ultimă dată de procedură de la originea cauzei (n 64750/01) îndreptată împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant este L.C.I. (Legal Consultancy International) ( În special, reclamanta s-a plâns, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de durata unei proceduri civile. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 7 decembrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Părțile nu au depus o declarație scrisă pe fond [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], iar camera a decis că nu este necesar să se țină o audiere [art. 59 alineatul (3) în fine din Regulamentul de procedură]. În septembrie 1991, recurenta a încheiat un contract cu Z., întreprindere de Ö Õ Õ , în temeiul căruia aceaceasta a fost angajată să ajute la transformarea acesteia din urmă, printre altele prin elaborarea unui proiect de privatizare. Contractul a stabilit, de asemenea, prețul acestor servicii, care prevede în capitolul V. că o sumă suplimentară de 640 000 CZK (20 382 EUR) ar fi plătită după realizarea proiectului de privatizare la 2 iunie 1992, recurenta a intentat la Tribunalul Regional pentru Comerț (krajský obchodní soud) din Praga (denumit în continuare " tribunalul de comerț") O acțiune, având ca scop plata sumei de 640 000 CZK pe care Z. ar fi refuzat să o plătească, deși proiectul de privatizare i-a fost predat în termenul stabilit. Guvernul adaugă că reclamanta nu a plătit taxa de judecată decât la 7 septembrie 1992. 10. Potrivit guvernului, la 10 februarie 1993, reclamanta a solicitat instanței de comerț să adopte o măsură provizorie. La 3 septembrie 1993, cererea sa a fost respinsă. Prima audiere a fost ținută în octombrie 1993. Având în vedere că reprezentantul reclamantei, care trebuia să fie ascultat în fața instanței, a fost absent din cauza unei boli, în instanță a fost amânată la o dată nespecificată în noiembrie 1993. 11. La 14 decembrie 1993, Tribunalul a ținut o audiere. La 21 decembrie 1993, el și-a dat sentința prin care a despăgubit reclamanta pentru acțiunea sa. 12. La 25 ianuarie 1994, reclamanta a făcut apel la Curtea Superioară (vschní soud) din Praga 13. După ce a avut loc o audiere la 23 noiembrie 1994, Curtea Superioară a reportat cea prevăzută la 21 iunie 1995 din cauza bolii unui judecător. O altă audiere a avut loc la 12 septembrie 1995, dar a fost amânată deoarece un document prezentat de reclamant s-ar fi pierdut; totuși, a doua zi, recurenta a găsit documentul în dosar și acolo. 14 La 14 septembrie 1995 reclamanta a ridicat o obiecție de părtinire la La 18 decembrie 1995, Curtea Supremă a decis că doi dintre judecătorii săi erau recuzați de examinarea cauzei din cauza existenței unor îndoieli cu privire la imparțialitatea lor. 15. La 3 aprilie 1996, această instanță a anulat hotărârea din 21 decembrie 1993 pentru vicii de procedură și a retrimis cauza Tribunalului de Comerț. 16. La 18 aprilie 1996, reclamanta a pus sub semnul întrebării imparțialitatea judecătorului unic al Tribunalului de Comerț. La 4 octombrie 1996, instanța superioară a decis că judecătorul în cauză nu a fost recuzat din cauza examinării cauzei. 17. La 15 mai 1997, instanța de comerț a ținut o audiere. La reședința din 2 octombrie 1997, el a audiat un martor. 18. La 2 octombrie 1997, Tribunalul de Comerț a respins din nou acțiunea recurentei care, la 30 octombrie 1997, a făcut recurs. 19. La 15 septembrie 1999, instanța superioară a confirmat hotărârea de primă instanță, subscrie la concluziile pe care instanța de comerț le-a tras din probele examinate. 20. La 10 ianuarie 2000, reclamanta a introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost) în care se plângea de încălcarea dreptului său la un proces echitabil condus de o instanță independentă și imparțială și într-un termen rezonabil. 21. La 10 mai 2000, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul recurentei parțial pentru neobosirea căilor de atac și parțial pentru lipsa evidentă a temeiului; în primul rând, aceasta nu s-a considerat competentă să examineze motivul întemeiat pe parțialitatea judecătorului A.Z., notând că acțiunea nu era îndreptată împotriva deciziei din 4 octombrie 1996 (cu privire la părtinire) și că reclamanta nu a inclus acest aspect în apelul său din 30 octombrie 1997. În al doilea rând, în ceea ce privește durata procedurii, instanța constituțională nu putea decât să constate existența unor întârzieri nejustificate, menționând că aceasta nu i-a acordat totuși dreptul de a anula decizia atacată. În ceea ce privește obiecțiile rămase, el a acționat în opinia sa de controversă cu concluziile instanțelor inferioare care, avizul său, examinat în mod corespunzător cazul, precum și argumentele recurentei. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE22, recurenta se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, a cărui parte relevantă este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Teze ale părților Guvernul 23. Guvernul a susținut că durata procedurii s.c.a., în primul rând prin complexitatea cauzei, litigiul dintre părți fiind interpretarea formulării, după realizarea proiectului de privatizare, menționat în contractul din 10 septembrie 1991. Pe de altă parte, un martor trebuia să fie ascultat. Acest lucru a fost doar pe baza tuturor dovezilor pe care tribunalele le puteau decide că obiectul real al contractului încheiat între reclamantă și întreprinderea de . ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În ceea ce privește comportamentul recurentei, guvernul a recunoscut că aceasta din urmă nu cauzează întârzieri mai mari, cu excepția a două perioade de timp în care întârzia să plătească taxa judiciară și când avocatul său era bolnav. Cu toate acestea, recurenta a prelungit durata procedurii prin introducerea cererii sale împotriva hotărârii de primă instanță și a acțiunii sale constituționale. 25. Guvernul a subliniat apoi că instanțele naționale au efectuat la viteza maximă posibilă. În cele din urmă, guvernul a susținut că obiectul procedurii în cauză nu a solicitat ca cauza să fie examinată cu prioritate. Recurenta nu avea niciun interes important care să justifice obligația instanțelor de a proceda cu o atenție specială. Recurenta 26. Recurenta a combătut teza guvernului și a susținut în special că a plătit taxa judiciară de 25 600 CZK (813 EUR) la 7 În septembrie 1992, imediat după ce a fost invitată de instanța de comerț, Curtea constată că procedura în speță a început la 2 iunie 1992. 1992 și este finalizată prin decizia Curții Constituționale din 10 mai 2000. Prin urmare, aceasta a durat aproape opt ani pentru trei grade de jurisdicție. 28. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, CEDO 2000-VII). 29. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön Õa expus niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 000 CZK (11 731 EUR) în ceea ce privește prejudiciul material, această sumă corespunde pierderii financiare datorate duratei procedurii și solicită, de asemenea, repararea unui prejudiciu moral pe care îl estimează la 000 EUR. 32. Guvernul contestă pretenția recurentei cu privire la prejudiciul material, iar în ceea ce privește un eventual prejudiciu moral, acesta consideră că suma solicitată de reclamantă este adecvată. 33. Curtea reamintește că, în speță, ajunge la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei instanței în litigiu. Doar prejudiciile cauzate de această încălcare a convenției sunt, în consecință, susceptibile de a da naștere la despăgubiri. 34. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, consideră că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert (Comingersoll S.A. c. Portugalia, [GC], nr 35382/97, § 35-36, CEDH 2000-IV). 668 CZK (1 422 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții și prezintă documentele justificative aferente. 36. Guvernul consideră această sumă exagerată și propune să se aloce reclamantei 400 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 422 EUR pentru toate cheltuielile și acordul cu reclamanta. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului membru pârât la rata aplicabilă la data regulamentului (i) 2 000 EUR (două mii EUR) pentru daune morale (ii) 1 422 EUR (o mie patru sute douăzeci și două de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (iiii) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 7 iunie 2005 în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Naismith J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE L.C.I. c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

(Requête n

o

64750/01)

ARRÊT

STRASBOURG

7 juin 2005

DÉFINITIF

07/09/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire L.C.I. c. République tchèque,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni,

E.

Fura-Sandström,,

juges

,

et de

M.

S.

Naismith,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les

7 décembre 2004 et 19

mai 2005

,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

64750/01) dirigée contre la République tchèque et dont une ressortissante, la L.C.I. (Legal Consultancy International) («

la requérante

»), a saisi la Cour le 13

novembre 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante est représentée par M

e

Vojta, avocat à Prague. Le gouvernement tchèque («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

3.

La requérante se plaignait notamment, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, de la durée d’une procédure civile.

4.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 7 décembre 2004, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.

6.

Les parties n’ont pas déposé d’observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement) et la chambre a décidé qu’il n’y avait pas lieu de tenir une audience (article 59 § 3

in fine

du règlement).

EN FAIT

7.

La requérante est une société à responsabilité limitée de droit tchèque, ayant son siège social à Prague.

8.

En septembre 1991, la requérante conclut un contrat avec Z., entreprise d’Etat, en vertu duquel elle s’engagea à aider à la transformation de cette dernière, entre autres en élaborant un projet de privatisation. Le contrat fixa également le prix de ces services, stipulant dans le chapitre V. qu’une somme supplémentaire de 640 000 CZK (20

382 EUR) serait versée «

après la réalisation du projet de privatisation

».

9.

Le 2 juin 1992, la requérante intenta auprès du tribunal régional du commerce

(krajský obchodní soud)

de Prague (ci-après «

le tribunal de commerce

») une action, tendant à se voir payer la somme de 640 000 CZK que Z. aurait refusée de payer, bien que le projet de privatisation lui fût remis dans le délai convenu. Le gouvernement ajoute que la requérante ne paya la taxe de justice que le 7 septembre 1992.

10.

Selon le Gouvernement, le 10 février 1993, la requérante demanda au tribunal de commerce d’adopter une mesure provisoire. Le 3 septembre 1993, sa demande fut rejetée. La première audience fut tenue en octobre 1993. Vu que le représentant de la requérante, qui devait être entendu devant le tribunal, fut absent à cause de maladie, l’audience fut reportée à

une date non-spécifiée en novembre 1993.

11.

Le 14 décembre 1993, le tribunal tint une audience. Le 21

décembre

1993, il rendit son jugement par lequel il débouta la requérante de son action.

12.

Le 25 janvier 1994, la requérante interjeta appel devant la cour supérieure

(vrchní soud)

de Prague.

13.

Après avoir tenu une audience le 23 novembre 1994, la cour supérieure reporta celle prévue le 21 juin 1995 en raison de la maladie d’un juge. Une autre audience se tint le 12 septembre 1995 mais fut ajournée car un document soumis par la requérante se serait perdu

; toutefois, le lendemain, la requérante trouva ledit document dans le dossier et y

découvrit en même temps des observations de Z. qui ne lui auraient pas été communiquées.

14.

Le 14 septembre 1995, la requérante souleva une objection de partialité à

l’encontre des juges constituant la chambre chargée de son affaire. Le 18 décembre 1995, la cour supérieure décida que deux de ses juges étaient récusés de l’examen de l’affaire en raison de la présence de doutes sur leur impartialité.

15.

Le 3 avril 1996, cette cour annula le jugement du 21

décembre

1993 pour vices de procédure et renvoya l’affaire au tribunal de commerce.

16.

Le 18 avril 1996, la requérante mit en cause l’impartialité du juge unique du tribunal de commerce. Le 4 octobre 1996, la cour supérieure décida que le juge en cause n’était pas récusé de l’examen de l’affaire.

17.

Le 15 mai 1997, le tribunal de commerce tint une audience. A

l’audience du 2 octobre 1997, il auditionna un témoin.

18.

Le 2 octobre 1997, le tribunal de commerce rejeta de nouveau l’action de la requérante qui, le 30 octobre 1997, fit appel.

19.

Le 15 septembre 1999, la cour supérieure confirma le jugement de première instance, souscrivant aux conclusions que le tribunal de commerce avait tirées des preuves examinées.

20.

Le 10 janvier 2000, la requérante introduisit un recours constitutionnel

(ústavní stížnost)

dans lequel elle se plaignait de la violation de son droit à

un procès équitable mené par un tribunal indépendant et impartial et dans un délai raisonnable.

21.

Le 10 mai 2000, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours de la requérante en partie pour non-épuisement des voies de recours et en partie pour défaut manifeste de fondement. Premièrement, elle ne se considéra pas compétente pour examiner le grief tiré de la partialité du juge

A.Z., notant que le recours n’était pas dirigé contre la décision du 4

octobre

1996 (relative à l’objection de partialité) et que la requérante n’avait pas inclus ce grief dans son appel du 30 octobre 1997. Deuxièmement, quant à

la durée de la procédure, la juridiction constitutionnelle ne pouvait que constater l’existence de retards injustifiés, relevant que ceci ne lui donnait cependant pas le droit d’annuler la décision attaquée. Pour ce qui est des griefs restants, il s’agissait selon elle de la polémique avec des conclusions des juridictions inférieures qui avaient, à

son avis, dûment examiné l’affaire ainsi que les arguments de la requérante.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

22.

La requérante se plaint que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente est ainsi libellée

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Thèses des parties

1.

Le Gouvernement

23.

Le Gouvernement a soutenu que la durée de la procédure s’expliquait en premier lieu par la complexité de l’affaire, le litige entre les parties étant l’interprétation de la formulation «

après la réalisation du projet de privatisation

» mentionnée dans le contrat du 10 septembre 1991. Par ailleurs, un témoin devait être entendu. Ce n’était que sur la base de toutes les preuves que les tribunaux pouvaient décider que le réel objet du contrat conclu entre la requérante et l’entreprise d’Etat était la création d’une entreprise avec un capital étranger et non, comme la requérante avait soulevé, d’élaborer le projet de privatisation et assurer l’acquisition d’un partenaire étranger.

24.

Quant au comportement de la requérante, le Gouvernement a admit que cette dernière ne causait pas de retards plus importants, à part deux laps de temps quand elle tardait à payer la taxe judiciaire, et quand son avocat était malade. Cependant, la requérante prolongeait la durée de la procédure par l’introduction de son appel contre le jugement de première instance et de son recours constitutionnel.

25.

Le Gouvernement a souligné ensuite que les tribunaux nationaux ont procédé à la vitesse maximale possible. Il a admis que la durée de la procédure était influencée par l’encombrement du tribunal de commerce par des affaires qu’il avait récupérées de l’arbitrage d’Etat. Enfin, le Gouvernement a soutenu que l’objet de la procédure en question ne demandait pas que l’affaire soit examinée en priorité. La requérante n’avait aucun intérêt important justifiant l’obligation des tribunaux de procéder avec une diligence particulière.

2.

La requérante

26.

La requérante a combattu les thèses du gouvernement. Elle a soutenu notamment qu’elle avait payé la taxe judiciaire de 25

600 CZK (813 EUR) le 7

septembre 1992, immédiatement après qu’elle y avait été invitée par le tribunal de commerce, aucun paiement d’un tel montant au moment de l’introduction de son action n’ayant pas été possible.

B.

Appréciation de la Cour

27.

La Cour constate que la procédure en l’espèce a débuté le 2

juin

1992 et s’est achevée par la décision de la Cour constitutionnelle en date du 10 mai 2000. Elle a donc duré presque huit ans pour trois degrés de juridiction.

28.

La Cour a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 § 1 de la Convention (voir, par exemple,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, CEDH 2000-VII).

29.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

30.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

31.

La requérante réclame 352

000 CZK (11 731 EUR) au titre du préjudice matériel, cette somme correspondant à la perte financière due à la longueur de la procédure.

Elle réclame en outre la réparation d’un dommage moral qu’elle évalue à

2

000 EUR.

32.

Le Gouvernement conteste la prétention de la requérante concernant le préjudice matériel. Quant à un éventuel préjudice moral, il considère la somme demandée par la requérante comme adéquate.

33.

La Cour rappelle qu’elle conclut en l’espèce à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de l’instance litigieuse. Seuls les préjudices causés par cette violation de la Convention sont en conséquence susceptibles de donner lieu à réparation.

34.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime que la requérante a subi un tort moral certain (

Comingersoll S.A. c. Portugal

, [GC], n

o

35382/97, §§ 35-36, CEDH 2000-IV). Statuant en équité, elle lui accorde 2 000 EUR à ce titre.

B.

Frais et dépens

35.

La requérante demande également 42

668 CZK (1

422 EUR) pour les frais et dépens encourus devant la Cour et présentent les justificatifs y

relatifs.

36.

Le Gouvernement considère cette somme exagérée et propose d’allouer 400

EUR à la requérante au titre des frais et dépens encourus.

37.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1 422 EUR tous frais confondus et l’accorde à la requérante.

C.

Intérêts moratoires

38.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à

compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à

l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie nationale de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement

:

(i) 2

000 EUR (deux mille euros) pour dommage moral

;

(ii) 1

422 EUR (mille quatre cent vingt-deux euros) pour frais et dépens (iii) plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 juin 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Naismith

J.-P.

Costa

Greffier adjoint

Président