SECȚIUNEA A CINCEA C. REPUBLICA CEHĂ (Cercetarea nr. 17999/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 aprilie 2008 DEFINITIVF 03/07/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Morek c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botoutarova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători, și Claudia Westerdiek Graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 11 martie 2008, a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 17999/03) îndreptată împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Miroslav Morek ( La 29 mai 2003, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (în special în ceea ce privește durata procedurii și încălcarea dreptului său de a avea acces la o instană. La 29 martie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Printr-o decizie a autorității de securitate socială competentă pronunțată la 16 aprilie 1998, reclamantul a fost privat de pensia de invaliditate completă. La 12 mai 1998, a solicitat Tribunalului Regional (Krajský Soud) din Praga să reexamineze această decizie. Prin hotărârea din 14 februarie 2001, Tribunalul a confirmat hotărârea atacată, în special pe baza unui raport de competență prezentat la În decembrie 2000, Curtea Supremă (Vrchní soud) din Praga, sesizată cu apelul la laiah, a confirmat hotărârea la data de 28 noiembrie 2001 în funcie de inculpatul coninut în această hotărâre, dacă un eventual recurs în casație depindea în speță de avizul Curii Supreme (Nejvyší soud), în ceea ce privește problema dacă decizia atacată avea o importană juridică crucială. (10) La 25 aprilie 2002, Curtea Supremă a declarat recursul în casarea reclamantului inadmisibil, pe motiv că instanța regională nu a fost sesizată cu privire la nicio chestiune cu o importanță juridică crucială. 11. La 23 iulie 2002, reclamantul a formulat o acțiune constituțională, îndreptată împotriva hotărârilor Curții Supreme, ale Înaltei Curți și ale Tribunalului Regional, care se plângea în special de încălcarea drepturilor sale la reexaminarea judiciară a hotărârilor administrative și la un proces echitabil. 12. La 30 ianuarie 2003, acțiunea sa constituțională a fost respinsă de Curtea Constituțională (Ústavní soud) Partea referitoare la decizia Curții Supreme a fost declarată vădit nefondată, în timp ce obiecțiile referitoare la hotărârile instanțelor inferioare au fost respinse ca întârzieri. Potrivit Curții Constituționale, hotărârea din 28 noiembrie 2001 era în să considere că decizia privind ultima cale de atac prevăzută de lege pentru protecția unui drept; prin urmare, termenul pentru introducerea căii de atac constituționale ar fi început să curgă la acea dată, și nu la data notificării deciziei Curții Supreme. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 13. În esență, dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă din 12 noiembrie 2002 (n 46129/99, §§ 18-36, CEDH 2002 IX) și Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă din 24 februarie 2004 (n 73577/01, § 21), precum și în Decizia Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). 6 alin. (1) din Convenție nu i-a acordat protecția drepturilor sale în măsura în care aceasta nu a examinat fondul acțiunii sale. Este necesar să se examineze acest aspect pe teritoriul art. 6 alin. (1) din Convenție, formulat după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va hotărî, (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Cu privire la admisibilitate 15. Curtea constată că nu este întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 16. Curtea ia notă de faptul că situația din lamaie este identică cu cea a reclamanților în cauza Õ Zvolský și Zvolská, unde Curtea a ajuns la concluzia că: încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În această ultimă cauză, Curtea a arătat că eligibilitatea recursului în casare formulat în conformitate cu art. 239 alineatul (2) din Codul de procedură civilă depindea în întregime de avizul Curții Supreme cu privire la dacă decizia atacată prezenta o importanță esențială din punct de vedere juridic În aceste circumstanțe, nici reclamanții, nici avocatul lor au fost în măsură să evalueze șansele ca recursul lor să fie admis de Curtea Supremă. Prin urmare, având în vedere recursul ca o ultimă cale de atac în sensul articolului 72 alineatul (2) din Legea privind Curtea Constituțională, aceștia considerau cu bună credință că termenul de 60 de zile deschis pentru introducerea acțiunii constituționale ar fi aplicat de la data notificării deciziei Curții de Casație (ibidem, § 49). Curtea a remarcat, de asemenea, că art. 75 alineatul (1) din Legea privind Curtea Constituțională nu distingea între căile de atac obișnuite și căile de atac extraordinare, justițiabile fiind obligate să epuizeze unele și altele, cu excepția recursului în curs de revizuire a procedurii, exclus în mod expres. În cazul în care reclamanții ar fi astfel obligați să se supună casării pentru a nu vedea acțiunea lor constituțională declarată inadmisibilă, Curtea a considerat că termenul de introducere a acțiunii constituționale nu ar fi trebuit să se aplice de la data deciziei Curții Supreme, sau că ar fi trebuit cel puțin să fie suspendat prin depunerea recursului în casare (ibidem, § 52). Prin urmare, Curtea a concluzionat că lipsa de previzibilitate a eligibilității recursului în casare, precum și cerința de a exercita dreptul de a introduce căi de atac în toate căile de atac prevăzute de Legea privind Curtea Constituțională au adus atingere substanța dreptului de recurs al reclamanților, care au fost astfel văzute impunând o sarcină disproporționată care rupe echilibrul corect între, pe de o parte, interesul legitim de a asigura respectarea condițiilor formale pentru a sesiza instanța constituțională și, pe de altă parte, dreptul de acces la această instanță (ibidem, § 54). În speță, Curtea nu a primit niciun motiv de derogare de la considerațiile menționate anterior, care, în opinia sa, sunt pe deplin valabile pentru prezenta cauză. 19. Curtea remarcă, de asemenea, că (precision), Curtea Constituțională cehă a anunțat, într-o comunicare publicată în Jurnalul Oficial din 3 februarie 2003, o schimbare a practicii sale privind condițiile de eligibilitate a acțiunii constituționale. Cu toate acestea, această schimbare nu a putut avea un impact asupra situației reclamantului în speță 20. Prin urmare, Curtea consideră că interpretarea deosebit de riguroasă făcută de Curtea Constituțională a regulii de procedură în cauză a privat reclamantul de dreptul de acces la o instanță. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la acest punct. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGARDA PROCEDURII 21. În continuare, reclamantul se plânge că procedura în cauză nu a fost efectuată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, care dispune astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 22. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, susținând că Legea nr. 82/1998 în versiunea modificată prin Legea nr. 160/2006 îi oferea reclamantului posibilitatea de a solicita autorităților naționale o satisfacție rezonabilă pentru prejudiciul cauzat de durata procedurii. 23. Reclamantul a informat Curtea cu privire la faptul că nu intenționa să se prevaleze de acțiunea în despăgubire. 24. Trebuie remarcat că în Decizia Vokurka c. Republica Cehă (precedută), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998 era efectivă și accesibilă pentru a denunța depășirea termenului rezonabil de întârziere 25. În speță, în cazul în care nu s-a recurs la acțiunea de despăgubire prevăzută de Legea nr. 82/1998 în versiunea modificată, reclamantul nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne. 26. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 27. Reclamantul se plânge în sfârșit de nerespectarea de către instanțele judecătorești a principiului egalității părților, susținând că pârâtul în speță, la Curtea ia notă de faptul că tribunalele au decis, în speță, pe baza elementelor care le-au fost prezentate și care au fost discutate în fața lor. Nimic din dosar nu permite să se afirme că reclamantul, reprezentat de un avocat pe parcursul întregii proceduri, nu a fost în măsură să prezinte argumentele în sprijinul tezei sale sau că a fost victima unei discriminări contrare articolului 14 din Convenție. 29. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 30. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 31. Reclamantul solicită 6 800 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza, în special, a duratei procedurii. 32. În acest sens, instanța se referă la înțelepciunea Curții, considerând că o eventuală constatare a unei eventuale încălcări ar constitui, în speță, o satisfacție suficientă. 33. Curtea ia notă de faptul că baza care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în cazul în care reclamantul nu și-a putut exercita dreptul de a avea acces la o instanță, componentă a dreptului la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea consideră că constatarea încălcării este suficientă pentru a remedia un eventual prejudiciu moral suferit de reclamant (a se vedea mutatis mutandis) Vodárenská akciová společnost S.A., citată anterior, § 40 Šrub c. Republica Cehă, n 5424/03, § 29, 17 ianuarie 2006). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 34. Reclamantul nu solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra acestui punct. Interese moratorii 35. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 3 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Module Președinte
CINQUIÈME SECTION
MOUREK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
(Requête n
o
17999/03)
ARRÊT
3 avril 2008
03/07/2008
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mourek c. République tchèque,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Snejana Botoucharova,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
juges,
et de Claudia Westerdiek
,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 11 mars 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
17999/03) dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Miroslav Mourek («
le requérant
»), a saisi la Cour le 29 mai 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement tchèque («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.
3.
Le requérant se plaignait en particulier de la durée de la procédure et de la violation de son droit d’accès à un tribunal.
4.
Le 29 mars 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
I.
5.
Le requérant est né en 1951 et réside à Kněževes.
6.
Par une décision de l’autorité de sécurité sociale compétente rendue le 16
avril 1998, le requérant fut privé de sa pension d’invalidité complète.
7.
Le 12 mai 1998, il demanda au tribunal régional
(Krajský soud)
de Prague de réexaminer cette décision.
8.
Par le jugement du 14 février 2001, le tribunal confirma la décision attaquée, se fondant notamment sur un rapport d’expertise présenté le
11
décembre 2000.
9.
La haute cour
(Vrchní soud)
de Prague, saisie de l’appel de l’intéressé, confirma le jugement en date du 28 novembre 2001. Selon l’instruction contenue dans cet arrêt, l’admissibilité d’un éventuel pourvoi en cassation dépendait en l’espèce de l’avis de la Cour suprême
(Nejvyšší soud)
quant à la question de savoir si la décision attaquée revêtait une importance juridique cruciale.
10.
Le 25 avril 2002, la Cour suprême déclara le pourvoi en cassation du requérant non admissible, au motif que le tribunal régional n’avait été saisi d’aucune question dotée d’une importance juridique cruciale.
11.
Le 23 juillet 2002, le requérant forma un recours constitutionnel, dirigé contre les décisions de la Cour suprême, de la haute cour et du tribunal régional. Il se plaignait notamment de la violation de ses droits au réexamen judiciaire des décisions administratives et à un procès équitable.
12.
Le 30 janvier 2003, son recours constitutionnel fut rejeté par la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
. La partie concernant la décision de la Cour suprême fut déclarée manifestement mal fondée, tandis que les griefs se rapportant aux décisions des tribunaux inférieurs furent rejetés comme tardifs. Selon la Cour constitutionnelle, l’arrêt du 28 novembre 2001 était à
considérer comme la décision sur la dernière voie de recours prévue par la loi pour la protection d’un droit. Dès lors, le délai pour introduire le recours constitutionnel aurait commencé à courir à ladite date, et non le jour de la notification de la décision de la Cour suprême.
II.
13.
L’essentiel des dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans les arrêts
Zvolský et Zvolská c.
République tchèque
du 12
novembre 2002 (n
o
‑
IX) et
Vodárenská akciová společnost
,
S.A. c. République tchèque
du 24 février 2004 (n
o
73577/01, § 21), ainsi que dans la décision
Vokurka c. République tchèque
(n
o
40552/02, §§ 11-24, 16 octobre 2007).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DU DROIT D’ACCÈS À UN TRIBUNAL
14.
Le requérant allègue que la Cour constitutionnelle lui a refusé la protection de ses droits en ce qu’elle n’a pas examiné le fond de son recours. Il convient d’examiner ce grief sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera, (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
A.
Sur la recevabilité
15.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
16.
Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.
17.
La Cour note que la situation de l’intéressé est identique à celle des requérants dans l’affaire précitée
Zvolský et Zvolská
, où la Cour a conclu à
la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Dans cette dernière affaire, la Cour a relevé que l’admissibilité du pourvoi en cassation formé selon l’article 239 § 2 du code de procédure civile dépendait entièrement de l’avis de la Cour suprême sur le point de savoir si la décision attaquée présentait une «
importance cruciale du point de vue juridique
». Dans ces circonstances, ni les requérants ni leur avocat n’étaient en mesure d’évaluer les chances de voir leur pourvoi en cassation admis par la Cour suprême. Considérant dès lors le pourvoi comme une dernière voie de recours au sens de l’article 72 § 2 de la loi sur la Cour constitutionnelle, ils estimaient de bonne foi que le délai de soixante jours ouvert pour l’introduction du recours constitutionnel courrait à compter de la notification de la décision de la cour de cassation (
ibidem
, § 49).
La Cour a également noté que l’article 75 § 1 de la loi sur la Cour constitutionnelle ne distinguait pas entre les voies de recours ordinaires et les voies de recours extraordinaires, les justiciables étant tenus d’épuiser les unes et les autres, sauf le recours en révision de la procédure, expressément exclu. Si les requérants étaient ainsi obligés de se pourvoir en cassation pour ne pas voir leur recours constitutionnel déclaré irrecevable, la Cour a estimé que le délai pour l’introduction du recours constitutionnel n’aurait dû courir qu’à compter de la décision de la Cour suprême, ou qu’il aurait au moins dû être suspendu par le dépôt du pourvoi en cassation (
ibidem
, § 52).
La Cour a donc conclu que l’absence de prévisibilité de l’admissibilité du pourvoi en cassation ainsi que l’exigence d’exercice de «
toutes les voies de recours
» prévue par la loi sur la Cour constitutionnelle portaient atteinte à
la substance même du droit de recours des requérants, qui s’étaient vu ainsi imposer une charge disproportionnée rompant le juste équilibre entre, d’une part, le souci légitime d’assurer le respect des conditions formelles pour saisir la juridiction constitutionnelle, et, d’autre part, le droit d’accès à
cette instance (
ibidem
, § 54).
18.
En l’occurrence, la Cour n’aperçoit aucun motif de déroger aux considérations susmentionnées qui sont, selon elle, entièrement valables pour la présente affaire.
19.
La Cour note également qu’après l’adoption des arrêts
Běleš et autres c.
République tchèque
(n
o
‑
IX)
et
Zvolský et Zvolská
(précité), la Cour constitutionnelle tchèque a annoncé, dans une communication publiée dans le Journal officiel du 3 février 2003, un changement de sa pratique concernant les conditions d’admissibilité du recours constitutionnel. Toutefois, ce changement n’a pas pu avoir un impact quelconque sur la situation du requérant en l’espèce.
20.
La Cour estime par conséquent que l’interprétation particulièrement rigoureuse faite par la Cour constitutionnelle de la règle de procédure en cause a privé le requérant du droit d’accès à un tribunal.
Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention sur ce point.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
21.
Le requérant se plaint ensuite que la procédure litigieuse n’a pas été menée dans un «
délai raisonnable
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Sur la recevabilité
22.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, relevant que la loi n
o
82/1998 dans sa version amendée par la loi
n
o
160/2006 offrait au requérant la possibilité de réclamer auprès des autorités nationales une satisfaction raisonnable pour le préjudice causé par la durée de la procédure.
23.
Le requérant a informé la Cour qu’il n’entendait pas se prévaloir dudit recours indemnitaire.
24.
Il convient de noter que dans la décision
Vokurka c.
République tchèque
(précitée), la Cour a considéré que le recours introduit dans l’ordre juridique tchèque par l’amendement n
o
160/2006 à la loi n
o
82/1998 était effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du «
délai raisonnable
» dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d’application de l’article
6
§
1 de la Convention.
25.
En l’espèce, ayant manqué de faire usage du recours indemnitaire prévu par la loi n
o
82/1998 dans sa version amendée, le requérant n’a pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes.
26.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
III.
27.
Le requérant se plaint enfin du non-respect par les tribunaux du principe de l’égalité des parties, alléguant que le défendeur en l’espèce, à
savoir l’autorité de sécurité sociale, faisait partie du pouvoir public contre lequel un simple citoyen reste impuissant. Il soutient également avoir subi une discrimination en raison de ses activités politique et civique.
28.
La Cour note que les tribunaux ont en l’espèce décidé sur la base des éléments qui leur ont été soumis et qui ont été discutés devant eux. Rien dans le dossier ne permet de dire que le requérant, représenté par un avocat tout au long de la procédure, n’a pas été en mesure de faire valoir les arguments à l’appui de sa thèse, ou qu’il a été victime d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention.
29.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
IV.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
Le requérant réclame 6 800 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi du fait notamment de la durée de la procédure.
32.
Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour, tout en considérant qu’un éventuel constat d’une violation constituerait en l’espèce une satisfaction équitable suffisante.
33.
La Cour note que la base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans le fait que le requérant n’a pas pu exercer son droit d’accès à un tribunal, composante du droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle estime que le constat de violation suffit à réparer un éventuel préjudice moral subi par le requérant (voir,
mutatis mutandis
,
Vodárenská akciová společnost
,
S.A.
, précité, § 40
;
Šroub c. République tchèque
, n
o
5424/03, § 29, 17
janvier 2006).
B.
Frais et dépens
34.
Le requérant ne demande pas le remboursement des frais et dépens. La Cour estime qu’il n’est donc pas nécessaire de statuer sur ce point.
C.
Intérêts moratoires
35.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré du droit d’accès à un tribunal, et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 avril 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président