AFFAIRE RECHTOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE

AFFAIRE RECHTOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2008)

SECȚIUNEA A CINCEA CEHOVA c. REPUBLICA CEHĂ (solicitarea nr. 27088/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 iunie 2008 DEFINITIVF 26/09/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Rechtovác. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 iunie 2008, Rend l'hote, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 27088/05) îndreptată împotriva Republicii Cehe și a cărei resortisant al acestui stat, M R P. Nechanická, avocată în baroul ceh. Guvernul ceh (atît) este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. La 12 martie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În mai 1992, reclamanta a fost supusă unei intervenții chirurgicale într-un spital din Praga, în urma căreia a avut grijă de consecințe. de la Praga 6 de o cerere de acordare a despăgubirilor. Aceasta a fost reprezentată de o avocată pe parcursul întregului proces următor. Potrivit declarațiilor de la Ulterior, un singur raport, cel în ORL, a fost elaborat la 9 noiembrie 2000 (în limba engleză), autorul acestui raport a decedat în martie 2001, fără ca recurenta să fi putut să-i pună întrebări și, prin urmare, a solicitat instanței să elaboreze un raport de revizuire de către un expert în chirurgie. La 12 noiembrie 2001, instanța a încredințat autorității de medicină din Olomouc sarcina de a elabora rapoarte de competență în ramurile menționate anterior. Cu toate acestea, Tribunalul a înțeles că documentația medicală a reclamantei fusese pierdută după decesul autorului primei expertize. Prin hotărârea din 23 decembrie 2002, instanța a decăzut reclamanta acțiunii sale și, în opinia sa, a reieșit din raportul de competență din 9 decembrie 2002 noiembrie 2000, elaborat pe baza unei documentații medicale complete a persoanei vizate, precum și a evaluării intervenției în litigiu de către un expert în noiembrie 1998 și a unui aviz parțial al unui alt expert, că operațiunea suferită de reclamant a fost efectuată lege artis și că tulburările pe care le-a suferit ulterior au fost doar consecințe postoperatorii frecvente. Instanța a respins alte oferte de probă făcute de reclamantă, inclusiv audierea a doi medici care au condus operațiunea, pe motiv că descrierea derulării acesteia nu putea înlocui o opinie expertă. Aceste dovezi nu ar fi fost nici suficiente pentru elaborarea unei contraexperți care necesitau o documentație medicală, inexistentă. În aceste condiții, Tribunalul concluzionează că reclamanta, căreia îi solicita să demonstreze veridicitatea afirmațiilor sale, nu a reușit să demonstreze că partea pârâtă a încălcat o obligație legală. Recurenta a făcut apel, reproșând instanei că nu a stabilit în mod corespunzător starea faptelor și că nu a administrat dovezile pe care le-a propus și care ar fi putut servi drept bază pentru o contraexperă. 10. La 16 iulie 2003, Tribunalul Municipal (Městský soud) De la Praga a confirmat hotărârea atacată. După completarea probelor prin audierea celor doi medici propuși de reclamantă, a considerat că obiecțiile sale nu erau justificate și că starea faptelor stabilite de instanța de judecată din Luxemburg a fost suficientă. Într-adevăr, deși ofertele de probă ale reclamantului au fost primite în apel, aceasta nu a reușit să obțină să demonstreze veridicitatea afirmațiilor sale și condițiile legale de stabilire a răspunderii pârâtului pentru prejudiciul cauzat nu au fost, prin urmare, îndeplinite; instanța municipală a subliniat, de asemenea, că instanța de primă instanță a solicitat în repetate rânduri documentația recurentei în chirurgie și neurologie, care era totuși indisponibilă din cauza pierderii. 11. La 3 noiembrie 2003, instanța a formulat un recurs în casație, susținând că decizia tribunalului municipal avea o importanță juridică crucială, deoarece instanța nu a stabilit în mod corespunzător faptele și s . a fost pusă la dispoziția unei aprecieri eronate a problemei sarcinii probei. 12. La 14 octombrie 2004, Curtea Supremă (Nejvyší Soud) a declarat recursul în Casație inadmisibilă, întrucât întrebările care îi fuseseră prezentate de recurentă se refereau mai degrabă la punctele de fapt și, prin urmare, nu justificau concluzia că decizia atacată avea o importanță juridică crucială; această decizie a fost notificată recurentei la 22 noiembrie 2004. La 17 februarie 2005, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea pentru neajunsuri evidente de temei față de decizia Curții Supreme și pentru întârziere în ceea ce privește hotărârile instanțelor inferioare. 182/1993 în versiunea sa în vigoare înainte de 1 aprilie 2004, completată de Comunicarea nr. 32/2003), Curtea Constituțională a estimat că termenul de 60 de zile deschis pentru introducerea acțiunii constituționale nu putea să curgă de la notificarea deciziei Curții Supreme. II. DREPTUL INTERNELE PERTINENTE 15. În esență, dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă 46129/99, § 18-36, CEDH 2002 IX) și în Hotărârea Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă 73577/01, 24 februarie 2004, § 21. Recurenta susține că, întrucât nu a examinat fondul acțiunii sale constituționale, Curtea Constituțională și-a încălcat dreptul de acces la o instanță. În acest sens, aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, formulat după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Cu privire la admisibilitate 17. Guvernul excită de la incompetența rațională a statului, susținând că procedura privind acțiunea constituțională se referă, prin natura sa, la o acțiune pe o cale de atac În sensul articolului 13 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie examinat în lumina acestei dispoziții. În această privință, el susține argumentele identice cu cele prezentate de el și de guvernul slovac în cauza Soffer c. Republica Cehă 31419/04, §§ 19-23, 25-28, 8 noiembrie 2007 18. Recurenta contestă această teză, pe care o consideră a nu fi vorba în speță de absența unei acțiuni interne efective. 19. Curtea amintește că, în cauza Soffer (citată anterior, § 37), Curtea reamintește că art. 6 se aplica procedurii în fața Curții Constituționale Cehe, atât timp cât rezultatul acestei instanțe putea să se refere la deznodământul cauzei în fața instanțelor inferioare. În cazul de față, obiecțiunile ridicate de către persoana în cauză în acțiunea sa constituțională se raportau, printre altele, la deciziile referitoare la interesele sale patrimoniale, ridicând astfel o cauză asupra drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil. Prin urmare, în temeiul articolului 6 din convenție, recurenta trebuia, în principiu, să beneficieze de un drept efectiv de acces la Curtea Constituțională. 20. Prin urmare, Curtea consideră că, în mod direct în cauza Soffer (citată în prealabil), este necesar să se respingă, în lacunună, excepția de incompatibilitate rațională a statului invocată de guvern. În cele din urmă, aceasta constată că ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. în fond 21. În acest sens, recurenta subliniază că, prin adoptarea Legii nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională, statul le-a dat justițiabililor posibilitatea de a contesta hotărârile instanțelor inferioare prin acțiuni constituționale. Or, hotărârea Curții Constituționale în prezenta cauză era contrară acestei legi, astfel cum este în vigoare în momentul adoptării acestei decizii, precum și conținutului comunicării acestei instanțe nr. 32/2003 publicată la 3 februarie 2003 23. Curtea constată că situația la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În această ultimă cauză, Curtea a arătat că eligibilitatea recursului în Casație depindea în întregime de avizul Curții Supreme cu privire la dacă decizia atacată prezenta o importanță esențială din punct de vedere juridic În aceste circumstanțe, nici reclamanții, nici avocatul lor au fost în măsură să evalueze șansele ca recursul lor să fie admis de Curtea Supremă. Prin urmare, având în vedere recursul ca o ultimă cale de atac în sensul articolului 72 alineatul (2) din Legea privind Curtea Constituțională, aceștia considerau cu bună credință că termenul de 60 de zile deschis pentru introducerea acțiunii constituționale ar fi aplicat de la data notificării deciziei Curții de Casație (ibidem, § 49). Curtea a remarcat, de asemenea, că art. 75 alineatul (1) din Legea privind Curtea Constituțională nu distingea între căile de atac obișnuite și căile de atac extraordinare, justițiabile fiind obligate să epuizeze unele și altele, cu excepția recursului în curs de revizuire a procedurii, exclus în mod expres. În cazul în care reclamanții ar fi astfel obligați să se supună casării pentru a nu vedea acțiunea lor constituțională declarată inadmisibilă, Curtea a considerat că termenul de introducere a acțiunii constituționale nu ar fi trebuit să se aplice de la data deciziei Curții Supreme, sau că ar fi trebuit cel puțin să fie suspendat prin depunerea recursului în casare (ibidem, § 52). Prin urmare, Curtea a concluzionat că lipsa de previzibilitate a eligibilității recursului în casare, precum și cerința de a exercita dreptul de a introduce căi de atac în toate căile de atac prevăzute de Legea privind Curtea Constituțională au adus atingere substanța dreptului de recurs al reclamanților, care au fost astfel văzute impunând o sarcină disproporționată care rupe echilibrul corect între, pe de o parte, interesul legitim de a asigura respectarea condițiilor formale pentru a sesiza instanța constituțională și, pe de altă parte, dreptul de acces la această instanță (ibidem, § 54). În speță, Curtea nu a primit niciun motiv de derogare de la considerațiile menționate anterior, cu atât mai mult cu cât Curtea Constituțională se referea la Legea nr. 182/1993, astfel cum a fost completată prin Comunicarea nr. 32/2003 (a se vedea Vodárenská akciová společnost S.A., Hotărârea citată anterior, § 21), care anunța o schimbare de practică ca răspuns la hotărârile Běleš și alții c. Republica Cehă 47273/99, CEDO 2002 IX) Zvolský și Zvolská (precicipată). Potrivit acestei comunicări, în cazul introducerii unei căi de atac extraordinare (cum ar fi recursul în casare), termenul de 60 de zile acordat pentru sesizarea Curții Constituționale trebuia să înceapă de la Curtea Constituțională nu a explicat de ce nu a aplicat aceste principii în speță. 25. Curtea consideră că interpretarea deosebit de riguroasă făcută de Curtea Constituțională a regulii de procedură în cauză a privat-o pe reclamantă de dreptul de a avea acces la o instanță. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția cu privire la acest punct. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta denunță, de asemenea, procedura în fața instanțelor judecătorești și municipale. 27. Curtea reamintește că nu are ca sarcină înlocuirea propriei aprecieri a faptelor și a probelor cu cea a instanțelor interne, sarcina sa fiind de a se asigura că mijloacele de probă au fost prezentate astfel încât să se garanteze un proces echitabil. În primul rând, este responsabilitatea autorităților naționale și, în special, a instanțelor și instanțelor, de a pune în aplicare legislația națională. În al doilea rând, dacă dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) include, printre altele, dreptul părților la proces de a prezenta observațiile pe care le consideră relevante pentru cauza lor, acesta nu garantează unui rezultat favorabil (Blücher c. Republica Cehă, nr. 58580/00, § 52, 11 ianuarie 2005). În plus, acesta nu reglementează eligibilitatea, forța probatorie și sarcina probei, aspecte care țin în principal de dreptul intern (Teemann c. Franța și Germania (dec.), nr 47457/99 și 47458/99, CEDO 2000-IV). 28. În speță, trebuie remarcat că instanțele au primit ofertele de probă ale recurentei pentru a-i permite să își asume sarcina probei : Tribunalul de Primă Instanță a comandat o nouă expertiză după decesul autorului primului raport, iar instanța de apel a auzit doi medici propuși de instanță. Este adevărat că procesul de elaborare a contrainformațiilor este dovedit imposibil din cauza pierderii documentației medicale a reclamantei, fapt care nu poate fi imputat acesteia. Cu toate acestea, în această situație de lipsă de probe obiective, instanțele nu puteau decât să se bazeze pe documentele care le erau disponibile, al căror conținut nu a fost respins de reclamantă, deși instanța de apel și-a primit cererea de completare a probelor. Prin urmare, deciziile în litigiu au fost luate în termen de o procedură contradictorie în cursul căreia recurenta, reprezentată de o avocată, a putut prezenta observațiile și mijloacele pe care le-a considerat necesare, precum și argumentele în sprijinul tezei sale. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura în cauză a avut un caracter echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 850 de coroane cehe (CZK), adică aproximativ 34 000 de euro (EUR), în ceea ce privește prejudiciul material, care ar trebui să corespundă unor costuri legate de prelucrarea sa, de lipsa sa de câștig, precum și de deteriorarea calității vieții sale sociale; de asemenea, solicită 400 000 CZK (16 045 EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza eșecului de a-și îndeplini obligațiile. 32. În ceea ce privește un eventual prejudiciu moral, constatarea încălcării convenției ar constitui, în opinia guvernului, o satisfacție suficientă și adecvată. 33. Curtea ia notă de faptul că baza care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în fapt în faptul că reclamanta nu și-a putut exercita dreptul de a avea acces la o instanță, componentă a dreptului la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Aceasta nu indică nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale și morale invocate de către persoana în cauză și încălcarea constatată a articolului 6. Ea nu ar putea să speculeze mai mult asupra faptului că ar fi fost la sfârșitul procesului dacă Curtea Constituțională ar fi primit și examinat acțiunea constituțională formulată de recurentă. Prin urmare, nu are loc nicio despăgubire din partea acestui șef, Curtea fiind de părere că constatarea încălcării este suficientă pentru a remedia un eventual prejudiciu moral suferit de reclamantă (a se vedea, mutatis mutandis Běleš și alții, citată anterior, § 76 și 77 Šrub c. Republica Cehă, nr. 5424/03, § 29, 17 ianuarie 2006). 495 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții Constituționale și a Curții, precum și pentru cheltuielile de traducere. 35. Guvernul consideră că numai cheltuielile suportate în fața Curții ar putea fi rambursate recurentei, în limita a 30 000 CZK. 36. Curtea amintește că cheltuielile judiciare nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 33202/96, § 27, 28 mai 2002), în speță cea a articolului 6 din convenție, care rezultă exclusiv din conduita Curții Constituționale. 37. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale, Curtea subscrie la avizul guvernului că acestea nu au fost angajate în vederea prevenirii sau reparării încălcării convenției și, prin urmare, este necesar să se respingă această cerere. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și faptul că recurenta a fost reprezentată de o avocată încă de la începutul procedurii în fața acesteia, Curtea acordă acesteia suma de 1 200 EUR pentru cheltuielile suportate în fața acesteia. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 200 EUR (o mie două sute de euro), care se convertește în coroane cehe la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 26 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE

RECHTOVÁ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

(Requête n

o

27088/05)

ARRÊT

STRASBOURG

26 juin 2008

DÉFINITIF

26/09/2008

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Rechtová c. République tchèque,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 juin 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

27088/05) dirigée contre la République tchèque et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Růžena Rechtová («

la requérante

»), a saisi la Cour le 18 juillet 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante est représentée par M

e

P. Nechanická, avocate au barreau tchèque. Le gouvernement tchèque («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

3.

Le 12 mars 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

La requérante est née en 1945 et réside à Mukařov.

5.

En mai 1992, la requérante subit une intervention chirurgicale dans un hôpital de Prague, à la suite de laquelle elle garda des séquelles.

6.

Le 9 février 1998, elle saisit le tribunal d’arrondissement

(Obvodní soud)

de Prague 6 d’une demande tendant à l’octroi des dommages-intérêts. Elle fut représentée par une avocate tout au long de la procédure suivante.

7.

Selon les dires de l’intéressée, le tribunal décida, le 30 juillet 2000, de charger la Faculté de médecine de Plzeň de l’élaboration des rapports d’expertise en oto-rhino-laryngologie (ORL), chirurgie, oncologie, neurologie et médecine interne. Par la suite, un seul rapport, celui en ORL, fut élaboré le 9 novembre 2000. L’auteur de ce rapport est décédé en mars 2001, sans que la requérante eût pu lui poser des questions. Elle demanda donc au tribunal de faire élaborer un rapport de révision par un expert en chirurgie. Le 12 novembre 2001, le tribunal confia à la Faculté de médecine d’Olomouc la tâche d’élaborer des rapports d’expertise dans les branches susmentionnées. Cependant, il s’avéra que la documentation médicale de la requérante avait été égarée après le décès de l’auteur de la première expertise. La Faculté de médecine se déclara donc incapable d’élaborer de nouveaux rapports.

8.

Par le jugement du 23 décembre 2002, le tribunal débouta la requérante de son action. Il ressortait selon lui du rapport d’expertise du 9

novembre 2000, élaboré à partir d’une documentation médicale complète de l’intéressée, ainsi que de l’évaluation de l’intervention litigieuse par un expert en novembre 1998 et d’un avis partiel d’un autre expert, que l’opération subie par la requérante avait été effectuée

lege artis

et que les troubles dont elle avait ensuite souffert n’étaient que des conséquences postopératoires fréquentes. Le tribunal rejeta d’autres offres de preuve faites par la requérante, dont notamment l’audition de deux médecins ayant mené l’opération, au motif que la description du déroulement de celle-ci ne pouvait pas remplacer une opinion experte. Ces preuves n’auraient pas été non plus suffisantes pour l’élaboration d’une contre-expertise qui nécessitait une documentation médicale, inexistante. Dans ces conditions, le tribunal conclut que la requérante, à qui il incombait de prouver la véracité de ses allégations, n’avait pas réussi à démontrer que la partie adverse avait enfreint une obligation légale.

9.

La requérante interjeta appel, reprochant au tribunal de ne pas avoir dûment établi l’état des faits et de ne pas avoir administré les preuves qu’elle avait proposées et qui auraient pu servir de base à une contre-expertise.

10.

Le 16 juillet 2003, le tribunal municipal

(Městský soud)

de Prague confirma le jugement attaqué. Après avoir complété les preuves par l’audition des deux médecins proposés par la requérante, il estima que ses objections n’étaient pas justifiées et que l’état des faits établi par le tribunal d’arrondissement était suffisant. En effet, bien que les offres de preuve de l’intéressée eussent été accueillies en appel, celle-ci n’avait pas réussi à

prouver la véracité de ses allégations et les conditions légales pour établir la responsabilité du défendeur pour le dommage causé n’avaient donc pas été réunies. Le tribunal municipal souligna également que le tribunal de première instance avait à plusieurs reprises sollicité la documentation de

la

requérante en chirurgie et en neurologie, laquelle était cependant indisponible pour cause de perte.

11.

Le 3 novembre 2003, l’intéressée forma un pourvoi en cassation, alléguant que la décision du tribunal municipal revêtait une importance juridique cruciale car le tribunal n’avait pas dûment établi les faits et s’était livré à une appréciation erronée de la question de la charge de la preuve.

12.

Le 14 octobre 2004, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

déclara le pourvoi en cassation inadmissible, considérant que les questions qui lui avaient été soumises par la requérante se rapportaient plutôt aux points de fait et ne justifiaient donc pas la conclusion que la décision attaquée revêtait une importance juridique cruciale. Cette décision fut notifiée à la requérante le 22 novembre 2004.

13.

La requérante attaqua les trois décisions susmentionnées par un recours constitutionnel, se plaignant que les tribunaux inférieurs avaient enfreint sont droit à la protection judiciaire.

14.

Le 17 février 2005, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement à l’égard de la décision de la Cour suprême, et pour tardiveté quant aux décisions des tribunaux inférieurs. Relevant sur ce dernier point que le pourvoi en cassation introduit par la requérante ne pouvait pas être considéré comme une voie de recours que lui offrait la loi pour défendre ses droits (au sens de l’article

72

o

182/1993 dans sa version en vigueur avant le 1

er

avril 2004, complétée par la communication n

o

32/2003), la Cour constitutionnelle estima que le délai de soixante jours ouvert pour l’introduction du recours constitutionnel ne pouvait pas courir à compter de la notification de la décision de la Cour suprême.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

15.

L’essentiel des dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans les arrêts

Zvolský et Zvolská c.

République tchèque

(n

o

46129/99, §§ 18-36, CEDH 2002

‑

IX) et

Vodárenská akciová společnost

,

S.A. c. République tchèque

(n

o

73577/01, 24

février 2004, § 21).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DU DROIT D’ACCÈS À UN TRIBUNAL

16.

La requérante allègue que, n’ayant pas examiné le fond de son recours constitutionnel, la Cour constitutionnelle a porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal. Elle invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

»

A.

Sur la recevabilité

17.

Le Gouvernement excipe de l’incompatibilité

ratione materiae

, soutenant que la procédure sur le recours constitutionnel porte, de par sa nature, sur un «

recours

» au sens de l’article 13 de la Convention et doit donc être examinée à la lumière de cette disposition. A cet égard, il fait valoir les arguments identiques à ceux avancés par lui et le gouvernement slovaque dans l’affaire

Soffer c. République tchèque

(n

o

31419/04, §§ 19-23, 25-28, 8

novembre 2007).

18.

La requérante conteste cette thèse, soutenant qu’il ne s’agit pas en l’espèce de l’absence d’un recours interne effectif.

19.

La Cour rappelle avoir réaffirmé dans l’arrêt

Soffer

(précité, § 37)

que l’article

6 était applicable à la procédure devant la Cour constitutionnelle tchèque, tant que le résultat de cette instance pouvait influer sur l’issue du litige devant les juridictions inférieures. En l’espèce, les griefs soulevés par l’intéressée dans son recours constitutionnel se rapportaient entre autres aux décisions relatives à ses intérêts patrimoniaux, relevant ainsi d’une contestation sur ses droits et obligations de caractère civil. En vertu de l’article 6 de la Convention, la requérante devait donc en principe bénéficier d’un droit effectif d’accès à la Cour constitutionnelle.

20.

La Cour estime dès lors que, à l’instar de l’affaire

Soffer

(précitée), il

y a lieu de rejeter en l’occurrence l’exception d’incompatibilité

ratione materiae

soulevée par le Gouvernement. Elle constate enfin que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il

convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

21.

Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.

22.

La requérante souligne qu’en adoptant la loi n

o

182/1993 sur la Cour constitutionnelle, l’Etat a donné aux justiciables la possibilité de contester les décisions des tribunaux inférieurs au travers d’un recours constitutionnel. Or, la décision de la Cour constitutionnelle dans la présente affaire était contraire à ladite loi telle qu’en vigueur au moment de l’adoption de cette décision, ainsi qu’au contenu de la communication de cette juridiction n

o

32/2003 publiée le 3

février 2003.

23.

La Cour note que la situation de l’intéressée est analogue à celle des requérants dans l’affaire précitée

Zvolský et Zvolská

, où la Cour a conclu à

la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Dans cette dernière affaire, la Cour a relevé que l’admissibilité du pourvoi en cassation dépendait entièrement de l’avis de la Cour suprême sur le point de savoir si la décision attaquée présentait une «

importance cruciale du point de vue juridique

». Dans ces circonstances, ni les requérants ni leur avocat n’étaient en mesure d’évaluer les chances de voir leur pourvoi en cassation admis par la Cour suprême. Considérant dès lors le pourvoi comme une dernière voie de recours au sens de l’article 72 § 2 de la loi sur la Cour constitutionnelle, ils estimaient de bonne foi que le délai de soixante jours ouvert pour l’introduction du recours constitutionnel courrait à compter de la notification de la décision de la cour de cassation (

ibidem

, § 49).

La Cour a également noté que l’article 75 § 1 de la loi sur la Cour constitutionnelle ne distinguait pas entre les voies de recours ordinaires et les voies de recours extraordinaires, les justiciables étant tenus d’épuiser les unes et les autres, sauf le recours en révision de la procédure, expressément exclu. Si les requérants étaient ainsi obligés de se pourvoir en cassation pour ne pas voir leur recours constitutionnel déclaré irrecevable, la Cour a estimé que le délai pour l’introduction du recours constitutionnel n’aurait dû courir qu’à compter de la décision de la Cour suprême, ou qu’il aurait au moins dû être suspendu par le dépôt du pourvoi en cassation (

ibidem

, § 52).

La Cour a donc conclu que l’absence de prévisibilité de l’admissibilité du pourvoi en cassation ainsi que l’exigence d’exercice de «

toutes les voies de recours

» prévue par la loi sur la Cour constitutionnelle portaient atteinte à

la substance même du droit de recours des requérants, qui s’étaient vu ainsi imposer une charge disproportionnée rompant le juste équilibre entre, d’une part, le souci légitime d’assurer le respect des conditions formelles pour saisir la juridiction constitutionnelle, et, d’autre part, le droit d’accès à

cette instance (

ibidem

, § 54).

24.

En l’occurrence, la Cour n’aperçoit aucun motif de déroger aux considérations susmentionnées, d’autant plus que la Cour constitutionnelle procédait selon la loi n

o

182/1993 telle que complétée par sa communication n

o

32/2003 (voir

Vodárenská akciová společnost

,

S.A.

, arrêt précité, § 21), annonçant un changement de pratique en réaction aux arrêts

Běleš et autres c.

République tchèque

(n

o

47273/99, CEDH 2002

‑

IX)

et

Zvolský et Zvolská

(précité). Selon cette communication, en cas de l’introduction d’un recours extraordinaire (tel un pourvoi en cassation), le délai de soixante jours imparti pour la saisine de la Cour constitutionnelle devait commencer à

courir le jour de la notification de la décision portant sur le recours extraordinaire, quelle que fût la manière dont il a été décidé sur ce recours extraordinaire, et le délai était tenu pour respecté également par rapport à la précédente décision passée en force de chose jugée. Or, la Cour constitutionnelle n’a aucunement expliqué pourquoi elle n’avait pas appliqué ces principes en l’espèce.

25.

La Cour estime par conséquent que l’interprétation particulièrement rigoureuse faite par la Cour constitutionnelle de la règle de procédure en cause a privé la requérante du droit d’accès à un tribunal.

Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention sur ce point.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE L’ÉQUITÉ DE LA PROCÉDURE

26.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante dénonce également l’iniquité de la procédure menée devant les tribunaux d’arrondissement et municipal.

27.

La Cour rappelle d’emblée qu’elle n’a pas pour tâche de substituer sa propre appréciation des faits et des preuves à celle des juridictions internes, sa tâche étant de s’assurer que les moyens de preuve ont été présentés de manière à garantir un procès équitable. C’est au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter et d’appliquer la législation interne. Par ailleurs, si le droit à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 englobe, entre autres, le

droit des parties au procès de présenter les observations qu’elles estiment pertinentes pour leur affaire, il ne garantit pas aux plaideurs une issue favorable (

Blücher c. République tchèque

, n

o

58580/00, §

52, 11

janvier

2005). En outre, il ne réglemente pas l’admissibilité, la force probante et la charge de la preuve, questions qui relèvent essentiellement du droit interne (

Tiemann c.

France et Allemagne

(déc.), n

os

47457/99 et 47458/99, CEDH 2000-IV).

28.

En l’espèce, il convient de noter que les tribunaux ont accueilli les offres de preuve de la requérante afin de lui permettre d’assumer sa charge de la preuve

: le tribunal de première instance a commandé une nouvelle expertise après le décès de l’auteur du premier rapport et la juridiction d’appel a entendu deux médecins proposés par l’intéressée. Il est vrai que l’élaboration de la contre-expertise s’est avérée impossible en raison de la perte de la documentation médicale de la requérante, fait qui ne saurait lui être imputé. Dans cette situation de manque de preuves objectif, les

tribunaux ne pouvaient cependant que se baser sur les documents qui leur étaient disponibles, dont le contenu n’a pas été réfuté par la requérante bien que la juridiction d’appel ait accueilli sa demande de compléter les preuves. Les décisions litigieuses ont donc été prises à l’issue d’une procédure contradictoire au cours de laquelle la requérante, représentée par une avocate, a pu fournir les observations et moyens qu’elle a jugés nécessaires ainsi que des arguments à l’appui de sa thèse.

29.

A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure en question a revêtu un caractère équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article

35

§§

3 et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

30.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

31.

La requérante réclame 848

850 couronnes tchèques (CZK), à savoir environ 34 000 euros (EUR), au titre du préjudice matériel, censé correspondre à des frais liés à son traitement, à son manque à gagner ainsi qu’à la détérioration de la qualité de sa vie sociale. Elle demande également 400

000 CZK (16 045 EUR) au titre du préjudice moral qu’elle aurait subi du fait de l’échec de ses prétentions.

32.

Le Gouvernement objecte qu’il n’existe aucun lien de causalité entre le dommage matériel que la requérante prétend avoir subi et la violation alléguée de l’article 6 de la Convention. Quant à un éventuel préjudice moral, le constat de violation de la Convention constituerait selon le

Gouvernement une satisfaction suffisante et adéquate.

33.

La Cour note que la base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans le fait que la requérante n’a pas pu exercer son droit d’accès à un tribunal, composante du droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle ne relève aucun lien de causalité entre les préjudices matériel et moral allégués par l’intéressée et la violation constatée de l’article 6. Elle ne saurait davantage spéculer sur ce qu’eût été l’issue du procès si la Cour constitutionnelle avait accueilli et examiné le recours constitutionnel formé par la requérante.

Dès lors, il n’y a pas lieu à indemnisation de ce chef, la Cour étant d’avis que le constat de violation suffit à réparer un éventuel préjudice moral subi par la requérante (voir,

mutatis mutandis

,

Běleš et autres

, précité, §§

76 et 77

;

Šroub c. République tchèque

, n

o

5424/03, §

29, 17 janvier 2006).

B.

Frais et dépens

34.

Factures à l’appui, la requérante demande également 62

185 CZK (2

495 EUR) pour les frais et dépens engagés devant la Cour constitutionnelle et la Cour ainsi que pour les frais de traduction.

35.

Le Gouvernement estime que seuls les frais encourus devant la Cour pourraient être remboursés à la requérante, dans la limite de 30

000 CZK.

36.

La Cour rappelle que les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (

Beyeler c.

Italie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

33202/96, § 27, 28 mai 2002), en l’espèce celle de l’article 6 de la Convention, résultant uniquement de la conduite de la Cour constitutionnelle.

37.

Pour ce qui est des frais engagés devant la Cour constitutionnelle, la Cour souscrit à l’avis du Gouvernement que ceux-ci n’ont pas été engagés en vue de prévenir ou de réparer la violation de la Convention. Il y a donc lieu de rejeter cette demande.

Compte tenu des éléments en sa possession, et au fait que la requérante a été représentée par une avocate dès le début de la procédure devant elle, la Cour accorde à celle-ci la somme de 1

200

EUR pour les frais encourus devant elle.

C.

Intérêts moratoires

38.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré du droit d’accès à un tribunal, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par la requérante

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à

compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à

l’article

44

§

2 de la Convention, 1 200 EUR (mille deux cents euros), à convertir en couronnes tchèques au taux applicable à la date du règlement, pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 juin 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président