AFFAIRE HESKÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE

RESPONDENT

CZE

HOTĂRÂRE

23.05.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE HESKÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA HESKÁ c. REPUBLICA CEHĂ Cererea nr. 43772/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 mai 2006 DEFINIF 23/10/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. Lorenzen președinte Botousarova dnii Jungwiert Butkevych Tsatsa- Nikolovska dnii Maruste, Borrego Borrego, judecători și de C. Westerdiek, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 2 mai 2006, Rend la hotărâre, care a fost adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o repriză (n 43772/02) îndreptat împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Jiřina Heská ( La 15 martie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. aprilie 2006, cererea a fost atribuită celei de-a cincea secțiuni nou constituite [art. 25 alineatul (5) și art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 25 octombrie 1988, acest litigiu a fost transferat Tribunalului Districtual (Okresní soud) din Plze. La 9 ianuarie 1991, tribunalul districtual l-a obligat pe angajator să plătească la La 13 august 1991, Tribunalul Regional (Krajský soud) din Plzei a anulat parțial această hotărâre și a retrimis cauza în primă instanță. Prin decizia sa din 3 iunie 1993, astfel cum a fost rectificată la 23 iunie 1993, tribunalul de district l-a obligat pe angajator să plătească reclamantei o despăgubire, o pensie lunară și cheltuielile de judecată. La 6 octombrie 1994, Tribunalul Regional a reformulat hotărârea de primă instanță prin modificarea sumelor care trebuiau plătite în mod corespunzător. Cele două părți au formulat un recurs în casație. 10. La 15 octombrie 1996, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul angajatorului împotriva unei părți din decizia de recurs, a pronunțat restul acesteia și a trimis cauza în fața instanței regionale. 11. La 22 decembrie 1997, Tribunalul Regional a reformat hotărârea Tribunalului de District din 3 iunie 1993 și a definit sumele pe care angajatorul trebuia să le plătească recurentei pentru diferitele perioade în cauză. 12. La 28 aprilie 1998, recurenta s-a ocupat de casarea împotriva deciziei menționate anterior. La 4 noiembrie 1999, i s-a desemnat un avocat însărcinat să o reprezinte în fața Curții Supreme. 13. La 10 octombrie 2000, Curtea Supremă a declarat recursul inadmisibil în ceea ce privește o parte din hotărârea pronunțată în apel și, pentru restul, a retrimis cauza în fața instanței regionale 14. La 24 mai 2001, baroul ceh desemnează un avocat care trebuia să asiste la tribunalul regional și la Curtea Constituțională (Ústavní soud) 15. La 12 septembrie 2001, tribunalul regional pronunțând falimentul angajatorului. Prin urmare, procedura privind cererea recurentei, condusă de aceeași instanță, a fost suspendată. 16. La data de 31 octombrie și 7 noiembrie 2001, tribunalul regional a depus o plângere împotriva întârzierilor procedurii și o cerere de desemnare a unui nou avocat din oficiu. La data de 8 ianuarie 2002. 17. La 21 martie 2002, recurenta a declarat o creanță de 3 576 678 Coroane cehe (CZK), echivalentul a 124 314 EUR (EUR), față de angajator în procedura de faliment. 18. La 12 aprilie 2002, lit. (a) introduce o acțiune constituțională în care declara termenul rezonabil al procedurii de faliment, invocând, printre altele, art. 6 alin. (1) din Convenție. 19. La 3 iulie 2002, Curtea Constituțională a respins acțiunea menționată pentru neobosirea căilor de atac interne. 20. La 18 noiembrie 2003, administratorul bunurilor celui aproape a informat reclamanta cu privire la dezmințirea creanței sale, motivată de litigiul în curs, și a invitat-o să inițieze o acțiune în constatarea dreptului său. 21. La 22 decembrie 2003, instanța regională i-a acordat reclamantei un drept parțial, recunoscându-i acestuia 1 040 159 CZK (36 152 EUR 22. În lumina dosarului, procedura de faliment desfășurată împotriva angajatorului și, prin urmare, procedura referitoare la cererea recurentei privind diferența dintre datoria sa declarată în procedura de faliment și suma recunoscută prin hotărârea din 25 mai 2005 rămân în curs de desfășurare. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 24. 25. Perioada care trebuie luată în considerare a început odată cu intrarea în vigoare a Convenției privind Republica Cehă, la 18 martie 1992. Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor de la această dată, trebuie să se țină seama de starea în care se afla procedura civilă, inițiată de reclamantă la 25 octombrie 1988. În plus, trebuie remarcat faptul că această procedură a fost suspendată la 12 septembrie 2001, din cauza falimentului părții adverse și nu s-a încheiat încă și, prin urmare, este pendinte de peste 14 ani pentru trei instanțe judiciare, dintre care fiecare a decis în fond de mai multe ori asupra admisibilității 26. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d având în vedere raportul Comisiei pentru control bugetar și avizul Comisiei pentru afaceri externe și politica de securitate, Guvernul este apoi convins că comportamentul recurentei la începutul procedurii și atitudinea diverșilor avocați ai acesteia au contribuit parțial la anumite întârzieri în speță. În ceea ce privește comportamentul instanțelor, guvernul susține că acestea au acționat într-un ritm susținut la începutul procedurii, însă situația sa este apoi complicată de procedura de faliment a părții adverse. În cele din urmă, guvernul invită Curtea să nu supraestimeze problema recurentei în raport cu faptele procedurii urmate în speță 28. Recurenta contestă argumentele guvernului, pe care o numește tendanțioasă. Potrivit acesteia, cauza nu este complexă, dar depune mărturie de inaptitudinea instanțelor de a examina într-un ritm susținut și în conformitate cu legislația aplicabilă. În opinia instanțelor naționale, întârzierile procedurii urmate în acest caz sunt cauzate în principal de conduita neregulamentară a instanțelor naționale, care încalcă principiile echității de la începutul procedurii menționate. 29. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri de recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII Hartman c. Republica Cehă 53341/99, § 73, CEDO 2003 VIII (extracturi)). De asemenea, Comisia observă că, chiar și în sistemele juridice care consacră principiul conduitei procesului de către părți, atitudinea acestora nu scutește judecătorii de faptul că celeritatea prevăzută la art. 6 alineatul (1) din Convenție (Karasová c. Republica Cehă , 71545/01, § 29, 30 noiembrie 2004). 30. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Hartman c. Republica Cehă citată anterior Konečnýc. Republica Cehă, n 47269/99, 64656/01 și 65002/01, 26 octombrie 2004). 31. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu se poate ajunge la o concluzie diferită în cazul de față. Este adevărat că Codul muncii a suferit câteva modificări în cursul procedurii și, în același timp, recunoscând o anumită complexitate a procedurii de faliment care a urmat, Curtea consideră că aceste fapte nu pot justifica guvernul pentru întârzierile survenite în procedura în litigiu. În această privință, Comisia reamintește că art. 6 alineatul (1) obligă statele contractante să își organizeze ele însele instanțele astfel încât să le permită să îndeplinească cerințele acestei dispoziții (Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 22, CEDH 1999. V. În plus, recurentei nu i se poate opune întârzierile generate de anularea succesorală de către organismele superioare a hotărârilor pronunțate la un nivel inferior. 32. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, ținând cont de circumstanțele cauzei și de procedura adoptată în ansamblul său, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât 239 EUR) în ceea ce privește prejudiciul material, care se presupune că corespunde valorii de 1 040 159 CZK (36 220 EUR) care i-a fost acordată prin decizia Tribunalului Regional din 25 mai 2005 și lipsei de câștig estimate la 2 642 511 CZK (92 018 EUR) pentru perioada cuprinsă între 12 septembrie 2001, data punerii în faliment a părții adverse, până la 31 iulie 2014, ziua în care aceasta atinge 65 de ani. De asemenea, recurenta solicită 18 000 000 CZK (644 210 EUR) pentru prejudiciul moral, susținând că durata excesivă a procedurii în litigiu a afectat în mod semnificativ starea sa de sănătate. 35. Guvernul contestă aceste pretenii. El nu percepe o legătură de cauzalitate între sumele solicitate de reclamant pentru prejudicii materiale și presupusa încălcare a conveniei. În acest sens, consideră această cerere ca fiind nefondată, în măsura în care procedura de faliment nu s-a încheiat încă. Pe de altă parte, guvernul nu vede nici o conexitate între certificatele medicale furnizate de reclamantă și durata procedurii în litigiu. În același timp, considerând că suma solicitată este excesivă, Ö Õ se referă la înțelepciunea Curții cu privire la stabilirea sumei referitoare la despăgubirea prejudiciului moral. 36. În speță, Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta admite că durata procedurii în litigiu a cauzat recurentei un prejudiciu moral cert. Având în vedere toate circumstanțele cauzei și ținând seama de faptul că durata acestei proceduri este imputată în mare măsură instanțelor interne, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 13 000 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 37. De asemenea, recurenta solicită 219 650 CZK (7 648 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. Acesta reamintește că numai cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții pot fi considerate ca fiind suportate în scopul de a evidenția încălcarea Convenției și de a obține o astfel de încălcare. Cu toate acestea, consideră că suma solicitată de reclamantă și propune Curții să îi aloce în acest sens o sumă de maximum 400 EUR. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, printre altele, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30 CEDO 1999 V). În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața acesteia, Curtea consideră că suma de 500 EUR pentru reclamantă este rezonabilă. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA Într-un an, Declara cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 13 000 EUR (treisprezece mii EUR) pentru daune morale și 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; aceste sume trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 23 mai 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte