AFFAIRE GECO, A.S. c. REPUBLIQUE TCHEQUE

RESPONDENT

CZE

HOTĂRÂRE

21.09.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable;Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GECO, A.S. c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA GECO, A.S. c. REPUBLICA CEHĂ (solicitarea nr. 4401/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 septembrie 2006 DEFINITIVF 21/12/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza GECO, a.s. c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Botousarova Jungwiert Tsatsa-Nikolovska dnii Maruste Borrego, Jaeger, judecători și dl Westerdiek, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 30 august 2006, a adoptat hotărârea la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 4401/03) îndreptată împotriva Republicii Cehe și a cărei societate anonimă de drept ceh, GECO, a.s. ( K. Klíma, avocat în barou ceh. Guvernul ceh ( aprilie 2006, cererea a fost atribuită celei de-a cincea secțiuni nou constituite (articolele 25 alineatul (5) și 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură). În urma obiecțiilor acesteia din urmă, Tribunalul a pronunțat o hotărâre din 9 august 2000, prin care a anulat această ordonanță din cauza nulității contractului relevant și i-a cerut reclamantei să ramburseze pârâtei cheltuielile de procedură. Recurenta a răspuns la apel, susținând că concluziile juridice nu corespundeau elementelor de fapt și că instanța a depășit obiecțiile formulate de partea pârâtă. În caz contrar, aceasta a invitat instanța de apel să admită un recurs în Casație împotriva hotărârii sale, pe motiv că cauza se referea la o chestiune de importanță juridică crucială. La 18 iulie 2001, Curtea Supremă (Vrchní soud) a confirmat hotărârea atacată, susținând că pârâtul nu era obligat să-și pună în aplicare obiecțiile cu privire la care aprecierea juridică era de competența instanței. Cu toate acestea, aceasta a primit cererea recurentei de a admite un recurs în Casație. octombrie 2001, recurenta a formulat un recurs în casare, care a contestat aprecierea juridică a cauzei (în măsura în care instanța ar fi încheiat nulitatea contractului pe baza unui alt motiv decât cel invocat de partea pârâtă) și susținând că constatările de fapt nu se bazau pe dovezile examinate. 10. Prin hotărârea din 11 iunie 2002, recursul în Casație a fost respins de Curtea Supremă (Nejvyší Soud) Reținând că instanța din cauza căreia a făcut apel nu a abordat aspectele de importanță juridică crucială, Curtea Supremă a considerat că aceasta era chemată, în ceea ce privește eligibilitatea recursului, să examineze toate punctele de drept (dar nu de fapt) pe care se baza decizia atacată, inclusiv aprecierea juridică a cauzei contestate de recurentă. În ceea ce privește temeinicia acestui motiv, Comisia a considerat în mod corect concluzia Curții Supreme: în opinia sa, în cazul în care instanța ar fi încheiat în mod nefondat contractul, nu a contat că această concluzie se baza pe un motiv diferit de cel invocat de pârâtă. 11. La 29 august 2002, recurenta a atacat hotărârile Înaltei Curți și ale Curții Supreme printr-o acțiune constituțională, în care se plângea de încălcarea dreptului său la un proces echitabil. 12. La 10 octombrie 2002, aceasta a informat Curtea Constituțională (Ústavní soud) modificarea avocatului său și, la 22 octombrie 2002, aceasta a dezvoltat motivele pe care acțiunea sa se baza și l-a extins la decizia Tribunalului Regional pentru Comerț. 13. La 5 decembrie 2002, Curtea Constituțională a recurs la acțiunea sa Partea referitoare la hotărârea Curții Supreme a fost declarată vădit nefondată, în timp ce obiecțiile referitoare la hotărârile celor două instanțe inferioare au fost respinse ca fiind întârziate. Potrivit Curții, termenul acordat pentru a ataca aceste hotărâri în fața ei era de să se facă trimitere la hotărârea instanței judecătorești din cauza faptului că recursul în cassation n mai este în cazul în care se admite că, în raport cu aprecierea juridică, și nu cu constatările de fapt sau cu evaluarea probelor. În plus, în conformitate cu modificările din 10 și 22 octombrie 2002, antetul acestei decizii conținea numele noului avocat al recurentei, precum și faptul că acțiunea sa viza, de asemenea, decizia Tribunalului Regional pentru Comerț. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 14. În esență, dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă din 12 noiembrie 2002 (n 46129/99, §§ 18-36, CEDH 2002 IX) și Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă din 24 februarie 2004 (n 73577/01, § 21). 6 alin. (1) din Convenție, întrucât respingerea pentru întârziere a unei părți din acțiunea sa constituțională a fost nejustificată. În acest sens, se face referire la art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel de formulare. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 16. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. Pe fond 18. Guvernul subliniază că, în cazul în care cauza recurentei prezintă, de mai întâi, o anumită asemănare cu cauza Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă (citată mai întâi), aceasta diferă în aspectele sale principale. În primul rând, în cazul lai ui, recursul în cassation a fost admis de instanța judecătorească în cauză și, prin urmare, eligibilitatea sa nu depindea de aprecierea Curții Supreme, cum ar fi în cauza Zvolský și Zvolská Prin urmare, Curtea Supremă a examinat acest recurs pe fond și și-a exprimat interesul față de toate temeiurile juridice ale deciziei contestate de recurentă, precum și față de chestiunea definită de instanța de apel. în al doilea rând, acțiunea constituțională a recurentei nu a fost declarată în întregime cu întârziere. Astfel, Curtea Constituțională a făcut o distincție între obiecțiile referitoare la aprecierea juridică a cauzei, care ar putea fi reexaminate de Curtea Supremă, și cele referitoare la punctele de fapt și la aprecierea probelor, care, în opinia sa, nu se raportau la hotărârile instanțelor inferioare. 19. Prin urmare, guvernul consideră că, în speță, condițiile care pot determina Curtea să ajungă la aceeași concluzie ca și în cauza Zvolský și Zvolská nu sunt îndeplinite. 20. Recurenta remarcă în primul rând că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Republica Cehă . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47273/99, CEDO 2002 IX). În continuare, Comisia consideră că diferențele dintre cauza sa și cea a reclamanților Zvolský și Zvolská scot în evidență și mai mult încălcarea comisă în speță. În cauza sa, eligibilitatea recursului în cassation a fost, într-adevăr, declarată de instanța de apel. Prin urmare, recursul în casation a constituit o cale de atac care i-a fost oferită pentru apărarea drepturilor sale și nu a avut altă opțiune decât cea de a-și exercita dreptul, pentru a evita ca acțiunea sa constituțională să fie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. În această privință, recurenta amintește că, în cauza Běleš și alții Mai sus, reclamanții și-au văzut acțiunea constituțională respinsă tocmai pentru că nu au fost dotați cu casare (chiar și în situația în care instanța de apel a respins cererea lor de eligibilitate a acestui recurs). În aceste condiții, recurenta susține că, în cazul în care este adresată Curții Constituționale numai după ce a primit decizia cu privire la recursul său în casare, aceasta nu a făcut decât să respecte cerințele Legii privind Curtea Constituțională. 21. În ceea ce privește separarea obiecțiilor sale în două categorii, efectuată de Curtea Constituțională, recurenta o consideră artificială și periculoasă. Comisia consideră că nu a putut în prealabil să separe o parte din obiecțiile cu care s-ar adresa direct Curții Constituționale, pe de o parte, pentru că ar risca să vadă o astfel de acțiune constituțională declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne (în situația în care un recurs în Casație ar fi în curs de desfășurare în fața Curții Supreme) și, pe de altă parte, pentru că cele două instanțe supreme ar putea face apoi două decizii diferite în aceeași cauză. 22. Prin urmare, recurenta concluzionează că concluzia la care Curtea a ajuns în Hotărârea Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă (precious) impune în speță, cu atât mai mult cu cât posibilitatea de a formula un recurs în cassație i-a fost acordată în mod explicit de instanța din cauza căreia a făcut apel. 23. Curtea reamintește că aceasta este în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă; rolul său la aceasta se limitează la verificarea compatibilității cu convenția efectelor unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțele de judecată a normelor procedurale. Reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru formularea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a securității juridice (a se vedea Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, citată anterior, § 46 Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, § 31). Pe de altă parte, dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces este un aspect, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece acesta solicită, prin natura sa, o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere (a se vedea, printre altele, Garcia Manibardo c. Spania, n 38695/97, § 36, CEDO 2000-II și Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, 46129/99, § 47, CEDO 2002 IX. Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu trebuie să restricționeze accesul la internet deschis persoanelor fizice într-un mod sau într-un punct așa cum se găsește în dreptul său asupra propriei substanțe. În plus, acestea nu se referă la art. 6 alin. (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Gherin c. Franța , Hotărârea din 29 iulie 1998, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1998-V, § 37). 24. Curtea constată, de asemenea, că a avut deja numeroase ocazii de a constata o formalism excesiv în interpretarea dies a quo dat de Curtea Constituțională cehă (a se vedea, cu titlu de exemplu, Běleš și alții c. Republica Cehă, citată anterior, § 51 Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, citată anterior, § 55 Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă, citată anterior, § 36 Soudek c. Republica Cehă, n 56526/00, § 22, 15 martie 2005). În aceste hotărâri, Comisia a observat că art. 75 alineatul (1) din Legea privind Curtea Constituțională nu distingea între căile de atac obișnuite și căile de atac extraordinare, justițiabile fiind obligate să epuizeze unele și altele, cu excepția recursului în curs de revizuire a procedurii, exclus în mod expres. În cazul în care reclamanții ar fi astfel obligați să se supună casării pentru a nu vedea acțiunea lor constituțională declarată inadmisibilă, Curtea a considerat că termenul de introducere a acțiunii constituționale nu ar fi trebuit să se aplice de la data deciziei Curții Supreme sau că ar fi trebuit cel puțin să fie suspendat prin depunerea recursului în casation. 25. În speță, Curtea nu a primit niciun motiv de derogare de la considerațiile menționate anterior, care sunt, în opinia sa, pe deplin valabile pentru prezenta cauză. În această privință, Comisia subscrie la argumentul recurentei, potrivit căruia obligația sa de a se prezenta în casation a fost cu atât mai evidentă cu cât instanța de apel a admis ea însăși că un astfel de recurs este formulat împotriva hotărârii sale. Pe de altă parte, având în vedere practica Curții Constituționale așa cum a existat la momentul respectiv și pe care Curtea a criticat-o în hotărârile sale menționate anterior, Curtea consideră justificată teama recurentei că, în lipsa unui recurs în Casație, acțiunea sa constituțională ar fi fost respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne. 26. Curtea împărtășește, de asemenea, opinia recurentei potrivit căreia separarea obiecțiilor sale în două părți, în scopul introducerii acțiunilor în fața instanțelor supreme, nu oferă o soluție adecvată, conformă cu cerința securității juridice. Într-adevăr, acest lucru ar avea drept consecință fie situația în care două proceduri ar fi desfășurate în paralel într-o cauză, și anume una asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme, iar cealaltă asupra punctelor de fapt și asupra aprecierii probelor în fața Curții Constituționale, cu riscul adoptării a două decizii diferite, fie situația în care numai elementele de drept ar putea face obiectul unei reexaminări de către aceste instanțe, așa cum a fost cazul în speță. 27. Prin urmare, Curtea consideră că interpretarea deosebit de riguroasă făcută de Curtea Constituțională a regulii de procedură în cauză a privat-o pe reclamantă de dreptul de a avea acces la o instanță. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește acest aspect. II. PRIVIND ALTE VIOLATII ALEGATE 28. Pe teren la art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta denunță, de asemenea, că Curtea Supremă a reformulat, în detrimentul său, obiectul recursului său în casare. Apoi, reproșează Curții Constituționale că nu și-a informat avocatul cu privire la acceptarea modificărilor acțiunii sale constituționale din 10 și 22 octombrie 29. Curtea constată mai întâi că Curtea Supremă a examinat temeinicia recursului în casarea recurentei și că aceasta a decis acest lucru printr-o hotărâre suficient de motivată, care nu are un aspect derbitrar. În ceea ce privește decizia Curții Constituționale, Curtea constată că, din antetul acesteia, au fost luate în considerare modificările aduse acțiunii recurentei la 10 și 22 octombrie 2002. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea consideră că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 884 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul suferit. Suma solicitată este considerată a corespunde obiectului ordonanței de plată pronunțate la începutul procedurii în litigiu. 33. Guvernul obiectează că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul material pe care recurenta pretinde că l-a suferit și presupusa încălcare și observă că Õ nu solicită nimic din cauza prejudiciului moral. 34. Curtea ia notă de faptul că baza care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în fapt în faptul că reclamanta nu și-a putut exercita dreptul de a avea acces la o instanță, componentă a dreptului la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Aceasta nu indică nicio legătură cauzală între prejudiciul invocat de reclamant și încălcarea constatată a articolului 6. Curtea Constituțională nu ar putea să speculeze mai mult cu privire la ceea ce ar fi fost la sfârșitul procesului dacă Curtea Constituțională ar fi primit și examinat în întregime acțiunea constituțională formulată de reclamantă. Prin urmare, nu este cazul să se acorde despăgubiri acestui șef, Curtea fiind de părere că constatarea încălcării este suficientă pentru a remedia un eventual prejudiciu moral suferit de reclamantă (a se vedea mutatis mutandis) § 76 și 77 Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă, citată anterior, § 40; Soudek c. Republica Cehă, citată anterior, § 26. Comisioane și cheltuieli de judecată 35. De asemenea, reclamanta solicită 1 545 002 CZK (54 393 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 36. În ceea ce privește documentele prezentate Curții de către Comisie, guvernul ia notă de faptul că sumele revendicate de aceasta din urmă au fost suportate exclusiv în cadrul procedurii interne. Or, în măsura în care obiectul cererii se referă numai la procedura în fața ultimului tribunal național, acesta consideră că numai cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții de la Strasbourg ar putea fi rambursate recurentei. 37. Curtea constată mai întâi că reclamanta a prezentat o factură din 13 ianuarie 2003, potrivit căreia ar fi plătit 609 000 CZK (21 440 EUR) pentru completarea acțiunii constituționale și pentru reprezentarea sa în fața Curții. 38. Ea reamintește apoi jurisprudența sa potrivit căreia un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. 39. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea acordă recurentei, reprezentată de un avocat încă de la începutul procedurii în fața sa, suma globală de 1 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile sale. Interese moratorii 40. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN L că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sumă care urmează să fie convertită în moneda națională a lalui restant la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 21 septembrie 2006 în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte