AFFAIRE SKOMA, SPOL. S R. O. c. REPUBLIQUE TCHEQUE

RESPONDENT

CZE

HOTĂRÂRE

14.02.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SKOMA, SPOL. S R. O. c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA SKOMA, SPOL. S R. O. c. REPUBLICA CEHĂ Cererea nr. 21377/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 februarie 2006 DEFINIF 14/05/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Skoma, spol. s. r. c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 24 ianuarie 2006, se retrage la hotărâre, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 21377/02) îndreptată împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant, Skoma spol. s r.o. ( A. Pejchal, avocat la Čelákovice. Guvernul ceh ( Recurenta este o societate cu răspundere limitată de drept ceh în lichidare, cu sediul la Zábřeh. A fost înregistrată în Registrul Comerțului la 20 decembrie 1991, cu un capital social de 140.000 CZK (4 828 EUR) împărțit între doi asociați, și anume Centrul de arte vizuale din Moscova, care a vărsat 40 000 CZK (1 379 EUR) și domnul J. Smirek, care a vărsat 100 000 CZK (3 448 EUR) și a fost managerul recurentei. (a) acțiunea reclamantei împotriva S. La 17 februarie 1994, recurenta a prezentat o plângere la data de 5 noiembrie 1993 împotriva S., în fața instanței regionale de comerț d.Ostrava (krajský obchodní soud pentru plata a 1 819 735 CZK (60 658 EUR) cu 18% de dobînzii ntreți, susținând că, potrivit unui contract de transport al bunurilor pe care le-a încheiat cu S., acesta din urmă trebuia să îi asigure transportul cărnii și al produselor de măcelărie de la Zábřeh na Moravě în Republica Cehă către Sankt Petersburg în Rusia. Având în vedere că în camion a existat o temperatură inadecvată, produsele transportate s-au deteriorat și nu au putut fi vândute. La 14 martie 1994, reclamanta și-a plătit taxele de judecată. La 7 iunie 1994, Tribunalul de Comerț a eliberat un ordin de plată (platbní rozkaz) împotriva S., care a făcut apel la 29 iunie 1994. La 12 martie 1996, Tribunalul de Comerț a primit un aviz de la S., care a respins orice răspundere privind deteriorarea produselor alimentare în timpul transportului. La 18 septembrie 1997 a fost amânată la 16 octombrie 1997. La 2 octombrie 1997, reclamanta a prezentat documentele solicitate de instanță acestei audieri. La 20 octombrie și 7 noiembrie 1997, părțile au comunicat instanței adresele martorilor care trebuiau citați. 10. La 24 februarie 1998, tribunalul a pronunțat sentința, unul dintre martorii scuze pentru spitalizare. O altă audiere a fost ținută la 26 februarie 1998, trei din șase martori fiind interogați. Pe 11 mai 1998, Tribunalul de Comerț a solicitat Direcției Veterinare Municipale din Ostrava (městská veterinárí správa) să răspundă la cele patru întrebări profesionale. Prin hotărârea din 10 iunie 1998, Tribunalul de Comerț a obligat S. să plătească recurentei 1 305 200 CZK (43 517 EUR) plus 5% din dobânzi (****) și cheltuielile de judecată de 62 287 CZK (2 177 EUR). În același timp, Tribunalul a plătit reclamantei suma de 514 535 CZK (17 152 EUR). 13. S. a făcut apel la această hotărâre. La 7 octombrie 1998, tribunalul l ) pentru ca aceasta să decidă pe baza apelului S. 15. La 24 aprilie 2001, instanța superioară a trimis cauza instanței de comerț care nu a decis încă asupra dobânzilor moratorii care urmează să fie deduse din suma de 514 535 CZK (17 152 EUR). La 3 mai 2001, instanța de comerț a întrebat-o pe reclamantă care, la 15 octombrie 1998, fusese pusă în lichidare, să o informeze, în termen de cinci zile, dacă insista asupra acestei părți a acțiunii sale. La 16 mai 2001, reclamanta a retras această parte, ținând cont că aceasta făcea obiectul unei lichidări. La 21 mai 2001, instanța de comerț privind încetarea procedurii. La 8 noiembrie 2001, Curtea Superioară, care a primit dosarul cauzei la 9 iulie 2001, pronunțată la rândul său la stingerea procedurii, având în vedere că S. nu a corectat viciile apelului său. Această decizie a câștigat autoritatea de lucru judecat la 7 decembrie 2001 (b) Acțiunea reclamantei împotriva A. 18. La 22 noiembrie 1994, recurenta a intentat o acțiune împotriva A., în fața Tribunalului Regional de Comerț pentru plata a 975 501 CZK (32 517 EUR) cu titlu de rambursare a unei îmbogățiri fără cauză a A., în detrimentul recurentei, care rezultă din acordul de modificare a contractului social încheiat la 23 noiembrie 1992 19. La 22 noiembrie 1995, reclamanta a solicitat să fie exonerată de obligația de a plăti cheltuielile de judecată. La 20 mai 1997, instanța de comerț a respins cererea sa prin care a invitat la 4 septembrie 1997, să plătească aceste cheltuieli, ceea ce reclamanta a făcut. 20. La 10 decembrie 1997, instanța de comerț a dat o ordonanță de plată căreia A. s La 12 februarie 1998, tribunalul a invitat A. să își prezinte observațiile cu privire la acțiunea recurentei. A. s a încheiat la 23 martie 1998. 22. Lanțul prevăzut pentru 4 februarie 1999 a fost amânat la 16 aprilie 1999, ca urmare a cererii pârâtei. 23. Prin hotărârea din 16 aprilie 1999, Tribunalul de Comerț a dat curs acțiunii recurentei, obligându-l pe A. să-i plătească suma solicitată, plus dobânda moratorie și cheltuielile de judecată de 61 566 CZK (2 053 EUR), cu privire la absența consimțământului liber al reclamantei la încheierea acestui acord. La 17 mai 1999, A. a făcut apel la această hotărâre. La 20 mai 1999, el a fost invitat să plătească cheltuielile de judecată la recurs ceea ce nu a făcut în întregime și, prin urmare, instanța de comerț a fost nevoită să recupereze restul cheltuielilor la 18 iunie și, respectiv, 24 august 1999. 25. La 26 august 1999, dosarul a fost înaintat Curții Supreme. 26. La 24 ianuarie 2002, aceasta din urmă a trimis cauza instanței de comerț care a constatat că nu a fost pronunțată asupra unei părți din obiectul acțiunii, și anume asupra intereselor moratorii asupra sumei solicitate 27. La 20 mai 2002, tribunalul de comerț a declarat că a dispărut din funcție în această parte a acțiunii. De fapt, reclamanta a fost dezistată de acest subiect la Tribunalul de Comerț din 16 aprilie 1999. 28. Dosarul a fost transmis din nou instanței judecătorești. Cu toate acestea, la 16 aprilie 1999. În aprilie 2003, a fost pronunțată falimentul recurentei și procedura a trebuit suspendată în temeiul Legii privind falimentul și redresarea judiciară 29. La 7 ianuarie 2004, Curtea Superioră a respins cererea de declarare a falimentului recurentei. Această decizie a dobândit autoritatea de lucru judecat la 16 februarie 2004. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGISTRAREA DURĂRII PROCEDURILOR 30. Recurenta susține că durata celor două proceduri a încălcat principiul perioadei de timp rezonabil Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) a) acțiunea reclamantei împotriva S. 31. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 17 februarie 1994, data la care acțiunea reclamantei a fost notificată instanței de comerț, și se încheie la 7 decembrie 2001, data la care hotărârea Curții Superioare din 8 noiembrie 2001 a câștigat forța de lucru judecat; prin urmare, a durat șapte ani și aproape zece luni pentru două instanțe, fiecare având mai mult de o dată. 32. Guvernul susține că este vorba despre o chestiune complexă din punct de vedere al faptelor și recunoaște că reclamanta nu a contribuit la durata generală a procedurii, însă anumite întârzieri pot fi imputate pârâtului și martorilor care au demonstrat puțină disciplină în procedură. Guvernul acceptă o anumită inactivitate a instanțelor care acționează în instanță ca urmare a unui număr mare de cauze comerciale. În cele din urmă, el nu consideră că sfera de aplicare a litigiului pentru reclamantă a fost atât de clară încât a solicitat ca aceasta să fie luată în considerare într-o mai mare măsură, în special în ceea ce privește o cauză comercială de natură destul de comună. 33. Potrivit recurentei, cauza nu a fost complexă. Aceasta susține că procedura a suferit întârzieri nejustificate. b) La acțiunea reclamantei împotriva A. 34. Perioada care a fost examinată a început la 22 noiembrie 1994, data notificării acțiunii reclamantei în instanța de comerț și nu a încetat încă. Prin urmare, a durat unsprezece ani și două luni pentru două instanțe. 35. Guvernanța a afirmat că este vorba despre o cauză relativ complexă din punct de vedere juridic. Procedura a fost, de asemenea, complicată de declarația de faliment a reclamantei, care a dus la suspendarea procedurii din 16 aprilie 2003 până în 7 ianuarie 2004. În opinia sa, durata globală a procedurii ar fi putut fi mai scurtă dacă, după pronunțarea falimentului recurentei, ar fi fost depusă o cerere de continuare a procedurii. O astfel de cerere poate fi depusă de către administratorul judiciar sau de către celelalte părți la procedura suspendată. Cu toate acestea, nici administratorul judiciar, nici pârâtul nu au acționat în acest sens. Guvernul adaugă că, spre deosebire de reclamantă, pârâtul a contribuit la prelungirea procedurii. În cele din urmă, este de părere că partea pârâtă nu solicita ca litigiul pentru reclamantă să fie soluționat cu o anumită celeritate. 36. Recurenta contestă argumentele guvernului care menționează, printre altele, că procedura în litigiu a suferit întârzieri deja înainte ca falimentul să fie pronunțat. Cu privire la admisibilitatea 37. Curtea constată că această parte a respondenței nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 39. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 40. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pacat 42. Recurenta solicită 23 405 304 de coroane cehe (CZK), adică 807 079 EUR (EUR) pentru prejudiciul material care corespunde unei pierderi de câștig; de asemenea, solicită 11 079 788.62 CZK (382 062 EUR), reprezentând împrumutul administratorului său propriu. 43. Guvernul contestă aceste pretenții. 44. Recurenta nu solicită despăgubiri pentru prejudiciul moral, solicitând în acest sens o sumă, pe care o lasă la latitudinea Curii, în favoarea administratorului și a asociatului său, pretinzând că durata procedurilor civile, lichidarea ulterioară și falimentul recurentei reprezentau cauza directă a cauzei privind sănătatea administratorului. 45. Guvernul obiectează că administratorul recurentei nu este partea la prezenta procedură în fața Curții. În plus, un raport medical pe care recurenta îl prezintă în sprijinul cererii sale nu demonstrează o legătură de cauzalitate între încălcarea dreptului recurentei consacrat la art. 6 alineatul (1) din convenție și problemele de sănătate ale administratorului. 46. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat de reclamant. Prin urmare, este necesar să se elimine pretențiile formulate în acest sens. În schimb, Curtea apreciază că recurenta, o persoană juridică, al cărei administrator este, de asemenea, asociatul său majoritar care a plătit 71,42% din totalul capitalului său social, a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a duratei celor două proceduri (a se vedea Comingersoll c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 35 CEDO 2000-IV; Case tradiționale c. Franța, n 68397/01, 4 octombrie 2005 Clinique Mozart Sarl c. Franța, nr 4609/99, 8 iunie 2004). Având în vedere circumstanțele cauzei și acționând în mod echitabil, Comisia îi acordă 8 150 EUR în acest scop. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 47. De asemenea, reclamantei dorește să i se ramburseze cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor naționale la 72 792 CZK (2 510 EUR) și 39 024 CZK (1 346) pentru ambele proceduri, respectiv 40 000 CZK (1 379 EUR) pentru cele efectuate în fața Curții. 48. Guvernul arată că cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor naționale nu au avut nicio legătură cauzală cu durata procedurilor, în timp ce acestea nu sunt străine oricărei proceduri judiciare. În plus, ia act de faptul că reclamanta a primit rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor aferente primei proceduri. În ceea ce privește cheltuielile suportate pentru procedură în fața Curții, guvernul consideră că cererea recurentei este excesivă și că o sumă de 400 EUR ar fi suficientă pentru acest șef. 49. În cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției, aceasta acordă reclamantului plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-a prezentat instanțelor naționale numai în măsura în care acestea au fost angajate pentru a preveni sau corecta încălcarea menționată (a se vedea Lilly Franța c. Franța, 53892/00, 14 octombrie 2003). Astfel cum nu este cazul în speță, această parte a doleanțelor recurentei trebuie, prin urmare, respinsă. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și a cheltuielilor de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, dar consideră rezonabilă suma de 1 379 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul la care se face referire. Interese moratorii 50. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA Într-un an, Declara cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 150 EUR (88 de mii o sută cincizeci de euro) pentru daune morale și 1 379 EUR (o mie trei sute șaptezeci și nouă de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului membru pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 14 februarie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte