SECȚIUNEA A DOUA CAUZA KOZÁK c. REPUBLICA CEHĂ Cererea nr. 3094/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 aprilie 2006 DEFINIF 18/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Kozak c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 28 martie 2006, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 30940/02) îndreptată împotriva Republicii Cehe și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Jan Kozák și Čestmír Kozák ( J. Brož, avocat în barou ceh. Guvernul ceh (atît) este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. La 23 septembrie 2004, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis că se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamanții s-au născut în 1928 și 1929 și își au reședința în Ostrava și Brno. La 13 decembrie 1991, părțile interesate au intentat o acțiune în restituire a bunurilor imobile. din Brno, printr-o hotărâre din 26 aprilie 1993, completată la august 1993, a anulat decizia atacată și a retrimis cauza în primă instanță. La 4 iulie 1994, tribunalul municipal a rejudecat reclamanții. La 22 iunie 1995, tribunalul regional a respins recursul interjudiciat de partea pârâtă. La o dată nespecificată, aceasta din urmă a formulat un recurs în casație. La 6 ianuarie 1998, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a primit recursul respectiv, prin încălcarea deciziei Tribunalului Regional din 22 iunie 1995 și prin trimiterea cauzei la acesta pentru o nouă examinare. La 16 noiembrie 2000, Tribunalul Regional a anulat decizia Tribunalului Municipal din 4 iulie 1994 și i-a transmis cauza. 10. La 20 august 2001, tribunalul municipal a dat încă dreptul reclamanților. La cererea părții adverse, tribunalul regional a reformat această decizie la 20 noiembrie 2003, oferind doar parțial câștig de cauză celor interesați. La 22 decembrie 2004, Curtea Supremă a anulat deciziile menționate anterior și a retrimis cauza în primă instanță, unde este probabil să fie în curs de desfășurare. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE12, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la un proces echitabil, în ceea ce privește dreptul de a obține o decizie definitivă într-un termen rezonabil În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 martie 1992, data intrării în vigoare a Convenției cu privire la Republica Cehă. Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor de la această dată, trebuie să se țină seama de situația în care procedura, inițiată la decembrie 1991, se afla (a se vedea, de exemplu, Bořánková c. Republica Cehă, 41486/98, § 52, 7 ianuarie 2003). Întrucât această procedură nu a încetat încă, a durat deja paisprezece ani pentru trei instanțe judiciare, fiecare dintre ele a examinat cazul în mai multe rânduri. Cu privire la admisibilitate 14. Curtea constată că rejudecarea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Guvernul subliniază complexitatea cauzei, în special din cauza faptului că, la momentul introducerii acestei acțiuni a reclamanților, restituirile constituiau o noțiune nouă și istorică, cu care tribunalele nu erau încă familiarizate (a se vedea, mutatis mutandis Schmidtová c. Republica Cehă 48568/99, § 64, 22 iulie 2003). Guvernul este apoi convins că comportamentul părților a contribuit într-adevăr la durata litigiului, reamintind că procedura în cauză este reglementată de principiul mecanismului, el observă că părțile au prezentat mai multe acțiuni și observații tribunalelor. În această privință, trebuie remarcat faptul că Tribunalul Regional a decis cu privire la trei cereri și că Curtea Supremă a examinat două recursuri în recurs. În ceea ce privește comportamentul tribunalelor, acestea au făcut, potrivit guvernului, într-un ritm susținut și cu toată diligența necesară, în măsura în care au stabilit audierile la date apropiate și-au pronunțat deciziile într-un interval de timp rezonabil. De asemenea, au dat părților un maxim de spațiu pentru a-și apăra pozițiile. În opinia sa, cauza nu este complicată și nu are caracter de pionier. Din punctul de vedere al celor interesați, întârzierile procedurii se datorează în principal unei conduite neregulamentare a instanțelor, care încalcă principiile echității. Faptul că au introdus acțiuni (un apel și recurs în casation) nu poate fi interpretat ca o manevră dilatorie în speță. Ei adaugă că examinarea cazului lor în fața a trei instanțe judiciare, dintre care fiecare a acționat în repetate rânduri, demonstrează că sistemul judiciar ceh este slab convingător. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], § 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII Hartman c. Republica Cehă 53341/99, § 73, CEDO 2003 VIII (extracturi)). Ea constată, de asemenea, că, chiar și în sistemele juridice care consacră principiul conduitei procesului de către părți, atitudinea persoanelor interesate nu scutește judecătorii de obligația de a asigura celeritatea dorită de art. 6 alineatul (1) din Convenție (Karasová c. Republica Cehă, nr 71545/01, § 18. Curtea constată complexitatea destul de importantă a cauzei, care a fost examinată de trei instanțe judiciare, dintre care fiecare a acționat de mai multe ori, ceea ce a condus într-o anumită măsură la întârzierile acestei proceduri. În această privință, Curtea consideră că reclamanților nu li se pot opune întârzierile generate de anularea succesorală de către organismele superioare a hotărârilor pronunțate la un nivel inferior. În special, aceasta menționează întârzierea de aproximativ doi ani și cinci luni de la 2 august 1995, data la care recursul a fost introdus în casarea reclamanților, la 6 ianuarie 1998, data deciziei Curții Supreme; întârzierea de aproximativ doi ani și zece luni începând cu această ultimă decizie la 16 noiembrie 2000, data la care instanța municipală a pronunțat una dintre aceste hotărâri ; întârzierea de aproximativ doi ani și trei luni care separă hotărârea Tribunalului Municipal din 20 august 2001 de hotărârea Tribunalului Regional din 20 noiembrie 2003; și întârzierea de peste un an și două luni de la decizia Curții Supreme din 22 decembrie 2004 până în prezent 19. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, având în vedere circumstanțele cauzei și procedura adoptată în ansamblul său, Curtea consideră că în speță durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 20. Reclamanții se plâng, de asemenea, de lipsa în ordinea juridică internă a unui drept la o cale de atac eficientă de natură preventivă sau compensatorie care poate remedia durata procedurii în litigiu. Ei se plâng, prin urmare, la art. 13 din convenție. 21. Curtea subliniază că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 23. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unui organism național care permite să se plângă de o necunoaștere a obligației, impusă prin art. 6 alineatul (1), de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea în special Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDO 2000-XI). 24. Curtea a tratat deja probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 13 din Convenție (Hartman c. Republica Cehă citată anterior, § 81-84 Bartl c. Republica Cehă, n 50262/99, § 55-59, 22 iunie 2004 25. După examinarea prezentei cauze și având în vedere lipsa de interes a guvernului cu privire la acest aspect, Curtea nu consideră că este necesar să se ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 26. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Păcat 28. Reclamanții solicită 14 979 507 de coroane cehe (CZK), adică aproximativ 528 375 EUR (EUR), în ceea ce privește prejudiciul material, care corespunde capitalului investit în reconstrucție, recreere și întreținere a clădirii revendicate. În schimb, ei știu că, în ceea ce privește suma care le-ar putea fi acordată ca prejudiciu moral, la înțelepciunea Curții. 29. Guvernul contestă pretențiile reclamanților referitoare la prejudiciul material. În această privință, guvernul obiectează la adresa Õil n maiy nu are nicio legătură de cauzalitate între, pe de o parte, durata presupus excesivă a procedurii interne și, pe de altă parte, prejudiciul material pe care reclamanții pretind că l-au suferit. În plus, presupunând chiar că acuzațiile părților interesate sunt adevărate, guvernul este de părere că acestea din urmă, care nu au nici o justificare convingătoare cu privire la valoarea prejudiciului material menționat anterior, au profitat în mod constant de bunurile imobile revendicate, care se află în centrul celui de-al doilea oraș cel mai mare din Republica Cehă. Pe de altă parte, statul membru în cauză pune la dispoziția înțelepciunii Curții în ceea ce privește acordarea unei eventuale despăgubiri în favoarea prejudiciului moral. 30. În speță, Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. Cu toate acestea, Curtea admite că durata procedurii în litigiu a cauzat părților interesate o anumită pagubă morală. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecărui reclamant 5 000 EUR pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 31. De asemenea, reclamanții solicită 30 000 CZK (1 058 EUR), sumă globală corespunzătoare provizioanelor plătite avocatului și cheltuielilor suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 32. Guvernul contestă aceste pretenții. El reamintește că numai cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții pot fi considerate ca fiind suportate în scopul de a evidenția încălcarea Convenției și de a obține o astfel de încălcare. Cu toate acestea, guvernul consideră că suma revendicată de reclamanți corespunde exclusiv cheltuielilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii interne a căror durată excesivă se află la originea prezentei cereri și, prin urmare, propune respingerea acesteia. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. în această privință, Curtea adaugă că cheltuielile judiciare pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 33202/96, § 27, 28 mai 2002). În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața acesteia, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamanților suma globală de 800 EUR în acest sens. Interese moratoriu 34. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească primului reclamant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; această sumă trebuie convertită în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului (b) statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va fi definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; această sumă trebuie convertită în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului (c) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 800 EUR (88 de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; această sumă trebuie convertită în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 18 aprilie 2006 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. C OSTA Modulul Președinte
DEUXIÈME SECTION
KOZÁK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
(
Requête n
o
30940/02)
ARRÊT
18 avril 2006
18/07/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kozák c. République tchèque,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 mars 2006,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
30940/02) dirigée contre la République tchèque et dont deux ressortissants de cet Etat, MM.
Jan Kozák et Čestmír Kozák («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 8
août
2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.
3.
Le 23 septembre 2004, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a
décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Les requérants sont nés respectivement en 1928 et 1929 et résident à
Ostrava et à Brno.
5.
Le 13 décembre 1991, les intéressés intentèrent contre l’entreprise D.B. une action en restitution des biens immeubles.
6.Le 14 décembre 1992, le tribunal municipal
(Městský soud)
de Brno fit droit aux requérants. À l’appel de la partie adverse, le tribunal régional
(Krajský soud)
de Brno, par un arrêt du 26 avril 1993, complété le
18
août
1993, annula la décision attaquée et renvoya l’affaire en première instance.
7.
Le 4 juillet 1994, le tribunal municipal fit de nouveau droit aux requérants. Le 22 juin 1995, le tribunal régional rejeta comme tardif l’appel interjeté par la partie adverse. À une date non précisée, cette dernière forma un pourvoi en cassation.
8.
Le 6 janvier 1998, la Cour suprême
(Nejvyšší soud)
accueillit ledit pourvoi, en cassant la décision du tribunal régional du 22 juin 1995 et en lui renvoyant l’affaire pour un nouvel examen.
9.
Le 16 novembre 2000, le tribunal régional annula la décision du tribunal municipal du 4 juillet 1994 et y renvoya l’affaire.
10.
Le 20 août 2001, le tribunal municipal fit encore droit aux requérants. À l’appel de la partie adverse, le tribunal régional réforma cette décision, le 20 novembre 2003, en ne donnant que partiellement gain de cause aux intéressés. Ceux-ci ainsi que la partie adverse se pourvurent en cassation.
11.
Le 22 décembre 2004, la Cour suprême annula les décisions susmentionnées et renvoya l’affaire en première instance, où elle est vraisemblablement pendante.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
12.
Les requérants se plaignent de la violation de leur droit à un procès équitable, en l’occurrence du droit d’obtenir une décision définitive dans un «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
13.
La période à considérer a débuté le 18 mars 1992, date d’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la République tchèque. Toutefois, pour apprécier le caractère raisonnable des délais écoulés à partir de cette date, il faut tenir compte de l’état où la procédure, engagée le
13
décembre
1991, se trouvait (voir, par exemple,
Bořánková c.
République tchèque
, n
o
41486/98, § 52, 7 janvier 2003). Cette procédure n’ayant pas encore pris fin, elle a déjà duré quatorze ans pour trois instances judiciaires, dont chacune a examiné l’affaire à plusieurs reprises.
A.
Sur la recevabilité
14.
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
15.
Le Gouvernement met en évidence la complexité de l’affaire, notamment parce qu’à l’époque de l’introduction de cette action des requérants, les restitutions constituaient une notion nouvelle et historique, avec laquelle les tribunaux ne s’étaient pas encore familiarisés (voir,
mutatis mutandis
,
Schmidtová c. République tchèque
,
n
o
48568/99, §
64, 22
juillet 2003).
Le Gouvernement est ensuite convaincu que le comportement des parties a véritablement contribué à la durée du litige. Rappelant que la procédure en question est régie par le principe du dispositif, il observe que les parties ont soumis aux tribunaux plusieurs recours et observations diverses. À cet égard, il convient de noter que le tribunal régional a statué sur trois appels et que la Cour suprême a examiné deux pourvois en cassation.
Pour ce qui est du comportement des tribunaux, ceux-ci ont, selon le Gouvernement, procédé à un rythme soutenu et avec toute la diligence requise, en ce qu’ils ont fixé les audiences à des dates rapprochées et rendu leurs décisions dans des délais raisonnables. Ils ont également donné aux parties un maximum d’espace pour défendre leurs positions.
Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier si eu égard aux circonstances de l’espèce le droit des requérants à ce que leur cause soit entendue dans un délai raisonnable a été respecté.
16.
Les requérants contestent les arguments du Gouvernement, qu’ils qualifient de regrettables. Selon eux, l’affaire n’est pas compliquée et n’a pas de caractère pionnier.
De l’avis des intéressés, les retards de la procédure sont essentiellement dus à une conduite irrégulière des tribunaux, lesquels enfreignent les principes de l’équité. Le fait pour eux d’avoir introduit des recours (appel et pourvoi en cassation) ne saurait être interprété comme une manœuvre dilatoire en l’espèce. Ils ajoutent que l’examen de leur affaire devant trois instances judiciaires, dont chacune a statué à maintes reprises, témoigne du rendement peu convaincant du système judiciaire tchèque.
17.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
;
Hartman c. République tchèque
,
n
o
‑
VIII (extraits)). Elle note par ailleurs que, même dans les systèmes juridiques consacrant le principe de la conduite du procès par les parties, l’attitude des intéressés ne dispense pas les juges d’assurer la célérité voulue par l’article 6 § 1 de la Convention (
Karasová c. République tchèque
, n
o
71545/01, §
29, 30
novembre 2004).
18.
La Cour note la complexité assez importante de l’affaire, laquelle a été examinée par trois instances judiciaires, dont chacune a statué à
plusieurs reprises, ce qui a engendré dans une certaine mesure les retards de cette procédure. Sur ce point, la Cour considère que les requérants ne sauraient se voir opposer les retards générés par l’annulation successive par les instances supérieures des décisions rendues à un niveau inférieur. Elle relève en particulier le retard d’environ deux ans et cinq mois à compter du 2 août 1995, date d’introduction du pourvoi en cassation des requérants, au 6 janvier 1998, date de la décision de la Cour suprême
; le retard d’environ deux ans et dix mois partant de cette dernière décision au 16 novembre 2000, date à laquelle le tribunal municipal a rendu un de ces jugements
; le retard d’environ deux ans et trois mois séparant le jugement du tribunal municipal du 20 août 2001 de l’arrêt du tribunal régional du 20 novembre 2003
; et le retard de plus d’un an et deux mois allant de la décision de la Cour suprême du 22 décembre 2004 à nos jours.
19.
Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, eu égard aux circonstances de la cause et à la procédure prise dans son ensemble, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
20.
Les requérants se plaignent également de l’absence dans l’ordre juridique interne d’un droit à un recours effectif de nature préventive ou compensatrice susceptible de remédier à la durée de la procédure litigieuse. Ils invoquent donc l’article 13 de la Convention.
21.
Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.
22.
La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.
23.
La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir, notamment,
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
24.
La Cour a déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables à
celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 13 de la Convention (
Hartman c. République tchèque
,
précité, §§ 81-84
;
Bartl c.
République tchèque
, n
o
50262/99, §§ 55-59, 22 juin 2004).
25.
Après avoir examiné la présente affaire et vu le manque d’objection du Gouvernement sur ce point, la Cour ne voit pas de raison de parvenir à
une conclusion différente dans le cas présent.
26.
Dès lors, la Cour estime qu’en l’espèce il y a eu violation de l’article
13 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
27.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
28.
Les requérants réclament 14
979
507 couronnes tchèques (CZK), à
savoir environ 528
375 euros (EUR), au titre du préjudice matériel, correspondant à leur capital investi dans la reconstruction, la réfection et l’entretien du bâtiment revendiqué.
En revanche, ils s’en remettent, pour ce qui est du montant qui pourrait leur être accordé au titre de préjudice moral, à la sagesse de la Cour.
29.
Le Gouvernement conteste les prétentions des requérants relatives au dommage matériel. À cet égard, le Gouvernement objecte qu’il n’y a aucun lien de causalité entre, d’une part, la durée prétendument excessive de la procédure interne et, d’autre part, le dommage matériel que les requérants prétendent avoir subi. En plus, à supposer même que les allégations des intéressés soient réellement fondées, le Gouvernement est d’avis que ces derniers, ne disposant d’aucun justificatif convaincant concernant le montant du dommage matériel précité, ont constamment tiré profit des biens immeubles revendiqués, lesquels se situent dans le centre de la deuxième plus grande ville de la République tchèque.
En revanche, le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour concernant l’octroi aux requérants d’un éventuel dédommagement pour le préjudice moral.
30.
En l’occurrence, la Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. Elle admet cependant que la durée de la procédure litigieuse a causé aux intéressés un dommage moral certain.
Eu égard à toutes les circonstances de l’affaire, la Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer à chaque requérant 5
000 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
31.
Les requérants demandent également 30
058 EUR), somme globale correspondant à la provision versée à l’avocat et aux frais exposés devant les juridictions internes et devant la Cour.
32.
Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il rappelle que seuls les frais et dépens engagés devant la Cour peuvent être considérés comme encourus dans le but de relever la violation de la Convention et d’en obtenir l’effacement. Cependant, le Gouvernement estime que la somme revendiquée par les requérants correspond exclusivement aux frais et dépens encourus dans la procédure interne dont la durée excessive se trouve à
l’origine de la présente requête et propose donc de la rejeter.
33.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. À
cet égard, la Cour ajoute que les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (
Beyeler c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
33202/96, §
27, 28 mai 2002). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale. Quant aux frais et dépens engagés devant elle, la Cour estime raisonnable d’allouer aux requérants la somme globale de 800 EUR à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
34.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au premier requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à
l’article
44
§
2 de la Convention, 5 000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
; cette somme est à convertir dans la monnaie nationale de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b) que l’Etat défendeur doit verser au deuxième requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 5 000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
; cette somme est à convertir dans la monnaie nationale de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
c) que l’Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à
compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à
l’article 44 § 2 de la Convention, 800 EUR (huit cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
; cette somme est à convertir dans la monnaie nationale de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
d)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 avril 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
OSTA
Greffière
Président