AFFAIRE HOŘENÍ c. REPUBLIQUE TCHEQUE

RESPONDENT

CZE

HOTĂRÂRE

06.03.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE HOŘENÍ c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CEHĂ (solicitarea nr. 31806/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 martie 2008 DEFINITIVF 29/09/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Hořeníc. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botousarova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 februarie 2008, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 31806/02) îndreptat împotriva Republicii Cehe și al cărui resortisant al acestui stat, Karel Hoření ( La 23 mai 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. Prevalând de dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1930 și își are reședința în České Budějovice. Mai 1995, societatea care aparținea reclamantului încheie cu compania un anumit contract de asociere cu E.K., iar contractul prevedea, printre altele, că reclamantul ar trebui să plătească societății d.E.K. 50% din comisionul facturat și decontat de clienții săi. Contractul a fost încheiat pentru o perioadă determinată care se încheie la 31 martie 1996. La 1 aprilie 1997, reclamantul a introdus o acțiune împotriva E.K. prin care aceasta din urmă să-i redea anumite elemente de birou și chei de la atelierul de atelier utilizat în scopul asociației (de fapt, o cameră în apartamentul d'E.K.) și al intrării principale a imobilului și îi plătește 14 500 CZK (557 EUR [1]) cu titlu de daune și dobânzi datorate La data de 4 ianuarie 1999, Tribunalul Districtual České Budějovice (okresní soud (okresné soud) ), după audierea părților și a trei martori și după examinarea diferitelor dovezi documentare, a respins pretențiile reclamantului ca nefondate. La 14 aprilie 1999, Tribunalul Regional din České Budějovice (krajský soud) a anulat această hotărâre și a pronunțat cauza Tribunalului de District care, printr-o hotărâre din 3 decembrie 1999, a respins din nou acțiunea reclamantului. El a constatat în special că acesta din urmă era proprietarul elementelor de birou a căror restituire o solicita. El a acceptat la cererea pârâtului, conform căreia refuza să returneze elementele de birou în cauză reclamantului, deoarece avea o creanță exigibilă față de acesta; reclamantul primise o comisie de 89 631 CZK (3 446 EUR), el nu-i plătise decât 15 518 CZK (597 EUR). În plus, prin recunoașterea unei cereri reciproce din partea E.K., instanța a solicitat reclamantului să plătească acesteia din urmă 30 000 CZK (1 153 EUR), precum și 23 100 CZK (888 EUR) pentru cheltuielile sale de procedură. 10. Printr-o hotărâre din 28 martie 2000, Tribunalul Regional a confirmat majoritatea concluziilor Tribunalului de District, dar a modificat hotărârea prin care recurentului i s-a ordonat să plătească pârâtului 30 000 CZK prin reducerea acestei sume la 24 539,20 CZK (943 EUR). ) împotriva hotărârii sale prin referire la art. 239 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia recursul în cauză împotriva unei hotărâri de confirmare pronunțate în recurs este admisibil în cazul în care instanța de recurs consideră că importanța crucială din punct de vedere juridic a deciziei sale justifică admiterea recursului (rozhodnutí po právní stránce zásadního významu Tribunalul a considerat că două întrebări adresate de reclamant nu au fost din principiu importante pentru decizia sa, și anume (i) dacă o parte la procedură poate solicita o rambursare de bani din activitatea unei asociații, deși membrii săi nu au soluționat definitiv conturile asociației și (ii) dacă, în cazul în care o parte din contractul de asociere are dreptul la rambursare pe o parte din profit. 11. În conformitate cu art. 241 alineatul (3) litera (c) și (d) din Codul de procedură civilă, recursul în Casație poate fi introdus în cazul în care hotărârea se bazează pe faptele a căror parte importantă nu se bazează pe dovezile administrate și în cazul în care hotărârea se bazează pe considerația juridică eronată. Pe baza acestei dispoziții, reclamantul s-a asigurat în mod expres că instanțele de drept comun au acceptat cererea reciprocă a pârâtului, deși nu a fost susținută de probe, și că nu au răspuns la cele două întrebări adresate în cadrul cererii sale la admiterea recursului în casation. 12. La 12 decembrie 2000, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul în casarea reclamantului potrivit căruia întrebările prezentate de acesta nu puteau fi considerate extrem de importante din punct de vedere juridic în sensul articolului 239 alineatul (2) din Codul de procedură civilă. 13. La 15 februarie 2001, reclamantul sesizează Curtea Constituțională ( Ústavní soud) ) o acțiune constituțională (ústavní stížnost) susținând că instanțele de drept comun și-au încălcat dreptul la protecție judiciară consacrat prin art. 36 alin. (1) din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod 14. La 19 februarie 2002, instanța constituțională a declarat recursul său inadmisibil pentru întârziere în măsura în care punea în discuție judecata Tribunalului de District din 3 decembrie 1999 și hotărârea Tribunalului Regional din 28 martie 2000. Curtea Constituțională a constatat în repetate rânduri că recursul în cassation nu poate fi considerat ca fiind ultima cale de atac oferită de lege reclamantului pentru apărarea drepturilor sale, atunci când recursul în cassation nu este eligibil în conformitate cu legea. În cazul în care reclamantul nu este sigur că recursul său în cassation este admisibil, acesta poate În astfel de cazuri, termenul de introducere a unei căi de atac constituționale începe de la data notificării deciziei instanței judecătorești de recurs. 15. Curtea a respins partea din acțiunea constituțională a reclamantului îndreptată împotriva deciziei Curții Supreme ca nefondată. Întrucât reclamantul nu s-a conformat hotărârilor instanțelor ordinare și nu a plătit E.K. sau suma stabilită de instanța regională sau cheltuielile de procedură, Tribunalul Districtual a dispus, la 28 mai 2001, executarea acestor hotărâri prin deduceri lunare din veniturile reclamantului. La 23 noiembrie 2001, Tribunalul Regional a confirmat această ordonanță. 17. La 24 aprilie 2001, Curtea Supremă a continuat să se pronunțe cu privire la recursul în casarea reclamantului în măsura în care punea în discuție Ordonanța din 28 mai 2001 și l-a respins în ceea ce privește argumentele împotriva deciziei Tribunalului Regional din 23 noiembrie 2001 18. La o dată necunoscută, reclamantul sesizează Curtea Constituțională care susține o încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 1 (immuabilitate, inalienabilitate, impescripbilitate și irevocabilitate a drepturilor fundamentale, 11 (drept de proprietate), 36 alineatul (1) (dreptul la protecție judiciară) și 37 alineatul (3) (egalitatea părților la procedură) ale Cartei în procedura de executare. La 5 februarie 2003, Tribunalul Constituțional și-a completat acțiunea adăugând argumente împotriva deciziilor a căror executare fusese dispusă. 19. La 15 aprilie 2003, Curtea Constituțională a respins ca fiind vădit nefondată acțiunea constituțională a reclamantului îndreptată împotriva deciziilor de executare. Aceasta a arătat că argumentele reclamantului împotriva deciziilor a căror executare fusese pronunțată nu erau relevante în cazul de față și, chiar presupunând că ar fi cazul, acestea ar trebui respinse pentru întârziere. În orice caz, aceste decizii fac obiectul acțiunii constituționale respinse la 19 februarie 2002. Procedura de restituire a elementelor de birou 20. La 10 martie 2003, reclamantul a introdus o acțiune împotriva E.K. prin care aceasta din urmă îi restituie restul elementelor de birou. La 20 mai 2004, instanța de district a pronunțat o suspendare a hotărârii, reclamantul fiind retras acțiunea sa la 13 mai 2004. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENT 21. Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă 46129/99, § 18-24 și 26-36, CEDO 2002-IX, Běleš și alții c. Republica Cehă 47273/99, § 17-20 și 23-41, CEDO 2002-IX) și Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă 73577/01, § 21, 24 februarie 2004). PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGISTRUL DE LÂNGĂ LA UN TRIBUNAL 22. Reclamantul susține că Curtea Constituțională a respins o parte din prima sa acțiune pentru întârziere și consideră, de asemenea, că nu s-a recurs efectiv la dispoziția sa și că instanțele naționale nu au respectat interdicția de a abuza de drept și restricția de a exercita drepturi. 23. Curtea consideră că litigiul reclamantului întemeiat în esență pe lipsa unei căi de atac efective se confundă cu cel invocat sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din convenție și, prin urmare, trebuie examinat sub aspectul acestei din urmă dispoziții, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 24. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 25. Curtea constată că situația reclamantului este similară cu cea a reclamanților în cauza Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă (citată anterior), în care Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție a fost încălcată. În această cauză, Curtea a constatat 49. Curtea ia notă de faptul că eligibilitatea recursului lor depindea în întregime de avizul Curții Supreme cu privire la dacă decizia atacată prezenta o importanță crucială din punct de vedere juridic. În aceste circumstanțe, aceasta subscrie la în al doilea rând, în cazul în care nu există niciun motiv întemeiat pentru a considera că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Cu toate acestea, părțile interesate au decis, în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale, ca, în temeiul articolului 239 alineatele (2) din Codul de procedură civilă, să se supună casării în temeiul articolului 239 alineatul (2) din Codul de procedură civilă. Având în vedere recursul ca o ultimă cale de atac în sensul articolului 72 alineatul (2) din Legea privind Curtea Constituțională, ei considerau cu bună credință că termenul de 60 de zile deschis pentru introducerea acțiunii constituționale urma să curgă de la notificarea deciziei Curții de Casație. 50. (...) Curtea constată că, în conformitate cu art. 72 alineatul (2) din Legea privind Curtea Constituțională, acțiunea constituțională trebuie introdusă în termen de 60 de zile de la data la care reclamantul este notificat decizia privind ultima cale de atac oferită de lege pentru apărarea drepturilor sale. La art. 75 alineatul (1) din legea menționată anterior prevede că acțiunea constituțională este inadmisibilă în cazul în care reclamantul nu a exercitat toate căile de atac, cu excepția recursului în curs de revizuire a procedurii. Pe de altă parte, în temeiul articolului 239 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, eligibilitatea recursului în Casație depinde de opinia Curții Supreme cu privire la dacă decizia atacată prezintă o importanță crucială din punct de vedere juridic (...) 52. Pe de altă parte, din art. 75 alineatul (1) din Legea privind Curtea Constituțională reiese că aceasta nu face distincție între căile de atac obișnuite și căile de atac extraordinare, justițiabilii fiind obligați să epuizeze unele și altele, cu excepția recursului în curs de revizuire a procedurii, exclus în mod expres. În cazul în care reclamanții ar fi astfel obligați să se supună în casare pentru a nu vedea acțiunea lor constituțională declarată inadmisibilă, Curtea este de părere că termenul pentru introducerea acțiunii constituționale nu ar fi trebuit să curgă de la data deciziei Curții Supreme sau că ar fi trebuit cel puțin să fie suspendat prin depunerea recursului în cassation. (...) 54. În cele din urmă, Curtea este de părere că, în primul rând, cerința de exercitare a dreptului de a acționa în toate căile de atac În temeiul articolului 72 alineatul (2) și al articolului 75 alineatul (1) din Legea privind Curtea Constituțională, fără a se face nicio distincție, nu se face nicio distincție decât în ceea ce privește acțiunea în rejudecare în vederea revizuirii procedurii de recurs obișnuite și acțiuni extraordinare și, în al doilea rând, lipsa de previzibilitate a adecvării recursului în Casație care rezultă din aplicarea articolului 239 alineatul (2) din Codul de procedură civilă aduc atingere substanța dreptului de a acționa impunându-le reclamanților o sarcină disproporționată care rupe echilibrul corect între, pe de o parte, preocuparea legitimă de a asigura respectarea condițiilor formale pentru a sesiza instanța constituțională și, pe de altă parte, dreptul de a avea acces la această instanță. 27. În acest caz, Curtea nu are nici un motiv de derogare de la În această privință, Curtea ia notă de faptul că, după adoptarea hotărârilor menționate mai sus și a altor hotărâri C. Republica Cehă Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, Curtea Constituțională cehă a anunțat o schimbare a practicii sale privind condițiile de eligibilitate. Cu toate acestea, această schimbare nu a putut avea un impact asupra situației reclamantului în speță. 29. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că interpretarea deosebit de riguroasă a Curții Constituționale a regulii de procedură în cauză a privat reclamantul de dreptul de acces la o instanță. 30. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. Reclamantul se plânge întotdeauna, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că instanțele naționale nu au examinat acțiunea sa în mod echitabil, nici nu au apreciat corect dovezile și că au ajuns la concluziile juridice nedrepte. 32. Curtea amintește că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea Hotărârea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I 33. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a dispoziției invocate. 34. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru lipsa vădită de temei, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. III. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 35. Reclamantul se plânge, de asemenea, că procedura civilă a durat, în întregime, mai mult de șase ani. Pe de altă parte, el a anulat procedura de executare. El susține încă că respingerea instanțelor naționale de la a pârâtei de a-i restitui cheile atelierului său și ale casei sale a constituit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie. În cele din urmă, el se plânge de încălcarea dreptului său de proprietate consacrată prin art. 1 din Protocolul nr. 36. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a constatat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. 37. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă de la aceasta, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 760 EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 40. Guvernul este de acord că nu există nicio legătură de cauzalitate între, pe de o parte, procesul Curții Constituționale care ar putea analiza într-o eventuală încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și, pe de altă parte, prejudiciul material suferit de reclamant. În ceea ce privește un eventual prejudiciu moral, constatarea încălcării convenției ar constitui, în opinia guvernului, o satisfacție suficientă și adecvată. 41. Curtea ia notă de faptul că baza care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în fapt în faptul că reclamantul nu și-a putut exercita dreptul de a avea acces la o instanță, componentă a dreptului la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Aceasta nu indică nicio legătură cauzală între prejudiciul material invocat de reclamant și încălcarea constatată a articolului 6. Curtea Constituțională nu ar putea să speculeze mai mult cu privire la ceea ce ar fi fost rezultatul procesului în cazul în care Curtea Constituțională ar fi primit și examinat acțiunea constituțională formulată de aceasta. 42. Prin urmare, nu există loc pentru despăgubirea acestui șef, Curtea fiind de părere că constatarea încălcării este suficientă pentru a remedia un eventual prejudiciu moral suferit de solicitant (a se vedea, mutatis mutandis, Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă, citată anterior, § 40; Soudek c. Republica Cehă, nr 56526/00, § 26, 15 martie 2005, Mařík c. Republica Cehă, n 73116/01, § 21, 12 aprilie 2005). Prospături și cheltuieli de judecată 43. Reclamantul solicită, de asemenea, 154 912.35 CZK (5 949 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile pretinse suportate în legătură cu diferitele proceduri în fața instanțelor interne, precum și în cadrul procedurii în fața Curții. 44. Guvernul susține că reclamantul nu era reprezentat în fața Curții, invită, prin urmare, aceasta din urmă să îi aloce, în cazul în care consideră necesar, o sumă nu mai mare de 50 EUR. 45. Curtea amintește că cheltuielile judiciare nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 33202/96, § 27, 28 mai 2002), în speță cea a articolului 6 din convenție, care rezultă exclusiv din conduita Curții Constituționale. Având în vedere faptul că reclamantul a ales să nu fie reprezentat în procedura în fața Curții și a acționat în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 41 din convenție, Curtea alocă reclamantului suma globală de 100 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile sale. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L § 1 din Convenție afirmă că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 100 EUR (cente EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată suma care urmează să fie convertită în moneda de la statul membru în cauză la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 6 martie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte [1] 1 EUR = 26.04 CZK