AFFAIRE KARASOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE

AFFAIRE KARASOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KARASOVÁ c. REPUBLICA CEHĂ Cererea nr. 71545/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 noiembrie 2004 DEFINITIVF 28/02/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Karașová c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze, judecătorii și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 9 noiembrie 2004, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedurală. La originea cauzei se află o cerere (n 71545/01) îndreptată împotriva Republicii Cehe și din care o resortisantă a acestui stat, dl Eva Karasová ( La 18 iunie 2002, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și fond. La 24 septembrie 1991, recurenta a intentat la Tribunalul raional (obvodní soud) din Praga 8 o acțiune, bazată pe legea nr. 87/1991 privind reabilitarea extrajudiciară, în scopul de a restitui o casă și un teren confiscat strămoșilor săi evrei de către naziști și naționalizați mai târziu. Cererea sa a fost îndreptată împotriva statului ceh, în special împotriva unei companii de stat care deținea bunurile în litigiu ; o societate anonimă care a participat la privatizarea bunurilor de stat s-a alăturat procedurii în calitate de intervenient. Hotărârea din 26 noiembrie 1991 de cauzare a recurentei a fost anulată de Tribunalul Municipal din Praga (městský soud) la 28 februarie 1992. La 17 mai 1995, reclamanta a solicitat recuzarea unui judecător al tribunalului municipal. La 6 iunie 1996, tribunalul de raion și-a dat a treia hotărâre în care i-a ordonat întreprinderii de stat să restituie reclamantei o jumătate de parte separată a casei și a terenului; pretențiile persoanei interesate cu privire la cealaltă jumătate a bunurilor au fost respinse. Această hotărâre a fost confirmată prin hotărârea Tribunalului Municipal din 24 iunie 1996 În februarie 1997, Tribunalul municipal a recunoscut că dreptul de proprietate al recurentei a fost înscris în registrul cadastral, întrucât decizia sa avea o importanță juridică crucială, Tribunalul municipal a admis că se face recurs împotriva hotărârii sale. 10. La 12 iunie 1997, recurenta s-a ocupat de casarea la Curtea Supremă (Nejvyší soud), solicitând în special să i se restituie toate bunurile în litigiu. La 14 iunie 1998, 30 octombrie 1998 și 15 februarie 2000, aceasta a reînceput examinarea acțiunii menționate anterior. 11. La 17 aprilie 2000, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 24 februarie 1997, considerând că nu era probabil să fie reexaminat, deoarece motivele expuse nu permiteau să se urmeze logica adoptată de Curte. În urma ședinței din 26 septembrie 2000 și după completarea probelor cu deciziile privind alte proceduri referitoare la bunurile în cauză, Tribunalul municipal și-a dat hotărârea, dat fiind că, la 26 octombrie 2000, Tribunalul a confirmat din nou hotărârea din 6 iunie 1996. 13. La 21 decembrie 2000, recurenta introducea o acțiune constituțională în care se plângea de durata și de nelegiuirea procedurii, punea sub semnul întrebării aplicarea legii de către instanțe și contesta concluziile acestora de a returna numai jumătate din clădiri; în acest sens, aceasta invoca în special art. 6 alineatul (1) din convenție. 14. La 12 martie 2001, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea pentru neaprobare vădită de temei, considerând că aceasta nu era chemată să reevalueze aprecierea probelor de către instanțele inferioare și considerând că durata procedurii nu constituia ea însăși încălcarea drepturilor invocate de recurentă, în special dacă părțile la proces se prevalorizaseră din drepturile lor procedurale și utilizaseră diferite căi de atac. 15. Numai în 2001 întreprinderea de stat ar fi permis recurentei să beneficieze de jumătate din clădirile care i-au fost acordate. 2. Alte proceduri (cu intervenția voluntară a reclamantei) privind bunurile în litigiu 16. La 27 februarie 1996, întreprinderea de stat care figurează ca pârâtă în procedura de restituire a inițiat o procedură împotriva societății anonime (înregistrată cu titlu nelegitim, din 1993 ca proprietar al bunurilor în litigiu), în vederea constatării dreptului său de exploatare asupra bunurilor revendicate de reclamantă. La 12 mai 1998, cererea sa a fost primită de Tribunalul raional Praga 8; decizia a fost confirmată de Tribunalul Municipal Praga la 9 noiembrie 1999 17. La 28 aprilie 1998, statul ceh a intentat împotriva societății anonime o acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra unei jumătăți de indivizi de bunuri în litigiu, susținând că societatea era înscrisă în cadastru cu titlu nelegitim, întrucât bunurile de stat vizate de o cerere de restituire nu puteau face obiectul privatizării. La 30 noiembrie 1998, Tribunalul raional a dat dreptate statului; hotărârea sa a fost confirmată de Tribunalul Municipal la 21 septembrie 1999. Din cauza unui viciu de procedură, hotărârea Tribunalului Municipal a fost anulată de Curtea Supremă la 27 februarie 2001; o nouă hotărâre de confirmare a Tribunalului Municipal datează din 4 septembrie 2001. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGULA DURĂRII PROCEDURII 18. recurenta a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil mai mic decât cel prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum s-a formulat * Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai ales cu privire la admisibilitate 19. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne, susținând că recurenta nu a sesizat Curtea Constituțională decât după încheierea procedurii în litigiu, împiedicând-o pe aceasta să prevină eventualele întârzieri și, în plus, nu a introdus acțiunea ierarhică decât în 1998, adică la șapte ani de la începerea procedurii. 20. Curtea reamintește că a respins deja o excepție similară în cauza Hartman c. Republica Cehă 53341/99, § 55-69, CEDO 2003 VIII. Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge această excepție. 22. Curtea constată, în sfârșit, că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fondul 1. Perioada care trebuie luată în considerare 23. Guvernul observă că perioada care trebuie luată în considerare nu a început decât la 18 martie 1992, data intrării în vigoare a Convenției cu privire la Republica Cehă, iar la sfârșitul acestei perioade, acesta afirmă că aceasta s-a încheiat la 26 octombrie 2000, data la care hotărârea instanței de apel pronunțată la 26 septembrie 2000 a trecut în forță de lucru judecat. În continuare, nu este posibil, potrivit guvernului, să se includă procedura urmată în fața Curții Constituționale, deoarece, având în vedere că acțiunea constituțională a recurentei a fost vădit nefondată încă de la început și a devenit mai degrabă un apel, nu era rezonabil să se aștepte ca procedura în fața Curții Constituționale să aibă un impact asupra drepturilor pe care recurenta le-a invocat în fața instanțelor inferioare. 24. Recurenta se opune acestei teze, întrucât respectarea termenului rezonabil nu poate fi apreciată decât având în vedere desfășurarea efectivă a procedurii și întrucât acțiunea sa constituțională a fost justificată. 25. Curtea constată, împreună cu guvernul, că perioada care trebuie luată în considerare nu a început decât după intrarea în vigoare a Convenției cu privire la Republica Cehă, la 18 martie 1992. Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor care au trecut de la această dată, trebuie să se țină seama de situația în care se afla procedura inițiată la 24 septembrie 1991. În schimb, Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului potrivit căruia procedura în litigiu s-a încheiat la 26 octombrie 2000. Prin urmare, dacă ar fi ajuns la concluzia încălcării dreptului la un proces echitabil invocat de recurent, ar fi putut anula hotărârile pronunțate anterior și să trimită cauza în fața instanțelor inferioare. Argumentul guvernului cu privire la caracterul vădit nefondat al acțiunii constituționale a recurentei este, prin urmare, lipsit de relevanță, deoarece nu se poate specula în avans cu privire la rezultatul procedurii referitoare la această acțiune. Prin urmare, durata procedurii în fața Curții Constituționale trebuie să fie inclusă în perioada care urmează să fie luată în considerare de Curte 26. Prin urmare, la 12 martie 2001, procedura în litigiu a durat aproape nouă ani, fiind pendinte anterior de șase luni, pentru patru instanțe din care două au examinat cazul de trei sau chiar de patru ori. 2. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 27. În primul rând, guvernul observă că dosarul judiciar relevant este inaccesibil din cauza arhivării provizorii a dosarelor după incendiile din 2002. În plus, având în vedere privatizarea paralelă a bunurilor de stat, o societate anonimă a fost înregistrată din greșeală ca proprietar al bunurilor revendicate de persoana interesată; prin urmare, cauza a fost complicată de alte două proceduri privind bunurile în litigiu. Potrivit guvernului, trebuie să se țină seama și de faptul că părțile la proces introduc în mod regulat căile de atac aflate la dispoziția lor și că recurenta însăși a rămas inactivă timp de mai mult de șapte ani. La rândul lor, instanțele naționale nu ar fi fost la originea întârzierilor și nu se poate spune că durata generală a procedurii a fost rezonabilă, în pofida unor îndoieli ridicate de durata procedurii de Casație. 28. Recurenta susține că cauza sa nu a fost complexă, întrucât aceasta a fost singura care a revendicat restituirea bunurilor în cauză și a prezentat toate documentele necesare. Aceasta susține că colectarea probelor s-a încheiat încă din 1993 și că complicațiile, legate în special de înregistrarea datelor incorecte în cadastru și de desfășurarea altor două proceduri erau imputabile numai autorităților naționale. ; susține că s-a conformat întotdeauna cererilor Tribunalului și a utilizat toate mijloacele care ar putea accelera procedura. 29. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII Hartman c. Republica Cehă, citată anterior, § 73. Comisia observă, de asemenea, că, chiar și în sistemele juridice care consacră principiul conduitei procesului de către părți, atitudinea persoanelor interesate nu scutește judecătorii de celeritatea prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție (Palska c. Grecia, n 8694/02, § 19, 19 mai 2004). 30. Curtea consideră că cauza nu a fost deosebit de complexă; în ceea ce privește comportamentul recurentei, din dosar nu reiese că aceasta a fost cauza întârzierilor; în această privință, nu i se poate reproșa că a profitat de diversele acțiuni pe care le-a primit din dreptul intern pentru apărarea drepturilor sale. În schimb, comportamentul autorităților naționale nu este lipsit de critici. Cu privire la acest aspect, trebuie remarcat intervalul de timp scurs între anularea primei hotărâri din 28 februarie 1992 și adoptarea celei de a doua hotărâri la 24 ianuarie 1994, între anularea acesteia din 27 februarie 1995 și a treia hotărâri din 6 iunie 1996, precum și lipsa Curții Supreme care a luat aproape trei ani pentru a se pronunța cu privire la recursul în cauză. 31. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza recurentei nu a fost audiată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește durata procedurii de restituire urmată în speță. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 1. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, recurenta susține, de asemenea, că nu a beneficiat de un proces echitabil. În această privință, aceasta atribuie refuzului instanțelor de a-i acorda toate clădirile unei interpretări incorecte a legii privind reabilitarea extrajudiciară. Guvernul se opune, susținând că instanțele au examinat în mod corespunzător argumentele părților și și-au motivat suficient deciziile. 33. Curtea amintește că interpretarea legislației interne revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor. Nu este de competența Curții să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). 34. În cazul de față, nu există niciun indiciu că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 1 au fost ignorate sau că hotărârile pronunțate au fost arbitrare; recurenta, reprezentată de un avocat în cadrul procedurii interne, a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele și de a se exprima cu privire la probele administrate. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 2. Cu privire la motivul privind încălcarea dreptului la respectarea bunurilor 35. Recurenta se plânge de efectele negative ale duratei procedurii asupra dreptului său la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, susținând că a fost împiedicată timp de zece ani să se bucure de bunurile sale. 36. Guvernul constată că dreptul de proprietate al recurentei nu a fost constituit decât după încheierea procedurii în litigiu și numai pe jumătate din bunurile revendicate, în timp ce anterior recurenta se afla în poziția de simplu solicitant. Ca urmare a hotărârii din 24 februarie 1997 partea interesată a fost înscrisă în cadastru ca coproprietar al bunurilor în cauză Cu toate acestea, întrucât reducerea fizică a unei jumătăți indivizibile a clădirilor nu este posibilă, aceasta a solicitat recurentei să determine exercitarea drepturilor sale de coproprietar fie prin intermediul unui acord încheiat cu celălalt coproprietar, fie pe cale judiciară. În cele din urmă, referindu-se la jurisprudența Curții (Varipati c. Grecia, n 38459/97, § 32, 26 octombrie 1999 Versini c. Franța , n 409/98, § 35, 10 iulie 2001), guvernul susține că repercusiunile patrimoniale ale duratei excesive a unei proceduri nu constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, ci sunt doar rezultatul încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 37. Recurenta obiectează mai întâi că hotărârile pronunțate în cauza respectivă au avut doar un efect declarativ ; apoi, susține că nu își putea exercita prerogativele de proprietar și nici după decizia din 24 februarie 1997, cererea sa de executare fiind respinsă pe motiv că această hotărâre se referea la o jumătate de normă și nu la un bun cu adevărat divizat; numai în 2001 a obținut dreptul de a beneficia de partea sa din clădiri. 38. Curtea ia notă de faptul că dreptul de proprietate al recurentei asupra bunurilor în cauză făcea obiectul procedurii în litigiu și nu a fost constituit decât prin Hotărârea din 24 februarie 1997, pronunțată în forță de lucru judecat la 4 mai 1997; în plus, această hotărâre a fost anulată ulterior de Curtea Supremă pentru a fi reconfirmată la 26 septembrie 2000. 39. În ceea ce privește imposibilitatea recurentei de a beneficia până în 2001 de utilizarea proprietății sale, Curtea reține argumentul prezentat de guvern conform căruia recurenta ar trebui să ia măsuri pentru a-și soluționa relațiile cu celălalt coproprietar. Curtea arată, de asemenea, că recurenta nu a invocat acest motiv în acțiunea sa constituțională din 21 decembrie 2000. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neechivocarea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, recurenta solicită 5 milioane de coroane cehe (CZK), adică aproximativ 159 000 EUR (EUR), sumă care ar trebui să corespundă deficitului de câștig rezultat din imposibilitatea de a-și închiria proprietatea timp de 10 ani. Pentru a-și susține cererea, aceasta prezintă Curții un raport de expertiză în construcție, care indică valoarea administrativă a bunurilor în litigiu la 24 789 650 CZK, susținând că, potrivit experților, chiria anuală se ridică la 2 % din prețul clădirii și solicită, de asemenea, 1 milion CZK (aproximativ 31 700 EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit, reducând printre altele că procedura a contribuit la deteriorarea stării sale de sănătate, 42. În primul rând, guvernul observă că numai jumătate din clădiri a fost acordată recurentei și se opune supoziției sale că restituirea ar fi trebuit să se realizeze imediat după depunerea cererii în 1991 și contestă, de asemenea, calculul prejudiciului material, întrucât valoarea administrativă a clădirii nu are nicio legătură cu problema lipsei de câștig. Pe de altă parte, dacă a existat o lipsă de câștig din 1997 cu celălalt coproprietar ar fi trebuit să soluționeze problema, în ceea ce privește suma solicitată de persoana interesată pentru prejudiciul moral, guvernul o judecă exagerată și lipsită de temei rezonabil. 43 Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului recurentei de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. În aceste circumstanțe, aceasta nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere (a se vedea mutatis mutandis Schmidtová c. Republica Cehă 48568/99, § 79, 22 iulie 2003. Aceasta admite, pe de altă parte, că durata procedurii în litigiu a cauzat reclamanta are un anumit prejudiciu moral, care nu este suficient remediat prin constatarea încălcării convenției. Prin urmare, având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență și hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 3 000 EUR pentru prejudiciul moral. În observațiile sale inițiale, recurenta nu a solicitat rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, ceea ce guvernul aprobă, cu toate acestea, în observațiile sale suplimentare acceptate la dosarul la decizia președintelui camerei, aceasta a solicitat suma de 50 000 CZK (1 585 EUR), care ar trebui să corespundă onorariilor avocaților săi. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. 46. În cazul de față, recurenta nu a prezentat nicio justificare și nici nu a prezentat elementele care permit calcularea cheltuielilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau a corecta presupusa încălcare a convenției și nu a fost reprezentată în cadrul procedurii în fața Curții. În aceste condiții, Curtea consideră că nu este necesar să se aloce recurentei sume cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește durata procedurii A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit; această sumă trebuie convertită în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 noiembrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE KARASOVÁ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

(

Requête n

o

71545/01)

ARRÊT

STRASBOURG

30 novembre 2004

DÉFINITIF

28/02/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Karasová c. République tchèque,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni

,

E.

Fura-Sandström,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 novembre 2004,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

71545/01) dirigée contre la République tchèque et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Eva Karasová («

la requérante

»), a saisi la Cour le 17 novembre 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement tchèque («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. V. A. Schorm.

3.

Le 18 juin 2002, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a

décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

4.

La requérante est née en 1938 et réside à Prague.

5.

Le 24 septembre 1991, la requérante intenta auprès du tribunal d'arrondissement

(obvodní soud)

de Prague 8 une action, basée sur la loi n

o

87/1991 sur la réhabilitation extrajudiciaire, tendant à la restitution d'une maison et d'un terrain confisqués à ses ancêtres juifs par les nazis et nationalisés plus tard. Sa demande était dirigée contre l'Etat tchèque, plus particulièrement contre une entreprise d'Etat qui possédait les biens

litigieux ; une société anonyme participant à la privatisation des biens d'Etat se joignit à la procédure en tant que partie intervenante.

6.

Le jugement du 26 novembre 1991 déboutant la requérante fut annulé par le tribunal municipal de Prague

(městský soud)

le 28 février 1992. Le nouveau jugement, daté du 24 janvier 1994 et ordonnant la restitution à la requérante des deux immeubles demandés, fut annulé le 27 février 1995.

7.

Le 17 mai 1995, la requérante demanda la récusation d'un juge du tribunal municipal.

8.

Le 6 juin 1996, le tribunal d'arrondissement rendit son troisième jugement dans lequel il prescrivit à l'entreprise d'Etat de rendre à la requérante une moitié indivise de la maison et du terrain

; les prétentions de l'intéressée concernant l'autre moitié des biens furent rejetées.

9.

Ce jugement fut confirmé par l'arrêt du tribunal municipal du 24

février 1997, passé en force de chose jugée le 4 mai 1997, ce qui eut pour conséquence l'inscription du droit de propriété de la requérante dans le registre cadastral. Considérant que sa décision revêtait une importance juridique cruciale, le tribunal municipal admit qu'un pourvoi en cassation soit formé à l'encontre de son arrêt.

10.

Le 12 juin 1997, la requérante se pourvut en cassation auprès de la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

, demandant notamment de se voir restituer la totalité des biens litigieux. Les 14 juin 1998, 30 octobre 1998 et 15

février

2000, elle relança l'examen dudit recours.

11.

Le 17 avril 2000, la Cour suprême annula l'arrêt du 24 février 1997, considérant qu'il n'était pas susceptible d'être réexaminé car les motifs exposés ne permettaient pas de suivre la logique adoptée par le tribunal. Le dossier fut retourné au tribunal municipal le 27 juin 2000.

12.

A l'issue de l'audience tenue le 26 septembre 2000 et après avoir complété les preuves par les décisions relatives aux autres procédures concernant les biens en question, le tribunal municipal rendit son arrêt, passé en force de chose jugée le 26 octobre 2000, par lequel il confirma de nouveau le jugement du 6 juin 1996.

13.

Le 21 décembre 2000, la requérante introduisit un recours constitutionnel dans lequel elle se plaignait de la durée et de l'iniquité de la procédure, mettait en cause l'application de la loi faite par les tribunaux et contestait leurs conclusions de lui rendre uniquement une moitié des immeubles

; à ces égards, elle invoquait notamment l'article 6 § 1 de la Convention.

14.

Le 12 mars 2001, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement, relevant qu'elle n'était pas appelée à réévaluer l'appréciation des preuves par les tribunaux inférieurs et considérant que la durée de procédure ne constituait pas à elle seule la violation des droits invoqués par la requérante, notamment si les parties au procès s'étaient prévalues de leurs droits procéduraux et avaient usé des différentes voies de recours.

15.

Ce n'est qu'en 2001 que l'entreprise d'Etat aurait permis à la requérante de jouir de la moitié des immeubles qui lui avait été adjugée.

16.

Le 27 février 1996, l'entreprise d'Etat figurant en tant que défendeur dans la procédure de restitution engagea une procédure à l'encontre de la société anonyme (enregistrée à titre illégitime, depuis 1993, comme propriétaire des biens litigieux), tendant à faire constater son droit d'exploitation sur les biens revendiqués par la requérante.

Le 12 mai 1998, sa demande fut accueillie par le tribunal d'arrondissement de Prague 8

; la décision fut confirmée par le tribunal municipal de Prague le 9 novembre 1999.

17.

Le 28 avril 1998, l'Etat tchèque intenta à l'encontre de la société anonyme une action en constatation du droit de propriété sur une moitié indivise des biens litigieux, faisant valoir que la société était inscrite dans le cadastre à titre illégitime, étant donné que les biens d'Etat concernés par une demande de restitution ne pouvaient pas faire l'objet d'une privatisation.

Le 30 novembre 1998, le tribunal d'arrondissement donna raison à

l'Etat

; son jugement fut confirmé par le tribunal municipal le 21

septembre 1999. En raison d'un vice de procédure, l'arrêt du tribunal municipal fut annulé par la Cour suprême le 27 février 2001

; un nouvel arrêt confirmatif du tribunal municipal date du 4 septembre 2001.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE

18.

La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)»

A.

Sur la recevabilité

19.

Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes, faisant valoir que la requérante n'a saisi la Cour constitutionnelle qu'après la fin de la procédure litigieuse, empêchant celle-ci de prévenir d'éventuels retards. Par ailleurs, elle n'a introduit le recours hiérarchique qu'en 1998, soit sept ans après le début de la procédure.

20.

La requérante s'y oppose, alléguant que les recours disponibles en droit interne sont dépourvus d'efficacité.

21.

La Cour rappelle qu'elle a déjà rejeté une exception semblable dans l'affaire

Hartman c.

République tchèque

(n

o

53341/99, §

55-69, CEDH 2003

‑

VIII). Elle n'aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc cette exception.

22.

La Cour constate enfin que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.

B.

Sur le fond

23.

Le Gouvernement note que la période à considérer n'a débuté que le 18 mars 1992, date de l'entrée en vigueur de la Convention à l'égard de la République tchèque. Quant à la fin de cette période, il affirme qu'elle s'est terminée le 26 octobre 2000, date à laquelle l'arrêt de la juridiction d'appel rendu le 26 septembre 2000 est passé en force de chose jugée. Puis, il n'est pas possible selon le Gouvernement d'y inclure la procédure suivie devant la Cour constitutionnelle car, étant donné que le recours constitutionnel de la requérante a été dès le début manifestement mal fondé et s'apparentait plutôt à un appel, il n'était pas raisonnablement possible de s'attendre à ce que la procédure devant la Cour constitutionnelle puisse avoir un impact sur les droits que la requérante avait fait valoir devant les tribunaux inférieurs.

24.

La requérante combat cette thèse, considérant que le respect du «

délai raisonnable

» ne peut être apprécié qu'à la lumière du déroulement réel de la procédure et que son recours constitutionnel était justifié.

25.

La Cour constate, avec le Gouvernement, que la période à considérer n'a commencé qu'avec l'entrée en vigueur de la Convention à l'égard de la République tchèque, le 18 mars 1992. Toutefois, pour apprécier le caractère raisonnable des délais écoulés à partir de cette date, il faut tenir compte de l'état où la procédure, engagée le 24 septembre 1991, se trouvait.

En revanche, la Cour n'est pas convaincue par l'argument du Gouvernement selon lequel la procédure litigieuse s'est terminée le 26

octobre 2000. Elle note que la Cour constitutionnelle tchèque a pour tâche de vérifier le respect des droits fondamentaux et de remédier, le cas échéant, aux violations de ceux-ci. Dès lors, si elle avait conclu à la violation du droit à un procès équitable invoqué par la requérante, elle aurait pu annuler les décisions rendues auparavant et renvoyer l'affaire devant les tribunaux inférieurs. L'argument du Gouvernement concernant le caractère manifestement mal fondé du recours constitutionnel de la requérante est donc dénué de pertinence car l'on ne saurait d'avance spéculer sur l'issue de la procédure portant sur ce recours. Il s'ensuit que la durée de la procédure devant la Cour constitutionnelle est à inclure dans la période à

considérer par la Cour.

26.

S'étant donc terminée le 12 mars 2001, la procédure litigieuse a duré presque neuf ans, ayant auparavant été pendante depuis six mois, et ce pour quatre instances dont deux ont examiné l'affaire à trois, voire quatre reprises.

27.

Le Gouvernement note d'abord que le dossier judiciaire pertinent lui est inaccessible en raison de l'archivage provisoire des dossiers après les incendies de 2002. Il soutient néanmoins que l'affaire présentait une grande difficulté due à la complexité des preuves, concernant notamment la succession dans la famille de la requérante, et à celle de l'appréciation juridique. De surcroît, eu égard à la privatisation parallèle des biens d'Etat, une société anonyme avait été par erreur enregistrée en tant que propriétaire des biens revendiqués par l'intéressée

; l'affaire a donc été compliquée par deux autres procédures relatives aux biens litigieux.

Selon le Gouvernement, il faut également prendre en compte le fait que les parties au procès introduisaient régulièrement les voies de recours qui étaient à leur disposition et que la requérante elle-même est restée inactive pendant plus de sept ans. Pour leur part, les juridictions nationales n'auraient pas été à l'origine des retards et l'on ne saurait dire que la durée globale de la procédure ait été déraisonnable, malgré quelques doutes soulevés par la durée de la procédure de cassation.

28.

La requérante affirme que son affaire n'a pas été complexe, étant donné qu'elle était la seule à revendiquer la restitution des biens concernés et qu'elle avait soumis tous les documents nécessaires. Elle soutient que le rassemblement des preuves a pris fin dès 1993 et que les complications, liées notamment à l'enregistrement des données incorrectes dans le cadastre et à la conduite de deux autres procédures étaient imputables uniquement aux autorités nationales. L'intéressée s'oppose également à l'allégation du Gouvernement, selon laquelle elle est restée passive pendant plus de sept ans

; elle affirme s'être toujours conformée aux demandes du tribunal et avoir usé de tous les moyens susceptibles d'accélérer la procédure.

29.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII

;

Hartman c.

République tchèque

, précité, §

73). Elle note par ailleurs que, même dans les systèmes juridiques consacrant le principe de la conduite du procès par les parties, l'attitude des intéressés ne dispense pas les juges d'assurer la célérité voulue par l'article 6 § 1 de la Convention (

Palaska c.

Grèce

, n

o

8694/02, § 19, 19

mai 2004).

30.

La Cour considère que l'affaire ne revêtait pas une complexité particulière. Quant au comportement de la requérante, il ne ressort pas du dossier qu'elle ait été à l'origine des retards

; à cet égard, l'on ne saurait lui reprocher d'avoir tiré parti de divers recours que le droit interne lui offrait pour la défense de ses droits. En revanche, le comportement des autorités nationales n'est pas exempt de critique. Sur ce point, il convient de noter le laps de temps écoulé entre l'annulation du premier jugement intervenue le 28 février 1992 et l'adoption du deuxième jugement le 24 janvier 1994, entre l'annulation de celui-ci le 27 février 1995 et le troisième jugement du 6 juin 1996, ainsi que la carence de la Cour suprême ayant mis presque trois ans à statuer sur le pourvoi en cassation de la requérante.

31.

Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que la cause de la requérante n'a pas été entendue dans un délai raisonnable.

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention au regard de la durée de la procédure de restitution suivie en l'espèce.

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

32.

Sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante allègue également ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable. A cet égard, elle attribue le refus des tribunaux de lui adjuger la totalité des immeubles à

une interprétation incorrecte de la loi sur la réhabilitation extrajudiciaire.

Le Gouvernement s'y oppose, faisant valoir que les tribunaux ont dûment examiné les arguments des parties et suffisamment motivé leurs décisions.

33.

La Cour rappelle que l'interprétation de la législation interne incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux. Il n'appartient pas à la Cour de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, par exemple,

García Ruiz c.

Espagne

[GC], n

o

30544/96, §

28, CEDH 1999-I).

34.

En l'espèce, rien n'indique que les garanties procédurales de l'article 6

§

1 aient été méconnues ou que les décisions rendues aient été arbitraires. La requérante, représentée par un avocat dans la procédure interne, a eu la possibilité de faire valoir ses arguments et de s'exprimer sur les preuves administrées.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

35.

La requérante se plaint des répercussions négatives de la durée de la procédure sur son droit au respect des biens tel que garanti par l'article 1 du Protocole n

o

1, alléguant qu'elle était pendant dix ans empêchée de jouir de ses biens.

36.

Le Gouvernement note que le droit de propriété de la requérante n'a été constitué qu'à l'issue de la procédure litigieuse, et uniquement sur une moitié des biens revendiqués, tandis qu'auparavant la requérante se trouvait dans la position de simple demandeur. A la suite de l'arrêt du 24

février

1997, l'intéressée a été inscrite dans le cadastre en tant que copropriétaire des biens concernés

; cependant, la remise physique d'une moitié indivise des immeubles n'étant pas possible, il incombait à la requérante de faire déterminer l'exercice de ses droits de copropriétaire soit par le biais d'un accord conclu avec l'autre copropriétaire, soit par la voie judiciaire. Enfin, se référant à la jurisprudence de la Cour (

Varipati c.

Grèce

, n

o

38459/97, §

32, 26 octobre 1999

;

Versini c. France

, n

o

40096/98, § 35, 10

juillet 2001), le Gouvernement soutient que les répercussions patrimoniales de la durée excessive d'une procédure ne constituent pas une violation de l'article 1 du Protocole n

o

1, mais sont seulement la conséquence de la violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

37.

La requérante objecte d'abord que les décisions rendues en l'affaire n'avaient qu'un effet déclaratoire

; puis, elle fait valoir qu'elle ne pouvait exercer ses prérogatives de propriétaire ni après la décision du 24

février

1997, sa demande d'exécution ayant été rejetée au motif que cet arrêt portait sur une moitié «

indivise

» et non sur un bien réellement divisé. Ce n'est qu'en 2001 qu'elle a obtenu la jouissance de sa part des immeubles.

38.

La Cour note que le droit de propriété de la requérante sur les biens en question faisait l'objet de la procédure litigieuse et n'a été constitué que par l'arrêt du 24 février 1997, passé en force de chose jugée le 4 mai 1997

; en sus, cet arrêt a plus tard été annulé par la Cour suprême pour être re-confirmé le 26 septembre 2000.

39.

En ce qui concerne l'impossibilité pour la requérante de bénéficier jusqu'en 2001 de l'usage de sa propriété, la Cour retient l'argument avancé par le Gouvernement selon lequel c'était à la requérante d'entreprendre des démarches afin de régler ses rapports avec l'autre copropriétaire. La Cour relève également que la requérante n'a pas soulevé ce grief dans son recours constitutionnel datant du 21 décembre 2000.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

III.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

40.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

41.

La requérante réclame, au titre du préjudice matériel, 5 millions de couronnes tchèques (CZK), à savoir environ 159 000 euros (EUR), montant censé correspondre au manque à gagner résultant de l'impossibilité de louer sa propriété pendant dix ans. Pour étayer sa demande, elle soumet à la Cour un rapport d'expertise en construction, qui chiffre la valeur administrative des biens litigieux à 24

789

650 CZK, et allègue que selon les experts, le loyer annuel s'élève à 2 % du prix de l'immeuble.

Elle demande également 1 million de CZK (environ 31

700 EUR) au titre du dommage moral qu'elle aurait subi, alléguant entre autres que la procédure a contribué à la dégradation de son état de santé,

42.

Le Gouvernement note d'abord que seule une moitié indivise des immeubles a été adjugée à la requérante et s'oppose à sa supposition que la restitution aurait dû se réaliser dès l'introduction de la demande en 1991. Il conteste également le calcul du dommage matériel, considérant que la valeur administrative de l'immeuble est sans rapport avec la question du manque à gagner. Par ailleurs, s'il y a eu un manque à gagner depuis 1997, c'est avec l'autre copropriétaire que la requérante aurait dû régler la question.

Quant à la somme demandée par l'intéressée au titre du préjudice moral, le Gouvernement la juge exagérée et dépourvue de fondement raisonnable.

43.

La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue résulte exclusivement d'une méconnaissance du droit de la requérante à voir sa cause entendue dans un «

délai raisonnable

». Dans ces circonstances, elle n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et rejette cette demande (voir,

mutatis mutandis

,

Schmidtová c.

République tchèque

,

n

o

48568/99, §

79, 22

juillet 2003).

Elle admet en revanche que la durée de la procédure litigieuse a

causé à

la requérante un certain dommage moral, qui ne se trouve pas suffisamment réparé par le constat d'infraction à la Convention. Dès lors, compte tenu des critères consacrés par sa jurisprudence et statuant en équité, comme le veut l'article 41 de la Convention, la Cour considère qu'il y a lieu d'octroyer à la requérante 3

000

EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

44.

Dans ses observations initiales, la requérante n'a pas sollicité le remboursement des frais et dépens, ce que le Gouvernement approuve. Cependant, dans ses observations complémentaires admises au dossier sur décision du président de la chambre, elle a demandé la somme de 50

000

CZK (1

585 EUR), censée correspondre aux honoraires de ses avocats.

45.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux.

46.

En l'espèce, la requérante n'a produit aucun justificatif ni n'a présenté les éléments permettant de calculer les frais et dépens engagés devant les juridictions nationales pour prévenir ou faire corriger la violation alléguée de la Convention. Elle n'a pas été représentée dans la procédure devant la Cour.

Dans ces conditions, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'allouer à la requérante de somme au titre des frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

47.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention au regard de la durée de la procédure

;

3.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à

compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à

l'article

44

§

2 de la Convention, 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ; cette somme est à convertir dans la monnaie nationale de l'Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 novembre 2004 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président