CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 31399/14 Milan USNUL împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 12 octombrie 2023 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtiδš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 31399/14) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 aprilie 2014 de un ceh, dl Milan Usnul, care s-a născut în 1950 și trăiește în Praga („reclamantul”), și care a fost reprezentat de dl J. Válek, un avocat care practică în Praga; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusele încălcări ale articolului 6 din Convenție și la art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7 în proceduri disciplinare împotriva reclamantului. La 23 mai 2012, ministrul Justiției, acționând în calitate de a reclamantul disciplinar, a depus o acțiune disciplinară împotriva reclamantului, un ofițer de aplicare, cu camera disciplinară a instanței disciplinare, care a fost Curtea Supremă de Administrație. Reclamantul a fost acuzat de două acte de încălcare care au avut loc în noiembrie 2011 și în care unul dintre angajații săi a participat, de asemenea, în cadrul procedurii de executare ordonate la cererea unei societăți private de a recupera o datorie de 3.500.000 de coruna cehie (CZK – 138.959 euro (EUR)), precum și a costurilor procedurale și de executare, de la CZK 6,165.178 (EUR) 244.773) în total. Ministrul a propus ca reclamantul să primească o sancțiune disciplinară sub formă de amendă de 1 000 000 de CZK (39.703) EUR. La o audiere publică în fața instanței disciplinare, ministrul a modificat propunerea sa, lăsând-o la discreția instanței disciplinare pentru a determina valoarea amenzii. La 3 iulie 2012, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la acțiune disciplinară, susținând mai multe argumente, inclusiv cu privire la excluderea vinei. La 9 aprilie 2013, instanța disciplinară, după ce a auzit părțile, a considerat parțial vinovat de a-și încălca în mod repetat datoria de a controla activitățile biroului său de executare, astfel cum se prevede la art. 13 din Legea privind procedura de aplicare (Legea nr. 120/2001, astfel cum a fost modificat), după comisă o infracțiune disciplinară în temeiul articolului 116 alineatul (2) litera (a) din Act, adică o încălcare a obligațiilor stabilite de un regulament statutar sau profesionist sau o rezoluție a Camerei de Execuție. Curtea a amendat reclamantul CZK 25 000 (970) în temeiul articolului 116 alineatul (3) litera (c) din Act, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 183/2009 în vigoare începând cu 26 iunie 2009, care prevedea diverse sancțiuni pentru încălcarea disciplinară, inclusiv o reprimare, a reprimare scrisă, o amendă de până la o sută de ori a sumei de valoare a bazei generale de evaluare stabilite în temeiul legii privind asigurarea pensiilor pentru anul calendaristic de doi ani înainte de anul calendaristic în care a avut loc încălcarea disciplinară și îndepărtarea din birou. La momentul respectiv, amendă maximă posibilă a fost CZK 2.409.100 (54.673). Reclamantul a depus o plângere constituțională care susține o încălcare a dreptului său la un proces echitabil garantat de art. 36 din Carta Cehă a Drepturilor și Libertăților Fundamentale din cauza (i) lipsa de recurs substanțial împotriva deciziei disciplinare și (ii) deficiența instanței disciplinare de a respecta anumite principii procedurale, precum și modalitatea de evaluare a cauzei. Reclamantul a aderat la plângerea sa constituțională o cerere de abrogare a secțiunii La 15 octombrie 2013, Curtea Constituțională (IV. ÚS 2047/13) a respins plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a susținut că nu are competența de a revizui conformitatea cu legile ordinare, ci numai cu legea constituțională. În ceea ce privește imposibilitatea de a solicita o revizuire a hotărârii pronunțate în cadrul procedurii disciplinare, instanța a remis hotărârea plenară nr. Pl. ÚS 33/09, din 29 septembrie 2010, privind procedurile disciplinare împotriva judecătorilor, în care a concluzionat că regulamentul juridic care nu permite un inculpat în cadrul procedurilor disciplinare să recurgă împotriva unei decizii ale camerei disciplinare nu este neconstituțional. În cele din urmă, Curtea Constituțională a declarat că instanța disciplinară a abordat toate chestiunile de fapt și de drept care au apărut, având în vedere modificările legislative adoptate între timp. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza lipsei dreptului de recurs împotriva hotărârii instanței disciplinare. El nu a putut obține o revizuire eficace a deciziei disciplinare, deși a fost considerat vinovat de o încălcare a sarcinilor sale ca ofițer de aplicare, astfel cum se prevede în regulamentele legale, pentru care, în afara sancțiunii de avertizare, a fost responsabil cu o amendă de până la 2.500.000 CZK. El a susținut în acest sens că revizuirea efectuată de Curtea Constituțională se limitează la conformitatea constituțională și, de asemenea, susține că excepțiile dreptului de recurs în materie penală trebuie interpretate în mod restrictiv. În această privință, el susține că camera disciplinară a Curții Supreme de Administrație, care l-a considerat vinovat de o infracțiune disciplinară, nu este cel mai înalt tribunal în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 7 ca i) nu era compus exclusiv de judecători profesioniști, ci și de reprezentanți ai altor profesii juridice care nu trebuiau să îndeplinească condițiile de judecată a celui mai înalt tribunal, și (ii) Curtea Supremă Administrativă a servit ca cel mai înalt organ judiciar în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 7 numai în materie administrativă și nu disciplinară. Curtea a susținut recent că, în temeiul legii cehe, procedurile disciplinare împotriva unui ofițer de executare nu implică stabilirea unei „acuzații penale” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Grosam c. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, §§ 117-22, cu alte referințe, 1 Iunie 2023). Curtea a considerat, în special, că încălcarea disciplinară în temeiul articolului 116 din Legea de procedură de executare, pentru care amenzile de la CZK 350.000 (13 554 EUR la momentul respectiv) au fost impuse reclamantului în acest caz, nu erau clasificate oficial ca infracțiune, ci ca infracțiune disciplinară în temeiul legislației interne. 116 din Legea privind procedura de aplicare a aplicării nu se aplică întregii populații, ci numai ofițerilor de aplicare în calitate de membri ai unui grup profesionist, și a fost inevitabil conceput pentru a se asigura că respectă normele specifice care reglementează comportamentul lor profesional. În ceea ce privește al treilea dintre „criterii Engel” care urmează să fie luate în considerare pentru a determina dacă există sau nu o „acuzație penală” (a se vedea Engel și alții v. Olanda , 8 iunie 1976 , § 82, Serie A nr. 22), și anume natura și gradul de gravitate a sancțiunii, Curtea a constatat că, deși valoarea amenzii pe care le-a riscat reclamantul ar putea apărea substanțială – până la 800.000 CZK (30.981 EUR la momentul respectiv) – nu a fost suficientă pentru ca această sancțiune să fie considerată „criminală” în sensul autonom al articolului 6. Curtea a adăugat, în acest sens, că a avut deja ocazia de a examina aplicabilitatea articolului 6 în cadrul capului său penal la proceduri disciplinare împotriva ofițerilor de aplicare a măsurilor (bailifici) și că a susținut că procedura în cauză nu a implicat determinarea unei „acuzații penale”, chiar dacă sancțiunile disciplinare în cauză în acest caz au fost înlăturate din birou. În cazul în cauză, Curtea consideră că, la fel ca în Grosam , primul și al doilea Engel criteriile (clasificarea juridică a infracțiunii în temeiul dreptului național și chiar natura infracțiunii) nu sunt îndeplinite deoarece încălcările pentru care a fost impusă amenzii reclamantului nu sunt clasificate oficial ca infracțiuni penale, ci ca infracțiuni disciplinare în temeiul dreptului intern. În plus, reclamantul, în mod asemănător cu reclamantul din Grosam , a fost amendă pe baza articolului 116 din Legea privind procedura de aplicare (a se vedea punctul 3 de mai sus), a căror domeniu se limitează la ofițerii de aplicare ca membri ai unui grup profesionist. criteriu, și anume natura și gradul de severitate a sancțiunii, Curtea constată că dreptul intern a suferit anumite evoluții în comparație cu dispozițiile în vigoare în momentul relevant în Grosam (a se vedea alineatul (1)) 4 mai sus). Cu siguranță, suma maximă a eventualului amendă poate apărea într-adevăr substanțială, însă Curtea consideră că sancțiunea care a fost impusă reclamantului, în timp ce încă o măsură disciplinară tipică pentru încălcarea profesională, a reprezentat o fracțiune a amendă maximă posibilă. 10. În sfârșit, este relevant să se noteze că, chiar dacă s-ar fi impus cea mai severă sancțiune reclamantului, și anume înlăturarea din birou, nu ar fi împiedicat să practice orice altă profesie în domeniul său de expertiză sau de exercitare a legii într-o altă capacitate în cadrul profesiei juridice (a se vedea mutatis mutandis Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, § 93, CEDH 2013; Rola c. Slovenia , nr. 12096/14 și 39335/16, § 66, 4 iunie 2019; și Xhoxhaj v. Albania , nr. 15227/19, § 245, 9 februarie 2021 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că faptele prezentului caz nu justifică o concluzie că procedura disciplinară împotriva reclamantului presupune stabilirea unei „acuzații penale” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 12. Reafirmând concluziile sale din Grosam că art. 6 este aplicabil în cadrul șefului său civil la proceduri disciplinare împotriva ofițerilor de aplicare (a se vedea Grosam , citat mai sus §§ 109-10), Curtea va examina prezentul caz din această perspectivă. 13. Curtea nu discernește niciun semn de arbitrare sau de nerezonabilitate în abordarea instanței disciplinare în ceea ce privește evaluarea acestui caz. În ceea ce privește, în special, amploarea reexaminării efectuate de instanța disciplinară, Curtea constată că toate argumentele și întrebările formulate de reclamant, inclusiv aspectele de presupusă excludere a vinei, au fost în mod corespunzător ascultate și examinate de instanța disciplinară. Motivele factuale și juridice ale hotărârii sale, care nu par arbitrare sau manifestament irazonabile, au fost stabilite îndelung. 14. În ceea ce privește lipsa unui drept de recurs împotriva hotărârii instanței disciplinare, Curtea reiterează că art. 6 din Convenția nu obligă statele contractante să înființeze instanțe de recurs sau de casare (a se vedea Grosam , citat mai sus, §) 136 cu alte referințe) și că, în orice caz, reclamantul a avut posibilitatea de a depune o plângere constituțională, care a fost examinată pe fond de către Curtea Constituțională (a se vedea punctele 5-6 de mai sus). 15. Rezultă că plângerile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție sunt vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. 16. În sfârșit, examinarea acestei plângeri din perspectiva articolului 2 din Protocolul nr. 7, de asemenea, a invocat de către reclamant, Curtea reiterează că conceptul de „criminalitate” utilizat în art. 2 primul paragraf din Protocolul nr. 7 corespunde celui de „criminalizare” la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Grosam , citat mai sus, § 140. Având în vedere concluzia că art. 6 din Convenție nu este aplicabilă, în funcție de șeful său penal, la procedurile disciplinare în cauză (a se vedea punctele 9-11 mai sus), Curtea constată că nici art. 2 din Protocolul nr. 7 nu este aplicabil. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 31399/14
Milan USNUL
against the Czech Republic
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12
October 2023 as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits
, President
,
María Elósegui,
Kateřina Šimáčková
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
31399/14) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 April 2014 by a Czech national, Mr Milan Usnul, who was born in 1950 and lives in Prague (“the applicant”), and who was represented by Mr J. Válek, a lawyer practising in Prague;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns alleged violations of Article 6 of the Convention and Article 2 § 1 of Protocol No. 7 in disciplinary proceedings against the applicant.
2.
On 23 May 2012 the Minister of Justice, acting in the capacity of a
disciplinary petitioner, lodged a disciplinary action against the applicant, an enforcement officer, with the disciplinary chamber of the disciplinary court, which was the Supreme Administrative Court. The applicant was charged with two acts of misconduct which had occurred in November 2011, and in which one of his employees had also taken part, in the context of enforcement proceedings ordered at the request of a private company to recover a debt of 3,500,000 Czech korunas (CZK – 138,959 euros (EUR)), as well as procedural and enforcement costs, amounting to CZK 6,165,178 (EUR
244,773) in total. The Minister proposed that the applicant be given a
disciplinary sanction in the form of a fine of CZK 1,000,000 (EUR 39,703). At a public hearing before the disciplinary court, the Minister amended his proposal, leaving it to the disciplinary court’s discretion to determine the amount of the fine.
3
.
On 3 July 2012 the applicant submitted his comments on the disciplinary action, raising several arguments including on the exclusion of fault.
4
.
On 9 April 2013 the disciplinary court, having heard the parties, found the applicant partly guilty of having repeatedly breached his duty to control the activities of his enforcement office as set out in section 13 of the Enforcement Procedure Act (Law no. 120/2001, as amended), thereby having committed a disciplinary offence under section 116(2)(a) of the Act, that is, a breach of the obligations laid down by a statutory or professional regulation or a resolution of the Enforcement Officers Chamber. The court fined the applicant CZK 25,000 (EUR 970) under section 116(3)(c) of the Act, as amended by Law no. 183/2009 in force as from 26 June 2009, which provided for various sanctions for disciplinary misconduct including a reprimand, a
written reprimand, a fine of up to a hundred times the amount of the general assessment base established under the law on pension insurance for the calendar year two years preceding the calendar year in which the disciplinary misconduct took place, and removal from office. At the relevant time, the maximum possible fine was CZK 2,409,100 (EUR 54,673).
5
.
The applicant lodged a constitutional complaint alleging a violation of his right to a fair trial guaranteed by Article 36 of the Czech Charter of Fundamental Rights and Freedoms on account of (i)
the lack of substantive appeal against the disciplinary decision, and (ii)
the failure of the disciplinary court to observe certain procedural principles, as well as the manner of the assessment of the case. The applicant joined to his constitutional complaint a
petition for the repeal of section
21 of Act no. 7/2002 on Proceedings in Matters concerning Judges, Public Prosecutors and Enforcement Officers, which did not allow appeals against decisions taken in disciplinary proceedings.
6
.
On 15 October 2013 the Constitutional Court (IV. ÚS 2047/13) dismissed the applicant’s constitutional complaint. It held that it did not have jurisdiction to review compliance with ordinary laws, but only with constitutional law. As to the impossibility of applying for a review of the decision delivered in the disciplinary proceedings, the court referred to its plenary decision no. Pl. ÚS 33/09, dated 29 September 2010, concerning disciplinary proceedings against judges, in which it had concluded that the legal regulation not allowing a defendant in disciplinary proceedings to appeal against a decision of the disciplinary chamber was not unconstitutional. It found that the conclusions in its plenary decision were relevant in its decision-making in cases of disciplinary misconduct on the part of enforcement officers. Lastly, the Constitutional Court stated that the disciplinary court had dealt with all the questions of fact and law arising, having taken into account legislative changes adopted in the meantime.
7.
The applicant complained that his right to fair trial had been violated on account of the lack of a right of appeal against the decision of the disciplinary court. He had not been able to obtain an effective review of the disciplinary decision, although he had been found guilty of a breach of his duties as an enforcement officer as set out in the statutory regulations, for which, apart from the sanction of a warning, he had been liable to a fine of up to CZK 2,500,000. He argued in that connection that the review carried out by the Constitutional Court was limited to constitutional compliance. He further argued that exceptions to the right of appeal in criminal matters had to be narrowly interpreted. In that connection, he argued that the disciplinary chamber of the Supreme Administrative Court, which had found him guilty of a disciplinary offence, was not the highest tribunal within the meaning of Article 2 of Protocol No.
7 as (i)
it was not composed exclusively of professional judges, but also of representatives of other legal professions who did not have to meet the conditions for serving as a judge of the highest tribunal, and (ii)
the Supreme Administrative Court served as the highest judicial body within the meaning of Article 2 of Protocol
No. 7 only in administrative, and not disciplinary matters.
8.
The Court has recently held that under Czech law, disciplinary proceedings against an enforcement officer did not involve the determination of a “criminal charge” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see
Grosam v. the Czech Republic
[GC], no. 19750/13, §§ 117-22, with further references, 1
June 2023). The Court considered, in particular, that disciplinary misconduct under section 116 of the Enforcement Procedure Act, for which the fine of CZK
350,000 (EUR 13,554 at the time) had been imposed on the applicant in that case, was not formally classified as a criminal offence but as a disciplinary offence under domestic law. Moreover, section
116 of the Enforcement Procedure Act did not apply to the whole population but only to enforcement officers as members of a professional group, and was undeniably designed to ensure that they complied with the specific rules governing their professional conduct. As regards the third of the “
Engel
criteria” to be considered in determining whether or not there was a “criminal charge” (see
Engel and Others v. the Netherlands
, 8 June 1976, § 82, Series A no. 22), namely the nature and degree of severity of the penalty, the Court found that although the amount of the fine the applicant risked incurring might appear substantial – up to CZK 800,000 (EUR 30,981 at the relevant time) – that did not suffice for that sanction to be regarded as “criminal” in the autonomous sense of Article 6. The Court added, in that vein, that it had already had an opportunity to examine the applicability of Article 6 under its criminal head to disciplinary proceedings against enforcement officers (bailiffs) and that it had held that the proceedings in question had not involved the determination of a “criminal charge”, even though the disciplinary sanction at stake in that case had been removal from office.
9
.
In the present case, the Court considers that, as in
Grosam
, the first and second
Engel
criteria (the legal classification of the offence under national law, and the very nature of the offence) are not met because the misconduct for which the fine was imposed on the applicant is not formally classified as a criminal offence but as a disciplinary offence under domestic law. Moreover, the applicant, similarly to the applicant in
Grosam
, was fined on the basis of section 116 of the Enforcement Procedure Act (see paragraph 3 above), the scope of which is limited to enforcement officers as the members of a professional group. Regarding the third
Engel
criterion, namely the nature and degree of severity of the penalty, the Court notes that the domestic law has undergone certain developments in comparison with the provisions in force at the relevant time in
Grosam
(see paragraph
4 above). Admittedly, the maximum amount of the possible fine may indeed appear substantial. The Court considers, however, that the sanction which was imposed on the applicant, while still a typical disciplinary measure for professional misconduct, represented a fraction of the maximum possible fine.
10.
Lastly, it is relevant to note that even if the most severe sanction had been imposed on the applicant, namely removal from office, it would not have prevented him from practising any other profession within his field of expertise or practising law in another capacity within the legal profession (see,
mutatis mutandis
,
Oleksandr Volkov v. Ukraine
, no. 21722/11, § 93, ECHR
2013;
Rola v. Slovenia
, nos. 12096/14 and 39335/16, § 66, 4
June
2019; and
Xhoxhaj v. Albania
, no. 15227/19, § 245, 9 February 2021).
11
.
In view of the above, the Court considers that the facts of the present case do not give grounds for a conclusion that the disciplinary proceedings against the applicant entailed the determination of a “criminal charge” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
12.
Reiterating its conclusions in
Grosam
that Article 6 is applicable under its civil head to disciplinary proceedings against enforcement officers (see
Grosam
, cited above, §§ 109-10), the Court will examine the present case from this perspective.
13.
The Court does not discern any sign of arbitrariness or manifest unreasonableness in the approach of the disciplinary court regarding its assessment of the present case. Regarding, in particular, the extent of the review carried out by the disciplinary court, the Court notes that all the arguments and questions raised by the applicant, including issues of the alleged exclusion of fault, were duly heard and examined by the disciplinary court. The factual and legal reasons for its decision, which do not appear arbitrary or manifestly unreasonable, were set out at length.
14.
As to the lack of a right of appeal against the decision of the disciplinary court, the Court reiterates that Article 6 of the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or of cassation (see
Grosam
, cited above, §
136 with further references) and that, in any event, the applicant had the opportunity to lodge a constitutional complaint, which was examined on the merits by the Constitutional Court (see paragraphs 5-6 above).
15.
It follows that the complaints under Article 6 § 1 of the Convention are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
16.
Lastly, examining this complaint from the perspective of Article 2 of Protocol No. 7, also relied on by the applicant, the Court reiterates that the concept of “criminal offence” used in the first paragraph of Article 2 of Protocol No. 7 corresponds to that of “criminal charge” in Article 6 § 1 of the Convention (see
Grosam
, cited above, § 140). Having regard to its finding that Article 6 of the Convention is not applicable under its criminal head to the disciplinary proceedings in question (see paragraphs 9-11 above), the Court finds that Article 2 of Protocol No. 7 is not applicable either.
17.
It follows that this complaint is inadmissible as being incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 November 2023.
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Deputy Registrar
President