Urválek împotriva Cehiei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 35562/21 Vladimír URVÁLEK împotriva Republicii Cehe (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 24 februarie 2022 ca comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 3 Iulie 2021, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. El a fost reprezentat de dl J. Bouček, avocat practicant la Praga.

Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile au fost comunicate guvernului ceh („Guvernului”). DREPTUL După negocierile încheiate fără succes, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală cu o în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul recunoaște prin urmare că în cazul nr. 35562/21, a existat o încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere o lungime excesivă a procedurii judiciare la care reclamantul a fost parte la nivel național.

În ceea ce privește cererea, Guvernul oferă reclamantului să plătească o sumă globală de 2,250 EUR (2 mii două sute cincizeci de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și orice costuri și cheltuieli. Această sumă va fi convertită în CZK (Czech Korunas) la rata aplicabilă la data plății și plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Notă guvernamentală în acest context că, în conformitate cu art. 3 § 4 litera (d) din Legea nr. 586/1992, în ceea ce privește impozitul pe venituri, plata unei simple satisfacții acordate de Curte sau derivă de o soluționare prietenoasă a cauzei dinaintea Curții nu este supusă impozitului pe venituri personale.” Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii civile (a se vedea, de exemplu, Golha c. Republica Cehă, nr. 7051/06, 26 mai 2011). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2022. Viktoriya Maradudina LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului interimar APENSĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 35562/21 03/07/2021 Vladimír URVÁLEK 1966 Jan Bouček Praga 10/01/2022 21/01/2022 2,250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 35562/21 Vladimír URVÁLEK against the Czech Republic (see appended table) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24 February 2022 as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 July 2021, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. He was represented by Mr J. Bouček, a lawyer practising in Prague. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings were communicated to the Czech Government (“the Government”). THE LAW After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “The Government hereby acknowledge that in case no. 35562/21, there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of an excessive length of judicial proceedings to which the applicant was a party at national level.

In respect of the application, the Government offer to pay the applicant a global sum of EUR 2,250 (two thousand two hundred fifty euros) to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as any costs and expenses. This sum will be converted into CZK (Czech korunas) at the rate applicable on the date of payment and payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government note in this context that according to Article 3 § 4 (d) of Act no. 586/1992, on income tax, payment of just satisfaction awarded by the Court or stemming from a friendly settlement of the case before the Court is not subject to personal income tax.” The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of civil proceedings (see, for example, Golha v. the Czech Republic, no. 7051/06, 26 May 2011). Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 17 March 2022. Viktoriya Maradudina Lətif Hüseynov Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 35562/21 03/07/2021 Vladimír URVÁLEK 1966 Jan Bouček Prague 10/01/2022 21/01/2022 2,250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.