A cincea secțiune DECIZIE Nr. 20342/23 Vladislav VδTROVEC împotriva Republicii Cehe (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 19 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea depusă la 16 Mai 2023, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului, un național ceh, sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dna R. Židuliaková, un avocat care practică în Praga. Denunțul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind echitatea procedurilor dinaintea Curții Constituționale, care urmaseră procedurile penale împotriva acestuia, a fost comunicat guvernului ceh („Guvernul”). După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de plângerea referitoare la eșecul Curții Constituționale de a comunica observațiilor scrise reclamantului prezentate în reacție la apelul său constituțional de către procurorul regional și partidul civil. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul recunoaște prin prezenta că, în cazul nr. 20342/23, a existat o încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție care rezultă din incapacitatea Curții Constituționale de a comunica observațiilor scrise reclamantului prezentate în reacție la recursul său constituțional de către părțile care intervin în procedura nr. I. ÚS 3416/22. Guvernul propune să plătească reclamantului suma de 1000 EUR (1 mie de euro), acoperind orice prejudiciu moral, precum și suma de 500 EUR (5 sute de euro), acoperind toate costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant cu privire la aceste sume, convertit în CZK (Czech Korunas) la rata aplicabilă la data plății. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul consideră că recunoașterea încălcării și plata sumei specificate constituie rezoluția finală și adecvată a cauzei în fața Curții. Guvernul observă în acest context că, în conformitate cu art. 3 § 4 litera (d) din Legea nr. 586/1992, privind impozitul pe venituri, plata justă de satisfacție acordată de Curte sau derivă dintr-o soluționare a cauzei în fața Curții pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale făcute de Guvern nu este supusă impozitului pe venituri personale.” , că încălcarea Convenției, astfel cum au fost recunoscute de acestea, a fost practic identică cu încălcarea constatată de Curte în cazul lui Janáček c. Republica Cehă (n. 9634/17, 2 februarie 2023), și că reclamantul nu a susținut că ar exista deficiențe sistemice în practica Curții Constituționale în acest sens. Guvernul a susținut, de asemenea, că o rezoluție adecvată și justă a cauzei în fața Curții ar implica, de asemenea, examinarea Curții Constituționale dacă se va redeschide procedura internă în temeiul articolului 119 și secunde din Legea Curții Constituționale, cu condiția ca reclamantul să beneficieze de această oportunitate. În acest context, ei au remarcat că jurisprudența Curții Constituționale în această privință rămâne nerezolvată, admițând că recenta practică a Curții Constituționale (denumită decizia plenară nr. Pl. ÚS 8/22 din 26 aprilie 2022) nu arată că deschiderea procedurii în fața Curții Constituționale nu este posibilă după o hotărârea prin care Curtea a formulat o cerere pe baza declarației unilaterale a Guvernului, subliniind totuși că în ianuarie 2025, plenul Curții Constituționale a discutat o astfel de posibilitate și a concluzionat că, în principiu, redeschiderea este posibilă și în cazurile în care guvernul recunoaște o încălcarea Convenției, fie într-o declarație unilaterală, fie într-o declarație de soluționare prietenoasă, care este acceptată ulterior de Curte în hotărârea de revocare. Astfel, orice astfel de cereri ar trebui evaluate în mod substanțial, în ceea ce privește toate circumstanțele individuale ale cauzei, pentru a determina dacă deschiderea este obligată să ofere o soluție deplină încălcare a Convenției recunoscute de guvern și acceptate de Curte. De asemenea, au înscris o scrisoare de la președintele Curții Constituționale, datată 26 Februarie 2025, indicând că, în cazul în care reclamantul în acest caz depune o cerere de redeschidere a procedurii în fața Curții Constituționale pe baza deciziei de grevă a Curții care acceptă o declarație unilaterală a Guvernului, Curtea Constituțională va examina substanțial această cerere. Având în vedere aceste considerații, Guvernul era convins că reclamantul ar avea o oportunitate reală de a-și deschide procedurile înainte de deschiderea Curții Constituționale, dacă dorește să depună o astfel de cerere. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. El a respins termenii acestei declarații, având în vedere inadecvata remedierea oferită de Guvern. 10. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să tragă un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” 11. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). 12. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la procedurile adversare în fața Curții Constituționale (a se vedea, de exemplu, Milatová și alții c. Republica Cehă , nr. 61811/00 , CEDO 2005 V și Janáček c. Republica Cehă , nr. 9634/17, 2 februarie 2023). 13. Curtea observă, de asemenea, admis de guvern (a se vedea punctul 6 mai sus), că practicile recente ale Curții Constituționale Cehe părea să indice că deschiderea procedurii în fața Curții Constituționale nu este posibilă în urma unei hotărâri prin care Curtea a făcut obiectul unei cereri pe baza declarației unilaterale a Guvernului, subliniind în acest sens că un proces de reluare sau redeschidere a cazului, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a acesteia în cazul în care un individ a fost condamnat în urma procedurilor care au implicat încălcarea cerințelor prevăzute la art. 6 din Convenție (a se vedea, în special, Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 50 și 52, 11 iulie 2017; și Stassart c. Franța (dec.), nr. 79356/17, 4 aprilie 2023). 14. De asemenea, este important să subliniem faptul că, într-un spirit de responsabilitate comună din partea statelor și a Curții pentru a asigura respectarea drepturilor convenției, reclamanții au dreptul de a se aștepta autorităților naționale, inclusiv instanțelor, să tragă în mod echitabil concluziile care urmează de la o declarația unilaterală a Guvernului care recunoaște încălcarea Convenției și care dă naștere unei hotărâri a Curții care ia act de aceasta (a se vedea, de exemplu, Boutaffala c. Belgia , nr. 20762/19 , § 51, 28 iunie 2022 și Deckmyn c. Belgia , (dec.), nr. 44813/14, § 42, 7 noiembrie 2023). Curtea observă că practicile judiciare din mai multe țări s-au evoluat recent în acest sens, în scopul de a permite reclamanților să solicite redeschiderea procedurilor interne, de asemenea, pe baza hotărârii Curții de a elimina cazul după declarația unilaterală a guvernului (a se vedea Stassart c. Franța) (dec.), nr. 79356/17, § 28, 4 aprilie 2023, și Dudek și Lazar c. Polonia (dec.), nr. 41097/20 și 39577/22, § 26, 8 octombrie 2024). Astfel, aceasta salută inițiativa recentă a Curții Constituționale Cehe menționate de guvern (a se vedea punctul 7 de mai sus). 15. Astfel, el poate solicita redeschiderea procedurii interne în fața Curții Constituționale, solicitându-i plenarii să își urmeze recenta dezbatere și să revizuiască practicile sale actuale. În acest caz, Curtea Constituțională va evalua și va decide dacă este posibilă redeschiderea procedurii (a se vedea mutatis mutandis Ktistakis c. Republica Cehă (dec.), nr. 2224/22, 19 decembrie 2024). 16. Prin urmare, menționând admiterile conținute în declarația guvernului, precum și suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare, precum și ținând seama de considerațiile de mai sus legate de posibilitatea redeschiderei procedurii în fața Curții Constituționale – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în partea care intră sub incidența declarației unilaterale (articul 17. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu trebuie să continue examinarea cererii în această parte (art. 37 § în amendă 18. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se ia această parte din aplicarea listei. Reclamantul s-a plângut în continuare de încălcarea principiului imediației de către instanța de apel și de neprevăzurea și raționamentul insuficient al deciziei instanței respective. 21. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în centrul plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, este faptul că Curtea Constituțională a respins recursul său constituțional, în care a formulat aceste plângeri cu privire la decizia instanței de apel, fără a-i da posibilitatea de a face observații cu privire la argumentele prezentate în special de procuror în observațiile sale. 22. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că principala problemă juridică abordată de această cerere a fost deja tratată (a se vedea punctele 4-19 de mai sus) și că, prin urmare, nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată asupra încălcărilor reclamantei (a se vedea, mutatis mutandis, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08 , § 156, CEDO 2014). Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să atace plângerea reclamantului privind procedurile în fața Curții Constituționale din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție; Nu este necesar să se declare separat în legătură cu încălcarea plângerii reclamantului. Realizat în limba engleză și notificat în scris la 10 iulie 2025. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele Adjunct Registrul interimar ANNEXIX Solicitarea depunerii plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (audiere justă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Valoarea acordată pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 20342/23 16/05/2023 Vladislav VδTROVEC 1967 Židuliaková Rebeka Praga 12/03/2025 11/04/2025 1000 500 [1] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamantului [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamantului
Application no. 20342/23
Vladislav VĚTROVEC
against the Czech Republic
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19
June
2025 as a Committee composed of:
Andreas Zünd
, President
,
Diana Sârcu,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16
May 2023,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The details of the applicant, a Czech national, are set out in the appended table.
2.
The applicant was represented by Ms R. Židuliaková, a lawyer practising in Prague.
3.
The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning fairness of the proceedings before the Constitutional Court, which had followed criminal proceedings against him, was communicated to the Czech Government (“the Government”).
The Government’s request to strike out part of the application under Article 37 of the Convention
4
.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the complaint concerning the failure by the Constitutional Court to communicate to the applicant written observations submitted in reaction to his constitutional appeal by the regional prosecutor and the civil party. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government hereby acknowledge that in case no. 20342/23, there was a
violation of Article 6 § 1 of the Convention resulting from the failure by the Constitutional Court to communicate to the applicant written observations submitted in reaction to his constitutional appeal by the parties intervening in the proceedings no. I. ÚS 3416/22.
The Government offer to pay the applicant the sum of EUR 1,000 (one thousand euros), covering any non-pecuniary damage, and the sum of EUR 500 (five hundred euros), covering all costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant on these amounts, converted into CZK (Czech korunas) at the rate applicable on the date of payment. This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The Government consider the recognition of the violation and the payment of the specified amount to be the final and adequate resolution of the case before the Court.
The Government note in this context that according to Article 3 § 4 (d) of Act. No. 586/1992, on income tax, payment of just satisfaction awarded by the Court or stemming from a settlement of the case before the Court based on a friendly settlement or a unilateral declaration made by the Government is not subject to personal income tax.”
5.
The Government observed,
inter alia
, that the violation of the Convention as acknowledged by them was virtually identical to the violation found by the Court in the case of
Janáček v. the Czech Republic
(no. 9634/17, 2 February 2023), and that the applicant did not claim that there would be any systemic shortcomings in the Constitutional Court’s practice in this respect.
6
.
The Government further submitted that an adequate and just resolution of the case before the Court would also involve the Constitutional Court’s consideration whether to reopen the domestic proceedings under Section 119 et seq. of the Constitutional Court Act, provided that the applicant avails himself of that opportunity. They noted in this context that the case-law of the Constitutional Court on this matter remains unsettled, admitting that the recent practice of the Constitutional Court (namely the decision of the plenary no. Pl. ÚS 8/22 of 26 April 2022) seems to indicate that the reopening of the proceedings before the Constitutional Court is not possible following a
decision by which the Court struck out an application on the basis of the Government’s unilateral declaration.
7
.
They pointed out, nevertheless, that in January 2025, the Constitutional Court’s plenary
discussed such a possibility and concluded that reopening is, in principle, possible also in cases where the Government acknowledge a
violation of the Convention, be it in a unilateral declaration or a declaration of friendly settlement, which is subsequently accepted by the Court in a
strike-out decision. Thus, any such requests should be substantively assessed, with regard to all individual circumstances of the case, to determine whether reopening is required to provide full redress to the violation of the Convention acknowledged by the Government and accepted by the Court. They also enclosed a letter from the President of the Constitutional Court, dated 26
February 2025, indicating that if the applicant in the present case lodges a request for reopening of the proceedings before the Constitutional Court on the basis of the Court’s strike-out decision accepting a unilateral declaration of the Government, the Constitutional Court will substantively examine this request.
8.
In the light of those considerations, the Government were convinced that the applicant would have a real opportunity to have his proceedings before the Constitutional Court reopened, should he wish to file such a
request.
9.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. He rejected the terms of the declaration, having considered inadequate the redress offered by the Government.
10.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
11.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
12.
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the adversarial proceedings before the Constitutional Court (see, for example,
Milatová and Others v. the Czech Republic
, no.
61811/00
‑
V, and
Janáček v. the Czech Republic
, no.
9634/17, 2 February 2023).
13.
The Court further observes, as also admitted by the Government (see
paragraph 6 above), that the recent practice of the Czech Constitutional Court
seemed to indicate that the reopening of the proceedings before the Constitutional Court is not possible following a decision by which the Court
struck out an application on the basis of the Government’s unilateral declaration. It notes in this connection that a retrial or the reopening of the case, if requested, represents in principle an appropriate way of redressing the
violation in cases where an individual has been convicted following proceedings that have entailed breaches of the requirements of Article 6 of the Convention (see, in particular,
Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)
[GC],
no. 19867/12, §§ 50 et 52, 11 July 2017; and
Stassart v. France
(dec.), no.
79356/17, 4 April 2023).
14.
It is also important to underscore that, in a spirit of shared responsibility on the part of States and the Court to ensure respect for Convention rights, applicants are entitled to expect the national authorities, courts included, to draw fair-mindedly the conclusions that follow from a
unilateral declaration by the Government acknowledging a violation of the Convention and giving rise to a decision of the Court taking note of it (see, for example,
Boutaffala v. Belgium
, no. 20762/19, § 51, 28 June 2022, and
Deckmyn v. Belgium
(dec.), no. 44813/14, § 42, 7 November 2023). The Court observes that judicial practice in several countries has recently evolved on this point, with a view to enable the applicants to seek the reopening of domestic proceedings also on the basis of the Court’s decision to strike out the case following the Government’s unilateral declaration (see
Stassart v.
France
(dec.), no. 79356/17, § 28, 4 April 2023, and
Dudek and Lazar v.
Poland
(dec.), nos. 41097/20 and 39577/22, § 26, 8 October 2024). It thus welcomes the recent initiative of the Czech Constitutional Court mentioned by the Government (see paragraph 7 above).
15.
The Court is thus of the view that if the applicant in the present case
so wishes, he may seek reopening of the domestic proceedings before the
Constitutional Court, asking the plenary to follow up on its recent discussion and to revise its current practice. In such
a case, it will be for the Constitutional Court to assess and decide whether reopening
of the proceedings would be possible (see,
mutatis mutandis
,
Ktistakis v. the Czech Republic
(dec.), no.
22245/22, 19 December 2024).
16.
Thus, noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases, as well as taking account of the above considerations related to the possibility of the reopening of the proceedings before the Constitutional Court – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application in the part covered by the unilateral declaration (Article
37 §
1
(c)).
17.
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in that part (Article
37 §
1
in fine
).
18.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
19
.
In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list.
Remaining complaints
20.
The applicant further complained about the breach of the principle of immediacy by the appellate court and the unforeseeability and insufficient reasoning of that court’s decision.
21.
However, the Court notes that at the heart of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention lies the fact that the Constitutional Court dismissed his constitutional appeal, in which he had raised those complaints concerning the appellate court’s decision, without giving him a
possibility to comment on the arguments submitted in particular by the prosecutor in his observations.
22.
In these circumstances the Court considers that the main legal issue raised by this application has been already dealt with (see paragraphs
4–19 above) and that, therefore, there is no need to make a separate ruling on the applicant’s remaining complaints (see,
mutatis mutandis
,
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin
Câmpeanu
v. Romania
[GC], no.
47848/08
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applicant’s complaint concerning the proceedings before the Constitutional Court out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Holds
that there is no need to rule separately on the applicant’s remaining complaints.
Done in English and notified in writing on 10 July 2025.
Viktoriya Maradudina
Andreas Zünd
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 § 1of the Convention
(fair hearing)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for non-pecuniary damage
per applicant
(in euros)
[1]
Amount awarded for costs and expenses per application
(in euros)
[2]
20342/23
16/05/2023
Vladislav VĚTROVEC
1967
Židuliaková Rebeka
Prague
12/03/2025
11/04/2025
1,000
500
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant
[2]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant