A cincea secțiune decizia nr. 22245/22 Constantin Richard KTISTAKIS împotriva Republicii Cehe (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 19 decembrie 2024 în calitate de comitet al comitetului compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková , Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererea depusă la 28 aprilie 2022, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului, un național britanic, sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Pantazopoulos, un avocat care practică la Praga. Plainele reclamantului în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție privind principiul certitudinei juridice și dreptul de a respecta viața de familie au fost comunicate guvernului ceh („Guvernul”). În același timp, Curtea a invitat Guvernul Regatului Unit să intervină în acest caz, însă, nu au exprimat dorința de a face acest lucru. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor prezentate de reclamațiile menționate mai sus și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul recunoaște prin aceasta că, în cazul nr. 22245/22, s-a încălcat articolele 6 și 8 din Convenție din cauza nesiguranței juridice care rezultă din decizii divergente din partea instanțelor interne, creșterea numărului de proceduri și repercusiunile negative ale trecerii timpului. Guvernul oferă reclamantului suma de 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro), acoperind orice prejudiciu moral, precum și suma de 800 EUR (opt sute de euro), acoperind toate costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant cu privire la aceste sume, convertit în CZK (Czech korunas) la rata aplicabilă la data plății. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. 586/1992, în ceea ce privește impozitul pe venituri, plata unei simple satisfacții acordate de Curte sau derivă dintr-o soluționare a cazului în fața Curții pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale făcute de Guvern nu este supusă impozitului pe venitul personal.” Guvernul a observat, printre altele, că prezenta cerere nu dezvăluie nici o deficiență sistemică, ci mai degrabă un eșec izolat și regretabil al instanțelor naționale în cadrul procedurii conduse de reclamant, a cărui chestiune centrală a fost interpretarea și aplicarea dreptului UE la faptele specifice ale cauzei. Guvernul a remarcat, de asemenea, faptul că recenta practică a Curții Constituționale (denumită hotărârea plenară nr. Pl. ÚS 8/22 din 26 aprilie 2022) pare să indice că deschiderea procedurii în fața Curții Constituționale nu este posibilă în urma unei hotărâri prin care Curtea a formulat o cerere pe baza declarației unilaterale a Guvernului. Guvernul a declarat să fie conștient de faptul că redeschiderea cazului, dacă este solicitată, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcărilor cerințelor de la art. 6 din Convenție. Cu toate acestea, ei au fost de părere că, în cazul în cauză, un fel de incertitudine în ceea ce privește admisibilitatea unei cereri de redeschidere a procedurii în fața Curții Constituționale în urma unei declarații unilaterale a guvernului nu împiedică Curții să accepte prezenta declarație unilaterală. Subliniind faptul că fiul reclamantului locuiește în Republica Cehă din 2013 și că reclamantul nu a solicitat ca ordinele de returnare emise de instanțe britanice în 2014 să fie declarate executive în Republica Cehă (în timp ce au încă posibilitatea de a face acest lucru), ei au considerat că reluarea oricărei proceduri interne care au fost de la originea cererii, fie a procedurii de returnare a copilului reclamantului în Regatul Unit sau a procedurii de punere în aplicare a hotărârilor instanței britanice, nu au putut prevedea niciun remediu pentru încălcarea plângerilor reclamantului prezentate în fața Curții. Reclamantul, care a fost trimis termenii declarației unilaterale a Guvernului, nu le-a acceptat. În opinia sa, Guvernul a încercat să minimizeze eșecul instanțelor interne, care nu putea fi considerat un incident izolat (a menționat în acest sens hotărârea Curții în Macready c. Republica Cehă , nr. 4824/06 și 15512/08 , 22 De asemenea, a susținut că, în caz de acceptare a termenilor declarației unilaterale a Guvernului, el nu ar putea redeschide sau să continue procedura de judecată în fața instanțelor cehe, ceea ce ar aprofunda impactul asupra vieții sale de familie.10. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ § c) îi permite să ia o situație din lista sa, dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” 11. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). 12. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la problema certității juridice în ceea ce privește hotărârile de instanță divergente (a se vedea, de exemplu, Beian c. România (n. 1), nr. 30658/05, CEDO 2007, și Mullai și altele c. Albania c. , nr. 9074/07, 23 martie 2010) precum și dreptul de a respecta viața de familie în contextul procedurii de returnare a copiilor (a se vedea, de exemplu, Macready c. Republica Cehă , nr. 4824/06 și 15512/08, 22 aprilie 2010, și X c. Letonia [GC] nr. 27853/09, ECHR 2013). 13. Curtea observă în continuare, așa cum a recunoscut și guvernul (a se vedea punctul 8 mai sus), că practica recentă a Curții Constituționale Cehe pare să indice că deschiderea procedurii în fața Curții Constituționale nu este posibilă în urma unei hotărâri prin care Curtea a formulat o cerere pe baza declarației unilaterale a Guvernului. În acest sens, aceasta remarcă că un proces de reluare sau redeschiderea cazului, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcărilor în cazurile în care un individ a fost condamnat în urma procedurilor care au implicat încălcarea cerințelor articolului 6 din Convenție (a se vedea, în special, Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 50 și 52, 11 iulie 2017; și Stassart c. Franța (dec.), nr. 79356/17, 4 aprilie 2023). În litigiile civile, în special în cazul în care acest litigiu se referă la terți cu interesele lor legitime care trebuie protejate, este obligația statelor contractante să decidă cum să aplice hotărârile Curții fără a îndeaproape principiile res judicata sau certitudine juridică (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08 , § 57, CEDO 2015). 14. Este totuși important să se sublinieze că, într-un spirit de responsabilitate partajată din partea statelor și a Curții pentru a asigura respectarea drepturilor convenției, reclamanții au dreptul de a se aștepta autorităților naționale, inclusiv instanțelor, să tragă în mod echitabil concluziile care urmează de la o declarația unilaterală a Guvernului recunoaște o încălcare a Convenției și care dă naștere unei hotărâri a Curții care ia act de aceasta (a se vedea, de exemplu, Boutaffala c. Belgia , nr. 20762/19, § 51, 28 iunie 2022, și Deckmyn c. Belgia (dec.), nr. 44813/14, § 42, 7 noiembrie 2023). Curtea observă că practicile judiciare din mai multe țări s-au evoluat recent în acest sens, în scopul de a permite reclamanților să solicite redeschiderea procedurii interne, de asemenea, pe baza hotărârii Curții de a elimina cazul după declarația unilaterală a Guvernului (a se vedea Stassart c. Franța (dec.), nr. 79356/17, § 28, 4 aprilie 2023, și Dudek și Lazar c. Polonia) (dec.), nr. 41097/20 și 39577/22, § 26, 8 octombrie 2024). 15. Curtea este de aceea de opinia că, în cazul în care reclamantul în acest caz dorește, el poate solicita redeschiderea procedurii interne în fața Curții Constituționale, cere plenară să își revizuiască practicile actuale. În acest caz, Curtea Constituțională va evalua și decide dacă este reprezintat. Cu toate acestea, Curtea observă că ultima decizie a Curții Constituționale contestată de reclamant în prezenta cerere este decizia nr. III. ÚS 1112/21 din 4 octombrie 2021, în care Curtea Constituțională a susținut concluzia instanțelor de jos că deciziile de returnare ale instanțelor britanice ar putea fi executate numai dacă acestea ar fi declarate executive în Republica Cehă în conformitate cu art. 28 § din Regulamentul Bruxelles II bis. Reclamantul nu a contestat afirmația guvernului că până acum nu a solicitat o astfel de declarație și că are încă posibilitatea de a face acest lucru (a se vedea punctul 8 de mai sus). În astfel de situații, Curtea ia act de faptul că, pentru a solicita remedierea situației sale familiale, reclamantul are la dispoziție alte remedii decât o redeschidere a procedurii în fața Curții Constituționale, în timp ce prezenta decizie nu aduce atingere posibilității de a le exercita (a se vedea Jeronovičs c. Letonia (dec.), nr. 547/02, § 54, 10 februarie 2009, și Tașdemir c. Turcia) (dec.), nr. 52538/09, § 20, 12 martie 2019). 17. În ceea ce privește hotărârile divergente emise în trecut de instanțe cehe, care au dus la o multiplicare a procedurii și a protracției cauzei, Curtea este de acord cu Guvernul că plata monetară oferită în declarația lor unilaterală oferă un recurs adecvat în ceea ce privește cererile reclamantului. 18. Prin urmare, observând admiterile conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 §§ §§ § ct)). 19. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § amenda 20. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 21. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 ianuarie 2025. Viktoriya Maradudina Președintele adjunct al Registrului interimar, Diana Sârcu, Apendice, depunerea plângerilor în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție (certitudine juridică, răpire internațională a copiilor) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 22245/22 28/04/2022 Constantin Richard KTISTAKIS 1978 Athanassios Pantazopoulos Prague 25/10/2024 25/11/2024 3.500 800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului [2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului
Application no. 22245/22
Constantine Richard KTISTAKIS
against the Czech Republic
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19
December 2024 as a Committee composed of:
Diana Sârcu
, President
,
Kateřina Šimáčková,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28
April 2022,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The details of the applicant, a British national, are set out in the appended table.
2.
The applicant was represented by Mr A. Pantazopoulos, a lawyer practising in Prague.
3.
The applicant’s complaints under Articles 6 and 8 of the Convention concerning the principle of legal certainty and the right to respect for family life were communicated to the Czech Government (“the Government”).
4.
At the same time the Court invited the Government of the United Kingdom to intervene in the case however, they expressed no wish to do so.
5.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the above-mentioned complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
6.
The declaration provided as follows:
“The Government hereby acknowledge that in case no. 22245/22, there was a
violation of Articles 6 and 8 of the Convention on account of the legal insecurity stemming from divergent decisions given by the domestic courts, the increase in the number of proceedings and adverse repercussions of the passage of time.
The Government offer to pay the applicant the sum of EUR 3,500 (three thousand five hundred euros), covering any non-pecuniary damage, and the sum of EUR 800 (eight hundred euros), covering all costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant on these amounts, converted into CZK (Czech korunas) at the rate applicable on the date of payment. This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The Government note in this context that according to Article 3 § 4 (d) of Act.
No.
586/1992, on income tax, payment of just satisfaction awarded by the Court or stemming from a settlement of the case before the Court based on a friendly settlement or a unilateral declaration made by the Government is not subject to personal income tax.”
7.
The Government observed,
inter alia
, that
the present application does not disclose any systemic shortcomings but rather an isolated and regrettable failure of the domestic courts in the proceedings conducted by the applicant, the central issue of which was the interpretation and application of EU law to the particular facts of the case.
8
.
The Government further noted that the recent practice of the Constitutional Court (namely the decision of the plenary no. Pl. ÚS 8/22 of 26 April 2022) seems to indicate that the reopening of the proceedings before the Constitutional Court is not possible following a decision by which the Court struck out an application on the basis of the Government’s unilateral declaration. The Government declared to be aware that the reopening of the case, if requested, represents in principle an appropriate way of redressing the breaches of the requirements of Article 6 of the Convention. They were, however, of the view that, in the case at hand, a degree of uncertainty as to the admissibility of an application for reopening of the proceedings before the Constitutional Court following a unilateral declaration of the Government does not preclude the Court from accepting the present unilateral declaration. Underlining that the applicant’s son has been living in the Czech Republic since 2013 and that the applicant has not asked that the return orders issued by the British courts in 2014 be declared enforceable in the Czech Republic (while still having the possibility to do so), they considered that
the reopening of any of the domestic proceedings that were at the origin of the application, be it the proceedings for the applicant’s child’s return to the United Kingdom or the proceedings for the enforcement of the British court’s orders, could not provide any remedy for the violation of the applicant’s complaints raised before the Court.
9.
The applicant, who had been sent the terms of the Government’s unilateral declaration, did not accept them. In his view, the Government attempted to downplay the failure of the domestic courts, which could not be considered an isolated incident (he referred in this respect to the Court’s judgment in
Macready v. the Czech Republic
, nos. 4824/06 and 15512/08, 22
April 2010). He also submitted that in case of acceptance of the terms of the Government’s unilateral declaration, he would not be able to reopen or to continue the court proceedings before the Czech courts, which would further deepen the impact on his family life.
10.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
11.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
12.
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the issue of legal certainty with regard to divergent court decisions (see, for example,
Beian v. Romania (no. 1)
, no. 30658/05, ECHR 2007, and
Mullai and others v. Albania
, no. 9074/07, 23 March 2010) as well as to the right to respect for family life in the context of child return proceedings (see, for example,
Macready v. the Czech Republic
, nos. 4824/06 and 15512/08, 22 April 2010, and
X v. Latvia
[GC], no. 27853/09, ECHR
2013).
13.
The Court further observes, as also admitted by the Government (see paragraph 8 above), that the recent practice of the Czech Constitutional Court seems to indicate that the reopening of the proceedings before the Constitutional Court is not possible following a decision by which the Court struck out an application on the basis of the Government’s unilateral declaration. It notes in this connection that a retrial or the reopening of the case, if requested, represents in principle an appropriate way of redressing the violation in cases where an individual has been convicted following proceedings that have entailed breaches of the requirements of Article 6 of the Convention (see, in particular,
Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)
[GC], no. 19867/12, §§ 50 et 52, 11 July 2017; and
Stassart v. France
(dec.), no.
79356/17, 4 April 2023). In civil litigation, in particular where such litigation concerns third parties with their own legitimate interests to be protected, it is for the Contracting States to decide how best to implement the
Court’s judgments without unduly upsetting the principles of
res judicata
or legal certainty (see
Bochan v.
Ukraine
(no. 2)
[GC], no.
22251/08
14.
It is nonetheless important to underscore that, in a spirit of shared responsibility on the part of States and the Court to ensure respect for Convention rights, applicants are entitled to expect the national authorities, courts included, to draw fair-mindedly the conclusions that follow from a
unilateral declaration by the Government acknowledging a violation of the Convention and giving rise to a decision of the Court taking note of it (see, for example,
Boutaffala v. Belgium
, no. 20762/19, § 51, 28 June 2022, and
Deckmyn v. Belgium
(dec.), no. 44813/14, § 42, 7 November 2023).
The Court observes that judicial practice in several countries has recently evolved on this point, with a view to enable the applicants to seek the reopening of domestic proceedings also on the basis of the Court’s decision to strike out the case following the Government’s unilateral declaration
(see
Stassart v.
France
(dec.), no. 79356/17, § 28, 4 April 2023, and
Dudek and Lazar v.
Poland
(dec.), nos. 41097/20 and 39577/22, § 26, 8 October 2024).
15.
The Court is thus of the view that if the applicant in the present case so wishes, he may seek reopening of the domestic proceedings before the Constitutional Court, asking the plenary to revise its current practice. In such case, it will be for the Constitutional Court to assess and decide whether re
‑
opening of the proceedings would be possible.
16.
The Court observes nevertheless that the last Constitutional Court’s decision challenged by the applicant in the present application is the decision no. III. ÚS 1112/21 of 4 October 2021, in which the Constitutional Court endorsed the lower courts’ conclusion that the return orders of the British courts could be enforced only if they were declared enforceable in the Czech Republic in accordance with Article 28 § of the Brussels II
bis
Regulation. The applicant did not challenge the Government’s allegation that he has so far not asked for such a declaration and that he still has the possibility to do so (see paragraph 8 above). In such a situation, the Court takes note that, in order to seek redress of his family situation, the applicant has at his disposal remedies other than a reopening of the proceedings before the Constitutional Court, while the present decision is without prejudice to the possibility for him to exercise them (see
Jeronovičs v. Latvia
(dec.), no.
547/02, §
54, 10
February 2009, and
Tașdemir v. Turkey
(dec.), no. 52538/09, § 20, 12
March 2019).
17.
As regards the divergent decisions issued in the past by the Czech courts, leading to a multiplication of the proceedings and protraction of the case, the Court agrees with the Government that the monetary payment offered in their unilateral declaration provides an adequate redress in respect of the applicant’s claims.
18.
Thus, noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
19.
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
20.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
21.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 23 January 2025.
Viktoriya Maradudina
Diana Sârcu
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Articles 6 and 8 of the Convention
(legal certainty, international child abduction)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for non-pecuniary damage
per applicant
(in euros)
[1]
Amount awarded for costs and expenses per application
(in euros)
[2]
22245/22
28/04/2022
Constantine Richard KTISTAKIS
1978
Athanassios Pantazopoulos Prague
25/10/2024
25/11/2024
3,500
800
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant
[2]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant