CASE OF VESELÝ v. THE CZECH REPUBLIC

CAUZA DE VEZEL ȘI CAUZA DE SECȚIUNE A REPUBLICA CHECA (Documentul nr. 12431/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Veselý c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 12431/22) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 martie 2022 de către un ceh, dl Vladimír Veselý („reclamantul”), care s-a născut în 1980, locuiește în Třebelovice și a fost reprezentat de dna A. Prchalová, avocat practicant în Jihlava; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 8 guvernului ceh („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Konępka, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 noiembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în special, la suma suficientă de compensare acordată reclamantului din cauza nepracticii medicale (art. 8 din Convenție). În urma tratamentului medical și a intervenției chirurgicale abdominale pe care le-a suferit într-un spital regional semipublic în decembrie 2013, reclamantul a solicitat daune de la spital în valoare de aproximativ 30.260 euro (EUR), din cauza presupuselor erori în tratamentul său care a condus durere și probleme de sănătate durabile, rezultând în pierderea amenințării și a câștigurilor. În cursul procedurii care au urmat, el a fost scutit în totalitate de a plăti taxele judiciare și un avocat a fost atribuit cazului său fără cost pentru el. Prin hotărârea din 21 decembrie 2017, Curtea de District Třebíč a respins parțial și a respins parțial acțiunea reclamantului. Considerând două avize de experți, rapoarte medicale și declarații de martor, a concluzionat că două aspecte ale tratamentului – o perfuzie rectală administrată înainte de intervenție chirurgicală și o incizie abdominală pe loc necorespunzător – nu au fost lege artis Deși cererea reclamantului de daune din cauza durerii acute cauzate de perfuzia rectală a devenit limitată la timp, instanța i-a acordat aproximativ 1.580 EUR în daune pentru durerea și vindecarea complicațiilor suferite ca urmare a inciziei greșite. Sumă a fost bazată pe o evaluare expertă, efectuată în temeiul decretului nr. 440/2001 al Ministerului Sănătății (a fost abrogat în 2014 când noul Cod Civil a intrat în vigoare), însă instanța a decis să dubleze suma în cauză, având în vedere vindecarea problematică a inciziei chirurgicale și un risc aparent de complicații suplimentare. Cu toate acestea, instanța a remarcat că nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între malpractica medicală și problemele de sănătate durabile ale reclamantului, care au fost considerate a fi apărut ca urmare a infecției inițiale și a intervenției chirurgicale; astfel, reclamantul nu a primit nicio compensație pentru pierderea amenințării și a câștigurilor. În urma apelurilor reclamantului și spitalului, Curtea regională Brno a redus suma compensației la 790 EUR, astfel cum a fost propusă inițial de expert, susținând că o sumă mai mare nu poate fi acordată decât în cazuri excepționale de durere extremă, care nu au fost reclamate de către reclamant și nu au fost dovedite de avizele experților. Curtea Supremă a respins un recurs ulterior al reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil, menționând că nu are competența de a reexamina punctele de fapt și de a evalua legătura cauzală care este contestată de către reclamant. Acesta a constatat că instanțele inferiore au luat în considerare în mod corespunzător avizele experte, precum și existența unei legături de cauzalitate și că evaluarea Curții Regionale de la Brno este în conformitate cu jurisprudența stabilită. În sfârșit, acesta a ordonat reclamantului să plătească taxele avocatului care reprezintă spitalul, în valoare de aproximativ 540 EUR. La 14 septembrie 2021, un recurs constituțional al reclamantului, în care el se baza pe drepturile sale la sănătate și la o audiere echitabilă, a fost respins vădit nefondat (decizie nr. III. ÚS 1306/21, servită la 17 În septembrie 2021, Curtea Constituțională a constatat că instanța de judecată a examinat cazul reclamantului cu o atenție adecvată, se bazează pe opinii de experți și a furnizat motive convingătoare pentru concluziile lor. Nu a fost dat niciun răspuns cu privire la plângerea privind obligația reclamantului de a plăti taxa avocatului. În observațiile sale, reclamantul a repetat plângerile formulate atunci când a depus cererea, în special cele referitoare la o evaluare eronată a cauzei sale și la concluzia arbitrară a instanței că erorile în tratamentul său medical nu au cauzat consecințe durabile pentru sănătate, ceea ce a determinat pierderea amenințării și a veniturilor. Curtea remarcă că președintele Secțiunii, care a stat într-un singur judecător, a declarat deja că aceste plângeri sunt inadmisibile la 2 septembrie 2022, la comunicarea restului cererii către Guvern. Curtea reiterează în acest sens că nu poate examina plângerile care au fost deja declarate inadmisibile și că domeniul de aplicare al cauzei Astfel, în fața Curții se limitează la plângerea comunicată guvernului (a se vedea mutatis mutandis Stebnitskiy și Komfort c. Ucraina , nr. 10687/02, § 39, 3 februarie 2011). Guvernul a susținut, în primul rând, că, în apelul său asupra punctelor de drept, reclamantul nu a contestat cuantumul de daune acordate și a făcut acest lucru numai în apelul său constituțional. În plus, el nu a luat o acțiune împotriva spitalului pentru protecția drepturilor sale de personalitate. În ceea ce privește taxa avocatului pe care a fost ordonat să-l plătească de către Curtea Supremă, reclamantul nu a explicat în apelul său constituțional ce dificultăți a avut de a plăti taxele avocatului, astfel cum a ordonat Curtea Supremă; de asemenea, nu a solicitat Curtea Constituțională, care nu a abordat problema de mai sus, să adopte o hotărâre suplimentară în temeiul articolului 166 din Codul de Procedură Civilă (Guvernul menționat în acest sens, între altele , Latif Fuat Öztürk și alții c. Turcia , nr. 54673/00 , § 29, 2 februarie 2006 . 11. Curtea remarcă că, deși reclamantul a contestat în principal lipsa de compensare pentru pierderea amenințării în fața celor mai înalte instanțe interne, el a contestat, de asemenea, suma atribuită de instanța de apel din cauza durerii suferite, se referă la modificările ratelor care rezultă din intrarea în vigoare a noului Cod civil și a subliniat că o parte din compensația a fost absorbită de taxa pe care a fost obligată să o plătească. În plus, având în vedere procedurile împotriva spitalului, reclamantul nu a putut fi obligat să dea în judecată medicului. În ceea ce privește cererea de o hotărâre suplimentară de la Curtea Constituțională, Guvernul nu a prezentat nici un exemplu de caz în care o astfel de cerere a avut succes. Astfel, obiecția lor privind neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă. 12. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă ca urmare a constatărilor instanțelor și a atribuirii în cadrul procedurii impugnate. Curtea observă că, deși instanțele interne nu se referă în mod expres la art. 8, acestea au stabilit, în cazul în cauză, că au existat malpractici medicale și, prin urmare, interferența cu integritatea fizică a reclamantului, cere compensații. Întrucât singura chestiune ridicată de acest caz este suma acestei compensații, Curtea constată că problema statutului de victimă al reclamantului în ceea ce privește soluționarea pentru încălcarea drepturilor sale este legată de meritul plângerii, adunându-se, prin urmare, la fondul acesteia. 14. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01 , § 4, CEDO 2006 XIV) și Codarcea România (n. 31675/04 , §§ 101-105, 2 iunie 2009). 16. Curtea reiterează că este fundamental pentru mecanismul de protecție instituit de Convenția că sistemele naționale în sine oferă remediere pentru încălcarea dispozițiilor sale, cu Curtea care exercită un rol de supraveghere sub rezerva principiului subsidiarității (a se vedea și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05 § 174, CEDO 2009). În circumstanțele prezentului caz, în cazul în care instanța internă a examinat chestiunile și a constatat, în esență, o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea consideră că ar fi justificat să ajungă la o concluzie contrară numai dacă ar fi fost convinsă că instanța națională a interpretat sau a aplicat greșit principiile juridice relevante sau că ar fi ajuns la o concluzie care a fost evident necorespunzătoare, ceea ce nu este cazul în acest caz. 17. Singura chestiune care rămâne de stabilit este, prin urmare, suma compensației. Curtea de primă instanță a acordat reclamantului echivalentul de 1,580 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. În timp ce confirmarea constatărilor instanței de primă instanță, instanța de apel a redus la jumătate această atribuire la 790 EUR, având în vedere că o sumă mai mare nu poate fi acordată decât în cazuri excepționale de durere extremă. În acest sens, aceasta se bazează pe același aviz de experți și pe Decretul Ministerului Sănătății din 2001 (care a fost abrogat în perioada intermediară, printre altele Pentru că a existat o disproporție manifestă și durabilă între ratele de bază stabilite de decretul și amploarea daunei suportate de reclamanți. Curtea de apel pare să nu fi folosit competența discrețională, conferită instanțelor de la Curtea Constituțională (a se vedea, de exemplu, hotărârea nr. IV. ÚS 3122/15 din 2 Februarie 2016), de a se abate de la decretul și de a spori atribuirea, pentru ca aceasta să fie proporțională în ceea ce privește daunele asupra sănătății reclamantului. 18. În opinia Curții, valoarea de 790 EUR este considerabilă mai mică decât nivelul minim de compensare atribuit în general de Curte în cazurile în care a constatat o încălcare a articolului 8 (a se vedea, de exemplu, Otgon v. Republica Moldova , nr. 22743/07, 25 octombrie 2016 , și Botoyan v. Armenia , nr. 5766/17, 8 februarie 2022 . De asemenea, această disproporție este exacerbată de faptul că două treimi din acest premiu a fost absorbit în cele din urmă prin suma pe care reclamantul a trebuit să-l plătească spitalului pentru taxele legale suportate de acesta în fața Curții Supreme. În acest sens, Curtea observă că, la fel ca instanțele de jos, care au exonerat reclamantul de taxe judiciare și au aplicat o dispoziție specială care le permite să se abțină de la atribuirea taxelor juridice a inculpatului în cazul în care rezultatul unei cauze depinde în mare parte de avizul unui expert medical, Curtea Supremă ar trebui să aibă în vedere caracterul specific al procedurii de față, în care reclamantul a încercat să își protejeze drepturile în temeiul articolului 8. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă și că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. Reclamantul nu a solicitat nicio compensație în ceea ce privește prejudiciu material sau morale. El a cerut doar să fie rambursată costurile reprezentației sale juridice, de 2,543 EUR, pe care guvernul le consideră rezonabil. 21. Curtea remarcă că, având în vedere circumstanțele excepționale, în cazuri rare, a considerat necesar să se acorde compensații în ceea ce privește prejudiciile morale, chiar dacă nu a fost prezentată o astfel de cerere. Curtea subliniază în acest sens că, în special în ceea ce privește doar satisfacția din cauza prejudiciilor morale, principiul de orientare al Curții este echitatea, care implică flexibilitate și o analiză obiectivă a ceea ce este just, corect și rezonabil în toate circumstanțele cazului, inclusiv nu numai poziția reclamantului, ci contextul general în care a avut loc încălcarea (a se vedea Nagmetov v. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§ 69 și 73, 30 martie 2017). 22. În acest caz, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi experimentat durere și suferință care nu poate fi compensată exclusiv prin constatarea unei încălcări a Curții și că cazul poate fi considerat ca fiind o declarație a unor circumstanțe excepționale care solicită o atribuire în acest sens. Într-adevăr, reclamantul a suferit o încălcare a dreptului său la protecție a integrității fizice care pare să-și fi modificat semnificativ calitatea de viață și, având în vedere regulamentul intern aplicabil în momentul material, nu pare să existe o perspectiva rezonabilă de succes pentru obținerea unei „reparații” adecvate la nivel intern, chiar dacă procedurile au fost redeschise în fața Curții Constituționale. Din aceste motive, Curtea atribuie reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care îi poate fi imputabil. 23. În plus, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 2 500 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii de față, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct secretar Andreas Zünd

FIFTH SECTION

CASE OF VESELÝ v. THE CZECH REPUBLIC

(Application no. 12431/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Veselý v. the Czech Republic,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

12431/22) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 March 2022 by a Czech national, Mr Vladimír Veselý (“the applicant”), who was born in 1980, lives in Třebelovice and was represented by Ms A. Prchalová, a lawyer practising in Jihlava;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 to the Czech Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

P.

Konůpka, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 November 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns, in particular, the allegedly insufficient amount of compensation awarded to the applicant on account of medical malpractice (Article 8 of the Convention).

2.

Following medical treatment and abdominal surgery which he had undergone in a semi-public regional hospital in December 2013, the applicant sought damages from the hospital in the amount of approximately 30,260

euros (EUR), on account of alleged errors in his treatment which had led pain and lasting health problems, resulting in loss of amenity and earnings. In the course of the ensuing proceedings he was exempted in full from paying court fees and a lawyer was assigned to his case at no cost to him.

3.

By a judgment of 21 December 2017, the Třebíč District Court partly granted and partly dismissed the applicant’s action. Relying on two expert opinions, medical reports and witness statements, it concluded that two aspects of the treatment – a rectal infusion administered prior to surgery, and a wrong-site abdominal incision – had not been

lege artis

. Although the applicant’s claim for damages on account of acute pain caused by the rectal infusion had become time-barred, the court awarded him approximately EUR

1,580 in damages for the pain and healing complications suffered as a result of the wrong-site incision. The amount was based on an expert assessment, carried out pursuant to Decree no. 440/2001 of the Ministry of Health (which was repealed in 2014 when the new Civil Code entered into force), but the court decided to double the amount in question, given on account of problematic healing of the surgical incision and an apparent risk of further complications.

However, the court noted that no causal link had been established between the medical malpractice and the applicant’s lasting health problems, which were deemed to have arisen as a result of the original infection and the surgery; thus, the applicant was granted no compensation for loss of amenity and earnings.

4.

Following the appeals by the applicant and the hospital, the Brno Regional Court reduced the amount of compensation to EUR 790, as initially proposed by the expert, holding that a higher amount could only be awarded in exceptional cases of extreme pain, which had neither been claimed by the applicant nor proven by the expert opinions.

5.

The Supreme Court dismissed a subsequent appeal by the applicant on points of law as inadmissible, noting that it did not have jurisdiction to review the points of fact and assessment of the causal link being contested by the applicant. It found that the lower courts had duly considered the expert opinions as well as the existence of a causal link, and that the Brno Regional Court’s assessment was in accordance with the settled case-law. Lastly, it ordered the applicant to pay the fees of the lawyer representing the hospital, amounting to approximately EUR 540.

6.

On 14 September 2021 a constitutional appeal by the applicant, in which he relied on his rights to health and to a fair hearing, was dismissed as manifestly ill-founded (decision no. III. ÚS 1306/21, served on 17

September 2021). The Constitutional Court found that the lower courts had examined the applicant’s case with due care, relying on expert opinions, and provided convincing reasoning for their conclusions. No response was given as to the complaint regarding the applicant’s obligation to pay the defendant’s lawyer’s fee.

THE COURT’S ASSESSMENT

SCOPE OF THE CASE

7.

In his observations, the applicant repeated the complaints he had raised when lodging the application, in particular those concerning an erroneous assessment of his case and the courts’ arbitrary conclusion that the errors in his medical treatment had not caused lasting health consequences, resulting in loss of amenity and earnings.

8.

The Court notes that the President of the Section, sitting in a single

‑

judge formation, had already declared those complaints inadmissible on 2 September 2022, upon communication of the remainder of the application to the Government.

9.

The Court reiterates in this connection that it cannot examine complaints which have already been declared inadmissible and that the

scope of the case

now before the Court is thus limited to the complaint which was communicated to the Government (see,

mutatis

mutandis

,

Stebnitskiy and Komfort

v. Ukraine

, no. 10687/02, §

39, 3 February 2011).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

Admissibility

10.

The Government argued, first, that in his appeal on points of law the applicant had not contested the amount of damages awarded, and had done so only incidentally in his constitutional appeal. In addition, he had not brought an action against the hospital for the protection of his personality rights. As to the lawyer’s fee he had been ordered to pay by the Supreme Court, the applicant had not explained in his constitutional appeal what difficulties he had encountered in paying the lawyer’s fees, as ordered by the Supreme Court; equally, he had not asked the Constitutional Court, which had not addressed the above issue, to adopt a supplementary judgment pursuant to Article 166 of the Code of Civil Procedure (the Government referred in this respect to,

inter alia

,

Latif Fuat Öztürk and Others v. Turkey

, no. 54673/00, § 29, 2 February 2006).

11.

The Court notes that although the applicant mainly challenged the lack of compensation for loss of amenity before the highest domestic courts, he also contested the amount awarded by the appellate court on account of the pain suffered, referring to the changes of rates stemming from the entry into force of the new Civil Code and pointing out that part of the compensation had been absorbed by the fee he was required to pay. Moreover, having brought proceedings against the hospital, the applicant could not be required to sue the doctor also. As to the request for a supplementary judgment from the Constitutional Court, the Government did not submit any example of a case in which such a request had been successful. Thus, their objection as to non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

12.

The Government further submitted that the applicant had lost his victim status as a result of the courts’ findings and the award made in the impugned proceedings.

13

.

The Court observes that although the domestic courts did not expressly refer to Article 8, they established in the present case that there had been medical malpractice and, consequently, interference with the applicant’s physical integrity, calling for compensation. As the only issue raised by the present case is the amount of that compensation, the Court finds that the question of the applicant’s victim status as regards redress for the violation of his rights is

linked to the merits

of the complaint. It therefore joins it to the merits.

14.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

15.

The general principles concerning the protection of physical integrity and the redress required by the Convention for medical malpractice have been summarised in

Trocellier v. France

((dec.), no.

75725/01

, § 4, ECHR

2006

‑

XIV) and

Codarcea

v.

Romania

(no.

31675/04

, §§ 101-105, 2

June 2009).

16.

The Court reiterates that it is fundamental to the machinery of protection established by the Convention that the national systems themselves provide redress for breaches of its provisions, with the Court exercising a supervisory role subject to the principle of subsidiarity (see

A.

and Others v.

the United Kingdom

[GC], no.

3455/05

, § 174, ECHR 2009). In the circumstances of the present case, where the domestic courts have examined the issues and found, in essence, a violation of Article

8 of the Convention (see paragraph 13 above), the Court considers that it would be justified in reaching a contrary conclusion only if satisfied that the national courts had misinterpreted or misapplied the relevant legal principles or reached a conclusion which was manifestly unreasonable. That is not the case here.

17.

The only issue which remains to be determined is therefore the amount of compensation. The first-instance court awarded the applicant the equivalent of EUR 1,580 in respect of non-pecuniary damage. While confirming the findings of the first-instance court, the appellate court halved this award to EUR 790, considering that a higher amount could only be awarded in exceptional cases of extreme pain. In doing so, it relied on the same expert opinion and on the Ministry of Health’s 2001 Decree (which had been repealed in the intervening period,

inter alia

because there had been a manifest and long-lasting disproportion between the basic rates set by the Decree and the extent of the damage sustained by claimants). The appellate court would appear not to have used the discretionary power, conferred on the lower courts by the Constitutional Court (see, for example, judgment no.

IV. ÚS 3122/15 of 2

February 2016), to deviate from the Decree and to increase the award, in order for it to be proportionate to the extent of the damage to the applicant’s health.

18.

In the Court’s view, the amount of EUR 790 is considerably lower than the minimum level of compensation generally awarded by the Court in cases of medical malpractice in which it has found a violation of Article 8 (see, for example,

Otgon v. the Republic of Moldova

, no. 22743/07, 25

October 2016, and

Botoyan v. Armenia

, no. 5766/17, 8 February 2022). Moreover, this disproportion is exacerbated by the fact that two-thirds of that award was ultimately absorbed by the sum that the applicant had to pay to the hospital for the legal fees incurred by it before the Supreme Court. In this regard, the Court observes that like the lower courts, which had exempted the applicant from court fees and had applied a special provision enabling them to refrain from awarding the defendant’s legal fees where the outcome of a case depended largely on the opinion of a medical expert, the Supreme Court ought to have taken account of the specific character of the proceedings before it, in which the applicant sought to protect his rights under Article 8.

19.

In the light of the foregoing, the Court considers that the applicant has not lost his victim status and that there has been a violation of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant did not claim any compensation in respect of pecuniary or non-pecuniary damage. He only asked to be reimbursed the costs of his legal representation, amounting to EUR 2,543, which the Government considered reasonable.

21.

The Court observes that, having regard to the exceptional circumstances, it has previously found it necessary in rare cases to award compensation in respect of non-pecuniary damage, even where no such claim has been submitted to it. The Court emphasises in this connection that, in particular as regards just satisfaction on account of non-pecuniary damage, the Court’s guiding principle is equity, which involves flexibility and an objective consideration of what is just, fair and reasonable in all the circumstances of the case, including not only the position of the applicant but the overall context in which the breach occurred (see

Nagmetov v. Russia

[GC], no. 35589/08, §§ 69 and 73, 30 March 2017).

22.

In the present case, the Court considers that the applicant must have experienced pain and suffering which cannot be compensated solely by the Court’s finding of a violation, and that the case may be seen as disclosing exceptional circumstances which call for an award in that respect. Indeed, the applicant suffered a breach of his right to protection of physical integrity which seems to have significantly altered his quality of life and, given the domestic regulation applicable at the material time, there appears to be no reasonable prospect of success for obtaining adequate “reparation” at the domestic level, even if proceedings were reopened before the Constitutional Court.

For these reasons, the Court awards the applicant EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him.

23.

Furthermore, having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 2,500 for the costs incurred in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President