CASE OF ZADEH v. THE CZECH REPUBLIC

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE A ZADEH c. REPUBLICA CHECA (Aplicații nos. 35207/17 și altele 6) HOTĂRÂREA Strasburg 27 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zadeh c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Cehe depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în apendicele reclamantului, dl Shahram Zadeh, un cetățean ceh și iranian („reclamantul”), care s-a născut în 1971, locuiește în Praga și a fost reprezentat de Zdenek Koudelka, un avocat practicant în Brno; hotărârea de a notifica plângerile privind durata excesivă a detenției anterioare, lipsa de viteză a revizuirii legalității acestora și inspecția de către autoritățile închisoare a documentelor schimbate cu avocații săi guvernului ceh („Guvernul”) reprezentate de agentul lor și de a declara inadmisibilă restul cererilor; Observațiile părților; observațiile prezentate de Asociația avocatului ceh, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președinte al Secțiunii; deliberate în particular la 6 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZUL CAUZUL Cauzele se referă la plângeri în temeiul articolelor 5 §§ și 4 și la art. 8 din Convenție. Președintele a fost depusă în cadrul procedurii penale inițiate în martie 2014 împotriva reclamantului și a altor 14 persoane cu suspiciune de a fi comis infracțiuni deosebit de grave de evaziune fiscală și de a fi afiliate la un grup criminal organizat. La 19 martie 2014, reclamantul a fost arestat și ulterior plasat în prealabil Detenția judiciară în cazul în care a rămas până la 4 februarie 2016, data eliberării pe cauțiune. La 2 decembrie 2016, reclamantul a fost retras din nou în cadrul unui nou set de proceduri penale inițiat în urma încercărilor sale, împreună cu alte cinci persoane, de a influența martorii și de a discredita oficialii implicați în examinarea primului său caz. La 28 aprilie 2017 procurorul a decis că nu mai exista riscul de interferare cu martorii. Procesul a început în noiembrie 2017. Reclamantul a rămas în detenție până la condamnarea sa la 5 martie 2019 de către Curtea Municipală Brno, modificată ulterior în apel. Reclamantul a fost condamnat și condamnat la opt ani de închisoare. În această perioadă, detenția anterioară a reclamantului a fost revizuită de opt ori de către instanțele interne, inclusiv de către Curtea Constituțională. Instanțele interne au făcut referire la perseverarea motivelor de detenție, pe baza suspiciunilor rezonabile că a comis infracțiunile pentru care a fost urmărit. De asemenea, s-au referit la riscul de abscondare care rezultă din severitatea pedepsei confruntate cu reclamantul în ambele seturi de proceduri, legăturile sale cu alte țări și mijloace financiare substanțiale, precum și la riscul de recidivă din cauza încercărilor sale documentate anterioare de a interfera cu ancheta în primul său caz după ce a fost eliberat pe cauțiune și a tacticilor sale vizate să întârzierea procedurii cu toate mijloacele posibile. În cele mai recente hotărâri, acestea au făcut referire la jurisprudența Curții că motivele de detenție s-au slăbit cu trecerea timpului, dar au observat că, în acest caz, motivele de detenție ale reclamantului s-au consolidat având în vedere numărul de proceduri penale pe care le-a confruntat. În plus, ei au considerat că măsurile alternative nu erau adecvate pentru a preveni aceste riscuri, în special având în vedere legăturile reclamantului cu alte țări și natura și amploarea activității sale criminale, respingând în consecință ofertele sale repetate cu privire la posibila aplicare a unor măsuri preventive mai liniștite. La 12 martie 2019, Curtea Constituțională a admis că procedurile au avut o durată excepțională, dar a constatat că această durată a fost justificată de complexitatea cauzei, de numărul mare de inculpați, de cantitatea de prejudicii cauzate și de numeroase proceduri, cereri și obiecții prezentate în repetate rânduri de apărare. Prin o hotărâre pronunțată la 29 octombrie 2021, Curtea Regională de la Brno a aprobat acordul de judecată încheiat de reclamant cu urmărirea penală. În conformitate cu această hotărâre, reclamantul a comis o infracțiune deosebit de gravă de evadarea impozitelor și a altor plăți obligatorii similare și de aderarea la un grup criminal organizat. În ceea ce privește presupusa inspecție de către autoritățile închisoare a documentelor, notițelor și corespondenței de la avocații săi, aceste chestiuni ridicate în apelurile sale depuse împotriva diferitelor hotărâri de detenție și prelungire au fost respinse în mod repetat de Curtea Constituțională în hotărârile sale din 8 octombrie 2019, din 4 mai 2020 și din 24 iunie 2020 cu o trimitere la domeniul limitat de reexaminare a procedurilor de detenție. EVALUAREA CURTEI ÎN APLICABILĂ A DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Guvernul a formulat, în primul rând, un motiv de neeșuare, având în vedere faptul că reclamantul nu a inițiat proceduri de compensare în ceea ce privește întreaga perioadă de detenție anterioară a reclamantului (a se vedea Vokurka c. Republica Cehă (dec.), nr. 40552/02; Octombrie 2007). Curtea reiterează că, în absența unor exemple specifice de jurisprudență, o cerere de compensare civilă nu oferă reclamantului, plângând de meritul unei hotărâri judiciare adoptate în contextul procedurii penale, perspective rezonabile de succes, astfel cum prevede jurisprudența relevantă a Convenției (a se vedea Knebl c. Republica Cehă) , nr. 20157/05, § 77, 28 octombrie 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 octombrie 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul a susținut, de asemenea, că, în cazul în care procedura de compensare inițiată de reclamant după eliberarea sa pe cauțiune nu poate fi considerată ca un remediu care urmează să fie epuizat, plângerea sa în ceea ce privește prima perioadă de detenție ar trebui, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă ca fiind tardivă (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 129, 22 mai 2012). Curtea acceptă argumentul guvernului și constată că regula de șase luni ar trebui să fie aplicată, separat, la fiecare perioadă de detenție anterioară. În consecință, plângerea privind prima perioadă de detenție anterioară a reclamantului, care este între 19 martie 2014 și 1 februarie 2016, ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind depusă din timp (a se vedea Zherdev v. Ucraina, nr. 34015/07, §§ 109-110, 27 aprilie 2017, cu alte referințe). 10. În ceea ce privește a doua perioadă de detenție a reclamantului, care este între 2 decembrie 2016 când a fost arestat pe noi acuzații și 5 martie 2019 când a fost condamnat, această plângere nu este întemeiat în mod manifestant bolnav, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Principiile generale au fost rezumate în cazul Smatana v. Republica Cehă (nr. 18642/04, §§ 101-03, 27 septembrie 2007) și Buzadji v. Republica Moldova (nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016). 12. Reclamantul a fost arestat la 2 decembrie 2016. A fost condamnat de instanța de judecată la 5 martie 2019. Astfel, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat doi ani, trei luni și două zile. 13. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile persistente împotriva reclamantului și de complexitatea cazului, se bazează în principal pe trei motive, și anume (1) riscul de abscondare având în vedere severitatea pedepsei la care a fost responsabil, (2) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii având în vedere riscul ca reclamantul să interfereze cu martorii și ancheta și (3) riscul de recidivă având în vedere natura specială a activității criminale care rezultă din comportamentul său anterior, după ce a fost eliberat pe cauțiune. 14. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile grave ar putea justifica inițial detenția sa și că necesitatea de dovezi voluminoase constituie motive relevante și suficiente pentru detenția inițială a reclamantului. 15. Autoritățile judiciare se bazează, de asemenea, pe probabilitatea că o sentință severă ar fi fost impusă reclamantului având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de sine perioade lungi de detenție (de exemplu, Ilijkov v. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 81, 26 iulie 2001 și Michta v. Polonia , nr. 13425/02, § 49, 4 mai 2006). Aceleași considerații sunt relevante în contextul cazurilor privind criminalitatea organizată. Deși toate factorele de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de detenție, acestea nu au conferit instanțelor interne competențe nelimitate pentru a prelungi această măsură. Chiar dacă circumstanțele particulare ale cauzei impusă să fie prelungite dincolo de perioada acceptată în general în temeiul jurisprudenței Curții, ar fi nevoie de motive deosebit de solide pentru a justifica prelungirea deținerii anterioare la proces (a se vedea Wolf c. Polonia, nr. 15667/03 și 2929/04, § 90, 16 ianuarie 2007). 16. Curtea remarcă în acest sens că, în afară de riscul general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități penale ale reclamantului, instanțele interne au remarcat că reclamantul a încercat anterior să influențeze martorii și să mituiască interpretul. Potrivit autorităților judiciare, acest risc a încetat să existe începând cu aprilie 2017 după încheierea anchetei și cazul reclamantului a fost trimis la instanța de judecată (a se vedea punctul 3 de mai sus). Cu toate acestea, reclamantul a rămas în detenție până la condamnarea sa la 5 martie 2019. În hotărârile lor, instanța internă a reiterat aceleași motive pentru a justifica detenția sa care se bazează în principal pe gravitatea pedepsei pe care le-a confruntat în ambele proceduri, situația personală și legăturile sale cu alte țări, precum și încercările sale anterioare de a interfera cu ancheta, fără totuși să citească orice fapt nou, cu excepția unei trimiteri la comportamentul său de procedură în proces (a se vedea punctul 4 mai sus). Curtea reiterează în acest sens că, cu trecerea timpului, motivele invocate au devenit mai puțin relevante și nu pot justifica întreaga perioadă de peste doi ani și trei luni pentru care a fost impusă cea mai gravă măsură preventivă împotriva reclamantului, în special într-o situație în care reclamantul a petrecut deja un an, zece luni și douăsprezece zile de detenție în cadrul procedurii penale conexe (în comparație și contrast cu Nuota v. Republica Cehă (dec.) [Comitetul], nr. 40764/14, 15 decembrie 2022). Deși Curtea a declarat plângerea în ceea ce privește prima perioadă de detenție a reclamantului inadmisibilă, aceasta poate lua în considerare această perioadă în evaluarea raționalității generale a detenției în sensul articolului 3 (a se vedea Idalov , citat mai sus §§§ 130 și 135). 17. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului în cadrul procedurii privind o infracțiune neviolentă. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 18. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a mai plâns de lipsa de viteză a revizuirii legalității detenției sale și a inspecției periodice de către administrația închisorii de notițe, documente și alte corespondențe de la avocații săi. În observațiile sale, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. 20. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, ECHR 2014 și T.A. c. Armenia c. [Comitetul], nr. 2648/22, § 25, 6 februarie 2024]. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 21. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5,400 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 22. Prejudiciu material ca urmare a încălcării constatate. Prin urmare, aceasta acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea, în special, Ara Harutyunyan c. Armenia, nr. 629/11, § 66, 20 octombrie 2016). 24. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și natura încălcării constatate, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 200 EUR pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului și respinge restul cererilor. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerea privind o lungime excesivă a detenției anterioare a reclamantului între 2 decembrie 2016 și 5 martie 2019 admisibilă și restul perioadei inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 200 EUR (2 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Lado Chanturia Președintele Registrul Adjunct APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodgedd la 35207/17 Zadeh c. Republica Cehă 03/05/2017 21437/18 Zadeh c. Republica Cehă 26/04/2018 42343/18 Zadeh c. Republica Cehă 28/08/2018 1662/19 Zadeh c. Republica Cehă 04/05/2018 19642/19 Zadeh c. Republica Cehă 22/03/2019 28287/19 Zadeh c. Republica Cehă 17/05/2019 34883/19 Zadeh c. Republica Cehă 25/06/2019

FIFTH SECTION

CASE OF ZADEH v. THE CZECH REPUBLIC

(Applications nos. 35207/17 and 6 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zadeh v. the Czech Republic,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lado Chanturia

, President

,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in Appendix by the applicant, Mr Shahram Zadeh, a Czech and Iranian citizen (“the applicant”), who was born in 1971, lives in Prague and was represented by Zdenek Koudelka, a lawyer practising in Brno;

the decision to give notice of the complaints concerning the excessive length of his pre-trial detention, the lack of speediness of the review of the lawfulness thereof and the inspection by the prison authorities of documents exchanged with his lawyers to the Czech Government (“the Government”) represented by their Agent, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

the comments submitted by the Czech Bar Association, who were granted leave to intervene by the President of the Section;

Having deliberated in private on 6 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns complaints under Articles 5 §§ 3 and 4 and Article

8 of the Convention.

2.

The complaints were lodged in the context of criminal proceedings initiated in the Czech Republic in March 2014 against the applicant and fourteen other persons on suspicion of having committed particularly serious crimes of tax evasion and of membership of an organised criminal group. On 19 March 2014 the applicant was arrested and subsequently placed in pre

‑

trial detention where he remained until 4 February 2016, the date of his release on bail.

3

.

On 2 December 2016 the applicant was again taken into custody in the framework of a new set of criminal proceedings initiated following his attempts, together with five other persons, to influence witnesses and to discredit officials involved in the examination of his first case. On 2

March

2017 the investigation in this case was completed. On 28 April 2017 the prosecutor decided that the risk of interfering with witnesses no longer existed. The trial started in November 2017.

The applicant remained in detention until his conviction on 5 March 2019 by the Brno Municipal Court, subsequently modified on appeal. The applicant was convicted and sentenced to eight years’ imprisonment.

4

.

During this period, the applicant’s pre-trial detention was reviewed eight times by the domestic courts, including by the Constitutional Court. The domestic courts referred to the persistence of grounds for his detention based on reasonable suspicion that he committed the offences he was prosecuted for. They also referred to the risk of absconding resulting from the severity of the penalty faced by the applicant in both sets of proceedings, his connections with several other countries and substantial financial means as well as to the risk of re-offending on account of his previous documented attempts to interfere with the investigation in his first case after he was released on bail and of his tactics aimed at delaying the proceedings by all possible means. In their latest decisions, they referred to the Court’s case-law that the grounds for detention weakened with the passage of time but observed that, in this particular case, the grounds for the applicant’s detention had strengthened given the number of criminal proceedings he was facing. They further considered that alternative measures were inadequate to prevent these risks, notably in view of the applicant’s connections with other countries and the nature and the extent of his criminal activity. They consequently rejected his repeated offers regarding the possible application of more lenient preventive measures. On 12 March 2019 the Constitutional Court conceded that the proceedings were of an exceptional duration but found that this duration was justified by the complexity of the case, the large number of defendants, the amount of damage caused and by numerous procedural motions, requests and objections repeatedly presented by the defence.

5.

By a judgment delivered on 29 October 2021 the Brno Regional Court approved the plea-bargaining agreement concluded by the applicant with the prosecution. According to that judgment, the applicant committed a

particularly serious crime of evading taxes and other similar mandatory payments and of membership of an organised criminal group.

6.

As regards the alleged inspection by the prison authorities of documents, notes and correspondence from his lawyers, these issues raised in his appeals lodged against different detention and extension orders were repeatedly rejected by the Constitutional Court in its decisions of 8

October

2019, of 4 May 2020 and of 24 June 2020 with a reference to the limited scope of review of detention proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

Admissibility

8.

The Government first raised a non-exhaustion plea on account of the applicant’s failure to initiate compensation proceedings in respect of the whole period of the applicant’s pre-trial detention (see

Vokurka v. the Czech Republic

(dec.), no. 40552/02,

16

October 2007). The Court reiterates that in the absence of specific case-law examples to the contrary, a civil compensation claim does not offer the applicant, complaining about the merits of a judicial decision adopted in the context of criminal proceedings, reasonable prospects of success as required by the relevant Convention case

‑

law (see

Knebl v. the Czech Republic

, no. 20157/05, § 77, 28 October 2010). It finds no reasons to hold otherwise in the present case. Consequently, the Government’s non-exhaustion plea must be dismissed.

9.

The Government further argued that if the compensation proceedings initiated by the applicant following his release on bail cannot be considered as a remedy to be exhausted, his complaint in respect of the first period of his detention should thus be declared inadmissible as belated (see

Idalov v.

Russia

[GC], no. 5826/03, § 129, 22 May 2012). The Court accepts the Government’s argument and finds that the six-month rule should be applied, separately, to each period of pre-trial detention. Accordingly, the complaint in respect of the first period of the applicant’s pre-trial detention, that is between 19 March 2014 and 1 February 2016, should be declared inadmissible as being lodged out of time (see

Zherdev v. Ukraine

, no.

34015/07, §§ 109-110, 27 April 2017, with further references).

10.

As regards the second period of the applicant’s detention, that is between 2 December 2016 when he was arrested on new charges and 5 March 2019 when he was convicted thereof, this complaint is not manifestly ill

‑

founded, nor is it inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.

Merits

11.

The general principles have been summarised in the cases of

Smatana v.

the Czech Republic

(no.

18642/04, §§ 101-03, 27 September 2007), and

Buzadji v. the Republic of Moldova

([GC], no. 23755/07, §§ 84-91, 5

July

2016).

12.

The applicant was arrested on new charges on 2 December 2016. He was convicted by the trial court on 5 March 2019. Thus, the period to be taken into consideration lasted two years, three months and two days.

13.

In their detention decisions, the authorities, in addition to the persistent reasonable suspicion against the applicant and the complexity of the case, relied principally on three grounds, namely (1)

the risk of absconding given the severity of the penalty to which he was liable, (2)

the need to secure the proper conduct of the proceedings given the risk that the applicant might interfere with witnesses and the investigation and (3)

the risk of re-offending in view of the special nature of the criminal activity resulting from his previous behaviour after he had been released on bail.

14.

The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed the serious offences could initially warrant his detention. It also accepts that the need for voluminous evidence constituted relevant and sufficient grounds for the applicant’s initial detention.

15.

The judicial authorities also relied on the likelihood that a severe sentence might have been imposed on the applicant given the serious nature of the offences at issue. However, the Court reiterates that, while the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or reoffending, the gravity of the charges cannot of itself justify long periods of detention (see for instance,

Ilijkov v. Bulgaria

, no.

33977/96, §§

80

‑

81, 26 July 2001 and

Michta v. Poland

, no.

13425/02, §

49, 4 May 2006). The same considerations are relevant in the context of cases concerning organised crime. While all the above factors could justify even a relatively long period of detention, they did not give the domestic courts unlimited powers to extend this measure. Even if the particular circumstances of the case required detention to be extended beyond the period generally accepted under the Court’s case-law, particularly strong reasons would be needed to justify further extensions of the applicant’s pre

‑

trial detention (

see

Wolf v.

Poland

, no.

15667/03 and 2929/04, §

90, 16

January 2007).

16.

The Court notes in this respect that, apart from the general risk flowing from the organised nature of the applicant’s alleged criminal activities, the domestic courts noted that the applicant had previously attempted to influence witnesses and to bribe the interpreter. According to the prosecution authorities, this risk ceased to exist as from April 2017 after the investigation was completed and the applicant’s case was sent to the trial court (see paragraph 3 above). However, the applicant remained in detention until his conviction on 5 March 2019. In their decisions, the domestic courts reiterated the same grounds to justify his detention which were mainly based on the severity of the penalty he faced in both proceedings, his personal situation and ties with other countries, and his previous attempts to interfere with the investigation, without however citing any new facts except a reference to his procedural behaviour at trial (see paragraph 4 above). The Court reiterates in this respect that with the passage of time, the grounds relied on became less relevant and cannot justify the entire period of over two years and three months for which the most serious preventive measure against the applicant was imposed, in particular in a situation where the applicant had already spent one year, ten months and twelve days in detention in the related criminal proceedings (compare and contrast with

Nuota v. the Czech Republic

(dec.) [Committee], no. 40764/14, 15 December 2022). Although the Court declared the complaint in respect of the first period of the applicant’s detention inadmissible, it may take this period into consideration when assessing the overall reasonableness of detention for the purposes of Article

5

§

3 (see

Idalov

, cited above, §§ 130 and 135).

17.

Having regard to the foregoing, even taking into account the fact that the courts were faced with the particularly difficult task of trying a case involving an organised criminal group, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant’s detention in the proceedings concerning a non-violent crime. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.

18.

There has accordingly been a violation of Article

5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

19.

The applicant further complained of the lack of speediness of the review of the lawfulness of his detention and of regular inspection by the prison administration of the notes, documents and other correspondence from his lawyers. In his observations, the applicants also raised additional complaints under various Convention provisions.

20.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.47848/08, § 156, ECHR 2014 and

T.A. v. Armenia

[Committee], no. 2648/22, § 25, 6 February 2024).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 5,400 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

22.

The Government contested these claims.

23.

The Court considers that the applicant has undoubtedly suffered non

‑

pecuniary damage as a result of the violation found. It therefore awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage (see, in particular,

Ara Harutyunyan v. Armenia,

no. 629/11, § 66, 20 October 2016).

24.

Having regard to the documents in its possession and to the nature of the violation found, the Court considers it reasonable to award 200 EUR for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant and dismisses the remainder of the claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaint concerning excessive length of the applicant’s pre-trial detention between 2 December 2016 and 5 March 2019 admissible and the remainder of the period inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(i)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 200 (two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

1.

35207/17

Zadeh v. the Czech Republic

03/05/2017

2.

21437/18

Zadeh v. the Czech Republic

26/04/2018

3.

42343/18

Zadeh v. the Czech Republic

28/08/2018

4.

1662/19

Zadeh v. the Czech Republic

04/05/2018

5.

19642/19

Zadeh v. the Czech Republic

22/03/2019

6.

28287/19

Zadeh v. the Czech Republic

17/05/2019

7.

34883/19

Zadeh v. the Czech Republic

25/06/2019