Zadeh împotriva Cehiei

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE A ZADEH c. REPUBLICA CHECA (Aplicații nos. 35207/17 și altele 6) HOTĂRÂREA Strasburg 27 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Zadeh c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Cehe depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în apendicele reclamantului, dl Shahram Zadeh, un cetățean ceh și iranian („reclamantul”), care s-a născut în 1971, locuiește în Praga și a fost reprezentat de Zdenek Koudelka, un avocat practicant în Brno; hotărârea de a notifica plângerile privind durata excesivă a detenției anterioare, lipsa de viteză a revizuirii legalității acestora și inspecția de către autoritățile închisoare a documentelor schimbate cu avocații săi guvernului ceh („Guvernul”) reprezentate de agentul lor și de a declara inadmisibilă restul cererilor; Observațiile părților; observațiile prezentate de Asociația avocatului ceh, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președinte al Secțiunii; deliberate în particular la 6 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZUL CAUZUL Cauzele se referă la plângeri în temeiul articolelor 5 §§ și 4 și la art. 8 din Convenție.

Președintele a fost depusă în cadrul procedurii penale inițiate în martie 2014 împotriva reclamantului și a altor 14 persoane cu suspiciune de a fi comis infracțiuni deosebit de grave de evaziune fiscală și de a fi afiliate la un grup criminal organizat. La 19 martie 2014, reclamantul a fost arestat și ulterior plasat în prealabil Detenția judiciară în cazul în care a rămas până la 4 februarie 2016, data eliberării pe cauțiune. La 2 decembrie 2016, reclamantul a fost retras din nou în cadrul unui nou set de proceduri penale inițiat în urma încercărilor sale, împreună cu alte cinci persoane, de a influența martorii și de a discredita oficialii implicați în examinarea primului său caz. La 28 aprilie 2017 procurorul a decis că nu mai exista riscul de interferare cu martorii.

Procesul a început în noiembrie 2017. Reclamantul a rămas în detenție până la condamnarea sa la 5 martie 2019 de către Curtea Municipală Brno, modificată ulterior în apel. Reclamantul a fost condamnat și condamnat la opt ani de închisoare. În această perioadă, detenția anterioară a reclamantului a fost revizuită de opt ori de către instanțele interne, inclusiv de către Curtea Constituțională. Instanțele interne au făcut referire la perseverarea motivelor de detenție, pe baza suspiciunilor rezonabile că a comis infracțiunile pentru care a fost urmărit.

De asemenea, s-au referit la riscul de abscondare care rezultă din severitatea pedepsei confruntate cu reclamantul în ambele seturi de proceduri, legăturile sale cu alte țări și mijloace financiare substanțiale, precum și la riscul de recidivă din cauza încercărilor sale documentate anterioare de a interfera cu ancheta în primul său caz după ce a fost eliberat pe cauțiune și a tacticilor sale vizate să întârzierea procedurii cu toate mijloacele posibile. În cele mai recente hotărâri, acestea au făcut referire la jurisprudența Curții că motivele de detenție s-au slăbit cu trecerea timpului, dar au observat că, în acest caz, motivele de detenție ale reclamantului s-au consolidat având în vedere numărul de proceduri penale pe care le-a confruntat.

În plus, ei au considerat că măsurile alternative nu erau adecvate pentru a preveni aceste riscuri, în special având în vedere legăturile reclamantului cu alte țări și natura și amploarea activității sale criminale, respingând în consecință ofertele sale repetate cu privire la posibila aplicare a unor măsuri preventive mai liniștite. La 12 martie 2019, Curtea Constituțională a admis că procedurile au avut o durată excepțională, dar a constatat că această durată a fost justificată de complexitatea cauzei, de numărul mare de inculpați, de cantitatea de prejudicii cauzate și de numeroase proceduri, cereri și obiecții prezentate în repetate rânduri de apărare. Prin o hotărâre pronunțată la 29 octombrie 2021, Curtea Regională de la Brno a aprobat acordul de judecată încheiat de reclamant cu urmărirea penală.

În conformitate cu această hotărâre, reclamantul a comis o infracțiune deosebit de gravă de evadarea impozitelor și a altor plăți obligatorii similare și de aderarea la un grup criminal organizat. În ceea ce privește presupusa inspecție de către autoritățile închisoare a documentelor, notițelor și corespondenței de la avocații săi, aceste chestiuni ridicate în apelurile sale depuse împotriva diferitelor hotărâri de detenție și prelungire au fost respinse în mod repetat de Curtea Constituțională în hotărârile sale din 8 octombrie 2019, din 4 mai 2020 și din 24 iunie 2020 cu o trimitere la domeniul limitat de reexaminare a procedurilor de detenție. EVALUAREA CURTEI ÎN APLICABILĂ A DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică.

Guvernul a formulat, în primul rând, un motiv de neeșuare, având în vedere faptul că reclamantul nu a inițiat proceduri de compensare în ceea ce privește întreaga perioadă de detenție anterioară a reclamantului (a se vedea Vokurka c. Republica Cehă (dec.), nr. 40552/02; Octombrie 2007). Curtea reiterează că, în absența unor exemple specifice de jurisprudență, o cerere de compensare civilă nu oferă reclamantului, plângând de meritul unei hotărâri judiciare adoptate în contextul procedurii penale, perspective rezonabile de succes, astfel cum prevede jurisprudența relevantă a Convenției (a se vedea Knebl c. Republica Cehă) , nr. 20157/05, § 77, 28 octombrie 2010 … 28 octombrie 2010 … Guvernul a susținut, de asemenea, că, în cazul în care procedura de compensare inițiată de reclamant după eliberarea sa pe cauțiune nu poate fi considerată ca un remediu care urmează să fie epuizat, plângerea sa în ceea ce privește prima perioadă de detenție ar trebui, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă ca fiind tardivă (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 129, 22 mai 2012). Curtea acceptă argumentul guvernului și constată că regula de șase luni ar trebui să fie aplicată, separat, la fiecare perioadă de detenție anterioară.

În consecință, plângerea privind prima perioadă de detenție anterioară a reclamantului, care este între 19 martie 2014 și 1 februarie 2016, ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind depusă din timp (a se vedea Zherdev v. Ucraina, nr. 34015/07, §§ 109-110, 27 aprilie 2017, cu alte referințe). 10. În ceea ce privește a doua perioadă de detenție a reclamantului, care este între 2 decembrie 2016 când a fost arestat pe noi acuzații și 5 martie 2019 când a fost condamnat, această plângere nu este întemeiat în mod manifestant bolnav, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil.

Principiile generale au fost rezumate în cazul Smatana v. Republica Cehă (nr. 18642/04, §§ 101-03, 27 septembrie 2007) și Buzadji v. Republica Moldova (nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016). 12. Reclamantul a fost arestat la 2 decembrie 2016. A fost condamnat de instanța de judecată la 5 martie 2019. Astfel, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat doi ani, trei luni și două zile.

13. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile persistente împotriva reclamantului și de complexitatea cazului, se bazează în principal pe trei motive, și anume (1) riscul de abscondare având în vedere severitatea pedepsei la care a fost responsabil, (2) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii având în vedere riscul ca reclamantul să interfereze cu martorii și ancheta și (3) riscul de recidivă având în vedere natura specială a activității criminale care rezultă din comportamentul său anterior, după ce a fost eliberat pe cauțiune. 14. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile grave ar putea justifica inițial detenția sa și că necesitatea de dovezi voluminoase constituie motive relevante și suficiente pentru detenția inițială a reclamantului.

15. Autoritățile judiciare se bazează, de asemenea, pe probabilitatea că o sentință severă ar fi fost impusă reclamantului având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de sine perioade lungi de detenție (de exemplu, Ilijkov v. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 81, 26 iulie 2001 și Michta v. Polonia , nr. 13425/02, § 49, 4 mai 2006). Aceleași considerații sunt relevante în contextul cazurilor privind criminalitatea organizată. Deși toate factorele de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de detenție, acestea nu au conferit instanțelor interne competențe nelimitate pentru a prelungi această măsură.

Chiar dacă circumstanțele particulare ale cauzei impusă să fie prelungite dincolo de perioada acceptată în general în temeiul jurisprudenței Curții, ar fi nevoie de motive deosebit de solide pentru a justifica prelungirea deținerii anterioare la proces (a se vedea Wolf c. Polonia, nr. 15667/03 și 2929/04, § 90, 16 ianuarie 2007). 16. Curtea remarcă în acest sens că, în afară de riscul general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități penale ale reclamantului, instanțele interne au remarcat că reclamantul a încercat anterior să influențeze martorii și să mituiască interpretul. Potrivit autorităților judiciare, acest risc a încetat să existe începând cu aprilie 2017 după încheierea anchetei și cazul reclamantului a fost trimis la instanța de judecată (a se vedea punctul 3 de mai sus).

Cu toate acestea, reclamantul a rămas în detenție până la condamnarea sa la 5 martie 2019. În hotărârile lor, instanța internă a reiterat aceleași motive pentru a justifica detenția sa care se bazează în principal pe gravitatea pedepsei pe care le-a confruntat în ambele proceduri, situația personală și legăturile sale cu alte țări, precum și încercările sale anterioare de a interfera cu ancheta, fără totuși să citească orice fapt nou, cu excepția unei trimiteri la comportamentul său de procedură în proces (a se vedea punctul 4 mai sus).

Curtea reiterează în acest sens că, cu trecerea timpului, motivele invocate au devenit mai puțin relevante și nu pot justifica întreaga perioadă de peste doi ani și trei luni pentru care a fost impusă cea mai gravă măsură preventivă împotriva reclamantului, în special într-o situație în care reclamantul a petrecut deja un an, zece luni și douăsprezece zile de detenție în cadrul procedurii penale conexe (în comparație și contrast cu Nuota v. Republica Cehă (dec.) [Comitetul], nr. 40764/14, 15 decembrie 2022). Deși Curtea a declarat plângerea în ceea ce privește prima perioadă de detenție a reclamantului inadmisibilă, aceasta poate lua în considerare această perioadă în evaluarea raționalității generale a detenției în sensul articolului 3 (a se vedea Idalov , citat mai sus §§§ 130 și 135). 17. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului în cadrul procedurii privind o infracțiune neviolentă.

În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 18. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a mai plâns de lipsa de viteză a revizuirii legalității detenției sale și a inspecției periodice de către administrația închisorii de notițe, documente și alte corespondențe de la avocații săi. În observațiile sale, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. 20. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, ECHR 2014 și T.A.

c. Armenia c. [Comitetul], nr. 2648/22, § 25, 6 februarie 2024]. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 21. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5,400 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 22. Prejudiciu material ca urmare a încălcării constatate. Prin urmare, aceasta acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea, în special, Ara Harutyunyan c. Armenia, nr. 629/11, § 66, 20 octombrie 2016). 24. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și natura încălcării constatate, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 200 EUR pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului și respinge restul cererilor.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerea privind o lungime excesivă a detenției anterioare a reclamantului între 2 decembrie 2016 și 5 martie 2019 admisibilă și restul perioadei inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 200 EUR (2 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Lado Chanturia Președintele Registrul Adjunct APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodgedd la 35207/17 Zadeh c. Republica Cehă 03/05/2017 21437/18 Zadeh c. Republica Cehă 26/04/2018 42343/18 Zadeh c. Republica Cehă 28/08/2018 1662/19 Zadeh c. Republica Cehă 04/05/2018 19642/19 Zadeh c. Republica Cehă 22/03/2019 28287/19 Zadeh c. Republica Cehă 17/05/2019 34883/19 Zadeh c. Republica Cehă 25/06/2019

FIFTH SECTION

CASE OF ZADEH v. THE CZECH REPUBLIC (Applications nos. 35207/17 and 6 others) JUDGMENT STRASBOURG 27 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zadeh v. the Czech Republic, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lado Chanturia , President , Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in Appendix by the applicant, Mr Shahram Zadeh, a Czech and Iranian citizen (“the applicant”), who was born in 1971, lives in Prague and was represented by Zdenek Koudelka, a lawyer practising in Brno; the decision to give notice of the complaints concerning the excessive length of his pre-trial detention, the lack of speediness of the review of the lawfulness thereof and the inspection by the prison authorities of documents exchanged with his lawyers to the Czech Government (“the Government”) represented by their Agent, and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; the comments submitted by the Czech Bar Association, who were granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated in private on 6 June 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns complaints under Articles 5 §§ 3 and 4 and Article 8 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

19. The applicant further complained of the lack of speediness of the review of the lawfulness of his detention and of regular inspection by the prison administration of the notes, documents and other correspondence from his lawyers. In his observations, the applicants also raised additional complaints under various Convention provisions.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21. The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 5,400 in respect of costs and expenses incurred before the Court.