WEGNEROVÁ AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
WEGNEROVÁ AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2024)
Šárka WEGNEROVÁ și alții împotriva Republicii Cehe și Radmila MALÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință la 19 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Mykola Gnatovskyy , Președintele Kateřina Šimáčková, Úna Ní Raiheardtaigh , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile împotriva Republicii Cehe depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Šárka Wegnerová (denumit în continuare „primul reclamant”), dl Radovan Dostál (denumit în continuare „al doilea reclamant”), dna Romana Höll (denumit în continuare „altul solicitant”) și dna Radmila Malá (denumit în continuare „al patrulea reclamant”) au fost reprezentați în fața Curții de către dl Jan Bouček, avocat practicant la Praga. Cererea se referă la o chestiune de „certitudine juridică” în ceea ce privește suma de compensare acordată reclamanților pentru o lungime excesivă a procedurilor civile, în special în ceea ce privește suma totală de compensare acordată unei terțe persoane, dna Dostálová, atât de autoritățile interne, cât și de Curte (Dostálová c. Republica Cehă (dec.), nr. 35557/21, 24 februarie 2022). Cazul menționat mai sus, Dostálová c. Republica Cehă (nr. 35557/21), a fost chiar în centrul argumentelor reclamanților, atât în fața autorităților interne, cât și în fața Curții. Din acest motiv, se pare oportun să se rezumă în scurt timp principalele fapte relevante pentru cererile prezente. Al doilea reclamant este căsătorit cu dna Dostálová, reclamantă în cel mai sus Cazul menționat, care a fost parte la aceeași procedură civilă dinaintea instanțelor interne ca și reclamanții (a se vedea mai jos pentru mai multe detalii) și a fost reprezentată atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții de același reprezentant juridic ca și reclamanții, dl Bouček. La 3 iulie 2021, ea a depus o cerere la Curte, susținând că a primit o compensație insuficientă pentru durata excesivă a acestor proceduri civile. La 30 septembrie 2021, s-a anunțat guvernului această cerere. Prin intermediul reprezentantului său juridic, dna Dostálová a fost trimisă (i) instrucțiuni, în ceh, cu privire la procedura pe care a fost solicitată să o urmeze, și (ii) declarațiile de decontare prietenoase, având în vedere jurisprudența și practica Curții, au apărut că acest caz ar putea fi rezolvat dacă părțile acceptă condițiile de decontare prietenoasă. Partea relevantă a acestor instrucțiuni se citește după cum urmează: „(...) Există o cerință de confidențialitate strictă în ceea ce privește negocierile de decontare prietenoasă în temeiul articolului 62 § 2, iar orice propunere sau prezentare în acest sens ar trebui să fie prezentată într-un document separat, al cărui conținut nu trebuie să fie menționat în nicio prezentare făcută în contextul procedurii principale.” Întrucât doamna Dostálová și guvernul au ajuns ulterior la o soluție prietenoasă, Curtea și-a lovit cererea din lista de cauze la 24 februarie 2022. Procedura civilă După cum s-a indicat mai sus, la 9 iunie 2009, reclamanții au inițiat, împreună cu un număr mare de reclamanți, inclusiv doamna Dostálová, procedură civilă privind drepturile lor de proprietate. Procedura a durat (i) în cazul primelor, al doilea și al patrulea solicitanți din 9 iunie 2009 până la 21 iunie 2018, adică aproximativ nouă ani, înainte de două nivele ale instanțelor, și (ii) în cazul celui de-al treilea reclamant, care a depus, de asemenea, un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă, de la 9 iunie 2009 până la 21 septembrie 2019, care este de aproximativ zece ani și trei luni, înainte de trei nivele ale instanțelor. Procedura compensatorie Reclamanții au depus ulterior acțiuni compensatorii în temeiul Legii privind răspunderea statului, cerând compensații pentru lungimea excesivă a procedurii civile de mai sus. Autoritățile interne și instanțele atribuite primului și al doilea reclamant 76.800 de coruna cehă (CZK) fiecare (aprox. EUR 3,243), către cel de-al treilea reclamant CZK 88.000 (aproximativ 3.715) EUR și pentru al patrulea reclamant CZK 42.000 EUR (aprox 1.773). Unele instanțe interne și-au exprimat nemulțumirea cu privire la faptul că reclamanții, prin intermediul reprezentantului lor, dl Bouček, au prezentat documente și informații obținute în cursul negocierilor prietenoase de decontare în cazul dnei Dostálová, în scopul de a exercita o presiune asupra instanțelor pentru a acorda reclamanților o cantitate mai mare de compensare. În ceea ce privește reclamantul al patrulea, Curtea Supremă a remarcat că i-a furnizat „ceea ce se numește materiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul reclamantului Marcela Dostálová (app. nr. 35557/21), care se referă la eforturile instanței respective de a soluționa situația din instanță” și care „CEDH a marcat în mod expres ... ca confidențial (și nu erau tratate ca atare) Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, faptul că aceste documente și aceste informații constituie cel mai important element al argumentelor celui de-al patrulea reclamant. Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ale reclamanților vădit nefondat prin hotărârile sale nr. IV. ÚS 1894/22 (în ceea ce privește primele, a doua și a treia reclamante) și nr. IV. ÚS 1744/22 (în ceea ce privește a patra solicitantă). Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că reclamanții au făcut din nou referire la negocierile de soluționare prietenoase în cazul dnei Dostálová. De exemplu, aceasta transpiră de la decizia sa relevantă că primii, al doilea și al treilea solicitanți atașați la apelurile lor constituționale, printre altele, „aplicarea la CEDH depusă de ... M. Dostálová“ și „ o scrisoare a CEDH privind examinarea admisibilității cererii sau notificarea Guvernului Republicii Cehe cu privire la posibilitatea unei soluții prietenoase a cazului. Reclamanții încheie, de asemenea, ... o comunicare între reprezentantul reclamanților (care a fost, de asemenea, reprezentantul dnei Dostálová) și agentul guvernamental EVALUAREA TRIBUNALULUI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la încălcarea „securității juridice” din moment ce valoarea compensației acordate de instanțele interne pentru lungimea excesivă a procedurii civile a fost mai mică decât suma combinată de compensare și satisfacție echitabilă acordată dnei Dostálová de autoritățile interne și Curtea. Conform art. 39 § 2 din Convenție și art. 62 § 2 din Regulile Curții, negocierile de aprobare prietenoasă sunt confidențiale. Această regulă este absolută și nu permite o evaluare individuală a cât de mult detaliu a fost divulgat (a se vedea Glavaš v. Croația) (dec.), nr. 33137/14, 13 septembrie 2016). Constatând importanța acestui principiu, Curtea reiterează că nu se poate exclude că o încălcare a normei de confidențialitate ar putea justifica, în anumite circumstanțe, concluzia că o cerere este inadmisibilă din motive de abuz al dreptului la cerere (a se vedea, de exemplu, Glavaš , menționat mai sus; Benjocki și alții c. Serbia c. (dec.), nr. 5958/07, 6561/07, 8093/07 și 9162/07, 15 decembrie 2009; Miroשubovs și alții c. Letonia , nr. 798/05, § 68, 15 septembrie 2009; Hadrabová c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02, 25 septembrie 2007). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamanții, prin intermediul reprezentantului lor juridic, au făcut o utilizare extinsă a documentelor și a informațiilor referitoare la negocierile prietenoase de decontare din Dostálová În cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne, acestea nu s-au limitat la o simplă trimitere la faptul că doamna Dostálová a încheiat o soluție prietenoasă cu Guvernul sau la conținutul deciziei relevante ale Curții fără să dezvăluie detalii privind negocierile de decontare prietenoase, cum ar fi suma implicată sau inițiativele întreprinse (a se vedea, a contrario, Lesnina Veletrgovina d.o.o. c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 37619/04, 2 martie 2010). Dimpotrivă, reclamanții se bazau pe detaliile acestor negocieri de decontare prietenoase, inclusiv sumele exacte implicate, și se pare că au construit întregul caz intern în jurul acestora. Întrucât aceasta se referă la hotărârile instanțelor interne, în principal Curtea Supremă și Curtea Constituțională, reclamanții le-au dezvăluit o serie de documente confidențiale și, în consecință, la alte părți ale procedurii interne. De asemenea, este remarcabil că reclamanții au folosit aceeași strategie procedurală în fața Curții. Într-adevăr, în cererile lor au făcut referire la detaliile negocierilor prietenoase de decontare în cadrul Dostálová În același timp, ei nu au avansat niciun motiv, mai puțin convingător, pentru nerespectarea cerinței strictă de confidențialitate a negocierilor de decontare prietenoasă în temeiul articolului 39 § 2 din Convenție și al articolului 62 § 2 din Regulamentul Curții. În concluzie, având în vedere că reclamanții, prin intermediul reprezentantului lor juridic, au făcut public în mod intenționat termenii negocierilor și propunerilor de soluționare prietenoase în cauza Dostálová, Curtea consideră că comportamentul lor constituie o încălcare a normei de confidențialitate, care trebuie, de asemenea, considerat un abuz al dreptului de cerere individuală. Curtea constată că, în orice caz, cererea ar trebui declarată vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamanții nu au formulat nici o plângere clară, specifică și justificată cu privire la durata procedurii civile sau proporționalitatea compensației acordate acestora; în schimb, acestea au invocat doar o încălcare a „certitudinii juridice”, care este clar abuzată. Rezultă că cererile lor sunt inadmisibile în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca abuz al dreptului la cerere și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor. Declară că cererile sunt inadmisibile. Mykola Gnatovsky Adjunct Registry Președintele Apendice Lista cauzelor nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Nighting Place of Residence Nationality Representat de 14025/23 Wegnerová și alții c. Republica Cehă 25/03/2023 Šárka WEGNEROVÁ 1972 Praga Ceh Radovan DOSTÁL 1973 Praga Ceh Romana HÖLL 1951 Praga Ceh Jan BOUČEK 14077/23 Malá c. Republica Cehă 25/03/2023 Radmila MALÁ 1931 Praga Ceh Jan BOUČEK