ŽIROVNICKÝ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

ŽIROVNICKÝ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (CtEDO, 2013)

SECȚIUNEA A CINCEA

Cereri nr. 60439/12 și 73999/12

Albert ŽIROVNICKÝ împotriva Republicii Cehia

introduse respectiv

pe 17 septembrie 2012 și 15 noiembrie 2012

EXPUNEREA FAPTELOR

ÎN FAPT

Reclamantul este cetățean ceh, născut în 1968. Acesta este privat de libertate din martie 2001; în prezent este deținut în penitenciarul din Mírov și ar trebui să-și fi încheiat pedepsele în ianuarie 2019.

A.

Circumstanțele cauzei

Faptele cauzei, după cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate în felul următor.

De la arestarea sa pe 6 martie 2001, reclamantul este privat de libertate. A fost deținut în mai multe penitenciare, și anume în casa de arest din Praga-Pankrác (din 6 martie 2001 până în august 2002; vezi Žirovnický c. Republica Cehia, nr. 23661/03, 30 septembrie 2010) și în penitenciarele din Plzeň-Bory (din septembrie 2002 până în decembrie 2005), din Valdice (din decembrie 2005 până pe 24 mai 2007) și din Mírov (din 24 mai 2007 până în prezent). Acesta susține că condițiile de detenție în toate aceste instituții constituie un tratament inuman, în special din cauza fumatului pasiv (cererea nr. 60439/12) și a supraîncărcării penitenciare (cererea nr. 73999/12).

1.

Cauza nr. 60439/12 (introdusă pe 17 septembrie 2012)

a)

Situația în penitenciar

Reclamantul, care este non-fumător, susține că în penitenciarele din Praga-Pankrác și Plzeň-Bory unde a fost deținut până în decembrie 2005, a fost plasat fie în celule individuale, fie în celule pe care le-a împărțit cu un non-fumător. A fost deci expus la fumatul pasiv doar atunci când se afla în sala de televiziune sau în birourile personalului penitenciar. Situația s-ar fi agravat de la transferul lui în penitenciarul din Valdice, unde a fost plasat în celule denumite non-fumat, dar în care anumiți codeținuți fumau, cu excepția celulei nr. 310; a fost, de asemenea, expus la fum de țigări în sala de televiziune, în birourile personalului și în curtea de ieșire. În plus, mai târziu au existat infiltrări de fum în celula nr. 310 prin sistemul de ventilație al toaletelor, pe care autoritățile ar fi refuzat să-l repare.

Pe 26 iulie 2006, reclamantul a notificat în scris directorul penitenciarului din Valdice să respecte art. 8 § 2 din legea nr. 379/2005 privind protecția împotriva daunelor cauzate de tutun, alcool și alte substanțe care creează dependență, care obligă autoritățile să protejeze persoanele împotriva fumatului pasiv în instituțiile publice; cu această ocazie s-a plâns de absența spațiilor destinate fumătorilor în sălile de recreere. În pofida unei reînnoiri a cererii pe 28 august 2006, acesta ar fi primit niciodată un răspuns.

Reclamantul prezintă, de asemenea, Curții răspunsurile adresate de autoritățile penitenciare în 2006 și 2007 altor doi deținuți din penitenciarul din Valdice, din care rezultă că era obiectiv imposibil să se asigure respectarea de către toți deținuții a interdicției de a fuma în sălile de recreere și că aspectele tehnice ale celulelor, precum și capacitatea lor insuficientă, nu permiteau realizarea măsurilor care decurg din legea nr. 379/2005. Furnizează, de asemenea, două documente emise de autoritățile penitenciare în 2010, din care rezultă că fiecare deținut trebuia să aibă la dispoziție un spațiu de cel puțin 3 m², mobilierul inclus.

b)

Procedură de protecție a drepturilor personalității conform codului civil (nr. 34 C 112/2007)

Pe 15 noiembrie 2006, reclamantul a introdus cu mai mulți codeținuți o cerere de protecție a drepturilor personalității împotriva autorităților penitenciare, pe care a completat-o pe 30 iulie 2007. Invocând drepturile la respectarea demnității și sănătății lor și la protecție împotriva tratamentului degradant și discriminării, aceștia au solicitat o satisfacție pecuniară de 10 milioane CZK (aproximativ 390.000 EUR) și scuze scrise. Au susținut, în special, că penitenciarul din Valdice nu respecta, în ceea ce privește fumatul pasiv, legea nr. 169/1999 privind executarea pedepselor privative de libertate și legea nr. 379/2005 sus-menționată, și le-a cauzat deci un prejudiciu nejustificat.

Ulterior, toți codeținuții reclamantului au renunțat la această cerere, pretinzând că au suferit hărțuire din partea personalului penitenciar. Reclamantul a continuat singur cu cererea.

Decizii pronunțate în 2008 de tribunalul municipal din Praga și curtea superioară din Praga, prin care reclamantul fusese respins cu privire la cererea de eximare de la taxele de procedură, au fost anulate pe 9 iulie 2009 de Curtea Constituțională, care a considerat că cererea reclamantului nu putea fi considerată de la început ca fiind lipsită de șanse de reușită. Pe 10 septembrie 2008, tribunalul municipal a pronunțat totuși încetarea procedurii datorită neplății taxelor de procedură, ceea ce a fost confirmat pe 27 octombrie 2010 de curtea superioară. Pe 4 ianuarie 2012, aceste decizii au fost anulate de Curtea Constituțională.

Prin decizia tribunalului municipal din Praga din 31 mai 2013, reclamantul a fost eimat de taxele de procedură 99%, tribunalul având în vedere că era în capacitatea reclamantului să plătească suma rămasă, și anume 4.000 CZK (aproximativ 157 EUR).

Pe 18 iunie 2013, reclamantul a contestat această decizie, solicitând o eximare completă de la taxele de procedură.

Procedura este în curs de derulare.

c)

Procedură de daunelor-interese conform legii nr. 82/1998 (nr. 14 C 29/2011)

Pe 17 august 2010, reclamantul a cerut Ministerului Justiției să-i acorde, pe baza legii nr. 82/1998 privind răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat în exercitarea puterii publice printr-o neregularitate în decizie sau conduita procedurii, daunelor-interese pentru durata procedurii de protecție a drepturilor personalității.

În absența unei motive din partea ministerului, reclamantul a sesizat pe 9 februarie 2011 tribunalul de district al Pragei 2.

În comentariile sale adresate tribunalului de district pe 15 martie 2011, Ministerul Justiției a objectively că condițiile răspunderii statului nu erau îndeplinite, în măsura în care durata procedurii nr. 34 C 112/2007, la care reclamantul a contribuit, nu putea fi considerată derezonabilă.

Pe 6 iunie 2012, reclamantul a completat cererea cu argumentație suplimentară.

Prin hotărâre din 14 iunie 2012, reclamantul a fost respins de tribunalul de district, care a considerat că cererea sa de protecție a drepturilor personalității nu era întemeiată, că aceasta constituia o demonstrație a comportamentului său litigios și procedural și că n-a suferit niciun prejudiciu; în orice caz, durata procedurii în cauză nu era derezonabilă.

Pe 14 august 2012, reclamantul a contestat, solicitând curții de apel să ridice o problemă prejudiciară la Curtea a Uniunii Europene (în continuare „CJUE").

Pe 29 martie 2013, curtea superioară a respins o cerere a reclamantului de recuzare a tuturor judecătorilor tribunalului municipal din Praga competent în apel.

După o ședință din 6 iunie 2013, hotărârea din 14 iunie 2012 a fost confirmată de tribunalul municipal din Praga.

Pe 13 august 2013, reclamantul a introdus plângere în casație și pe 27 august 2013 a contestat hotărârea din 6 iunie 2013 printr-o acțiune de nulitate introdusă la tribunalul municipal din Praga. Aceste proceduri sunt în curs de derulare.

2.

Cauza nr. 73999/12 (introdusă pe 15 noiembrie 2012)

a)

Situația în penitenciar

Pe baza experiențelor și schițelor sale proprii, precum și pe documente întocmite de procuratura regională din Hradec Králové și de ombudsman, care confirmă supraîncărcarea penitenciară (de exemplu, ocuparea penitenciarului din Valdice ar fi fost situată în 2006 în jurul a 115% din capacitate) și faptul că spațiul disponibil per deținut este înțeles de autoritățile ca incluzând echipamentele și mobilierul celulei, reclamantul susține că niciun penitenciar în care a fost deținut nu respectă standardele minime nici Regulile penitenciare europene. Prezintă, de asemenea, Curții un proces-verbal al unei ședințe ținute pe 8 noiembrie 2010 de Hotărârea Generală a Serviciilor Penitenciare, care conține o instrucțiune menită să asigure plasarea deținuților în așa fel încât fiecare să beneficieze de un spațiu de minimum 3 m².

Rezultă din dosar că, în afară de procedura descrisă mai jos, reclamantul a depus pe 1 martie 2012 o plângere penală împotriva unor reprezentanți ai autorităților penitenciare. Aceasta a fost transmisă Ministerului Justiției, care a refuzat să se exprime cu privire la aceasta având în vedere procedura de daunelor-interese în curs (nr. 21 C 152/2010).

b)

Procedură de daunelor-interese pentru abuz (nr. 21 C 152/2010)

Pe 24 iunie 2010, reclamantul a cerut Ministerului Justiției să-i acorde 39.000 EUR daunelor-interese în temeiul legii nr. 82/1998 privind răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat în exercitarea puterii publice printr-o neregularitate în decizie sau conduita procedurii. Invocând hotărârea Sulejmanovic c. Italia (nr. 22635/03, 16 iulie 2009), s-a plâns de faptul că niciodată nu a dispus de mai mult de 3 m² spațiu, a trebuit să împartă celula cu opt sau mai mulți codeținuți și nu a beneficiat de suficientă lumină naturală, apă caldă, ventilație corespunzătoare și instalații sanitare adecvate. Remarcând că petrecea în celulă 23 de ore pe zi, a subliniat efectele cumulative ale acestor lipsuri.

Pe 24 decembrie 2010, reclamantul a prezentat aceeași cerere tribunalului de district din Praga 2. A dezvoltat-și argumentația contestând ca fiind contrară Constituției excepția de 4 m² per deținut prevăzută de a treia propoziție a articolului 17 § 6 al ordonanței ministrului nr. 345/1999 stabilind regulile aplicabile executării pedepselor privative de libertate (vezi mai jos); a subliniat în acest sens că spațiul disponibil per deținut era înțeles de autoritățile ca incluzând echipamentele și mobilierul celulei, ceea ce nu corespundea noțiunii unui spațiu personal liber în sensul jurisprudenței Curții. A reproșat, de asemenea, autorităților penitenciare falsificarea statisticilor oficiale ale ocupării carcerare. Reclamantul a considerat, de asemenea, că sarcina dovezii revine statului care trebuie să explice în mod satisfăcător de ce nu respectă cerințele articolului 3 din Convenție.

În comentariile sale adresate tribunalului de district pe 16 martie 2011, Ministerul Justiției a observat că nicio încălcare a reglementărilor nu fusese stabilită, nici măcar în ceea ce privește regula de 3 m² spațiu disponibil per deținut stabilită de Hotărârea Generală a Serviciilor Penitenciare pe 8 noiembrie 2010. A remarcat, de asemenea, că, în această procedură de natură civilă, sarcina dovezii trebuia să fie suportată de reclamant, care n-a subzis în fapt alegațiile sale; în plus, cererea reclamantului era după părerea lui contrară bunelor moravuri. Ministerul a ridicat, în sfârșit, o objiecție de prescripție privind detenția reclamantului anterioară datei de 25 decembrie 2009 (și anume șase luni înainte de a sesiza ministerul).

Pe 1 iunie 2011, reclamantul a prezentat contrareplica și anumite oferte de probă; a contestat, de asemenea, excepția de prescripție susținând că era vorba de o conduitație neregulată a statului care era continuă. După aceea, a cerut tribunalului de district să ridice o problemă prejudiciară la CJUE.

O ședință s-a ținut în fața tribunalului de district pe 7 februarie 2013, la care reclamantul a fost audiat și a prezentat în scris argumentație suplimentară, în timp ce refuza hotărât argumentația pârâtului. O altă ședință a avut loc pe 16 aprilie 2013.

Ședința prevăzută pentru 11 iunie 2013 a fost amânată pe o dată nedeterminată în scopul unei măsurări suplimentare a iluminării în penitenciar.

Procedura este în curs de derulare.

c)

Procedură de daunelor-interese pentru durată excesivă a procedurii (nr. 23 C 83/2013)

Pe 3 octombrie 2012, reclamantul a cerut Ministerului Justiției să-i acorde daunelor-interese, pe baza legii nr. 82/1998 privind răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat în exercitarea puterii publice printr-o neregularitate în decizie sau conduita procedurii, pentru durata procedurii de daunelor-interese pentru abuz.

Pe 25 aprilie 2013, ministerul a răspuns negativ, considerând că durata procedurii nu era derezonabilă, cu atât mai mult cu cât era vorba de o cauză relativ complexă.

Între timp, pe 9 aprilie 2013, reclamantul a prezentat cererea tribunalului de district din Praga 2.

În comentariile sale adresate tribunalului de district pe 25 iunie 2013, Ministerul Justiției a objectively că condițiile răspunderii statului nu erau îndeplinite, în măsura în care durata procedurii nr. 21 C 152/2010 nu era derezonabilă și reclamantul n-a suferit niciun prejudiciu moral. După părerea lui, cererea reclamantului constituia o nouă încercare de a hărțui statul și a se îmbogăți pe seama lui.

Procedura este în curs de derulare în fața tribunalului de district.

B.

Dreptul intern pertinent

Dispozițiile privind caile de atac interne sunt descrise în hotărârea Eremiášová și Pechová c. Republica Cehia (nr. 23944/04, §§ 45-51, 16 februarie 2012).

Alte dispoziții pertinente pot fi descrise în felul următor.

1.

Ordonanța nr. 345/1999 a Ministerului Justiției stabilind regulile aplicabile executării pedepselor privative de libertate

Conform articolului 17 § 6 din ordonanța nr. 345/1999, într-o celulă destinată mai multor deținuți condamnați, fiecare dintre ei trebuie să aibă la dispoziție un spațiu de cel puțin 4 m². Celulele cu o suprafață mai mică de 6 m² nu pot fi utilizate pentru cazarea deținuților condamnați. Este posibil ca un deținut condamnat să fie plasat într-o celulă destinată mai multor deținuți în care va avea la dispoziție un spațiu mai mic de 4 m² numai dacă numărul total de deținuți condamnați care execută pedeapsa în penitenciarele de același tip în întreaga țară depășește capacitatea penitenciarelor stabilită în așa fel încât fiecare să aibă la dispoziție cel puțin 4 m².

2.

Legea nr. 379/2005 privind protecția împotriva daunelor cauzate de tutun, alcool și alte substanțe care creează dependență

art. 8 § 2 din legea nr. 379/2005 prevede că persoanele responsabile cu gestionarea clădirilor care adăpostesc autoritățile publice sau instituțiile de servicii publice trebuie să asigure că cetățenii sunt protejați în aceste clădiri împotriva daunelor cauzate de tutun.

C.

Recomandarea Rec (2006)2 a Comitetului Miniștrilor al Consilului Europei din 11 ianuarie 2006 privind Regulile penitenciare europene

Regulile penitenciare europene prevăd în particular:

„Repartizarea și localurile de detenție

(...)

18.1 Localurile de detenție și, în special, cele destinate cazării deținuților în timpul nopții, trebuie să respecte cerințele de respectare a demnității umane și, în măsura posibilului, a vieții private, și trebuie să îndeplinească condițiile minime necesare în materie de sănătate și igienă, ținând seama de condițiile climatice, în special în ceea ce privește spațiul pe sol, volumul de aer, iluminarea, încălzirea și ventilația.

18.2 În toate clădirile în care deținuții sunt chemați să locuiască, să lucreze sau să se întrunească:

a. ferestrele trebuie să fie suficient de mari pentru ca deținuții să poată citi și lucra la lumina naturală în condiții normale, și pentru a permite intrarea aerului proaspăt, cu excepția cazului în care există un sistem de climatizare corespunzător;

b. iluminarea artificială trebuie să se conformeze normelor tehnice recunoscute în materie;

(...)

Igienă

19.1 Toate localurile dintr-un penitenciar trebuie să fie menținute în stare de curățenie la tot momentul.

19.2 Celulele sau alte locuri alocate unui deținut la momentul admiterii trebuie să fie curate.

19.3 Deținuții trebuie să beneficieze de acces ușor la instalații sanitare igienice și care să-și protejeze intimitatea.

19.4 Instalațiile de baie și duș trebuie să fie suficiente pentru ca fiecare deținut să le poată utiliza, la o temperatură adaptată climei, de preferință zilnic, dar cel puțin de două ori pe săptămână (sau mai frecvent dacă este necesar) în conformitate cu principiile generale de igienă.

19.5 Deținuții trebuie să aibă grijă de curățenia și întreținerea persoanei lor, a hainelor și a locuinței lor.

19.6 Autoritățile penitenciare trebuie să le furnizeze mijloacele pentru a realiza aceasta, inclusiv prin articole de toaletă și ustensile de curățare și produse de menaj.

(...)"

D.

Rapoarte privind vizitele efectuate în Republica Cehia de Comitetul european pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inhumane sau degradante („CPT")

1.

Raportul CPT privind vizita sa din 21-30 aprilie 2002, publicat pe 12 martie 2004 (CPT/Inf (2004) 04)

"59. (...) De asemeni trebuie remarcat faptul că sistemul penitenciar ceh a fost recent supus unor tulburări grave. Principalele motive ale revoltei deținuților au fost, după rapoarte, condițiile slabe de detenție cauzate de supraîncărcare, îngrijire medicală inadecvată și lipsă de acces la telefoane.

CPT recomandă ca un standard oficial să fie reestablit în sistemul penitenciar ceh, garantând cel puțin 4 m² per deținut în celulele cu mai mulți locuitori.

Mai general, CPT invită autoritățile cehe să continue să-și urmeze eforturile pentru a aduce la capăt permanent supraîncărcarea; succesul în acest domeniu va necesita, printre altele, utilizarea completă a posibilităților existente pentru sancțiuni ne-custoditoare.

61.

Penitenciarul din Plzeň, una din cele mai mari instituții penitenciare din țară, a fost construită la mijlocul secolului al nouăsprezecelea la periferia orașului. Penitenciarul are o capacitate oficială de 1.196 de locuri; la momentul vizitei, era cazând 1.100 deținuți, din care 880 erau condamnați și 220 în arest preventiv (inclusiv doisprezece femei și cinci minori). (...)

Casa de arest din Praga-Pankrác a fost deja descrisă în §45 din raportul CPT privind vizita din 1997. Capacitatea oficială a instituției a fost de atunci redusă de la 1.128 la 1.065 de locuri; la momentul vizitei, aceasta cazaase 936 de locuitori (inclusiv opt femei și nouă minori). (...)

Penitenciarul din Valdice este situat pe locurile unui mănăstir din secolul al șaptezecelea, care a fost transformat într-un penitenciar cu ceva timp. Capacitatea sa oficială a fost mai mult decât înjumătățită de la 1980 (de la 2.700 la 1.280 deținuți); la momentul vizitei, penitenciarul era cazând 1.387 deținuți de sex masculin (o rată de ocupare de 108%). O unitate specială pentru deținuții condamnați la viață a fost deschisă în ianuarie 2002, cazând opt deținuți condamnați la viață.

(...)

a. condiții materiale

Penitenciarul din Plzeň era menținut în stare bună de reparație și curățenie (...). Celulele erau mobilate în mod rezonabil, bine iluminate și ventilate, iar accesul la lumina naturală și iluminarea artificială era satisfăcător. Totuși, chiar dacă instituția nu funcționa la capacitate maximă, celulele în anumite unități erau supraîncărcate (de ex. 14 deținuți în arest preventiv cazați într-o celulă de ceva vreme 25 m²).

Cea mai mare parte a celulelor din casa de arest din Praga-Pankrác au fost, de asemenea, mobilate la un nivel rezonabil, și adecvat iluminate și ventilate. Chiar dacă numărul de locuitori a scăzut semnificativ în timp recent (cf. §61), nivelurile de ocupare a celulelor în anumite părți ale instituției au fost încă destul de ridicate. De exemplu, până la trei deținuți în arest preventiv erau ținuți în celule de 8 m² și până la șapte deținuți condamnați în celule de 24 m². În acest sens, trebuie făcută referire la recomandarea deja făcută în §60.

(...)"

"C. Instituții penitenciare

(...)

Mai general, CPT ar dori să primească informații detaliate cu privire la măsurile prevăzute pentru a pune capăt supraîncărcării penitenciare.

(...)

Penitenciarul din Mírov a fost deja descris în §36 din raportul vizitei CPT din 1997 (cf. CPT/Inf (1999) 7). Capacitatea oficială este 344 și la momentul vizitei penitenciarul era cazând 359 deținuți condamnați, din care 318 erau sub regim de securitate ridicată (Categoria D). Cei doisprezece deținuți condamnați la viață erau ținuți în celule simple sau duble într-o aripă separată de alți deținuți.

Penitenciarul din Valdice, descris în §61 din raportul vizitei CPT din 2002 (cf. CPT/Inf (2004) 4), are o capacitate de 1.094 și era cazând 1.197 deținuți condamnați, din care 629 erau sub regim de securitate ridicată (Categoria D). O unitate specială autonomă (Secțiunea E) cu o capacitate pentru 48 deținuți cazaase, la momentul vizitei, șaisprezece persoane condamnate la viață și 22 deținuți cu securitate ridicată care erau considerați cei mai „periculoși" și/sau „tulburători" din sistemul penitenciar."

PLÂNGERILE

a) că condițiile detentiei sale constituie un tratament inuman în sensul articolului 3 din Convenție, în măsura în care nu este suficient protejat împotriva fumatului pasiv în penitenciar, ceea ce este încă agravat de supraîncărcarea penitenciară și lipsa de spațiu personal neocupat;

b) că art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat de tribunale, deoarece acestea nu s-au pronunțat încă asupra cererii sale de protecție a drepturilor personalității prin care intenționa să se plângă de nerespectarea articolului 3;

c) că articolele 6 § 1 și 13 din Convenție au fost încălcate din cauza absenței unei căi de atac efective împotriva duratei procedurii, având în vedere că calea de atac compensatorie prevăzută de legea nr. 82/1998 s-a dovedit neeficace în acest caz.

a) de supraîncărcarea penitenciară, susținând că condițiile detentiei sale nu respecta cerințele articolului 3 din Convenție nici Regulile penitenciare europene, în special în ceea ce privește spațiul personal neocupat, dar și accesul la lumina naturală, apă caldă și instalații sanitare adecvate și ventilație suficientă;

b) de încălcarea articolului 13 combinat cu art. 3 din Convenție, remarcând că cererea sa de daunelor-interese pe baza legii nr. 82/1998 nu constituie în acest caz o cale de atac efectivă, în special pentru că trebuie să suporte sarcina dovezii și pentru că procedura are întârzieri, și că nu are nicio altă cale de atac pentru a-și prezenta plângerile.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

1.

A-și epuizat reclamantul caile de atac interne cu privire la plângerile sale pe baza articolului 3 din Convenție, după cum cere art. 35 § 1 din Convenție? În particular, au constituit acțiunile introduse de reclamant, pe baza codului civil și legii nr. 82/1998, căi de atac efective în sensul acestei dispoziții?

2.

Au fost condițiile detentiei reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție, în special în ceea ce privește spațiul personal disponibil și protecția împotriva fumatului pasiv?

3.

Presupunând că alegațiile formulate de reclamant pe baza articolului 3 sunt „susținute", dispunea acesta de o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție?

4.

Este durata procedurilor nr. 34 C 112/2007 și nr. 21 C 152/2010 introduse de reclamant compatibilă cu condiția de judecată într-un „termen rezonabil", în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

5.

Constituie calea de atac compensatorie prevăzută de legea nr. 82/1998 în acest caz o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție pentru ceea ce privește plângerea bazată pe durata procedurilor sus-menționate?

CINQUIÈME SECTION

Requêtes n

os

60439/12 et 73999/12

Albert ŽIROVNICKÝ contre la République tchèque

introduites respectivement

le 17 septembre 2012 et le 15 novembre 2012

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant tchèque, né en 1968. Il est privé de sa liberté depuis mars 2001

; à présent, il est détenu dans la prison de Mírov et devrait avoir purgé ses peines en janvier 2019.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Depuis son arrestation le 6 mars 2001, le requérant est privé de sa liberté. Il fut détenu dans plusieurs prisons, à savoir dans la maison d’arrêt de Prague-Pankrác (du 6 mars 2001 jusqu’en août 2002

; voir

Žirovnický

c.

République tchèque

, n

o

23661/03, 30 septembre 2010) et dans les prisons de Plzeň-Bory (de septembre 2002 à décembre 2005), de Valdice (de

décembre 2005 jusqu’au 24 mai 2007) et de Mírov (du 24 mai 2007 jusqu’à présent). Il affirme que les conditions de détention dans tous ces établissements constituent un traitement inhumain, notamment en raison du tabagisme passif (requête n

o

60439/12) et de la surpopulation carcérale (requête n

o

73999/12).

1.

Affaire n

o

60439/12 (introduite le 17

septembre

2012)

a)

Situation en prison

Le requérant, qui est non-fumeur, allègue que dans les prisons de Prague-Pankrác et de Plzeň-Bory où il fut détenu jusqu’en décembre 2005, il fut placé soit dans des cellules individuelles soit dans des cellules qu’il partageait avec un non-fumeur. Il fut dès lors exposé à un tabagisme passif seulement lorsqu’il se trouvait dans la salle de télévision ou dans les bureaux du personnel pénitentiaire. La situation aurait empiré depuis son transfert dans la prison de Valdice où il fut placé dans les cellules dites non-fumeurs mais dans lesquelles certains codétenus fumaient, sauf pour la cellule n

o

310

; il fut en outre exposé à la fumée de cigarettes dans la salle de télévision, dans les bureaux du personnel et dans la cour de promenade. De plus, il y eut plus tard des infiltrations de la fumée dans la cellule n

o

310 à travers le système d’aération des toilettes, que les autorités auraient refusé de réparer.

Le 26 juillet 2006, le requérant somma par écrit le directeur de la prison de Valdice de respecter l’article 8 § 2 de la loi n

o

379/2005 sur la protection contre les dommages causés par le tabac, l’alcool et d’autres substances créant une dépendance, lequel oblige les autorités à protéger les individus contre le tabagisme passif dans les établissements publics

; à cette occasion, il se plaignit de l’absence dans les salles de loisirs d’espaces réservés aux fumeurs. Malgré une relance du 28 août 2006, il n’aurait jamais reçu de réponse.

Le requérant soumet en outre à la Cour les réponses adressées par les autorités pénitentiaires en 2006 et 2007 à deux autres détenus de la prison de Valdice, dans lesquelles celles-ci constatent qu’il était objectivement impossible de faire respecter par tous les détenus l’interdiction de fumer dans les salles de loisirs et que les aspects techniques des cellules ainsi que leur capacité insuffisante ne permettaient pas d’assurer la réalisation des mesures découlant de la loi n

o

379/2005. Il fournit également deux documents issus par les autorités pénitentiaires en 2010, dont il ressort que chaque détenu devait disposer d’un espace d’au moins 3 m

2

, ameublement compris.

b)

Procédure en protection des droits de la personnalité selon le code civil (no

34

C

112/2007)

Le 15 novembre 2006, le requérant introduisit avec plusieurs codétenus une demande en protection des droits de la personnalité contre les autorités pénitentiaires, qu’il compléta le 30 juillet 2007. Invoquant les droits au respect de leurs dignité et santé et à la protection contre le traitement dégradant et la discrimination, ils réclamèrent une satisfaction pécuniaire de 10 millions de CZK (environ 390

000 EUR) et une excuse écrite. Ils soutinrent notamment que la prison de Valdice ne respectait pas, pour ce qui est du tabagisme passif, la loi n

o

169/1999 sur l’exécution des peines privatives de liberté et la loi n

o

379/2005 précitée, et leur faisait ainsi subir un préjudice injustifié.

Par la suite, tous les codétenus du requérant renoncèrent à cette demande, prétendument en raison d’un harcèlement subi de la part du personnel de la prison. Le requérant poursuivit seul sa demande.

Des décisions rendues en 2008 par le tribunal municipal de Prague et la haute cour de Prague, par lesquelles le requérant avait été débouté de sa demande d’exemption des frais de procédure, furent annulées, le 9

juillet

2009, par la Cour constitutionnelle qui considéra que la demande du requérant ne pouvait être d’emblée considérée comme dépourvue de chances de succès. Le 10 septembre 2008, le tribunal municipal prononça néanmoins l’extinction de la procédure en raison du non-paiement des frais de procédure, ce qui fut confirmé le 27 octobre 2010 par la haute cour. Le 4

janvier 2012, ces décisions furent annulées par la Cour constitutionnelle.

Par la décision du tribunal municipal de Prague datée du 31 mai 2013, le requérant fut exempté des frais de procédure à 99 %, le tribunal ayant considéré qu’il était dans les capacités du requérant de payer la somme restante, à savoir 4

000 CZK (environ 157 EUR).

Le 18 juin 2013, le requérant fit appel de cette décision, demandant une exemption complète des frais de procédure.

La procédure est pendante.

c)

Procédure en dommages-intérêts selon la loi n

o

82/1998 (n

o

14 C 29/2011)

Le 17 août 2010, le requérant demanda au ministère de la Justice de lui allouer, sur le fondement de la loi n

o

82/1998 sur la responsabilité de l’Etat pour le préjudice causé lors de l’exercice de la puissance publique par une irrégularité dans la décision ou la conduite de la procédure, des dommages-intérêts au titre de la durée de la procédure en protection des droits de la personnalité.

En l’absence de réaction du ministère, le requérant saisit, le 9

février

2011, le tribunal d’arrondissement de Prague 2.

Dans ses commentaires adressés au tribunal d’arrondissement le 15

mars

2011, le ministère de la Justice objecta que les conditions de la responsabilité de l’Etat n’étaient pas réunies en ce que la durée de la procédure n

o

34 C 112/2007, à laquelle le requérant avait d’ailleurs contribué, ne pouvait pas passer pour déraisonnable.

Le 6 juin 2012, le requérant compléta sa demande par une argumentation supplémentaire.

Par jugement du 14 juin 2012, le requérant fut débouté par le tribunal d’arrondissement qui considéra que sa demande en protection des droits de la personnalité n’était pas fondée, qu’elle constituait une démonstration de son comportement quérulent et procédurier et qu’il n’avait pas subi de préjudice

; en tout état de cause, la durée de la procédure en question n’était pas déraisonnable.

Le 14 août 2012, le requérant fit appel, demandant à la juridiction d’appel de poser une question préjudicielle à la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «

CJUE

»).

Le 29 mars 2013, la haute cour rejeta une demande du requérant en récusation de tous les juges du tribunal municipal de Prague compétent en appel.

A la suite d’une audience du 6 juin 2013, le jugement du 14 juin 2012 fut confirmé par le tribunal municipal de Prague.

Le 13 août 2013, le requérant se pourvut en cassation et, le 27 août 2013, il contesta l’arrêt du 6 juin 2013 par une action en nullité introduite auprès du tribunal municipal de Prague. Ces procédures sont pendantes.

2.

Affaire no 73999/12 (introduite le 15

novembre

2012)

a)

Situation en prison

Se fondant sur ses propres expériences et croquis, ainsi que sur des documents établis par le parquet régional de Hradec Králové et par le médiateur, qui confirment le surpeuplement carcéral (à titre d’exemple, l’occupation de la prison de Valdice se serait située, en 2006, autour de 115

% de sa capacité) ainsi que le fait que l’espace disponible par détenu est compris par les autorités comme incluant les équipements et l’ameublement de la cellule, le requérant affirme qu’aucune des prisons dans laquelle il fut détenu ne respecte les standards minimum ni les Règles pénitentiaires européennes. Il soumet également à la Cour un compte-rendu d’une réunion tenue le 8 novembre 2010 par la Direction générale des services pénitentiaires, qui contient une instruction visant à assurer le placement des détenus de manière à ce qu’ils bénéficient chacun de 3 m

2

d’espace au minimum.

Il ressort du dossier qu’en sus de la procédure décrite ci-dessous, le requérant porta le 1

er

mars 2012 une plainte pénale contre certains représentants des autorités pénitentiaires. Celle-ci fut transmise au ministère de la Justice qui refusa de s’y exprimer eu égard à la procédure en dommages-intérêts en cours (n

o

21 C 152/2010).

b)

Procédure en dommages-intérêts pour mauvais traitements (n

o

21

C

152/2010)

Le 24 juin 2010, le requérant demanda au ministère de la Justice de lui allouer 39

000 EUR de dommages-intérêts en vertu de la loi n

o

82/1998 sur la responsabilité de l’Etat pour le préjudice causé lors de l’exercice de la puissance publique par une irrégularité dans la décision ou la conduite de la procédure. Invoquant l’arrêt

Sulejmanovic c. Italie

(n

o

22635/03, 16

juillet

2009), il se plaignit de n’avoir jamais disposé de plus de 3 m

2

d’espace, d’avoir eu à partager la cellule avec huit ou plus codétenus et de ne pas avoir bénéficié de suffisamment de lumière du jour, de l’eau chaude, d’une aération appropriée ni d’équipements sanitaires adéquats. Relevant qu’il passait dans la cellule 23 heures par jour, il souligna les effets cumulatifs de ces manquements.

Le 24 décembre 2010, le requérant soumit la même demande au tribunal d’arrondissement de Prague 2. Il y développa son argumentation en contestant comme contraire à la Constitution l’exception au critère des 4 m

2

par détenu prévue par la troisième phrase de l’article 17 § 6 de l’arrêté ministériel n

o

345/1999 établissant les règles applicables à l’exécution des peines privatives de liberté (voir ci-dessous) ; il souligna à cet égard que l’espace disponible par détenu était compris par les autorités comme incluant les équipements et l’ameublement de la cellule, ce qui ne correspondait pas à la notion d’un espace personnel libre au sens de la jurisprudence de la Cour. Il reprocha également aux autorités pénitentiaires de fausser les statistiques officielles de l’occupation carcérale. Le requérant considéra en outre que la charge de la preuve revenait en l’espèce à l’Etat qui devait expliquer de manière satisfaisante pourquoi il ne respectait pas les exigences de l’article 3 de la Convention.

Dans ses commentaires adressés au tribunal d’arrondissement le 16

mars

2011, le ministère de la Justice observa qu’aucune violation de la réglementation n’avait été établie, même pour ce qui était de la règle des 3

m

2

d’espace disponible par détenu établie par la Direction générale des services pénitentiaires le 8 novembre 2010. Il releva également que, dans cette procédure de nature civile, la charge de la preuve devait être supportée par le requérant qui n’avait pas en l’espèce étayé ses allégations

; en outre, la demande du requérant était selon lui contraire aux bonnes mœurs. Le ministère souleva enfin une objection de prescription quant à la détention du requérant antérieure au 25 décembre 2009 (à savoir six mois avant qu’il eût saisi le ministère).

Le 1

er

juin 2011, le requérant soumit sa réplique ainsi que certaines offres de preuve

; il contesta aussi l’exception de prescription en alléguant qu’il s’agissait d’une conduite irrégulière de l’Etat qui était continue. Par la suite, il demanda au tribunal d’arrondissement d’adresser une question préjudicielle à la CJUE.

Une audience fut tenue devant le tribunal d’arrondissement le 7

février

2013, lors de laquelle le requérant fut entendu et soumit par écrit une argumentation supplémentaire tout en refusant fermement celle du défendeur. Une autre audience eut lieu le 16 avril 2013.

L’audience prévue au 11 juin 2013 fut reportée à une date indéterminée aux fins d’un mesurage additionnel de l’éclairage dans la prison.

La procédure est pendante.

c)

Procédure en dommages-intérêts pour durée excessive de la procédure (n

o

23 C 83/2013)

Le 3 octobre 2012, le requérant demanda au ministère de la Justice de lui allouer des dommages-intérêts, sur le fondement de la loi n

o

82/1998 sur la responsabilité de l’Etat pour le préjudice causé lors de l’exercice de la puissance publique par une irrégularité dans la décision ou la conduite de la procédure, au titre de la durée de la procédure en dommages-intérêts pour mauvais traitements.

Le 25 avril 2013, le ministère répondit par la négative, considérant que la durée de la procédure n’était pas déraisonnable, d’autant plus qu’il s’agissait d’une affaire relativement complexe.

Entre-temps, le 9 avril 2013, le requérant soumit sa demande au tribunal d’arrondissement de Prague 2.

Dans ses commentaires adressés au tribunal d’arrondissement le 25

juin

2013, le ministère de la Justice objecta que les conditions de la responsabilité de l’Etat n’étaient pas réunies en ce que la durée de la procédure n

o

21 C 152/2010 n’était pas déraisonnable et que le requérant n’avait subi aucun préjudice moral. Selon lui, la demande du requérant constituait une nouvelle tentative de harceler l’Etat et de s’enrichir à son détriment.

La procédure est pendante devant le tribunal d’arrondissement.

B.

Le droit interne pertinent

Les dispositions régissant les voies de recours internes sont décrites dans l’arrêt

Eremiášová et Pechová

c. République tchèque

(n

o

23944/04, §§ 45-51, 16 février 2012).

Les autres dispositions pertinentes peuvent être décrites comme suit.

1.

Arrêté n

o

345/1999 du ministère de la Justice établissant les règles applicables à l’exécution des peines privatives de liberté

Selon l’article 17 § 6 de l’arrêté n

o

345/1999, dans une cellule destinée à

plusieurs détenus condamnés, chacun d’entre eux doit disposer d’un espace d’au moins 4 m

2

. Les cellules dont la superficie est inférieure à 6 m

2

ne peuvent pas être utilisées pour loger les détenus condamnés. Il est possible de placer un détenu condamné dans une cellule destinée à plusieurs détenus dans laquelle il disposera d’un espace inférieur à 4 m

2

seulement si le nombre total de détenus condamnés purgeant leur peine dans les prisons du même type dans l’ensemble du pays dépasse la capacité des prisons établie de manière à ce que chacun dispose d’un espace d’au moins 4m

2

.

2.

Loi n

o

379/2005 sur la protection contre les dommages causés par le tabac, l’alcool et d’autres substances créant une dépendance

L’article 8 § 2 de la loi n

o

379/2005 dispose que les personnes chargées de la gestion des bâtiments abritant les autorités publiques ou les établissements de services publics doivent assurer que les citoyens soient protégés dans ces bâtiments contre les dommages causés par le tabac.

C.

Recommandation Rec (2006)2 du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe du 11 janvier 2006 sur les Règles pénitentiaires européennes

Les Règles pénitentiaires européennes prévoient notamment

:

« Répartition et locaux de détention

(...)

18.1 Les locaux de détention et, en particulier, ceux qui sont destinés au logement des détenus pendant la nuit, doivent satisfaire aux exigences de respect de la dignité humaine et, dans la mesure du possible, de la vie privée, et répondre aux conditions minimales requises en matière de santé et d’hygiène, compte tenu des conditions climatiques, notamment en ce qui concerne l’espace au sol, le volume d’air, l’éclairage, le chauffage et l’aération.

18.2 Dans tous les bâtiments où des détenus sont appelés à vivre, à travailler ou à se réunir :

a. les fenêtres doivent être suffisamment grandes pour que les détenus puissent lire et travailler à la lumière naturelle dans des conditions normales, et pour permettre l’entrée d’air frais, sauf s’il existe un système de climatisation approprié ;

b. la lumière artificielle doit être conforme aux normes techniques reconnues en la matière

; (...)

Hygiène

19.1 Tous les locaux d’une prison doivent être maintenus en état et propres à tout moment.

19.2 Les cellules ou autres locaux affectés à un détenu au moment de son admission doivent être propres.

19.3 Les détenus doivent jouir d’un accès facile à des installations sanitaires hygiéniques et protégeant leur intimité.

19.4 Les installations de bain et de douche doivent être suffisantes pour que chaque détenu puisse les utiliser, à une température adaptée au climat, de préférence quotidiennement mais au moins deux fois par semaine (ou plus fréquemment si nécessaire) conformément aux préceptes généraux d’hygiène.

19.5 Les détenus doivent veiller à la propreté et à l’entretien de leur personne, de leurs vêtements et de leur logement.

19.6 Les autorités pénitentiaires doivent leur fournir les moyens d’y parvenir, notamment par des articles de toilette ainsi que des ustensiles de ménage et des produits d’entretien.

(...) »

D.

Rapports relatifs aux visites effectuées en République tchèque par le Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (« le CPT »)

1.

Rapport du CPT relatif à sa visite du 21 au 30 avril 2002, publié le 12 mars 2004 (CPT/Inf (2004) 04)

“59. (...) It should also be noted that the Czech prison system has recently been subject to severe disturbances. The main reasons for the prisoners’ revolt were reportedly poor conditions of detention caused by overcrowding, inadequate health care and the lack of access to telephones.

The CPT recommends that an official standard be re-established in the Czech prison system, guaranteeing at least 4 m² per prisoner in multiple-occupancy cells

.

More generally,

the CPT invites the Czech authorities to continue to pursue their efforts to bring about a permanent end to overcrowding; success in this area will require inter alia that full use be made of existing possibilities for non-custodial sanctions.

61.

Plzeň Prison

, one of the largest prison establishments in the country, was built in the mid-nineteenth century on the outskirts of the city. The prison has an official capacity of 1,196 places; at the time of the visit, it was holding 1,100 prisoners, of whom 880 were sentenced and 220 on remand (including twelve women and five juveniles). (...)

Prague-Pankrác Remand Prison

has already been described in paragraph 45 of the CPT’s report on the 1997 visit. The establishment’s official capacity has since been reduced from 1,128 to 1,065 places; at the time of the visit, it was accommodating 936 inmates (including eight women and nine juveniles). (...)

Valdice Prison

is located on the premises of a seventeenth-century monastery, which was converted into a prison some 140 years ago. Its official capacity had been more than halved since the 1980s (from 2,700 to 1,280 prisoners); at the time of the visit, the prison was accommodating 1,387 male inmates (an occupancy rate of 108%). A special unit for life-sentenced prisoners opened in January 2002, housed eight life-sentenced prisoners.

(...)

a. material conditions

Plzeň Prison

was kept in a good state of repair and cleanliness (

...

). Cells were reasonably furnished, well-lit and ventilated, and access to natural light and artificial lighting was satisfactory. However, although the establishment was not operating at its full capacity, cells in certain units were overcrowded (

e.g

. 14 remand prisoners accommodated in a cell of some 25 m²).

The great majority of cells at

Prague-Pankrác Remand Prison

were also furnished to a reasonable standard, and adequately lit and ventilated. Although the number of inmates had significantly decreased in recent times (

cf

. paragraph 61), the cell occupancy levels in certain parts of the establishment were still rather high. By way of example, up to three remand prisoners were held in cells of 8 m² and up to seven sentenced prisoners in cells of 24 m². In this connection, reference should be made to the recommendation already made in paragraph 60.

(...)”

21 au 24 juin 2006, publié le 12 juillet 2007 (CPT/Inf (2007) 32)

“C. Prison establishments

(...)

More generally,

the CPT would like to receive detailed information on the measures envisaged to put an end to prison overcrowding.

(...)

Mírov Prison has already been described in paragraph 36 of the 1997 CPT visit report (cf. CPT/Inf (1999) 7). The official capacity is 344 and at the time of the visit the prison held 359 sentenced prisoners, of whom 318 were under the high security regime (Category D). The twelve life-sentenced prisoners were held in single or double cells in a wing separate from other prisoners.

Valdice Prison, described in paragraph 61 of the 2002 CPT visit report (cf. CPT/Inf (2004) 4), has a capacity of 1,094 and held 1,197 sentenced prisoners, of whom 629 were under the high security regime (Category D). A special stand-alone unit (Section E) with a capacity for 48 prisoners accommodated, at the time of the visit, sixteen persons sentenced to life-imprisonment and 22 high security prisoners who were considered the most “dangerous” and/or “troublesome” in the prison system.”

GRIEFS

:

a) que les condition de sa détention constituent un traitement inhumain au sens de l’article 3 de la Convention, en ce qu’il n’est pas suffisamment protégé contre le tabagisme passif en prison, ce qui est encore aggravé par la surpopulation carcérale et le manque d’espace personnel

non-occupé

;

b) que l’article 6 § 1 de la Convention a été violé par les tribunaux car ceux-ci n’ont pas encore statué sur sa demande en protection des droits de la personnalité par le biais de laquelle il entendait se plaindre de la méconnaissance de l’article 3

;

c) que les articles 6 § 1 et 13 de la Convention ont été enfreints en raison de l’absence de recours effectif contre la durée de la procédure, étant donné que le recours compensatoire prévu par la loi no 82/1998 s’est en l’espèce révélé ineffectif.

:

a) de la surpopulation carcérale, alléguant que les conditions de sa détention ne respectent pas les exigences de l’article 3 de la Convention ni les Règles pénitentiaires européennes, notamment pour ce qui est de l’espace personnel non-occupé mais aussi de l’accès à la lumière du jour, à

l’eau chaude et aux sanitaires adéquats et d’une aération suffisante

;

b) de la violation de l’article 13 combiné avec l’article 3 de la Convention, relevant que sa demande en dommages-intérêts fondée sur la loi no 82/1998 ne constitue pas en l’espèce un recours effectif, notamment parce qu’il doit supporter la charge de la preuve et parce que la procédure accuse des retards, et qu’il ne dispose d’aucun autre recours pour faire valoir ses doléances.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes à l’égard de ses griefs tirés de l’article 3 de la Convention, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention? En particulier, les actions introduites par le requérant, fondées sur le code civil et la loi no 82/1998, constituaient-elles à cet égard des recours effectifs au sens de cette disposition?

2.

Les conditions de la détention du requérant ont-elles été conformes aux exigences de l’article 3 de la Convention, notamment pour ce qui est de l’espace personnel disponible et de la protection contre le tabagisme passif

?

3.

A supposer que les allégations formulées par le requérant sur le terrain de l’article 3 soient «

défendables

», disposait-il à cet égard d’un recours effectif comme l’exige l’article 13 Convention

?

4.

La durée des procédures no 34 C 112/2007 et no 21 C 152/2010 engagées par le requérant est-elle compatible avec la condition de jugement dans un «

délai raisonnable

», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention

?

5.

Le recours compensatoire prévu par la loi no 82/1998 constitue-t-il en l’espèce un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention pour ce qui est du grief tiré de la durée des procédures

susmentionnées?