BRANDEJS ET HOLOUBEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Radiation du rôle
BRANDEJS ET HOLOUBEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIȚII NR. 16878/09 și 40818/09 Filip BRANDEJS împotriva Republicii Cehe și Jiří HOLOUBEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 24 septembrie 2013 într-un comitet format din Angelika Nußberger, președinte, Andrei Potocki, Aleš Pejchal, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 25 martie 2009 și la 21 iulie 2009, După ce a deliberat, a făcut următoarea decizie FACE ȘI PROCEDURA Cererea nr. 16878/09 a fost depusă de un resortisant ceh, domnul Filip Brandejs, născut în 1979 și rezident în Heřmanice. La data depunerii cererii sale, acesta și-a ispășit pedeapsa în închisoarea Rýnovice. Cererea n 40818/09 a fost introdusă de un cetățean ceh, dl Jiří Holoubek, născut în 1955 și rezident în Praga. În momentul introducerii cererii sale, acesta își ispășise pedeapsa în închisoarea Kynšperk nad Ohří. Guvernul ceh (atît mai mult) a fost reprezentat de agentul său, dl V. A. Schorm. Invocând în special art. 3 din Convenție, reclamanții se plângeau de condițiile deținerii lor și, în special, de suprapopularea penitenciarelor în instituțiile în care își executau pedeapsa. Curtea consideră că este necesar, în temeiul articolului 42 1 din Regulamentul de procedură al Curții, să se unească cererile înregistrate la nr. 16878/09 și 40818/09. La 9 octombrie 2012, cererile au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamanților care au fost invitați să le prezinte pe ale lor. Scrisorile modulului au rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 13 mai 2013, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat a fost acordată pentru prezentarea observațiilor lor a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2013 și, respectiv, nu au răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție], în lipsa unor împrejurări speciale privind respectarea drepturilor garantate prin Convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererilor în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauzele rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor decise să elimine cererile de rol. Stephen Phillips Angelika Nußberger Modulul adjunct Președinte