BRANDEJS c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 16878/09 Filip BRANDEJS împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 9 octombrie 2012 într-o Cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Mark Villiger, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, Andrei Potoki, Paul Lumperi, judecători și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 martie 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVUL, dl Filip Brandejs, este un resortisant ceh născut în 1979 și deținut în închisoarea Rýnovice. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2003, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă privată de libertate. Timp de șase ani a fost deținut în închisoarea Rýnovice într-o cameră în care deținea mai puțin de un metru pătrat de spațiu neocupat. În iunie 2007, el a fost forțat să fie supus prelevării unui eșantion bucal pentru colectarea ADN-ului și apoi a fost amenințat cu violență. La 28 noiembrie 2008, apărătorul public al drepturilor cehe l-a informat pe reclamant cu privire la dreptul de a solicita distrugerea probelor dimetil sil cu privire la faptul că prelucrarea și înregistrarea lor erau contrare legii sau Cu toate acestea, la 31 decembrie 2008, președintele poliției naționale a respins cererea reclamantului de a distruge probele ADN. Taxa fusese efectuată în conformitate cu art. 42a din Legea nr. 283/1991 privind poliția, intrată în vigoare la 30 iunie 2006, iar prelucrarea datelor colectate era conformă cu Legea nr. 283/1991 privind poliția și Legea nr. 101/2000 privind protecția datelor cu caracter personal. La 20 ianuarie 2009, procurorul regional a răspuns plângerii reclamantului cu privire la condițiile de detenție. El a informat că nivelul de iluminare în celula sa era suficient în raport cu cerințele legale. Într-adevăr, minimul necesar a fost de 200 Lux, în timp ce nivelul de iluminare în camera în cauză a fost de 268 Lux la 8 ianuarie 2009. Reclamantul a avut dreptate că a fost permis să fumeze în zonele comune ; procurorul avea de gând să informeze directorul închisorii pentru a împiedica fumatul în aceste locuri. Procurorul era conștient de suprapopularea închisorii. Având în vedere formularea articolului 17 alineatul (6) din Decretul nr 345/99 și având în vedere suprapopularea generală în închisorile cehe, închisoarea Rýnovice nu a încălcat legea. În mai 2009, capacitatea celulei reclamantului a fost extinsă la Un pat supraetajat a fost plasat în fața ferestrei, astfel încât nu putea fi deschis. Reclamantul a depus o plângere penală și a informat Curtea Constituțională cu privire la aceste fapte. La 13 mai 2009, poliția a răspuns plângerii reclamantului că condițiile de detenție nu păreau nedemne din punct de vedere moral din punctul de vedere al victimelor pe care le prejudiciase reclamantul. Toate condițiile legale erau respectate, deoarece reclamantul avea la dispoziție un pat și un loc pentru a-și depune lucrurile personale. La 22 mai 2009, Curtea Constituțională l-a informat pe reclamant că nu putea să-și analizeze declarația și a indicat condițiile de sesizare. Recurentul explică faptul că nu a putut obține un avocat din cauza situației sale financiare. Înalta instanță la adresa de informații a putut, de asemenea, să se întoarcă cu obiecțiunile sale cu privire la condițiile de detenție la conducerea închisorii, la Hotărârea Generală Departamentul de Justiție, la Ministerul Justiției și, în cele din urmă, la apărătorul public al drepturilor. Dreptul intern relevant Căile de atac interne Dispozițiile privind căile de atac interne sunt descrise la punctele 45-51 și 57 din hotărârea Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă 23944/04, 16 februarie 2012). Legea nr. 283/1991 privind poliția, în vigoare de la 30 iunie 2006 până la 1 ianuarie 2009 la art. 42e prevedea, inter alia , că polițistul care nu a putut obține, în cadrul activităților sale, alte date personale care să permită identificarea pe viitor a unei persoane care să servească o pedeapsă din închisoare pentru o infracțiune intenționată, putea să preleveze probe biologice care să permită obținerea de informații genetice. Taxa care implică o încălcare a integrității fizice sau atunci când a trebuit să se depășească rezistența persoanei în cauză trebuia efectuată de către o persoană care lucrează în domeniul sănătății și calificată pentru o astfel de măsură. Prelevarea de probe biologice ar trebui să fie pusă în aplicare astfel încât să nu pună în pericol sănătatea persoanei în cauză. În cazul în care prelevarea de probe din cauza rezistenței persoanei în cauză și cu excepția cazului în care există un sil dacă aceasta implică o prelevare de sânge sau o măsură similară care afectează - Integritatea fizică, polițistul putea depăși această rezistență printr-un avertisment fără succes. Modul de depășire a rezistenței trebuia să fie proporțional cu intensitatea rezistenței. Decretul nr 345/99 Rec. al Ministerului Justiției de stabilire a normelor aplicabile executării pedepselor privative de libertate La art. 17 că suprafața monedelor utilizate pentru deținerea mai multor persoane condamnate trebuia să fie atât de mare încât fiecare deținut avea 4m . Era posibil să nu respecte această regulă numai atunci când numărul total de persoane condamnate plasate în închisori de același tip în întreaga țară era atât de mare încât nu era posibil ca fiecare deținut să aibă 4m GRIAV 1. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile de detenție și, în special, de suprapopularea în instituția din care face parte. În opinia sa, acesta a fost pus într-o cameră în care, timp de ani de zile, dispunea de mai puțin de un metru pătrat de spațiu neocupat. Reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost obligat să fie supus prelevării unui eșantion oral pentru colectarea ADN-ului. Această măsură ar fi constituit o încălcare a integrității sale fizice și nu ar fi putut fi pusă în aplicare fără consimțământul său. În plus, ar fi fost amenințat de violență. Măsura a fost pusă în aplicare după patru ani de detenție și, prin urmare, nu mai putea fi justificată de necesitatea de a verifica identitatea reclamantului și, în esență, se plânge și de stocarea eșantionului de ADN într-o bază de date națională. (1) Reclamantul se plânge, în primul rând, de condițiile rele de detenție la închisoarea Rýnovice. În acest sens, invocă art. 3 din Convenția care dispune de nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că a fost obligat să fie supus prelevării unui eșantion bucal în scopul colectării ADN-ului și, în esență, al depozitării eșantionului de ADN prelevat dintr-o bază de date națională. Curtea consideră că prelevarea unui eșantion oral și depozitarea eșantionului ADN astfel obținut constituie două ingerințe distincte care ar putea aduce atingere drepturilor reclamantului garantate prin convenție. În opinia reclamantului, prelevarea unui eșantion oral în scopul colectării ADN-ului a fost însoțită de amenințări la adresa violenței. Acest act a avut loc cu mai mult de șase luni înainte de sesizarea Curții, acesta este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. (ii). Cu toate acestea, în ceea ce privește depozitarea eșantionului de ADN al reclamantului, acesta constituie, de asemenea, o ingerință în dreptul garantat prin art. 8 din Convenție (a se vedea S. și Marper c. Regatul Unit [GC], n 30562/04 și 30566/04, § 70-77, CEDH 2008). Cu toate acestea, presupunând chiar că reclamantul nu dispune de nicio acțiune în justiție împotriva deciziei din 31 iulie 2008 În decembrie 2008, nu se plânge de refuzul de a distruge eșantioanele obținute în fața Curții Constituționale. Or, Curtea reamintește că este, în principiu, necesar să se sesizeze instanța constituțională înainte de a se adresa Curții (a se vedea, de exemplu, Heplas c. Republica Cehă, nr. 5935/02, § 46, 1 martie 2007, Kröhnert c. Republica Cehă (dec.), nr. 60224/00, 9 octombrie 2001, În plus, reclamantul nu menționează în ce mod această cale de atac nu ar fi efectivă în speță. Aceste dificultăți financiare luate împreună cu cerința de reprezentare obligatorie de către un avocat nu pot constitui în sine o justificare valabilă și suficientă (a se vedea mutatis mutandis Kröhnert c. Republica Cehă Manosos c. Republica Cehă și Germania menționate mai sus. În consecință, aceasta trebuie să fie declarată inadmisibilă în sensul art. 1 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în mod expres examinarea spătarului reclamantului întemeiat pe o încălcare a art. 3 din Convenție, din cauza condițiilor de deținere a acesteia Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

16878/09

Filip BRANDEJS

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 9 octobre 2012 en une Chambre composée de

:

Dean Spielmann, président,

Mark Villiger,

Karel Jungwiert,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

André Potocki,

Paul Lemmens, juges

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mars 2009,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Filip Brandejs, est un ressortissant tchèque né en 1979 et détenu à la prison de Rýnovice.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En 2003, le requérant fut condamné à une peine privative de liberté.

Pendant six ans, il était détenu à la prison de Rýnovice dans une pièce où il disposait de moins d’un mètre carré d’espace non-occupé.

En juin 2007, il fut contraint à subir le prélèvement d’un échantillon buccal aux fins de collecte d’ADN. Il fut alors menacé de violence. L’échantillon ADN fut mis dans une base de données nationale.

Le 28 novembre 2008, le défenseur public des droits tchèque informa le requérant du droit de solliciter la destruction des échantillons ADN s’il estimait que leur traitement et enregistrement étaient contraires à la loi ou à

son droit à la vie privée. Toutefois, le 31 décembre 2008, le président de la police nationale rejeta la demande du requérant de détruire les échantillons ADN. Le prélèvement avait été effectué selon l’article 42e de la loi n

o

283/1991 sur la police, entré en vigueur le 30 juin 2006, et le traitement des données recueillies était conforme à la loi n

o

283/1991 sur la police et à

la loi n

o

101/2000 sur la protection des données à caractère personnel.

Le 20 janvier 2009, le procureur régional répondit à la plainte du requérant concernant les conditions de détention. Il l’informa que le niveau d’éclairage dans sa cellule était suffisant au regard des exigences légales. En effet, le minimum requis était de 200 Lux alors que le niveau d’éclairage dans la pièce concernée s’élevait à 268 Lux au 8 janvier 2009. Le requérant avait raison qu’il était permis de fumer dans les parties communes

; le procureur allait informer le directeur de la prison afin d’empêcher de fumer dans ces endroits. Le procureur était conscient de la surpopulation carcérale. Compte tenu du libellé de l’article 17 § 6 du décret n

o

345/1999 et vu la surpopulation générale dans les prisons tchèques, la prison de Rýnovice n’avait pas méconnu la loi.

En mai 2009, la capacité de la cellule du requérant fut portée à

14

détenus pour 32 m

2

(soit 2,3 m

2

par détenu). Un lit superposé fut placé devant la fenêtre de sorte qu’elle ne pouvait pas être ouverte. Le requérant porta une plainte pénale et s’adressa également à la Cour constitutionnelle concernant ces faits.

Le 13 mai 2009, la police répondit à la plainte du requérant que les conditions de détention ne lui paraissaient pas moralement indignes du point de vue des victimes que le requérant avait lésées. Toutes les conditions légales étaient respectées car le requérant avait à sa disposition un lit et un endroit pour déposer ses affaires personnelles. Il fut souligné que le requérant était responsable, en raison de ses agissements illégaux, du fait d’être dans l’endroit concerné. La plainte fut transmise au département de la prévention de la prison.

Le 22 mai 2009, la Cour constitutionnelle informa le requérant qu’elle ne pouvait analyser sa déposition et indiqua les conditions de saisine. Le requérant explique qu’il ne pouvait se procurer un avocat en raison de sa situation financière. La haute juridiction l’informa également qu’il pouvait se retourner avec ses griefs concernant les conditions de détention à la direction de la prison, la direction générale du service pénitentiaire, le ministère de la Justice et enfin le défenseur public des droits.

B.

Le droit interne pertinent

Les voies de recours internes

Les dispositions régissant les voies de recours internes sont décrites aux paragraphes 45-51 et 57 de l’arrêt

Eremiášová et Pechová

c. République tchèque

(n

o

23944/04, 16 février 2012).

La loi n

o

283/1991 sur la police, version en vigueur du 30 juin 2006 au 1

er

janvier 2009

L’article 42e prévoyait,

inter alia

, que le policier qui ne pouvait, dans le cadre de ses activités, obtenir autrement les données personnelles permettant l’identification future d’une personne servant une peine d’emprisonnement pour une infraction pénale intentionnelle, pouvait prélever des échantillons biologiques permettant l’obtention d’informations génétiques. Le prélèvement impliquant une atteinte à l’intégrité physique ou lorsqu’il fallait surmonter la résistance de la personne concernée devait être effectué par une personne travaillant dans le domaine de la santé et qualifiée pour l’effectuation d’une telle mesure. Le prélèvement d’échantillons biologiques devait être mis en œuvre de manière à ne pas mettre en risque la santé de la personne concernée. En cas d’impossibilité d’effectuation du prélèvement en raison de la résistance de la personne concernée et sauf s’il s’agissait d’un prélèvement du sang ou d’une mesure analogue portant atteinte à

l’intégrité physique, le policier pouvait surmonter cette résistance suivant un avertissement sans succès. La manière de surmonter la résistance devait être proportionnée à l’intensité de la résistance.

Le décret n

o

345/1999 Rec. du ministère de la Justice établissant les règles applicables à l’exécution des peines privatives de liberté

L’article 17 § 6 prévoyait

inter alia

que la superficie des pièces utilisées pour la détention de plusieurs personnes condamnées devait être telle que chaque détenu disposait de 4m

2

. Il était possible de ne pas respecter cette règle uniquement lorsque le nombre total de personnes condamnées placées dans les prisons du même type dans l’ensemble du pays était tellement élevé qu’il n’était pas possible que chaque détenu dispose de 4m

2

de superficie.

GRIEFS

EN DROIT

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à

l’article

54

§

2

b) de son règlement.

La Cour estime que le prélèvement d’un échantillon buccal et le stockage de l’échantillon ADN ainsi obtenu constituent deux ingérences distinctes susceptibles de porter atteinte aux droits du requérant garantis par la Convention.

i.

Selon le requérant le prélèvement d’un échantillon buccal aux fins de collecte d’ADN a été accompagné de menaces de violence. Cet acte ayant eu lieu plus de six mois avant la saisine de la Cour, le grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

ii.

En ce qui concerne le stockage de l’échantillon d’ADN du requérant, ce grief constitue également une ingérence avec le droit garanti par l’article

8 de la Convention (voir

S. et Marper c. Royaume-Uni

[GC], n

o

30562/04 et 30566/04, §§ 70-77, CEDH 2008). Cependant, à supposer même que le requérant ne disposait d’aucune action en justice contre la décision du 31

décembre 2008, il ne s’est pas plaint du refus de détruire les échantillons obtenus devant la Cour constitutionnelle. Or, la Cour rappelle qu’il est en principe nécessaire de saisir la juridiction constitutionnelle avant de s’adresser à la Cour (voir, par exemple,

Heglas c. République tchèque

, n

o

5935/02, § 46, 1

er

mars 2007,

Kröhnert c. République tchèque

(déc.), n

o

60224/00, 9 octobre 2001,

Manoussos c. République tchèque et Allemagne

(déc.), 46468/99, 9 juillet 2002). Au demeurant, le requérant n’indique pas en quoi cette voie de recours ne serait pas effective en l’espèce. Ces difficultés financières prises ensemble avec l’exigence de représentation obligatoire par un avocat ne sauraient constituer en soi une justification valable et suffisante (voir

mutatis mutandis

Kröhnert c.

République tchèque

et

Manoussos c. République tchèque et Allemagne

précitées).

Il s’ensuit que ce grief doit être déclaré irrecevable au sens de l’article

35

§§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré d’une violation de l’article 3 de la Convention du fait des conditions de sa détention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Claudia Westerdiek

Dean Spielmann

Greffière

Président