Secțiunea a cincea Cerere nr. 14991/08 Oldřich DRAČKA și Eva HLAVENKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 9 octombrie 2012 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Mark Villiger, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, Andre Potocki, Paul Lumpas, judecători, și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 martie 2008, având în vedere decizia din 4 octombrie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, pronunță următoarea decizie în fața reclamanților, dl Oldřich Dračka și dl Oldřich Dračka și dl Oldřich Dračka. Eva Hlavenková sunt resortisanți cehi, născuți în 1934 și 1937 și locuiesc în Brno. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul L. Chalupa, avocat în barou ceh. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, domnul V. A. Schorm. A. Circumstanțele cazului La 9 iunie 1995, reclamanții au intentat o acțiune împotriva statului ceh, solicitând instanței să stabilească termenul în care statul ar fi obligat să le plătească despăgubiri pentru acțiunile deținute anterior de părinții lor. Potrivit decretelor menționate anterior, părinții reclamanților au avut dreptul la o despăgubire care urma să facă obiectul unei reglementări ulterioare; totuși, aceasta nu a fost adoptată niciodată. Dimpotrivă, prin art. 7 alineatul (1) litera (b) din Legea nr. 41/1953 privind reforma monetară, legiuitorul comunist a anulat, la 1 iunie 1953, toate creanțele și obligațiile legate de titlurile aflate în depozite publice după naționalizări. Referindu-se la legislația adoptată după căderea regimului comunist, în special la art. 1 din Legea nr. 198/1993, declarând că regimul comunist a încălcat în mod sistematic și în permanență drepturile omului și la art. 6 alineatul (1) din Legea nr. 23/1991 conform căreia dispozițiile legale contrare noii Carte a Drepturilor și Libertăților Fundamentale nu mai erau în vigoare de la 31 decembrie 1991, reclamanții afirmau că art. 7 alin. (1) lit. (b) din Legea nr. 41/1953 nu mai era în vigoare și că statul avea acum o obligație ex Lege să le acorde despăgubiri în cadrul acțiunilor în cauză; în opinia lor, singurul punct care trebuie clarificat a fost termenul acordat pentru plată, ei au solicitat stabilirea acestora în instanță. Prin hotărârea din 27 martie 2002, Tribunalul Municipal din Brno a respins cererea reclamanților, din lipsă de temei juridic care permitea acordarea acestei despăgubiri și, prin urmare, stabilirea termenului de plată. decembrie 1991, dar ale căror efecte anterioare rămân valabile. Prin urmare, acordarea unei despăgubiri pentru acțiunile care provin de la întreprinderile naționalizate în 1945 ar fi posibilă numai dacă un amendament la Legea nr. 41/1953 sau o lege de restituire au stabilit condițiile, ceea ce nu a fost cazul. În orice caz, orice abrogare a legilor adoptate în timpul regimului comunist nu putea interveni decât ex nunc, adică de la data intrării în vigoare a unei dispoziții abrogative. La 10 iunie 2004, Tribunalul Regional din Brno a confirmat hotărârea din 27 martie 2002. Acesta a arătat că art. 564 din Codul civil permitea unei instanțe să stabilească termenul pentru plata unei datorii numai în cazurile în care părțile contractante au convenit în mod expres să lase acest termen în seama debitorului. Or, acest lucru nu a fost în mod clar cazul în speță în cazul în care instanța nu a putut stabili, prin urmare, termenul de plată, chiar și fără a lua în considerare faptul că condiția sine qua non cu privire la aceasta din urmă, tribunalul regional a fost de acord cu concluziile tribunalului municipal conform cărora instanțele nu au dreptul la plata despăgubirii; într-adevăr, efectele legilor anterioare (cum ar fi nașterea, modificarea sau eliminarea drepturilor sau obligațiilor legale), în acest caz cea n 41/1953, au rămas valabile după data de 31 decembrie 1991. La 12 octombrie 2004, reclamanții s-au ocupat de casare, considerând că hotărârea Tribunalului Regional avea o importanță juridică crucială și că se baza pe o apreciere juridică eronată în sensul articolului 241a alineatul (2) litera (b) din Codul de procedură civilă. În recursul lor, ei au contestat în special instanța privind legislația aplicabilă în speță și au susținut că aveau dreptul la compensație în cadrul acțiunilor societăților naționale În opinia lor, statul era responsabil pentru faptul că nu a stabilit un termen limită pentru a-i compensa pe cei care suferiseră un prejudiciu ca urmare a naționalizării persoanelor juridice. La 27 februarie 2007, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul în casarea reclamanților, considerând că aceasta nu putea să reexamineze o chestiune de drept care nu fusese pronunțată prin hotărârea pronunțată în apel și că importanța juridică crucială nu putea fi legată de o concluzie pe care nu se baza decizia contestată. În speță, hotărârea Tribunalului Regional s-a întemeiat pe inaplicabilitatea în speță a articolului 564 din Codul civil, în măsura în care părțile interesate nu au contestat, și nu pe examinarea problemei dacă acestea aveau sau nu dreptul la despăgubiri. La 21 mai 2007, reclamanții au introdus o acțiune constituțională, susținând că hotărârile Curții Supreme și ale Tribunalului Regional au încălcat drepturile lor la un proces echitabil desfășurat într-un termen rezonabil și la respectarea bunurilor. prin decizia din 13 septembrie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul pentru neatenție vădită de temei față de decizia Curții Supreme și pentru întârziere cu privire la hotărârea Tribunalului Regional. Curtea a considerat mai întâi că Curtea Supremă a apreciat eligibilitatea recursului în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă și că aceasta și-a motivat concluzia în conformitate cu Constituția. În ceea ce privește obiecțiunile referitoare la hotărârea instanței regionale, Curtea Constituțională consideră că acestea ar fi fost invocate în termenul stabilit la art. 72 alineatul (4) din Legea nr. 182/1993 numai în cazul în care recursul în cassation ar fi fost declarat inadmisibil din motive care depind de puterea discreționară a Curții Supreme ; or, acest lucru nu a fost cazul în speță și, prin urmare, reclamanților nu li se putea aplica beneficiul articolului 72 alineatul (4). Curtea a constatat în această privință că, deși se baza pe art. 237 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă, respingerea unui recurs nu se baza întotdeauna pe motivele care depind de puterea discreționară. : Acest lucru nu a fost cazul, de exemplu, atunci când recursul a fost respins ca fiind întârziat sau a suferit un viciu neeliminat în ceea ce În aceste situații, Curtea Supremă nu avea niciun loc pentru discreție. Același lucru era valabil și în cazul în care, la fel ca în speță, autorul recursului a invocat un motiv de casare valabil, prevăzut la articolul B. Dreptul și practica internă relevante Legea nr. 23/91 de introducere a Cartei drepturilor și libertăților fundamentale în conformitate cu art. 6 alineatul (1), legile și alte dispoziții legale trebuie să fie puse în conformitate cu Carta drepturilor și libertăților fundamentale până la 31 decembrie 1991 cel târziu. După această dată, dispozițiile contrare Cartei nu mai sunt în vigoare. GRIEF Reclamanții susțin, pe teren de la art. 6 alineatul (1) din convenție, că refuzul Curții Constituționale de a examina pe fond o parte a acțiunii lor constituționale a încălcat dreptul lor la o instanță. Reclamanții se plâng că Curtea Constituțională nu a examinat în fond o parte din acțiunea lor constituțională pe care a considerat-o tardivă. În această privință, aceștia invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, formulat astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul ridică excepția de incompatibilitate rațională În opinia sa, rezultă din concluziile instanțelor interne că, indiferent dacă este vorba despre dreptul la despăgubiri în cadrul acțiunilor naționale sau al dreptului la stabilirea termenului de plată, reclamanții au revendicat un drept pe care nu îl pot pretinde în mod pârât, recunoscut în dreptul intern. Reclamanții nu se pronunță cu privire la această excepție, ci susțin că decretele prezidențiale din 1945 le conferă dreptul la despăgubiri, ceea ce Curtea Constituțională ar fi trebuit să constate. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, art. 6 alineatul (1) nu se aplică decât în ceea ce privește drepturile și obligațiile referitoare la (a se vedea art. 6 alin. (1) lit. (c) și art. 6 alin. (1) lit. (d) și art. 6 alin. (1) lit. (d) și art. 6 alin. (1) lit. (d) se înlocuiesc cu următorul text: Roche c. Regatul Unit [GC], n 3255′′, § 117, CEDH 2005 X. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă este posibil, într-un anumit caz, să se stabilească existența unui Pentru a decide, în prezenta cauză, dacă dreptul la despăgubire solicitat de solicitanți ar putea trece în mod valabil drept recunoscut de dreptul ceh, Curtea trebuie să ia ca punct de plecare dispozițiile legislației naționale relevante și modul în care instanțele interne le-au interpretat. Pe de altă parte, Curtea trebuie să aibă motive foarte serioase pentru a lua în considerare contrapiciul acestor instanțe, înlocuindu-le propriile opinii cu privire la o chestiune de interpretare a dreptului intern și judecând, spre deosebire de acestea, că persoana în cauză putea pretinde în mod pârât că deține un drept recunoscut de legislația internă (a se vedea Roche, citată anterior, § 120) Boulois c. Luxemburg [GC], nr 37575/04, § 91, CEDH 2012. În speță, reclamanții susțineau în fața instanțelor că dreptul lor la despăgubiri era prevăzut de decretele prezidențiale din 1945 și că a trebuit doar să se stabilească termenul acordat statului pentru a plăti această despăgubire. Admiterea faptului că nu numai că nicio măsură nu a fost luată niciodată pentru a preciza modalitățile acestei despăgubiri, dar că obligația statului de a plăti această compensație a fost chiar anulată prin art. 7 alin. (1) lit. (b) din Legea nr. 41/1953, ei rămân convinși că această ultimă dispoziție nu mai este în vigoare începând cu 31 decembrie 1991, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 23/1991 și quei sunt, prin urmare, titulari ai unui drept la despăgubiri în loc de focurile de părini. Curtea constată că la art. 6 alineatul (1) din Legea nr. 23/1991 a fost adoptat de legiuitorul cehoslovac în momentul trecerii de la un regim totalitar la un sistem democratic, care a fost marcat de continuitatea ordinii juridice. În acest context, instanțele inferioare au indicat că, atunci când dispozițiile legilor anterioare erau contrare noii Carte a drepturilor și libertăților fundamentale, acestea nu mai puteau fi aplicate după 31 decembrie 1991, ci că efectele pe care le produceau în trecut erau valabile. Astfel, tribunalul municipal a constatat că a fost posibil să se accepte cererea reclamanților numai în cazul în care s-ar fi adoptat un amendament la Legea nr. 41/1953 sau o lege specifică de restituire, ceea ce nu s-a întâmplat. Cu privire la acest aspect, Curtea constată că, deși Curtea Constituțională nu s-a pronunțat în instanță pe fond cu privire la problema existenței unui drept la despăgubire, astfel cum a fost invocat de reclamanți în acțiunea lor constituțională din 2007, jurisprudența sa arăta în mod clar că reinstaurarea unui fost drept de proprietate nu se putea face decât prin intermediul unor legi specifice așa-numite de restituire (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 39794/98, § 41-43, CEDH 2002 VII. Curtea consideră util să reamintească în această privință că Convenția nr. Prin urmare, nu se poate susține că Republica Cehă este obligată să restituie proprietarilor de origine bunurile confiscate în temeiul decretelor prezidențiale (a se vedea Bergauer și alții c. Republica Cehă (dec.), 17120/04, 13 decembrie 2005). Într-adevăr, un nou drept de proprietate nu poate fi creat decât atunci când un stat contractant adoptă o legislație care prevede restituirea totală sau parțială a bunurilor confiscate în temeiul unui regim anterior, legislație ale cărei state sunt libere să stabilească domeniul de aplicare a articolului Jantner c. Slovacia, nr 39050/97, § 34, 4 martie 2003; Kopecký c. [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004-IX Blücher c. Republica Cehă, nr. 58580/00, § 65, 11 ianuarie 2005). În cazul de față, Curtea nu poate decât să constate că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, cererea formulată de instanțele naionale avea nici o bază legală, astfel încât acestea să nu poată pretinde, în mod susținutabil, că un maior are dreptul să primească o despăgubire în temeiul acțiunilor menționate și, a fortiori, să stabilească termenul pentru executarea unei astfel de despăgubiri, a fost recunoscută în dreptul intern. În aceste circumstanțe, Curtea nu dispune de niciun element care să îi permită să se distanțeze de concluziile la care au ajuns în speță tribunalele municipale și regionale din Brno. Prin urmare, susținând că au fost privați de dreptul de acces la Curtea Constituțională, reclamanții se plâng, de fapt, că nu pot ridica în fața acesteia obiecții cu privire la un litigiu care nu se referă la un drept civil recunoscut de dreptul ceh. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară restul cererii inadmisibile. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte
Requête n
o
14991/08
Oldřich DRAČKA et Eva HLAVENKOVÁ
contre la République tchèque
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 9 octobre 2012 en une chambre composée de
:
Dean Spielmann, président,
Mark Villiger,
Karel Jungwiert,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
André Potocki,
Paul Lemmens, juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mars 2008,
Vu la décision du 4 octobre 2011,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Oldřich Dračka et M
me
Eva Hlavenková, sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1934 et 1937 et résidant à
Brno. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
barreau tchèque. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V. A. Schorm.
Le 9 juin 1995, les requérants intentèrent une action contre l’Etat tchèque, demandant au tribunal de fixer le délai dans lequel l’Etat serait tenu de leur verser une indemnisation au titre des actions détenues jadis par leurs parents. Il s’agissait d’actions d’une brasserie et d’une banque qui avaient été nationalisées selon les décrets présidentiels de 1945. Selon lesdits décrets, les parents des requérants avaient eu droit à une indemnisation qui devait faire l’objet d’une réglementation ultérieure
; celle-ci ne fut cependant jamais adoptée. Au contraire, par l’article 7 § 1 b) de la loi n
o
41/1953 sur la réforme monétaire, le législateur communiste annula, au 1
er
juin 1953, toutes les créances et obligations liées aux titres se trouvant en dépôt public après les nationalisations. Se référant à la législation adoptée après la chute du régime communiste, notamment à
l’article 1 de la loi n
o
198/1993 déclarant que le régime communiste avait systématiquement et en permanence violé les droits de l’homme, et à
l’article 6 § 1 de la loi n
o
23/1991 selon lequel les dispositions légales contraires à la nouvelle Charte des droits et libertés fondamentaux n’étaient plus en vigueur à compter du 31 décembre 1991, les requérants affirmaient que l’article 7 § 1 b) de la loi n
o
41/1953 n’était plus en vigueur et que l’Etat avait désormais une obligation
ex lege
de leur accorder une indemnisation au titre des actions en cause. Le seul point à clarifier ayant été selon eux le délai imparti pour le paiement, ils en demandèrent la fixation au tribunal.
Par le jugement du 27 mars 2002, le tribunal municipal de Brno rejeta la demande des requérants, faute de base légale permettant d’octroyer ladite indemnisation et, partant, de fixer le délai de paiement. Il releva que l’article
6 § 1 de la loi n
o
23/1991 n’entraînait pas une suppression des dispositions concernées qui étaient, certes, inapplicables à compter du 31
décembre 1991, mais dont les effets antérieurs restaient valables. Dès lors, l’octroi d’une indemnisation au titre des actions provenant des entreprises nationalisées en 1945 ne serait possible que si un amendement à
la loi n
o
41/1953 ou une loi de restitution en déterminaient les conditions, ce qui ne fut pas le cas. En tout état de cause, toute abrogation des lois adoptées pendant le régime communiste ne pouvait intervenir qu’
ex nunc
, c’est-à-dire à compter de l’entrée en vigueur d’une disposition abrogative.
Les requérants firent appel, soutenant qu’aucune loi ne précisait quels effets d’une loi n’étant plus en vigueur restaient valables.
Le 10 juin 2004, le jugement du 27 mars 2002 fut confirmé par le tribunal régional de Brno. Celui-ci releva que l’article 564 du code civil permettait à un tribunal de fixer le délai pour le paiement d’une dette seulement dans les cas où les parties contractantes avaient expressément convenu de laisser ce délai au gré du débiteur. Or, tel n’était manifestement pas le cas en l’espèce où le tribunal ne pouvait donc pas fixer le délai du paiement, et ce même sans considérer le fait que la condition
sine qua non
de l’exigibilité d’une dette était l’existence même de celle-ci. Sur ce dernier point, le tribunal régional souscrivit aux conclusions du tribunal municipal selon lesquelles les requérants n’avaient pas droit à l’indemnisation réclamée
; en effet, les effets des lois antérieures (tels que la naissance, la modification ou la suppression des droits ou obligations légales), en l’occurrence celle n
o
41/1953, restaient valables au-delà du 31
décembre
1991.
Le 12 octobre 2004, les requérants se pourvurent en cassation, considérant que l’arrêt du tribunal régional revêtait une importance juridique cruciale et qu’il se fondait sur une appréciation juridique erronée au sens de l’article 241a § 2 b) du code de procédure civile. Dans leur pourvoi, ils contestèrent notamment l’argumentation du tribunal relative à la législation applicable en l’espèce et soutinrent qu’ils avaient droit à une indemnisation au titre des actions des entreprises nationalisées
; selon eux, l’Etat était responsable pour avoir manqué de fixer un délai pour indemniser ceux qui avaient subi un préjudice du fait de la nationalisation des personnes morales.
Le 27 février 2007, la Cour suprême déclara non admissible le pourvoi en cassation des requérants, relevant qu’elle ne pouvait pas réexaminer une question de droit qui n’avait pas été tranchée par la décision rendue en appel et que l’importance juridique cruciale ne pouvait pas être attachée à une conclusion sur laquelle la décision contestée ne reposait pas. En l’espèce, l’arrêt du tribunal régional se fondait sur l’inapplicabilité en l’espèce de l’article 564 du code civil, point que les intéressés n’avaient pas contesté, et non sur l’examen de la question de savoir s’ils avaient ou non droit à
l’indemnisation.
Le 21 mai 2007, les requérants introduisirent un recours constitutionnel, alléguant que les décisions de la Cour suprême et du tribunal régional portaient atteinte à leurs droits à un procès équitable tenu dans un délai raisonnable et au respect des biens. Selon eux, les avis des tribunaux concluant à l’extinction du droit de propriété sur les actions et, partant, à
l’extinction du droit à l’indemnisation étaient en contradiction avec le droit applicable.
Par la décision du 13 septembre 2007, la Cour constitutionnelle rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement à l’égard de la décision de la Cour suprême, et pour tardiveté quant à l’arrêt du tribunal régional. La cour releva d’abord que la Cour suprême avait apprécié l’admissibilité du pourvoi conformément aux dispositions du code de procédure civile et qu’elle avait motivé sa conclusion de manière conforme à la Constitution
; par ailleurs, les requérants n’avaient soulevé aucune objection concrète visant cette décision. Quant aux griefs relatifs à l’arrêt du tribunal régional, la Cour constitutionnelle estima qu’ils auraient été soulevés dans le délai imparti par l’article 72 § 4 de la loi n
o
182/1993 seulement si le pourvoi en cassation avait été déclaré non admissible pour les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de la Cour suprême
; or, tel n’était pas le cas en l’espèce et les requérants ne pouvaient donc pas se voir appliquer le bénéfice de l’article 72 § 4. La cour observa à cet égard que, même s’il se fondait sur l’article 237 § 1 c) du code de procédure civile, le rejet d’un pourvoi ne s’appuyait pas toujours sur les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire
: tel n’était pas le cas par exemple lorsque le pourvoi était rejeté comme tardif ou souffrait d’un vice non éliminé en ce qu’il ne contenait aucun motif de cassation, ou lorsque l’auteur du pourvoi n’y avait pas fait valoir les motifs de cassation valables
; dans ces situations, la Cour suprême n’avait aucune place pour la discrétion. Il en était de même lorsque, comme en l’espèce, l’auteur du pourvoi avait fait valoir un motif de cassation valable, prévu par l’article 241a § 2 b) du code de procédure civile, mais l’avait rattaché à une question de droit sur laquelle la décision contestée ne reposait pas.
Loi n
o
23/1991 introduisant la Charte des droits et libertés fondamentaux
Aux termes de l’article 6 § 1, les lois et autres dispositions légales doivent être mises en conformité avec la Charte des droits et libertés fondamentaux au 31 décembre 1991 au plus tard. Au-delà de cette date, les dispositions contraires à la Charte ne sont plus en vigueur.
GRIEF
Les requérants soutiennent, sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, que le refus par la Cour constitutionnelle d’examiner au fond une partie de leur recours constitutionnel a emporté violation de leur droit à
un tribunal.
Les requérants se plaignent que la Cour constitutionnelle n’a pas examiné au fond une partie de leur recours constitutionnel qu’elle a jugée tardive. Ils invoquent à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, libellé ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement soulève l’exception d’incompatibilité
ratione materiae
de la requête avec les dispositions de la Convention. En effet, il découle selon lui des conclusions des juridictions internes que, qu’il s’agisse du droit à l’indemnisation au titre des actions nationalisées ou du droit à la fixation du délai de paiement, les requérants ont revendiqué un droit que l’on ne peut prétendre, de manière défendable, reconnu en droit interne.
Les requérants ne se prononcent pas sur cette exception mais affirment que les décrets présidentiels de 1945 leur donnent droit à l’indemnisation, ce que la Cour constitutionnelle aurait dû constater.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, l’article 6 §
1 ne vaut que pour les «
contestations
» relatives à des «
droits et obligations
» – de caractère civil – que l’on peut dire, au moins de manière défendable, reconnus en droit interne
; il n’assure par lui-même aux droits et obligations
de caractère civil aucun contenu matériel déterminé dans l’ordre juridique des Etats contractants. La Cour ne saurait créer, par voie d’interprétation de l’article 6 § 1, un droit matériel n’ayant aucune base légale dans l’Etat concerné (voir
Roche c. Royaume-Uni
[GC], n
o
32555/96, §
‑
X). Il s’ensuit que la question de savoir si l’on peut, dans un cas précis, affirmer l’existence d’un «
droit
» de nature à faire jouer l’article 6, commande que l’on se réfère au seul droit interne.
Pour décider, dans la présente affaire, si le droit à l’indemnisation réclamée par les requérants pouvait valablement passer pour reconnu par le droit tchèque, la Cour doit prendre pour point de départ les dispositions du droit national pertinent et la manière dont les juridictions internes les ont interprétées.
Par ailleurs, la Cour doit avoir des motifs très sérieux pour prendre le contre-pied de ces juridictions en leur substituant ses propres vues sur une question d’interprétation du droit interne et en jugeant, contrairement à elles, que la personne concernée pouvait prétendre de manière défendable qu’elle possédait un droit reconnu par la législation interne (voir
Roche
, précité, § 120
;
Boulois c. Luxembourg
[GC], n
o
En l’espèce, les requérants soutenaient devant les tribunaux que leur droit à l’indemnisation était prévu par les décrets présidentiels de 1945 et qu’il fallait juste déterminer le délai imparti à l’Etat pour verser cette indemnisation. Admettant que non seulement aucune mesure n’a jamais été prise pour préciser les modalités de cette indemnisation mais que l’obligation de l’Etat de payer cette indemnisation a même été annulée par l’article 7 § 1 b) de la loi n
o
41/1953, ils restent convaincus que cette dernière disposition n’était plus en vigueur à compter du 31 décembre 1991, en vertu de l’article 6 § 1 de la loi n
o
23/1991, et qu’ils sont donc titulaires
ex lege
d’un droit à l’indemnisation en lieu et place de leurs feus parents.
La Cour observe que l’article 6 § 1 de la loi n
o
23/1991 a été adopté par le législateur tchécoslovaque lors du passage d’un régime totalitaire à un système démocratique, qui était marqué par la continuité de l’ordre juridique. Dans ce contexte, les tribunaux inférieurs ont indiqué que, lorsque les dispositions des lois antérieures étaient contraires à la nouvelle Charte des droits et libertés fondamentaux, elles ne pouvaient plus être appliquées après le 31 décembre 1991, mais que les effets qu’elles avaient produits par le passé restaient valables. Ainsi, le tribunal municipal a constaté qu’il ne serait possible d’accueillir la demande des requérants que si un amendement à la loi n
o
41/1953 ou une loi spécifique de restitution avaient été adoptés, ce qui ne fut pas le cas.
Sur ce point, la Cour note que, bien que la Cour constitutionnelle ne se soit pas en l’espèce prononcée au fond sur la question de l’existence d’un droit à l’indemnisation telle que soulevée par les requérants dans leur recours constitutionnel de 2007, sa jurisprudence indiquait clairement que le rétablissement d’un ancien droit de propriété ne pouvait se faire qu’au travers des lois spécifiques dites de restitution (voir
Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque
(déc.) [GC], n
o
‑
VII).
La Cour juge utile de rappeler à cet égard que la Convention n’impose pas aux Etats contractants une obligation générale de restituer les biens leur ayant été transférés avant qu’ils ne ratifient la Convention
; l’on ne saurait donc soutenir que la République tchèque soit obligée de restituer, à leurs propriétaires d’origine, les biens confisqués en vertu des décrets présidentiels (voir
Bergauer et autres c. République tchèque
(déc.), n
o
17120/04, 13 décembre 2005). En effet, un nouveau droit de propriété ne peut être engendré que lorsqu’un Etat contractant adopte une législation prévoyant la restitution totale ou partielle de biens confisqués en vertu d’un régime antérieur, législation dont les Etats sont libres de déterminer le champ d’application
(
voir
Jantner c. Slovaquie
, n
o
39050/97, § 34, 4
mars
2003 ;
Kopecký c. Slovaquie
[GC], no 44912/98, § 35, CEDH 2004-IX
;
Blücher c. République tchèque
, n
o
58580/00, § 65, 11 janvier 2005).
En l’espèce, la Cour ne peut que constater qu’aucune réglementation relative au droit à l’indemnisation telle qu’elle était en l’occurrence envisagée par les décrets de 1945 ni aucune loi de restitution prévoyant une indemnisation au titre des actions provenant des entreprises nationalisées par ces décrets n’ont été adoptées par le législateur tchèque. La demande formulée par les requérants n’avait donc aucune base légale, de sorte qu’ils ne pouvaient pas prétendre, de manière défendable, qu’un « droit » à
recevoir une indemnisation au titre desdites actions et,
a fortiori,
à voir déterminer le délai pour le versement d’une telle indemnisation, était reconnu en droit interne.
Dans ces circonstances, la Cour ne dispose d’aucun élément lui permettant de s’écarter des conclusions auxquelles sont en l’espèce parvenus les tribunaux municipal et régional de Brno.
Dès lors, se plaignant d’avoir été privés du droit d’accès à la Cour constitutionnelle, les requérants se plaignent en réalité de ne pas pouvoir soulever devant elle des griefs relatifs à un litige qui ne portait pas sur un «
droit
» de caractère civil reconnu par le droit tchèque.
L’article 6 § 1 n’étant pas applicable à la procédure en cause, le grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Dean Spielmann
Greffière
Président