SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7810/05 prezentate de Josef PAVELKA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 martie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători; Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 februarie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a analiza în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Josef Pavelka, este un cetățean ceh și german, născut în 1941 și rezident la Klest (Republica Cehă). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul L. Jank Prin scrisoarea din 12 ianuarie 2007, guvernul german a fost invitat să intervină în procedură în temeiul articolului 36 alineatul (1) din Convenție și al articolului 44 din Regulamentul de procedură al Curții. Această scrisoare a rămas fără răspuns, este necesar să se considere că acesta din urmă nu intenționează să se prevaleze de dreptul său de intervenție. A. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl unei fete, N.P., născută în 1991. În urma unei plângeri penale formulate în 1998 de către mama copilului, urmările penale au fost inițiate împotriva persoanei acuzate de abuz sexual asupra minorului. În temeiul hotărârii Tribunalului Districtual (Okresí soud) din Cheb datată 19 octombrie 1998, garda minorului a fost atribuită mamei sale. La 5 octombrie 2000, reclamantul a solicitat instanței să stabilească dreptul său de vizită, susținând că mama N.P. la Prin hotărârea din 31 octombrie 2003, Tribunalul Districtual i-a acordat reclamantului dreptul de a vizita, considerând că realizarea contactului cu tatăl era în interesul fetiței, al educației sale complexe și al îmbogățirii emoționale a personalității sale. Tribunalul a considerat, de asemenea, că, până la încetarea întâlnirilor lor, relațiile dintre minor și reclamant erau foarte pozitive și că acesta din urmă era pe deplin în măsură să participe la educația sa. La 22 decembrie 2004, această hotărâre a fost anulată de Tribunalul Regional Plze La data de 13 septembrie 2005, tribunalul de district a adoptat o hotărâre prin care acorda dreptul de a vizita reclamantul; acesta a pus în aplicare un lucru judecat la 2 decembrie 2005. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în hotărârea pronunțată în cauza Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, § 11-24, 16 octombrie 2007). GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cererea sa din 5 octombrie 2000 nu a fost examinată într-un termen rezonabil, ceea ce l-a împiedicat să-și exercite pe deplin drepturile părintești. În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamantul nu este preevaluat de posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul moral care rezultă din durata procedurii, posibilitatea oferită de Legea nr. 82/1998 în versiunea modificată prin Legea nr. 160/2006, intrată în vigoare la 27 aprilie 2006. 160/2006 a intrat în vigoare imediat după introducerea prezentei cereri și contestă caracterul efectiv al acțiunii respective. Trebuie remarcat că în Decizia Vokurka c. Republica Cehă (precedută), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998 era efectivă și accesibilă pentru a denunța depășirea 1 din Convenție. În speță, reclamantul, care a refuzat să se prevaleze de acțiunea în despăgubire, nu poate trece pentru că a făcut tot ce se putea aștepta în mod rezonabil de la el pentru a epuiza căile de atac interne. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. (2) Cu ocazia comunicării cererii adresate guvernului, Curtea a invitat, de asemenea, să se pronunțe cu privire la problema dacă a fost încălcată dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată și familială, în special din cauza absenței unei decizii privind dreptul său de vizită. Guvernul obiectează că reclamantul nu formulează niciun litigiu pe teren la art. 8 din Convenție și că cauza nu ridică nicio întrebare separată din perspectiva acestei dispoziții. Reclamantul susține că încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale de familie este o consecință logică a încălcării articolului 6. Curtea observă că, spre deosebire de celelalte cereri cehe introduse de părinții divorțați sau separați, prezenta cauză nu se referă la durata sau desfășurarea unei proceduri de executare a dreptului de vizită (a se vedea, printre altele, Mezl c. Republica Cehă, n 27766/03, 9 ianuarie 2007 Zavřel c. Republica Cehă, n 14044/05, 18 ianuarie 2007), nici cu privire la executarea unei măsuri provizorii pentru reunirea familiei (a se vedea Reslová c. Republica Cehă, nr 7550/04, 18 iulie 2006). Într-adevăr, reclamantul denunță în special inactivitatea tribunalelor care au ca rezultat absența unei decizii de peste cinci ani. În aceste condiții, Curtea consideră că prezenta cauză nu ridică o întrebare distinctă de cea examinată în mod direct de art. 6 alineatul (1) din convenție și că Õil n a Õy nu are, prin urmare, loc nici o lacună separată pe teren la art. 8 (a se vedea, mutatis mutandis, Vorel c. Republica Cehă (dec.), nr 39527/06, 22 ianuarie 2008). (3) În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Prezident
de la requête n
o
7810/05
présentée par Josef PAVELKA
contre la République tchèque
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 25 mars 2008 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
et
de
Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 février 2005,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Josef Pavelka, est un ressortissant tchèque et allemand, né en 1941 et résidant à Klest (République tchèque). Il est représenté devant la Cour par M
e
Par une lettre du 12 janvier 2007, le gouvernement allemand a été invité à intervenir dans la procédure en vertu de l’
article
36 § 1
de la Convention et 44 du règlement de la Cour. Cette lettre étant restée sans réponse, il y a lieu de considérer que ce dernier n’entend pas se prévaloir de son droit d’intervention.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est le père d’une fille, N.P., née en 1991.
A la suite d’une plainte pénale formée en 1998 par la mère de l’enfant, les poursuites pénales furent engagées à l’encontre de l’intéressé pour abus sexuels commis sur la mineure.
En vertu du jugement du tribunal de district
(Okresní soud)
de Cheb daté du 19 octobre 1998, la garde de la mineure fut attribuée à sa mère.
Le 5 octobre 2000, le requérant demanda au tribunal de déterminer son droit de visite, alléguant que la mère de N.P. l’empêchait de voir celle-ci. La procédure fut suspendue dans l’attente de l’issue de la procédure pénale, qui se termina par l’acquittement du requérant prononcé le 22
mai 2001.
Par le jugement du 31 octobre 2003, le tribunal de district accorda au requérant un droit de visite, considérant que la réalisation du contact avec le père était dans l’intérêt de la fillette, de son éducation complexe et de l’enrichissement affectif de sa personnalité. Le tribunal releva également que jusqu’à l’interruption de leurs rencontres, les relations entre la mineure et le requérant étaient très positives et que ce dernier était tout à fait apte à
participer à son éducation.
Le 22 décembre 2004, ce jugement fut annulé par le tribunal régional de Plzeň, saisi de l’appel de la mère de N.P.
A l’issue d’une audience tenue le 13 septembre 2005, le tribunal de district adopta un jugement accordant un droit de visite au requérant
; celui-ci passa en force de chose jugée le 2 décembre 2005.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision rendue dans l’affaire
Vokurka c. République tchèque
(n
o
40552/02, §§ 11-24, 16 octobre 2007).
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que sa demande du 5 octobre 2000 n’a pas été examinée dans un délai raisonnable, ce qui l’a empêché de pleinement exercer ses droits parentaux.
1.Le requérant se plaint que les tribunaux n’ont pas respecté l’exigence de «
délai raisonnable
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, libellé ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, relevant que le requérant ne s’est pas prévalu de la possibilité de demander l’indemnisation du préjudice moral résultant de la durée de la procédure, possibilité offerte par la loi n
o
82/1998 dans sa version amendée par la loi n
o
160/2006, entrée en vigueur le 27 avril 2006.
Le requérant fait valoir que l’amendement n
o
160/2006 n’est entré en vigueur qu’après l’introduction de la présente requête et conteste le caractère effectif dudit recours.
Il convient de noter que dans la décision
Vokurka c. République tchèque
(précitée), la Cour a considéré que le recours introduit dans l’ordre juridique tchèque par l’amendement n
o
160/2006 à la loi n
o
82/1998 était effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du «
délai raisonnable
» dans toute procédure judiciaire relevant de l’article
6
§
1 de la Convention.
En l’espèce, le requérant, qui a refusé de se prévaloir dudit recours indemnitaire, ne peut pas passer pour avoir fait tout ce qu’on pouvait raisonnablement attendre de lui pour épuiser les voies de recours internes.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
2.Lors de la communication de la requête au Gouvernement, la Cour l’a également invité à s’exprimer sur la question de savoir s’il y avait eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, notamment en raison de l’absence de décision sur son droit de visite.
Le Gouvernement objecte que le requérant ne formule aucun grief sur le terrain de l’article 8 de la Convention et que l’affaire ne soulève pas de question distincte sous l’angle de cette disposition.
Le requérant soutient que la violation de son droit au respect de sa vie familiale est une conséquence logique de la violation de l’article 6.
La Cour observe qu’à la différence des autres requêtes tchèques introduites par les parents divorcés ou séparés, la présente affaire ne porte pas sur la durée ou le déroulement d’une procédure d’exécution du droit de visite (voir, parmi beaucoup d’autres,
Mezl c.
République tchèque
, n
o
27726/03, 9 janvier 2007
;
Zavřel c. République tchèque
, n
o
14044/05, 18
janvier 2007), ni sur l’exécution d’une mesure provisoire visant à réunir la famille (voir
Reslová c. République tchèque
, n
o
7550/04, 18 juillet 2006). En effet, le requérant dénonce notamment l’inactivité des tribunaux ayant pour conséquence l’absence d’une décision quelconque pendant plus de cinq ans. Dans ces conditions, la Cour estime que la présente affaire ne soulève pas de question distincte de celles examinées sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention et qu’il n’y a donc pas lieu de l’examiner séparément sur le terrain de l’article 8 (voir,
mutatis mutandis
,
Vorel c.
République tchèque
(déc.), n
o
39527/06, 22 janvier 2008).
3.En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
3.de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président