Rousal și alții împotriva Cehiei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 29072/04 prezentate de Vlastimil ROUŠAL și de alții împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 11 martie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 august 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a analiza în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINIȚIA petiționanții, dnii Vlastimil Roušal și Jan Veselý, erau cetățeni cehi; ei au decedat în 2005 și respectiv 2007. Descendenții și moștenitorii lor potențiali par să dorească să continue procedura.

Cel de-al treilea reclamant, dl Jiří Šύastný, este cetățean ceh, născut în 1925 și rezident în Olomouc. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. A. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 15 aprilie 1991, reclamanții și alte trei persoane au depus la Tribunalul de District (Okresní soud) o procedură prin care se intenționează plata unei remunerații pentru exploatarea invenției lor de către o cooperativă agricolă. Prin hotărârea din 29 iunie 2001, tribunalul de district a acordat în parte dreptul reclamanților, respingând în același timp restul cererii lor. La 8 aprilie 2002, Tribunalul Regional a confirmat o parte din hotărârea respectivă, a reformat o parte din aceasta și a anulat decizia privind cheltuielile de judecată.

Noua hotărâre privind cheltuielile de judecată, pronunțată la 15 iulie 2002, a fost anulată la 13 august 2002. Tribunalul de District a decis din nou cu privire la acest aspect la 31 decembrie 2003; Tribunalul Regional a reformat această decizie la 26 aprilie 2004. Dreptul și practica internă relevante Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în hotărârea pronunțată în cauza Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). GRIEF Invochează art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurii. (1) Curtea constată mai întâi că doi dintre cei trei reclamanți au decedat și că fiicele și fiii lor, dl Blanka Roušalová și dl Miroslav Veselý, au informat Curtea cu privire la dorința lor de a continua procedura.

Curtea amintește că, în mai multe cazuri, Curtea a ținut seama de un jurămînt similar exprimat de membrii apropiatei familii a unui reclamant decedat, care și-au exprimat dorința de a continua procedura. Prin urmare, în conformitate cu această jurisprudență (a se vedea, printre multe altele, Pincová și Pinccc. Republica Cehă (dec.), nr. 36548/97, 6 iunie 2000 Nouhaud și alții c. Franța, n 33344/96, § 28, 9 iulie 2002), Curtea recunoaște descendenților reclamanților decedați calitate pentru a se substitui acum acestora în speță. 2. Persoanele interesate se plâng de durata excesivă a procedurii în litigiu.

Este necesar să se examineze acest aspect pe teritoriul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, formulat după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În observațiile sale complementare, guvernul a informat Curtea că Legea nr 160/2006 a fost adoptată, care a modificat legea 82/1998 și care permite acum justițiabililor să solicite o satisfacție rezonabilă în ceea ce privește prejudiciul moral cauzat de durata procedurii. El a solicitat Curții să aprecieze dacă mai mult de atât nu ar fi trebuit să declare inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne toate cererile adresate împotriva Republicii Cehe referitoare la durata excesivă a procedurii.

Invitați să informeze Curtea dacă intenționează să exercite acțiunea de despăgubire menționată anterior, reclamanții au declarat că doresc să continue procedura în fața Curții. Trebuie menționat că, în Decizia Vokurka c. Republica Cehă (precedută), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr 160/2006 la Legea nr. 82/1998 a fost efectiv și accesibil pentru a denunța depășirea perioadei de timp rezonabilă în orice procedură judiciară care se încadrează în domeniul de aplicare al art. 1 din Convenție. În speță, a eșuat să se prevaleze de acțiunea de despăgubire prevăzută de legea nr. 82/1998 în versiunea modificată a acesteia, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție, nu sunt îndeplinite condițiile de epuizare a căilor de atac interne.

§ 3 din Convenție și să declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 29072/04 présentée par Vlastimil ROUŠAL et autres contre la République tchèque La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 11 mars 2008 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président , Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, juges , et de Claudia Westerdiek, greffière de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 4 août 2004, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, MM.

Vlastimil Roušal et Jan Veselý, étaient des ressortissants tchèques ; ils sont décédés respectivement en 2005 et 2007. Leurs descendants et héritiers potentiels semblent vouloir poursuivre la procédure. Le troisième requérant, M. Jiří Šťastný, est un ressortissant tchèque, né en 1925 et résidant à Olomouc. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V.A. Schorm. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 15 avril 1991, les requérants et trois autres personnes intentèrent auprès du tribunal de district (Okresní soud) d’Olomouc une procédure tendant au versement d’une rémunération au titre de l’exploitation de leur invention par une coopérative agricole.

Par le jugement du 29 juin 2001, le tribunal de district fit en partie droit aux requérants, tout en rejetant le restant de leur demande. Le 8 avril 2002, le tribunal régional confirma une partie dudit jugement, en réforma une partie et annula la décision sur les frais de justice. La nouvelle décision sur les frais de justice, rendue le 15 juillet 2002, fut annulée le 13 août 2002. Le tribunal de district décida donc de nouveau sur ce point, le 31 décembre 2003 ; le tribunal régional réforma cette décision en date du 26 avril 2004. B. Le droit et la pratique internes pertinents Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision rendue dans l’affaire Vokurka c. République tchèque (n o 40552/02, §§ 11-24, 16 octobre 2007). GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée excessive de la procédure.

EN DROIT 1. La Cour constate d’abord que deux des trois requérants sont décédés et que leurs fille et fils, M me Blanka Roušalová et M. Miroslav Veselý, ont informé la Cour de leur souhait de poursuivre la procédure. La Cour rappelle que, dans plusieurs cas, elle a tenu compte d’un vœu analogue exprimé par les membres de la proche famille d’un requérant décédé, qui ont manifesté le souhait de voir la procédure se poursuivre. Se conformant donc à cette jurisprudence (voir, parmi beaucoup d’autres, Pincová et Pinc c. République tchèque (déc.), n o 36548/97, 6 juin 2000 ; Nouhaud et autres c. France , n o 33424/96, § 28, 9 juillet 2002), la Cour reconnaît aux descendants des requérants décédés qualité pour se substituer désormais à eux en l’espèce.

2. Les intéressés se plaignent de la durée excessive de la procédure litigieuse. Il convient d’examiner ce grief sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Dans ses observations complémentaires, le Gouvernement a informé la Cour que la loi n o 160/2006 avait été adoptée, portant amendement à la loi n o 82/1998 et permettant désormais aux justiciables de réclamer une satisfaction raisonnable au titre du préjudice moral causé par la durée de la procédure. Il a demandé à la Cour d’apprécier s’il n’y avait pas lieu de déclarer irrecevables pour non-épuisement des voies de recours internes toutes les requêtes dirigées contre la République tchèque relatives à la durée excessive de la procédure.

Invités à informer la Cour s’ils entendaient exercer ledit recours indemnitaire, les requérants ont déclaré qu’ils souhaitaient poursuivre la procédure devant la Cour. Il convient de noter que dans la décision Vokurka c. République tchèque (précitée), la Cour a considéré que le recours introduit dans l’ordre juridique tchèque par l’amendement n o 160/2006 à la loi n o 82/1998 était effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du « délai raisonnable » dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention. En l’espèce, ayant manqué de se prévaloir du recours indemnitaire prévu par la loi n o 82/1998 dans sa version amendée, les requérants n’ont pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 3. En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président