RIMANEK c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 20269/03 prezentate de Pavel řÍMÁNEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 4 martie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botomarova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Martus, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători; Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 17 iunie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a analiza în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Pavel římánek, este un cetățean ceh, născut în 1944 și rezident la Petřvald. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 mai 1995, doi particulari au intentat împotriva reclamantului o acțiune de rambursare a chiriilor comerciale plătite în mod necuvenit. La 8 decembrie 1995, tribunalul de district (Okresní soud) din Karviná a emis o ordonanță de plată, la care a făcut opoziție. Hotărârea din 24 mai 2001 a fost anulată de tribunalul regional (Krajský soud) d La 26 noiembrie 2003, tribunalul de district i-a decăzut pe solicitanți din acțiunea lor. Aceștia au solicitat recurs, în timp ce reclamantul a înaintat o cerere de completare a sentinței. Această din urmă instanță nu și-a îndeplinit obligațiile și a fost decăzută din acțiunea sa constituțională privind acest aspect. La 8 iulie 2004, Tribunalul Regional a confirmat o parte din sentința din 26 iulie 2004 La 24 august 2006, Curtea Supremă (Nejvyší Soud) a anulat deciziile din 8 iulie 2004 și 26 noiembrie 2003. În septembrie 2007, cauza rămânea pendinte în fața tribunalului de district. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în hotărârea pronunțată în cauza Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). GRIEF Invochourt la (1) Reclamantul denunță durata procedurii civile împotriva sa, invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, formulat după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamantul ar fi trebuit să se prevaleze de posibilitatea oferită de legea nr. 82/1998 în versiunea modificată de Legea nr. 160/2006 pentru a solicita autorităților naționale o satisfacție rezonabilă pentru prejudiciul cauzat de durata procedurii. Prin scrisoarea din 8 octombrie 2007, reclamantul a informat Curtea cu privire la faptul că a exercitat această nouă acțiune de despăgubire prin intermediul unei cereri adresate Ministerului Justiției la 14 august 2007 și că Curtea nu a luat act de această cerere. Trebuie remarcat faptul că în decizia Vokurka c. Republica Cehă (citată mai întâi), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998 era efectivă și accesibilă pentru a denunța depășirea perioadei de timp rezonabilă, în orice procedură judiciară care intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Convenție. Curtea a precizat, de asemenea, că a fost necesar să se solicite ca instanțele judecătorești să aibă competența de a exercita o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva statului ceh atunci când o cauză apare în ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate de Ministerul Justiției sau atunci când nu se acordă nici o despăgubire de către Ministerul Justiției. În speță, reclamantul susține că a solicitat Ministerului Justiției să îi aloce o satisfacție rezonabilă în temeiul Legii 82/1998, la 14 august 2007. prezent informat cu privire la poziția adoptată de minister, cauza pare prematură și constată că, în cazul în care ministerul nu a decis în termenul de șase luni prevăzut la art. 15 din Legea nr. 82/1998 sau la sfârșitul cererii respective ar trebui să fie nesatisfăcător pentru solicitant, în sensul articolului 15 alineatul (2) din Legea nr. 82/1998, acesta ar trebui să introducă o acțiune în despăgubire la instanța competentă, în condițiile prevăzute de legea menționată anterior. În consecință, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. § 3 din Convenție și să declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

20269/03

présentée par Pavel ŘÍMÁNEK

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 4 mars 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Snejana Botoucharova,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

juges,

et

de

Claudia Westerdiek,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 17 juin 2003,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Pavel Římánek, est un ressortissant tchèque, né en 1944 et résidant à Petřvald. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

A. Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 22 mai 1995, deux particuliers intentèrent contre le requérant une action en remboursement des loyers commerciaux indûment payés.

Le 8 décembre 1995, le tribunal de district

(Okresní soud)

de Karviná rendit une ordonnance de paiement, à laquelle l’intéressé fit opposition.

Le jugement du 24 mai 2001 fut annulé par le tribunal régional

(Krajský soud)

d’Ostrava en date du 28 février 2002.

Le 26 novembre 2003, le tribunal de district débouta les demandeurs de leur action. Ceux-ci interjetèrent appel, tandis que le requérant introduisit une demande visant à compléter le jugement. Cette dernière n’aboutit pas, et l’intéressé fut débouté de son recours constitutionnel portant sur ce point.

Le 8 juillet 2004, le tribunal régional confirma une partie du jugement du 26

novembre 2003 et en annula l’autre. Les demandeurs se pourvurent en cassation.

Le 24 août 2006, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

annula les décisions des 8 juillet 2004 et 26 novembre 2003.

En septembre 2007, l’affaire restait pendante devant le tribunal de district.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision rendue dans l’affaire

Vokurka c. République tchèque

(n

o

40552/02, §§ 11-24, 16 octobre 2007).

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure suivie en l’espèce.

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, alléguant que le requérant aurait dû se prévaloir de la possibilité offerte par loi n

o

82/1998 dans sa version amendée par la loi n

o

160/2006 afin de réclamer auprès des autorités nationales une satisfaction raisonnable pour le préjudice causé par la durée de la procédure.

Par la lettre du 8 octobre 2007, le requérant a fait savoir à la Cour qu’il avait exercé ce nouveau recours indemnitaire en adressant une demande au ministère de la Justice en date du 14 août 2007. La Cour ignore l’issue de cette demande.

Il convient de noter que dans la décision

Vokurka c. République tchèque

(précitée), la Cour a considéré que le recours introduit dans l’ordre juridique tchèque par l’amendement n

o

160/2006 à la loi n

o

82/1998 était effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du «

délai raisonnable

» dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d’application de l’article

6

§

1 de la Convention. La Cour a également précisé qu’il y avait lieu d’exiger des requérants qu’ils saisissent un tribunal compétent d’une action en dommages-intérêts dirigée contre l’Etat tchèque lorsqu’une contestation surgit quant au montant de l’indemnisation allouée par le ministère de la Justice ou lorsqu’aucune indemnisation n’est accordée par ce dernier.

En l’espèce, le requérant allègue avoir demandé au ministère de la Justice de lui allouer une satisfaction raisonnable en vertu de la loi

n

o

82/1998, le 14 août 2007. Etant donné que la Cour n’a pas été jusqu’à

présent informée de la position prise par le ministère, le grief semble prématuré. Elle constate par ailleurs que, si le ministère n’a pas décidé dans le délai de six mois prévu par l’article 15 de la loi n

o

82/1998, ou si l’issue de ladite demande devait s’avérer insatisfaisante pour le requérant, au sens de l’article 15 § 2 de la loi n

o

82/1998, il devrait introduire une action en dommages-intérêts auprès du tribunal compétent, dans les conditions prévues par ladite loi.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président