STEPANKOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 14803/03 prezentate de Jiřina ŠTÁNKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care a avut loc la 29 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, Mark Villiger; judecătorii și ale Claudiei Westerdiek graffière de secțiune având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 aprilie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a analiza în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate de recurentă ca răspuns, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie în fața Curții, Jiřina Štěpánková, este cetățean ceh, născut în 1923 și rezident în Zuschwil (Elveția). Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Kyjovský, avocat în baroul ceh. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 noiembrie 1992, reclamanta a intentat o acțiune în restituire a bunurilor imobile. Hotărârea pronunțată la 18 februarie 1997 de Tribunalul Municipal (Městský soud) din Brno a fost anulată, la 13 mai 1998, de Tribunalul Regional (Krajský soud) din Brno. Prin hotărârea din 28 iulie 2003, tribunalul municipal a dat dreptul recurentei. La 22 noiembrie 2005, tribunalul regional a confirmat hotărârea menționată în ceea ce privește pretenția de a se pronunța și lanancula în partea privind cheltuielile suportate de statul membru. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în hotărârea pronunțată în cauza Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). GRIEF Invochant la ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În observațiile sale complementare, guvernul a informat Curtea că legea nr. 160/2006 a fost adoptată prin modificarea legii 82/1998 și care permite acum justițiabililor să solicite o satisfacție rezonabilă în ceea ce privește prejudiciul moral cauzat de durata procedurii. El a solicitat Curții să aprecieze dacă mai mult de atât nu ar fi trebuit să declare inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne toate cererile adresate împotriva Republicii Cehe referitoare la durata excesivă a procedurii. Recurenta a reacționat prin a spune că a fost foarte probabil ca Ministerul Justiției să respingă eventuala sa cerere formulată în conformitate cu legea 82/1998, prin care a impus instanței o astfel de obligație, ceea ce implică alte întârzieri. Ea nu a prezentat nici o copie a unei asemenea cereri. Mai târziu, guvernul a informat Curtea că .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... (citată mai întâi), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998 era efectivă și accesibilă pentru a denunța depășirea perioadei de timp rezonabilă, în orice procedură judiciară care intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Convenție. Curtea a precizat, de asemenea, că a fost necesar să se solicite ca instanțele judecătorești să aibă competența de a exercita o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva statului ceh atunci când o cauză apare în ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate de Ministerul Justiției sau atunci când nu se acordă nici o despăgubire de către Ministerul Justiției. În speță, recurenta pare să fi solicitat Ministerului Justiției să îi aloce o satisfacție rezonabilă în temeiul Legii 82/1998, la 6 februarie 2007. în prezent informat cu privire la poziția adoptată de minister, cauza pare prematură și constată, de asemenea, că, chiar dacă la sfârșitul cererii respective ar trebui să fie nesatisfăcătoră pentru reclamantă, în sensul articolului 15 alineatul (2) din Legea nr. 82/1998, aceaceasta ar trebui să introducă o acțiune în despăgubire la instanța competentă, în condițiile prevăzute de legea respectivă. Prin urmare, este necesar ca cererea să fie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. 2. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării articolului Õ 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen decorière Președintele

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

14803/03

présentée par Jiřina ŠTĚPÁNKOVÁ

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 29 janvier 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Margarita Tsatsa-Nikolovska,

Javier Borrego Borrego,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

juges,

et de Claudia Westerdiek

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 29 avril 2003,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Jiřina Štěpánková, est une ressortissante tchèque, née en 1923 et résidant à Zuchwil (Suisse). Elle est représentée devant la Cour par M

e

M. Kyjovský, avocat au barreau tchèque. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 4 novembre 1992, la requérante intenta une action en restitution des biens immeubles.

Le jugement rendu le 18 février 1997 par le tribunal municipal

(Městský soud)

de Brno fut annulé, en date du 13 mai 1998, par le tribunal régional

(Krajský soud)

de Brno.

Par le jugement du 28 juillet 2003, le tribunal municipal fit droit à la requérante.

Le 22 novembre 2005, le tribunal régional confirma ledit jugement pour ce qui est de la prétention de l’intéressée, et l’annula dans la partie concernant les frais encourus par l’Etat.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision rendue dans l’affaire

Vokurka c. République tchèque

(n

o

40552/02, §§ 11-24, 16 octobre 2007).

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure.

EN DROIT

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Dans ses observations complémentaires, le Gouvernement a informé la Cour que la loi n

o

160/2006 avait été adoptée, portant amendement à la loi

n

o

82/1998 et permettant désormais aux justiciables de réclamer une satisfaction raisonnable au titre du préjudice moral causé par la durée de la procédure. Il a demandé à la Cour d’apprécier s’il n’y avait pas lieu de déclarer irrecevables pour non-épuisement des voies de recours internes toutes les requêtes dirigées contre la République tchèque relatives à la durée excessive de la procédure.

La requérante réagit par dire qu’il était très probable que le ministère de la Justice rejetterait son éventuelle demande formée en vertu de la loi

n

o

82/1998, l’obligeant ainsi de s’adresser à un tribunal, ce qui entraînerait d’autres retards. Elle n’a soumis aucune copie d’une pareille demande. Par la suite, le Gouvernement a fait savoir à la Cour que l’intéressée avait demandé l’octroi d’une satisfaction raisonnable au ministère de la Justice, le 6 février 2007. Jusqu’à présent, la partie requérante n’a pas informé la Cour de l’issue de cette demande.

Il convient de noter que dans la décision

Vokurka c. République tchèque

(précitée), la Cour a considéré que le recours introduit dans l’ordre juridique tchèque par l’amendement n

o

160/2006 à la loi n

o

82/1998 était effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du «

délai raisonnable

» dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d’application de l’article

6

§

1 de la Convention. La Cour a également précisé qu’il y avait lieu d’exiger des requérants qu’ils saisissent un tribunal compétent d’une action en dommages-intérêts dirigée contre l’Etat tchèque lorsqu’une contestation surgit quant au montant de l’indemnisation allouée par le ministère de la Justice ou lorsqu’aucune indemnisation n’est accordée par ce dernier.

En l’espèce, la requérante semble avoir demandé au ministère de la Justice de lui allouer une satisfaction raisonnable en vertu de la loi

n

o

82/1998, le 6 février 2007. Etant donné que la Cour n’a pas été jusqu’à

présent informée de la position prise par le ministère, le grief semble prématuré. Elle constate par ailleurs que, même si l’issue de ladite demande devait s’avérer insatisfaisante pour la requérante, au sens de l’article 15 § 2 de la loi n

o

82/1998, celle-ci devrait introduire une action en dommages-intérêts auprès du tribunal compétent, dans les conditions prévues par ladite loi.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

29

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président