SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1638/03 prezentate de František PETR împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 26 februarie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători; și de Claudia Westerdiek graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 mai 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, dl František Petr, este cetățean ceh, născut în 1944 și rezident la Jablonec nad Nisou.
El este reprezentat în fața Curții de către dl Strupek, avocat în baroul ceh. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. A. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.
Având în vedere documentele depuse la dosar, reclamantul evidențiază două proceduri 1. Procedura privind executarea unui contract la 1 septembrie 1999, reclamantul, pe baza unei clauze executorii a unui contract și având ca scop recuperarea creanței sale de peste 733 000 CZK (29 000 EUR), sesizează Tribunalul de District (Okresní soud) din Chomutov cu privire la o cerere de executare prin vânzarea bunurilor imobile ale soților J. Hotărârea din 11 iunie 2002, prin care Tribunalul a primit această cerere, a fost confirmată, la 20 ianuarie 2003, de către Tribunalul Regional (Krajský soud) d maid Labem și a trecut în formă de lucru judecat la 3 aprilie 2003. La 27 iunie 2003, Tribunalul Districtual a numit un expert judiciar pentru stabilirea prețului bunurilor imobile care fac obiectul execuției.
La 4 august 2003, tribunalul regional a pronunțat falimentul MJ și i-a invitat pe creditorii săi să declare creanțele lor. La 30 septembrie 2003, tribunalul de district l-a informat pe reclamant cu privire la falimentul respectiv, ceea ce a dus la suspendarea procedurii de executare. La 8 octombrie 2003, instanța de district a declarat creanța sa în procedura de faliment. La 3 august 2005, administratorul bunurilor M J. a depus o cerere de încetare a procedurii de executare, pe motiv că bunurile imobile ale celui care nu a fost achitat au devenit proprietatea altor persoane în temeiul procedurii de licitație din 4 aprilie 2005. La 25 august 2005, tribunalul de district a încetat procedura de executare inițiată de reclamant.
La 17 iunie 1996, reclamantul a intentat împotriva soților J. o acțiune în recuperare a unei creanțe. Prin hotărârea din 14 iulie 1999, Tribunalul Districtual Chomutov a acordat parțial câștig de cauză soților J. pentru a-i plăti suma de 133 de dolari. 954 CZK (5 120 EUR) cu dobânda moratorie, și ë la stingerea procedurii pentru restul. Prin Hotărârea din 11 februarie 2000, tribunalul regional d La 6 octombrie 2000, Tribunalul Districtual Rakovník și-a primit cererea. Confirmată de Tribunalul Regional din Praga la 22 noiembrie 2000, ordonanța de executare a fost pronunțată în forță la 12 ianuarie 2001. La 15 mai 2001, reclamantul a solicitat executarea. La 10 martie 2002, instanța a numit un expert judiciar pentru stabilirea prețului bunurilor imobile care fac obiectul execuției.
Confruntat cu dificultăți de localizare a debitorilor, expertul nu și-a prezentat raportul până la 13 februarie 2003. La 14 martie 2003, instanța a stabilit prețul final al bunurilor în cauză. La 30 iunie 2003, Tribunalul Districtual a emis un aviz de licitație a bunurilor imobile aparținând soților J. A. la apelul acestora din urmă, Tribunalul Regional a confirmat această decizie la 9 octombrie 2003. Licitarea din 22 octombrie 2003 nu a avut nici un rezultat. Între timp, domnul J. a decedat și falimentul M.J. a fost pronunțat. La 8 martie 2004, administratorul judiciar al bunurilor domnului J. a solicitat instanței să suspende procedura de executare. Licitarea prevăzută la 17 martie 2004 a fost amânată la data de 11 ianuarie 2005, instanța a primit informații cu privire la rezultatul procedurii de succesiune după moartea domnului J. și, ulterior, a decis succesorii acestuia din urmă în procedura de executare.
În urma unei licitații organizate la 23 septembrie 2005, bunurile au fost atribuite unei terțe părți și, la 9 decembrie 2005, instanța a decis împărțirea sumei colectate. Reclamantul obține astfel 141 156 CZK. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în decizia pronunțată în cauza Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, § 11-24, 16 octombrie 2007). GRIEFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurilor civile de mai sus expuse. 2. declarând că durata menționată are consecințe asupra situației sale materiale și complică recuperarea creanțelor sale, în conformitate cu dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1, dreptul său la respectarea bunurilor care rezultă din lungimea etapei de executare.
ÎN Â 1. Reclamantul reclamă mai întâi durata excesivă a procedurilor urmate în speță, invocând în acest sens art. 6 alineatul (1) din Convenție, care dispune astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În momentul în care a adus cererea la cunoștința guvernului pârât, Curtea l-a invitat pe acesta să vorbească în mod deschis în privința acestuia, sub aspectul mai general al dreptului la o protecție judiciară efectivă și, în subsidiar, în funcție de durata procedurii.
În al doilea rând, partea interesată se plânge de repercusiunile patrimoniale negative, susținând că durata procedurilor de executare complică recuperarea creanțelor sale și, astfel, aduce atingere dreptului său de proprietate, astfel cum este recunoscut la art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune de Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
În observațiile sale complementare, guvernul a informat Curtea că legea nr. 160/2006 a fost adoptată, care a modificat legea 82/1998 și care permite în prezent justițiabililor să solicite o satisfacție rezonabilă în ceea ce privește prejudiciul moral cauzat de durata procedurii. Acesta a solicitat Curții să aprecieze dacă: nu este necesar să se declare inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne toate acțiunile îndreptate împotriva Republicii Cehe referitoare la durata excesivă a procedurii sau la o altă încălcare legată de durata procedurii, cum ar fi cea din cauza reclamantului. În plus, guvernul consideră că nu este necesar să se efectueze o examinare separată a fondului formulat pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1, strâns legat de cel întemeiat pe durata procedurilor menționate anterior.
Reclamantul admite că obiectul principal al cererii sale este durata procedurii și că nu există întrebări separate pe teren la art. 1 din Protocolul nr. (1) El nu afirmă că arsenalul juridic instituit de statul membru în cauză nu era adecvat sau suficient, ci susține că eficiența acestor instrumente trebuie evaluată cumulativ cu privire la durata procedurii. La 13 iulie 2006, la data de 13 iulie 2006, li s-a adresat o cerere de despăgubire pentru prejudiciul material cauzat de durata primei proceduri (corespunzând valorii creanței care urmează să fie recuperată și cheltuielilor de judecată), precum și o despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat de durata celor două proceduri. În scrisoarea din 20 februarie 2007, Ministerul Justiției a recunoscut că durata primei proceduri era rezonabilă.
În opinia sa, o astfel de constatare constituia o satisfacție suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant și nu exista nicio legătură cauzală între durata procedurii de executare și prejudiciul material invocat (inclusiv existența și suma n Pe de altă parte, ministerul a considerat că nu a avut loc o conduită neregulamentară în cea de-a doua procedură desfășurată de acesta. No . Întrucât nu a fost mulțumit de acest răspuns, reclamantul a introdus împotriva statului ceh o acțiune în despăgubire formulată în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Legea 82/1998, la 26 martie 2007. Această procedură rămâne în curs de desfășurare.
Curtea amintește în primul rând că, în conformitate cu jurisprudența sa, … Prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată sau întârziată în mod excesiv (Imobilitate Saffi c. Italia [GC], n 2774/93, §§ 63 și 66, CEDH 1999 V. Pe de altă parte, Curtea a considerat deja că, în acest tip de afaceri, încălcarea dreptului de proprietate era strict legată de durata procedurii, care constituie o consecință indirectă a acesteia (Mascolo c. Italia (dec.), nr. 68792/01, 16 octombrie 2003. În această privință, Curtea constată că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998, recunoscută ca fiind efectivă și accesibilă pentru a denunța depășirea termenului rezonabil în orice procedură judiciară care intră în domeniul de aplicare al articolului 1 (a se vedea Vokurka (dec.), menționată anterior), permite justițiabililor să solicite repararea daunelor morale și materiale cauzate de o neregulă în decizia sau în desfășurarea procedurii.
În cadrul acestei acțiuni, autoritățile trebuie să aplice principiile stabilite de jurisprudența Curții (a se vedea Vokurka (dec.), menționat anterior, § 63. În opinia Curții, nu există nimic care să-i împiedice pe reclamanți să acorde o satisfacție rezonabilă în temeiul legii nr. 82/1998, să-și facă afirmațiile cu privire la repercusiunile patrimoniale negative care ar putea fi cauzate de durata excesivă a unei proceduri; prin urmare, această acțiune permite să se solicite o decizie care se poate înscrie în logica jurisprudenței Curții cu privire la dreptul de acces la o instanță și la art. 1 din Protocolul nr. (1) Într-adevăr, ar fi contrar caracterului subsidiar al dispoziției Convenției ca un reclamant să facă uz de acțiunea de despăgubire prevăzută de Legea nr. 82/1998 pentru a se plânge, la nivel intern, de durata excesivă a unei proceduri de executare și apoi să sesizeze Curtea cu privire la încălcarea dreptului la o instanță sau a dreptului la respectarea bunurilor (a se vedea, mutatis mutandis, Provvedi c. Italia (dec.), nr 66644/01, 2 decembrie 2004). Din aceste motive, Curtea consideră că cererea întemeiată pe lege 82/1998 este o cale de atac pe care justițiabilii cehi trebuie să o folosească, în acest tip de afaceri, pentru a îndeplini dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție,
nu numai pentru acuzațiile referitoare la art. 6 alin. (1) din Convenție (durata procedurii și dreptul la o instanță) ci și pentru cele referitoare la art. 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea amintește că a luat în considerare în decizia Vokurka menționată anterior (§§ 60-61) că ar trebui să se solicite în scris un tribunal care să aibă competența de a exercita o acțiune în despăgubire atunci când o cauză apare în ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate de Ministerul Justiției sau atunci când nu se acordă nici o despăgubire de către acesta din urmă. Considerând că o astfel de decizie a Tribunalului ar putea, în principiu, să facă apel, să se pronunțe în recurs în Casație și să se pronunțe constituțional, Comisia a considerat că este prematur să se pronunțe cu privire la cât de multe instanțe ar trebui să fie sesizate în acest sens.
În acest caz, trebuie menționat că acțiunea intentată de reclamant în conformitate cu art. 15 alin. (2) din Legea nr. 82/1998, în care solicită despăgubiri pentru prejudiciile materiale și morale suferite ca urmare a duratei procedurilor de executare, rămâne în curs de desfășurare. Deși nu pare să fie pe deplin satisfăcătoare, durata acestei proceduri, inițiată la 26 martie 2007, nu poate, până în prezent, să pună sub semnul întrebării eficacitatea acestei acțiuni (Cocchiarella c. Italia [C], n 64886/01, §§ 86-107, CEDH 2006 ...). Prin urmare, Curtea constată că cererea este prematură și că căile de atac interne nu au fost epuizate, așa cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
DÉCISION
de la requête n o 16308/03 présentée par František PETR contre la République tchèque La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 26 février 2008 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, juges, et de Claudia Westerdiek , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 12 mai 2003, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. František Petr, est un ressortissant tchèque, né en 1944 et résidant à Jablonec nad Nisou.
Il est représenté devant la Cour par M e D. Strupek, avocat au barreau tchèque. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V.A. Schorm. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Au vu des documents versés au dossier, le requérant met en évidence deux procédures : 1. Procédure portant sur l’exécution d’un contrat Le 1 er septembre 1999, le requérant, se fondant sur une clause exécutoire d’un contrat et tendant à recouvrer sa créance de plus de 733 000 CZK (29 000 EUR), saisit le tribunal de district (Okresní soud) de Chomutov d’une demande d’exécution par la vente des biens immeubles des époux J. La décision du 11 juin 2002, par laquelle le tribunal accueillit cette demande, fut confirmée, le 20 janvier 2003, par le tribunal régional (Krajský soud) d’Ústí nad Labem et passa en forme de chose jugée le 3 avril 2003. Le 27 juin 2003, le tribunal de district nomma un expert judiciaire pour la fixation du prix des biens immeubles faisant l’objet de l’exécution.
Le 4 août 2003, le tribunal régional prononça la faillite de M me J. et invita ses créanciers à déclarer leurs créances. Le 30 septembre 2003, le tribunal de district informa le requérant de ladite faillite, entraînant la suspension de la procédure d’exécution. Le 8 octobre 2003, l’intéressé déclara sa créance dans la procédure de faillite. Le 3 août 2005, l’administrateur des biens de M me J. introduisit une demande tendant à l’extinction de la procédure d’exécution, au motif que les biens immeubles de la faillie étaient devenus la propriété d’autres personnes en vertu de l’adjudication réalisée le 4 avril 2005. Le 25 août 2005, le tribunal de district prononça l’extinction de la procédure d’exécution engagée par le requérant.
L’appel interjeté par le requérant le 3 octobre 2005 reste probablement pendant devant le tribunal régional. 2. Procédure tendant au recouvrement d’une créance Le 17 juin 1996, le requérant intenta contre les époux J. une action en recouvrement d’une créance. Par un jugement du 14 juillet 1999, le tribunal de district de Chomutov donna partiellement gain de cause à l’intéressé, ordonnant aux époux J. de lui payer la somme de 133 954 CZK (5 120 EUR) avec les intérêts moratoires, et prononça l’extinction de la procédure pour le reste. Par l’arrêt du 11 février 2000, le tribunal régional d’Ústí nad Labem confirma ce jugement, lequel passa en force de chose jugée le 24 mars 2000. Le 5 juin 2000, le requérant introduisit une demande d’exécution par la vente des biens immeubles des époux J. Le 6 octobre 2000, le tribunal de district de Rakovník accueillit sa demande.
Confirmée par le tribunal régional de Prague le 22 novembre 2000, l’ordonnance d’exécution passa en force de chose jugée le 12 janvier 2001. Le 15 mai 2001, le requérant demanda la réalisation de l’exécution. Le 10 mars 2002, le tribunal nomma un expert judiciaire pour la fixation du prix des biens immeubles faisant l’objet de l’exécution. Confronté à des difficultés de localiser les débiteurs, l’expert ne présenta son rapport que le 13 février 2003. Le 14 mars 2003, le tribunal établit le prix final des biens litigieux. Le 30 juin 2003, le tribunal de district émit un avis de vente aux enchères des biens immeubles appartenant aux époux J. A l’appel de ces derniers, le tribunal régional confirma cette décision le 9 octobre 2003. La vente aux enchères du 22 octobre 2003 n’aboutit à aucun résultat.
Entre-temps, M. J. décéda et la faillite de M me J. fut prononcée. Le 8 mars 2004, l’administrateur judiciaire des biens de M me J. demanda au tribunal de suspendre la procédure d’exécution. La vente aux enchères prévue au 17 mars 2004 fut ajournée sine die . Le 11 janvier 2005, le tribunal reçut des informations sur l’issue de la procédure de succession suivant le décès de M. J. et, par la suite, décida des successeurs de ce dernier dans la procédure d’exécution. A la suite d’une vente aux enchères organisée le 23 septembre 2005, les biens furent adjugés à un tiers et, le 9 décembre 2005, le tribunal décida du partage de la somme recueillie. Le requérant obtint ainsi 141 156 CZK.
B. Le droit et la pratique internes pertinents Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision rendue dans l’affaire Vokurka c. République tchèque (n o 40552/02, §§ 11-24, 16 octobre 2007). GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée des procédures civiles ci-dessus exposées. 2. Affirmant que ladite durée a des répercussions sur sa situation matérielle et complique le recouvrement de ses créances, l’intéressé dénonce, sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1, l’atteinte à son droit au respect des biens résultant de la longueur de la phase d’exécution.
EN DROIT 1. Le requérant dénonce d’abord la durée excessive des procédures suivies en l’espèce, invoquant à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Lorsqu’elle a porté la requête à la connaissance du Gouvernement défendeur, la Cour l’a invité à s’exprimer sur ce grief sous l’angle plus général du droit à une protection judiciaire effective et, à titre subsidiaire, sous l’angle de la durée de la procédure.
L’intéressé se plaint ensuite des répercussions patrimoniales négatives, alléguant que la durée des procédures d’exécution complique le recouvrement de ses créances et porte ainsi atteinte à son droit de propriété, tel que reconnu à l’article 1 du Protocole n o 1, qui dispose : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
» Dans ses observations complémentaires, le Gouvernement a informé la Cour que la loi n o 160/2006 avait été adoptée, portant amendement à la loi n o 82/1998 et permettant désormais aux justiciables de réclamer une satisfaction raisonnable au titre du préjudice moral causé par la durée de la procédure. Il a demandé à la Cour d’apprécier s’il n’y avait pas lieu de déclarer irrecevables pour non-épuisement des voies de recours internes toutes les requêtes dirigées contre la République tchèque relatives à la durée excessive de la procédure ou à une autre violation liée à la durée de la procédure, telle que soulevée dans l’affaire du requérant. Le Gouvernement estime en outre qu’il n’y a pas lieu de procéder à un examen séparé du grief formulé sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1, étroitement lié à celui tiré de la durée desdites procédures.
Le requérant admet que l’objet principal de sa requête est la durée de la procédure et qu’aucune question distincte ne se pose sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1. Il n’allègue pas que l’arsenal juridique mis en place par l’Etat défendeur n’était pas adéquat ou suffisant mais soutient que l’effectivité de ces instruments doit être appréciée cumulativement avec la question de la durée de la procédure. L’intéressé a exercé le nouveau recours indemnitaire en adressant au ministère de la Justice, le 13 juillet 2006, une demande tendant à se voir accorder une réparation au titre du dommage matériel causé par la durée de la première procédure (correspondant au montant de la créance à recouvrer et aux frais de justice) ainsi qu’une indemnisation du préjudice moral causé par la durée des deux procédures.
Dans la lettre du 20 février 2007, le ministère de la Justice a reconnu que la durée de la première procédure était déraisonnable ; un tel constat constituait selon lui une satisfaction suffisante pour le préjudice moral subi par le requérant, et il n’y avait pas de lien causalité entre la durée de la procédure d’exécution et le dommage matériel allégué (dont l’existence et le montant n’étaient pas incontestables). Le ministère a par ailleurs estimé qu’il n’y avait pas eu de conduite irrégulière dans la deuxième procédure menée par l’intéressé. N’étant pas satisfait de cette réponse, le requérant a intenté contre l’Etat tchèque une action en dommages-intérêts formée en vertu de l’article 15 § 2 de la loi n o 82/1998, en date du 26 mars 2007. Cette procédure reste pendante.
La Cour rappelle d’abord que, selon sa jurisprudence, le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention quant à la durée de la procédure d’exécution doit être examiné comme concernant le droit à un tribunal. En effet, le droit au tribunal garanti à l’article 6 protège également la mise en œuvre des décisions judiciaires définitives et obligatoires.
Par conséquent, l’exécution d’une décision judiciaire ne peut être empêchée ou retardée de manière excessive ( Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n o 22774/93, §§ 63 et 66, CEDH 1999 ‑ V). Par ailleurs, la Cour a déjà estimé que, dans ce type d’affaires, la violation du droit de propriété était « strictement liée à la durée de la procédure, dont elle constitue une conséquence indirecte » ( Mascolo c. Italie (déc.), n o 68792/01, 16 octobre 2003). A cet égard, la Cour note que le recours introduit dans l’ordre juridique tchèque par l’amendement n o 160/2006 à la loi n o 82/1998, reconnu comme effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du « délai raisonnable » dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d’application de l’article 6 § 1 (voir Vokurka (déc.), précitée), permet aux justiciables de réclamer la réparation des dommages moral et matériel causés par une irrégularité dans la décision ou la conduite de la procédure.
Dans le cadre de ce recours, les autorités doivent appliquer les principes dégagés par la jurisprudence de la Cour (voir Vokurka (déc.), précitée, § 63). De l’avis de la Cour, rien n’empêche ainsi les requérants, lorsqu’ils demandent l’octroi d’une satisfaction raisonnable en vertu de la loi n o 82/1998, de faire valoir leurs allégations concernant les répercussions patrimoniales négatives éventuellement provoquées par la durée excessive d’une procédure.
Ce recours permet donc de solliciter une décision qui peut s’inscrire dans la logique de la jurisprudence de la Cour quant au droit d’accès à un tribunal et à l’article 1 du Protocole n o 1. Il serait en effet contraire au caractère subsidiaire du dispositif de la Convention qu’un requérant fasse usage du recours indemnitaire prévu par la loi n o 82/1998 pour se plaindre, au niveau interne, de la durée excessive d’une procédure d’exécution et saisisse ensuite la Cour d’une requête fondée sur la violation du droit à un tribunal ou du droit au respect des biens (voir, mutatis mutandis, Provvedi c. Italie (déc.), n o 66644/01, 2 décembre 2004). Pour ces raisons, la Cour estime que la demande fondée sur la loi n o 82/1998 est une voie de recours dont les justiciables tchèques doivent user, dans ce type d’affaires, pour satisfaire à l’article 35 § 1 de la Convention non seulement pour les allégations concernant l’article 6 § 1 de la Convention (durée de la procédure et droit à un tribunal) mais aussi pour celles relatives à l’article 1 du Protocole n o 1. En ce qui concerne la présente affaire,
la Cour rappelle avoir considéré dans la décision Vokurka précitée (§§ 60-61) qu’il y avait lieu d’exiger des requérants qu’ils saisissent un tribunal compétent d’une action en dommages-intérêts lorsqu’une contestation surgit quant au montant de l’indemnisation allouée par le ministère de la Justice ou lorsqu’aucune indemnisation n’est accordée par ce dernier. Relevant qu’une telle décision du tribunal serait en principe susceptible d’appel, de pourvoi en cassation et de recours constitutionnel, elle a estimé prématuré de se prononcer sur la question de savoir combien d’instances devraient ainsi être saisies. En l’occurrence, il convient de noter que l’action intentée par le requérant selon l’article 15 § 2 de la loi n o 82/1998, dans laquelle il demande l’indemnisation des préjudices matériel et moral subis du fait de la durée des procédures d’exécution, reste pendante.
Bien qu’elle ne paraisse pas tout-à-fait satisfaisante, la durée de cette procédure, engagée le 26 mars 2007, ne saurait à ce jour remettre en cause l’effectivité de ce recours ( Cocchiarella c. Italie [GC], n o 64886/01, §§ 86-107, CEDH 2006 ‑ ...). La Cour constate donc que la requête est prématurée et que les voies de recours internes n’ont pas été épuisées comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. 2. En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président