PETR c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
PETR c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1638/03 prezentate de František PETR împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 26 februarie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători; și de Claudia Westerdiek graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 mai 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, dl František Petr, este cetățean ceh, născut în 1944 și rezident la Jablonec nad Nisou. El este reprezentat în fața Curții de către dl Strupek, avocat în baroul ceh. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. A. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Având în vedere documentele depuse la dosar, reclamantul evidențiază două proceduri 1. Procedura privind executarea unui contract la 1 septembrie 1999, reclamantul, pe baza unei clauze executorii a unui contract și având ca scop recuperarea creanței sale de peste 733 000 CZK (29 000 EUR), sesizează Tribunalul de District (Okresní soud) din Chomutov cu privire la o cerere de executare prin vânzarea bunurilor imobile ale soților J. Hotărârea din 11 iunie 2002, prin care Tribunalul a primit această cerere, a fost confirmată, la 20 ianuarie 2003, de către Tribunalul Regional (Krajský soud) d maid Labem și a trecut în formă de lucru judecat la 3 aprilie 2003. La 27 iunie 2003, Tribunalul Districtual a numit un expert judiciar pentru stabilirea prețului bunurilor imobile care fac obiectul execuției. La 4 august 2003, tribunalul regional a pronunțat falimentul MJ și i-a invitat pe creditorii săi să declare creanțele lor. La 30 septembrie 2003, tribunalul de district l-a informat pe reclamant cu privire la falimentul respectiv, ceea ce a dus la suspendarea procedurii de executare. La 8 octombrie 2003, instanța de district a declarat creanța sa în procedura de faliment. La 3 august 2005, administratorul bunurilor M J. a depus o cerere de încetare a procedurii de executare, pe motiv că bunurile imobile ale celui care nu a fost achitat au devenit proprietatea altor persoane în temeiul procedurii de licitație din 4 aprilie 2005. La 25 august 2005, tribunalul de district a încetat procedura de executare inițiată de reclamant. La 17 iunie 1996, reclamantul a intentat împotriva soților J. o acțiune în recuperare a unei creanțe. Prin hotărârea din 14 iulie 1999, Tribunalul Districtual Chomutov a acordat parțial câștig de cauză soților J. pentru a-i plăti suma de 133 de dolari. 954 CZK (5 120 EUR) cu dobânda moratorie, și ë la stingerea procedurii pentru restul. Prin Hotărârea din 11 februarie 2000, tribunalul regional d La 6 octombrie 2000, Tribunalul Districtual Rakovník și-a primit cererea. Confirmată de Tribunalul Regional din Praga la 22 noiembrie 2000, ordonanța de executare a fost pronunțată în forță la 12 ianuarie 2001. La 15 mai 2001, reclamantul a solicitat executarea. La 10 martie 2002, instanța a numit un expert judiciar pentru stabilirea prețului bunurilor imobile care fac obiectul execuției. Confruntat cu dificultăți de localizare a debitorilor, expertul nu și-a prezentat raportul până la 13 februarie 2003. La 14 martie 2003, instanța a stabilit prețul final al bunurilor în cauză. La 30 iunie 2003, Tribunalul Districtual a emis un aviz de licitație a bunurilor imobile aparținând soților J. A. la apelul acestora din urmă, Tribunalul Regional a confirmat această decizie la 9 octombrie 2003. Licitarea din 22 octombrie 2003 nu a avut nici un rezultat. Între timp, domnul J. a decedat și falimentul M.J. a fost pronunțat. La 8 martie 2004, administratorul judiciar al bunurilor domnului J. a solicitat instanței să suspende procedura de executare. Licitarea prevăzută la 17 martie 2004 a fost amânată la data de 11 ianuarie 2005, instanța a primit informații cu privire la rezultatul procedurii de succesiune după moartea domnului J. și, ulterior, a decis succesorii acestuia din urmă în procedura de executare. În urma unei licitații organizate la 23 septembrie 2005, bunurile au fost atribuite unei terțe părți și, la 9 decembrie 2005, instanța a decis împărțirea sumei colectate. Reclamantul obține astfel 141 156 CZK. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în decizia pronunțată în cauza Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, § 11-24, 16 octombrie 2007). GRIEFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurilor civile de mai sus expuse. 2. declarând că durata menționată are consecințe asupra situației sale materiale și complică recuperarea creanțelor sale, în conformitate cu dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1, dreptul său la respectarea bunurilor care rezultă din lungimea etapei de executare. ÎN  1. Reclamantul reclamă mai întâi durata excesivă a procedurilor urmate în speță, invocând în acest sens art. 6 alineatul (1) din Convenție, care dispune astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În momentul în care a adus cererea la cunoștința guvernului pârât, Curtea l-a invitat pe acesta să vorbească în mod deschis în privința acestuia, sub aspectul mai general al dreptului la o protecție judiciară efectivă și, în subsidiar, în funcție de durata procedurii. În al doilea rând, partea interesată se plânge de repercusiunile patrimoniale negative, susținând că durata procedurilor de executare complică recuperarea creanțelor sale și, astfel, aduce atingere dreptului său de proprietate, astfel cum este recunoscut la art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune de Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În observațiile sale complementare, guvernul a informat Curtea că legea nr. 160/2006 a fost adoptată, care a modificat legea 82/1998 și care permite în prezent justițiabililor să solicite o satisfacție rezonabilă în ceea ce privește prejudiciul moral cauzat de durata procedurii. Acesta a solicitat Curții să aprecieze dacă: nu este necesar să se declare inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne toate acțiunile îndreptate împotriva Republicii Cehe referitoare la durata excesivă a procedurii sau la o altă încălcare legată de durata procedurii, cum ar fi cea din cauza reclamantului. În plus, guvernul consideră că nu este necesar să se efectueze o examinare separată a fondului formulat pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1, strâns legat de cel întemeiat pe durata procedurilor menționate anterior. Reclamantul admite că obiectul principal al cererii sale este durata procedurii și că nu există întrebări separate pe teren la art. 1 din Protocolul nr. (1) El nu afirmă că arsenalul juridic instituit de statul membru în cauză nu era adecvat sau suficient, ci susține că eficiența acestor instrumente trebuie evaluată cumulativ cu privire la durata procedurii. La 13 iulie 2006, la data de 13 iulie 2006, li s-a adresat o cerere de despăgubire pentru prejudiciul material cauzat de durata primei proceduri (corespunzând valorii creanței care urmează să fie recuperată și cheltuielilor de judecată), precum și o despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat de durata celor două proceduri. În scrisoarea din 20 februarie 2007, Ministerul Justiției a recunoscut că durata primei proceduri era rezonabilă. În opinia sa, o astfel de constatare constituia o satisfacție suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant și nu exista nicio legătură cauzală între durata procedurii de executare și prejudiciul material invocat (inclusiv existența și suma n Pe de altă parte, ministerul a considerat că nu a avut loc o conduită neregulamentară în cea de-a doua procedură desfășurată de acesta. No . Întrucât nu a fost mulțumit de acest răspuns, reclamantul a introdus împotriva statului ceh o acțiune în despăgubire formulată în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Legea 82/1998, la 26 martie 2007. Această procedură rămâne în curs de desfășurare. Curtea amintește în primul rând că, în conformitate cu jurisprudența sa, ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată sau întârziată în mod excesiv (Imobilitate Saffi c. Italia [GC], n 2774/93, §§ 63 și 66, CEDH 1999 V. Pe de altă parte, Curtea a considerat deja că, în acest tip de afaceri, încălcarea dreptului de proprietate era strict legată de durata procedurii, care constituie o consecință indirectă a acesteia (Mascolo c. Italia (dec.), nr. 68792/01, 16 octombrie 2003. În această privință, Curtea constată că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998, recunoscută ca fiind efectivă și accesibilă pentru a denunța depășirea termenului rezonabil în orice procedură judiciară care intră în domeniul de aplicare al articolului 1 (a se vedea Vokurka (dec.), menționată anterior), permite justițiabililor să solicite repararea daunelor morale și materiale cauzate de o neregulă în decizia sau în desfășurarea procedurii. În cadrul acestei acțiuni, autoritățile trebuie să aplice principiile stabilite de jurisprudența Curții (a se vedea Vokurka (dec.), menționat anterior, § 63. În opinia Curții, nu există nimic care să-i împiedice pe reclamanți să acorde o satisfacție rezonabilă în temeiul legii nr. 82/1998, să-și facă afirmațiile cu privire la repercusiunile patrimoniale negative care ar putea fi cauzate de durata excesivă a unei proceduri; prin urmare, această acțiune permite să se solicite o decizie care se poate înscrie în logica jurisprudenței Curții cu privire la dreptul de acces la o instanță și la art. 1 din Protocolul nr. (1) Într-adevăr, ar fi contrar caracterului subsidiar al dispoziției Convenției ca un reclamant să facă uz de acțiunea de despăgubire prevăzută de Legea nr. 82/1998 pentru a se plânge, la nivel intern, de durata excesivă a unei proceduri de executare și apoi să sesizeze Curtea cu privire la încălcarea dreptului la o instanță sau a dreptului la respectarea bunurilor (a se vedea, mutatis mutandis, Provvedi c. Italia (dec.), nr 66644/01, 2 decembrie 2004). Din aceste motive, Curtea consideră că cererea întemeiată pe lege 82/1998 este o cale de atac pe care justițiabilii cehi trebuie să o folosească, în acest tip de afaceri, pentru a îndeplini dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție, nu numai pentru acuzațiile referitoare la art. 6 alin. (1) din Convenție (durata procedurii și dreptul la o instanță) ci și pentru cele referitoare la art. 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea amintește că a luat în considerare în decizia Vokurka menționată anterior (§§ 60-61) că ar trebui să se solicite în scris un tribunal care să aibă competența de a exercita o acțiune în despăgubire atunci când o cauză apare în ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate de Ministerul Justiției sau atunci când nu se acordă nici o despăgubire de către acesta din urmă. Considerând că o astfel de decizie a Tribunalului ar putea, în principiu, să facă apel, să se pronunțe în recurs în Casație și să se pronunțe constituțional, Comisia a considerat că este prematur să se pronunțe cu privire la cât de multe instanțe ar trebui să fie sesizate în acest sens. În acest caz, trebuie menționat că acțiunea intentată de reclamant în conformitate cu art. 15 alin. (2) din Legea nr. 82/1998, în care solicită despăgubiri pentru prejudiciile materiale și morale suferite ca urmare a duratei procedurilor de executare, rămâne în curs de desfășurare. Deși nu pare să fie pe deplin satisfăcătoare, durata acestei proceduri, inițiată la 26 martie 2007, nu poate, până în prezent, să pună sub semnul întrebării eficacitatea acestei acțiuni (Cocchiarella c. Italia [C], n 64886/01, §§ 86-107, CEDH 2006 ...). Prin urmare, Curtea constată că cererea este prematură și că căile de atac interne nu au fost epuizate, așa cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte