BURYSKA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33137/04 prezentată de Miloslav BURYŠKA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 6 mai 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva; judecători, Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 septembrie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a analiza în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Miloslav Buryška, este cetățean ceh, născut în 1947 și rezident la Praga. El este reprezentat în fața Curții de către J. Noha, avocat în baroul ceh. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Circumstanțele cazului Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. În 2002, societatea P.E. a solicitat reclamantului să-i deconteze peste 94 000 CZK pentru energia electrică consumată, dar la 132/2002) și una din 27 192 CZK (n 14 C 121/2002). Convinguți să se refere la o singură cauză, Comisia a fost reprezentată de un avocat numai în procedura privind 27 192 CZK. Faptele de mai jos se referă la cauza nr. 14 C 132/2002 privind suma de 67 496 CZK. La 3 iulie 2002, o ordonanță de plată a fost pronunțată împotriva reclamantului, care s-a opus fără a explica motivele. din Praga 9 a invitat reclamantul să își prezinte observațiile scrise cu privire la cauza și să prezinte dovezile care stau la baza argumentelor sale în termen de 30 de zile. Hotărârea implicită (rozsudek prouznání) Prin hotărârea din 24 septembrie 2002, tribunalul a decis că reclamantul era obligat să plătească societății P.E. suma de 67 496 CZK. În conformitate cu art. 153a, § 4 din Codul de procedură civilă, nu impunea să se țină o instanță de judecată. 192 CZK și, prin urmare, somația a fost notificată și avocatului său. Invocând dreptul său la un proces echitabil, reclamantul a subliniat că de la Praga la 5 februarie 2003, în prezența reclamantului și a avocatului său. În cadrul acestei ședințe, acesta din urmă a retrimis la recursul interjucat în scris și a declarat că are dreptul de a se pronunța asupra cauzei. Tribunalul municipal din 5 februarie 2003 a confirmat hotărârea atacată. În opinia sa, în măsura în care reiese din dosar că reclamantul nu a reacționat la somația instanței judecătorești din Luxemburg în termenul stabilit, acesta din urmă a acționat în conformitate cu legea în momentul în care a aplicat ficțiunea prevăzută la art. 114b alineatul (5) din Codul de procedură civilă. La 25 septembrie 2003, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a declarat recursul în casație inadmisibilă, din lipsă de motiv de eligibilitate. Prin decizia din 24 februarie 2004, notificată avocatului reclamantului la 1 martie 2004, Curtea Constituțională a formulat o acțiune constituțională. Invocând art. 38 alineatul (2) din Carta drepturilor și libertăților fundamentale, el a subliniat că nu a renunțat la dreptul său la o examinare publică a cauzei și că nu a consimțit ca aceasta să fie pronunțată fără audiere. (Ústavní soud) a respins acțiunea în cauză pentru neîndeplinirea obligațiilor vădite de fond și a constatat că dispozițiile Codului de procedură civilă aplicat în speță erau conforme cu ordinea constituțională și vizau să se asigure că procedura se desfășoară în mod efectiv și fără întârzieri nejustificate. În acest sens, reclamantul a recunoscut că, mai exact, în cazul în care a fost reprezentat de un avocat, nu a reacționat la apelul instanței de primă instanță. În opinia Curții Constituționale, adoptarea unei hotărâri implicite din cauza inaugurării reclamantului ca urmare a neglijenței sale nu putea fi contrară Constituției. Dreptul intern relevant Carta drepturilor și libertăților fundamentale la art. 38 alineatul (2) conferă fiecăruia dreptul de a-și auzi cauza în mod public, fără întârzieri nejustificate și în prezența sa, și de a se putea pronunța asupra tuturor probelor administrate. Cod de procedură civilă La art. 114b alineatul (5) prevede că, în cazul în care pârâtul nu reacționează la somația instanței și nu informează instanța în termenul stabilit care motiv serios împiedică acest lucru, acesta recunoaște caracterul justificat al pretenției adverse. În conformitate cu art. 153a § 1 și 4, în cazul în care pârâtul a recunoscut caracterul justificat al pretenției adverse, instanța decide printr-o hotărâre pronunțată în mod implicit. În formularul său de cerere, reclamantul invocă dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, susținând că procedura civilă împotriva sa se desfășoară fără o audiere publică la care ar fi putut participa. (1) Reclamantul susține că cauza sa nu a fost auzită în mod public și echitabil, așa cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenție, care dispune după cum urmează Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1.1. În primul rând, Guvernul ridică excepția reținută din dreptul de a acționa, motivând că declarația reclamantului reținută din absența de a încuviința este complet greșită. Procesul verbal pe suport, Guvernul aduce, într-adevăr, la cunoștința Curții că o instanță a avut loc în fața tribunalului municipal la 5 februarie 2003, în prezența celui care a formulat cererea și a avocatului său. Curtea amintește că, în general, o cerere nu poate fi respinsă ca fiind abuzivă decât dacă a fost întemeiată în cunoștință de cauză pe fapte reglementate ( Akdivar și alții c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Rec., p. Hotărârea 1996-IV, §§ 53-54 Varbanov c. Bulgaria, nr 31365/96, § 36, CEDH 2000-X). În acest caz, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. În continuare, guvernul observă că nu poate fi considerat responsabil de strategia procedurală aleasă de P.E., care ar fi cauzat confuzia reclamantului. Această lipsă de diligență și de vigilență, fie din cauza unei erori regretabile, fie din cauza lipsei de comunicare dintre reclamant și avocatul său, nu poate fi în niciun caz pusă în sarcina guvernului. Într-adevăr, având în vedere că la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Aceste dispoziții legale vizează scopul legitim al accelerării și concentrării procedurii. De asemenea, el arată că, în cazul în care reclamantul ar fi răspuns la somația menționată, instanța ar fi fost obligată să țină o ședință de judecată ; astfel, tăcerea din partea persoanei în cauză trebuie interpretată ca renunțând tacit la o audiere publică. În plus, o audiere a avut loc în etapa de recurs din 5 februarie 2003, în care reclamantul a avut posibilitatea de a contesta punctele de fapt și de drept care au servit ca bază pentru hotărârea din 24 septembrie 2002. În cele din urmă, singurul fapt pe care nu l-a reprezentat un avocat în fața Tribunalului de Primă Instanță nu constituie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Potrivit reclamantului, substanța problemei se datorează faptului că P.E. și-a împărțit creanța în două și nu știa că o procedură a fost efectuată împotriva sa pentru suma de 67 496 CZK. Prin urmare, această cauză a fost examinată în absența sa, cu excepția fazei de apel în care a fost reprezentat de un avocat. Cu toate acestea, faptul că nu a beneficiat de asistența juridică din partea avocatului încă din procedura în primă instanță, deși nu este el însuși un profesionist în drept, îi aduce, în opinia sa, atingere dreptului său de a-și examina cazul în mod public și în mod corespunzător. În al doilea rând, aceasta a susținut că participarea sa la procedura de recurs demonstrează că a dorit să clarifice circumstanțele și să-și apere interesele; totuși, instanța de judecată nu ar fi luat în considerare acest lucru și s-ar fi limitat la o confirmare formală a hotărârii de primă instanță. Curtea ia notă mai întâi de faptul că reclamantul avea, în principiu, dreptul la o ședință publică în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Cu toate acestea, având în vedere faptul că a fost informat în mod expres cu privire la posibilitatea de a pronunța o hotărâre implicită în cazul în care nu își prezintă observațiile în termenul stabilit, nu se poate reproșa instanței de primă instanță că a considerat tăcerea sa ca o renunțare tacită și fără echivoc (Håkansson și Sturesson, Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 171-A, § 66, și alte referințe. Apoi, spre deosebire de ceea ce părea să se susțină în formularul de rejudecare, nu se contestă în observațiile sale că o instanță a avut loc la 5 februarie 2003 în fața instanței de apel, așa cum precizează guvernul. Rezultatul procesului-verbal în cauză că, cu această ocazie, avocatul său nu a făcut decât să facă trimitere la în scris și în timp ce reclamantul, deși prezent, nu a intervenit în niciun fel. Fără a examina chiar dacă natura întrebărilor care trebuie soluționate de instanța de judecată d . .. .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În plus, Comisia consideră că, având în vedere caracterul procedurii în fața Curții Supreme și Constituționale, absența unei ședințe publice în fața acestora nu a încălcat cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție (Exel c. Republica Cehă, nr. 48962/99, § 58, 5 iulie 2005). Pe de altă parte, în ceea ce privește argumentele prezentate de reclamant în observațiile sale, Curtea nu poate decât să subscrie la teza guvernului potrivit căreia nici strategia procedurală a creditorului la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 1 din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul ar fi putut clarifica situația cu avocatul care îl reprezenta încă de la începutul procedurii nr. 14 C 121/2002. În consecință, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 2. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. § 3 din Convenție și să declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

33137/04

présentée par Miloslav BURYŠKA

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 6 mai 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et

de

Claudia Westerdiek,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 1

er

septembre 2004,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Miloslav Buryška, est un ressortissant tchèque, né en 1947 et résidant à Prague. Il est représenté devant la Cour par M

e

J. Noha, avocat au barreau tchèque. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En 2002, la société P.E. demanda au requérant de lui régler plus de 94

000 CZK pour l’électricité consommée, mais l’intéressé refusa. Il allègue qu’en vue de l’assigner en justice, P.E. divisa ensuite la somme réclamée en deux et introduisit une première action portant sur 67

496 CZK (n

o

14

C

132/2002) et une autre portant sur 27

192 CZK (n

o

14 C 121/2002). Convaincu qu’il s’agissait d’une seule et même affaire, l’intéressé se fit représenter par un avocat seulement dans la procédure portant sur 27

192

CZK.

Les faits ci-dessous concernent l’affaire n

o

14 C 132/2002 relative à la somme de 67

496 CZK.

Le 3 juillet 2002, une ordonnance de paiement fut rendue à l’encontre du requérant, qui fit opposition sans en expliciter les motifs.

Le 25 juillet 2002, le tribunal d’arrondissement

(Obvodní soud)

de Prague 9 invita le requérant à présenter ses observations écrites sur l’affaire et à soumettre les preuves étayant ses arguments, et ce dans un délai de trente jours. L’intéressé fut averti qu’en l’absence de réponse dans le délai imparti, il y aurait lieu de présumer qu’il reconnaissait sa dette, au sens de l’article 114b § 5 du code de procédure civile, et, partant, de rendre un

jugement par défaut

(rozsudek pro uznání)

.

Par le jugement du 24 septembre 2002, le tribunal décida que le requérant était obligé de payer à P.E. la somme de 67

496 CZK. Il releva que l’intéressé n’avait pas réagi à la sommation du 25 juillet 2002 et qu’il y avait donc lieu d’adopter un jugement par défaut, ce qui, selon l’article

153a

S’étant fait représenter par un avocat, le requérant interjeta appel dans lequel il demanda l’annulation du jugement du 24

septembre 2002. Il

alléguait qu’après avoir reçu ladite sommation, il avait cru qu’elle concernait l’affaire de 27

192 CZK et que la sommation avait donc été notifiée également à son avocat. Invoquant son droit à un procès équitable, le requérant souligna qu’il n’avait pas renoncé à son droit de participer à

l’examen de l’affaire ni à la tenue d’une audience.

Le Gouvernement soumit le procès-verbal de l’audience tenue par le tribunal municipal

(Městský soud)

de Prague le 5 février 2003, en présence du requérant et de son avocat. Lors de cette audience, ce dernier renvoya à

l’appel interjeté par écrit et se déclara convaincu que l’intéressé avait le droit de se prononcer sur l’affaire.

A l’issue de l’audience du 5 février 2003, le tribunal municipal confirma le jugement attaqué. Selon lui, dans la mesure où il ressortait du dossier que le requérant n’avait pas réagi à la sommation du tribunal d’arrondissement dans le délai imparti, ce dernier avait agi conformément à la loi lorsqu’il avait appliqué la fiction prévue à l’article 114b § 5 du code de procédure civile.

Le requérant se pourvut en cassation, reprochant aux tribunaux inférieurs d’avoir enfreint son droit à un examen approprié et public de sa cause.

Le 25 septembre 2003, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

déclara le pourvoi en cassation non admissible, faute de motif d’admissibilité.

L’intéressé forma un recours constitutionnel. Invoquant l’article 38 § 2 de la Charte des droits et des libertés fondamentaux, il soulignait ne pas avoir renoncé à son droit à un examen public de l’affaire et ne pas avoir consenti à ce que celle-ci soit tranchée sans audience.

Par la décision du 24 février 2004, notifiée à l’avocat du requérant le 1

er

mars 2004, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta ledit recours pour défaut manifeste de fondement. Elle constata que les dispositions du code de procédure civile appliquées en l’espèce étaient conformes à l’ordre constitutionnel et visaient à assurer que la procédure se déroule de manière effective et sans délais injustifiés. En l’occurrence, le requérant avait reconnu que, estimant qu’il s’agissait de l’affaire dans laquelle il était représenté par un avocat, il n’avait pas réagi à la sommation du tribunal de première instance. De l’avis de la Cour constitutionnelle, l’adoption d’un jugement par défaut en raison de l’inactivité du requérant due à son négligence ne pouvait pas être contraire à la Constitution.

B.

Le droit interne pertinent

Charte des droits et libertés fondamentaux

L’article 38 § 2 donne à chacun le droit à ce que sa cause soit entendue publiquement, sans délais déraisonnables et en sa présence, et à pouvoir se prononcer sur toutes les preuves administrées.

Code de procédure civile

L’article 114b § 5 dispose que si le défendeur ne réagit pas à la sommation du tribunal et n’informe pas le tribunal dans le délai imparti quel motif sérieux l’empêche de le faire, il y a lieu de présumer qu’il reconnaît le caractère justifié de la prétention adverse.

Selon l’article 153a §§ 1 et 4, si le défendeur a reconnu le caractère justifié de la prétention adverse, le tribunal décide par un jugement rendu par défaut. L’adoption de ce jugement ne nécessite pas la tenue d’une audience.

GRIEF

Dans son formulaire de requête, le requérant invoque le droit à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, se plaignant que la procédure civile menée à son encontre s’est déroulée sans une audience publique à laquelle il aurait pu prendre part.

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

1.1. En premier lieu, le Gouvernement soulève l’exception tirée de l’abus du droit de recours, soutenant que l’allégation du requérant tirée de l’absence d’audience est totalement fausse. Le procès-verbal à l’appui, le Gouvernement porte en effet à la connaissance de la Cour qu’une audience a eu lieu devant le tribunal municipal le 5 février 2003, en présence de l’intéressé et de son avocat.

La Cour rappelle qu’en règle générale, une requête ne peut être rejetée comme étant abusive que si elle a été fondée sciemment sur des faits controuvés (

Akdivar et autres c. Turquie,

arrêt

du 16

septembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-IV, §§

53-54

;

Varbanov c. Bulgarie

, n

o

31365/96, § 36, CEDH 2000-X).

En l’occurrence, la Cour estime qu’il n’apparaît pas clairement du formulaire de requête, lu à la lumière des observations soumises par le requérant, que celui-ci a délibérément tenté d’induire la Cour en erreur. Elle rejette donc cette exception du Gouvernement, ayant à l’esprit que la requête est, en tout état de cause, irrecevable pour les motifs exposés ci-dessous.

1.2. Le Gouvernement observe ensuite qu’il ne saurait être tenu pour responsable de la stratégie procédurale choisie par P.E., qui aurait provoqué la confusion du requérant. Ce qui importe selon lui, c’est que l’intéressé n’a pas réagi à la sommation du tribunal d’arrondissement dans le délai imparti par celui-ci

; ce manque de diligence et de vigilance, fût-il dû à une erreur regrettable ou à un défaut de communication entre le requérant et son avocat, ne peut en aucun cas être mis à la charge du Gouvernement. En effet, considérant que l’intéressé reconnaissait sa dette, le tribunal a appliqué les dispositions du code de procédure civile l’autorisant à rendre le jugement sans au préalable tenir une audience. Le Gouvernement note que

ces dispositions légales visent le but légitime de l’accélération et de la concentration de la procédure. Il relève également que si le requérant avait répondu à ladite sommation, le tribunal aurait été obligé de tenir une audience

; ainsi, le silence de l’intéressé doit être interprété comme sa renonciation tacite à une audience publique. De surcroît, une audience a eu lieu au stade de l’appel, le 5 février 2003, lors de laquelle le requérant a eu l’occasion de contester les points de fait et de droit ayant servi de base au jugement du 24 septembre 2002. Enfin, le seul fait qu’il n’a pas été représenté par un avocat devant le tribunal de première instance ne constitue pas une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Selon le requérant, la substance du problème tient au fait que P.E. a divisé

sa créance en deux et qu’il ignorait qu’une procédure était menée à

son encontre pour la somme de 67

496 CZK. Par conséquent, cette affaire a été examinée en son absence, sauf pour la phase d’appel dans laquelle il a été représenté par un avocat. Cependant, le fait qu’il n’a pas bénéficié de l’assistance de l’avocat dès la procédure en première instance, bien qu’il ne soit pas lui-même un professionnel du droit, porte selon lui atteinte à son droit à ce que son affaire soit examinée publiquement et de manière appropriée. L’intéressé allègue également que sa participation à la procédure d’appel démontre qu’il voulait éclaircir les circonstances et défendre ses intérêts

; pourtant, la juridiction d’appel n’en aurait pas tenu compte et se serait limitée à une confirmation formelle du jugement de première instance.

La Cour note d’abord que le requérant avait droit, en principe, à une audience publique en vertu de l’article 6 § 1 de la Convention. Néanmoins, étant donné qu’il a été expressément averti de la possibilité de rendre un jugement par défaut au cas où il ne présenterait pas ses observations dans le délai imparti, l’on ne saurait reprocher au tribunal de première instance d’avoir considéré son silence comme une renonciation tacite et sans équivoque (

Håkansson et Sturesson

, arrêt du 21

février 1990, série A n

o

171-A, § 66, et autres références). Puis, contrairement à ce qu’il semblait alléguer dans le formulaire de requête, l’intéressé ne conteste pas dans ses observations qu’une audience a eu lieu le 5 février 2003 devant la juridiction d’appel, comme le précise le Gouvernement. Il résulte du procès-verbal concerné qu’à cette occasion, son avocat n’a fait que renvoyer à

l’appel interjeté par écrit et que le requérant, bien que présent, n’est aucunement intervenu. Sans même examiner la question de savoir si la nature des questions à trancher par la juridiction d’appel exigeait la tenue d’une audience à ce stade, la Cour se doit donc de constater que l’exigence de la publicité a été respectée. Elle estime en outre que, eu égard au caractère de la procédure devant les cours suprême et constitutionnelle, l’absence d’une audience publique devant celles-ci ne contredisait pas les exigences de l’article 6 § 1 de la Convention (

Exel c. République tchèque

, n

o

48962/99, §

58, 5 juillet 2005).

Par ailleurs, quant aux arguments présentés par le requérant dans ses observations, la Cour ne peut que souscrire à la thèse du Gouvernement selon laquelle ni la stratégie procédurale du créancier de l’intéressé ni le fait que ce dernier n’a pas été représenté par un avocat devant le tribunal de première instance ne sont susceptibles d’emporter la violation de l’article 6

o

14 C 121/2002.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

29

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président