Vitasek împotriva Cehiei

Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77762/01) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 77762/01) de către un național ceh, dl Eduard Vitásek (nr. 4 decembrie 2001).

Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Schorm, din Ministerul Justiției.

La 16 aprilie 2002, Curtea a hotărât să comunice guvernului cererea în temeiul art. 6 din Convenție. (O întrebare a fost pusă de oficiu. În temeiul articolului 13 din Convenție, pe care Curtea îl descarcă acum, ca fiind demonstrată a fi superfluă). Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Ostrava.

La 6 octombrie 1993, reclamantul a introdus o acțiune de daune (žaloba na nahradu škody) La 27 septembrie 1994, Curtea de District a desfășurat o audiere în sediile aparținând unui inculpat [1] , în fața Curții de District Ostrava (okresní soud ). La 27 septembrie 1994, Curtea de District a desfășurat o audiere . O altă audiere a fost desfășurată la 14 martie 1995, dar a fost anulată din cauza bolii de lungă durată a judecătorului . În septembrie 1995, s-a dat apoi cazul unui alt judecător care a stabilit o audiere pentru 11 iunie 1996. Cu toate acestea, ședința a fost anulată din cauza absenței judecătorului. Următoarea ședință a avut loc la 20 august 1996, dar a fost suspendată, deoarece doi martori nu au apărut. La 5 noiembrie 1996, Curtea de District a ținut o audiere și a ordonat un aviz de experți. Primul expert desemnat de instanță la 11 aprilie 1997 a solicitat, la 6 mai 1997, să fie eliberat de comisionul său. La 10 august 1997, Curtea de District a desemnat un nou expert care a primit dosarul la 9 octombrie 1997. La 11 decembrie 1997, el solicită judecătorului să obțină documente tehnice privind mașina deteriorată a reclamantului. În aceeași zi, judecătorul a transmis această cerere Departamentului de licență de trafic rutier al Poliției din Republica Cehă (Dopravní inspektorát policie České republiky). Expertul a contactat, de asemenea, reclamantul cu privire la această chestiune, dar a vândut mașina în iulie 1993. La 23 iulie 1998, Departamentul de licențe de trafic rutier, după ce a fost solicitat de către judecător, a informat aceasta din urmă că nu are documentele tehnice relevante. La 15 decembrie 1998, expertul a obținut datele necesare din arhivele Departamentului de licențe de trafic rutier. La 9 februarie 1999, el și-a elaborat raportul, iar la 4 și, respectiv, 22 martie 1999, părțile și-au prezentat observațiile.

Între timp, la 20 februarie 1999, reclamantul a trimis o plângere cu privire la întârzieri în cadrul procedurii președintelui Curții de District care, la 5 martie 1999, i-a informat că cazul său a fost „respectat de către cameră în termenele care corespund volumului aferent cazului de retragere al acestei camere”.

La 12 martie 1999, reclamantul s-a plâns de întârzierea procedurii la Curtea Regională Ostrava (Krajský soud). La 23 martie 1999, președintele instanței respective a răspuns că plângerea reclamantului a fost bine întemeiată. La 4 aprilie 1999, reclamantul a trimis o plângere similară Ministerului Justiției Prin președintele Curții Regionale, la 16 aprilie 1999, Ministerul a informat reclamantul că și-a primit plângerea și a examinat situația.

Două audieri au avut loc la 18 iunie și 17 august 1999. În ultima dată, Curtea de District a adoptat o hotărâre, împotriva căreia reclamantul a apelat la 23 noiembrie 1999. La 3 ianuarie 2000, acuzatul [2] La 26 mai 2000, Curtea regională a anulat hotărârea Curții de District și a trimis cauzei înapoi la aceasta pentru a fi examinată în continuare.

Ședința prevăzută pentru 24 octombrie 2000 a fost suspendată până la 28 noiembrie 2000 pentru a auzi expertul. În aceeași zi, Curtea de District a adoptat o hotărâre interimar care aprobă bine-fondarea bazei juridice ale acțiunii reclamantului pentru daune, a căror sumă a fost cuantificată mai târziu.

La 18 iunie 2001, Curtea Regională a anulat Hotărârea interimarului din 20 decembrie 2000 înaintat Tribunalul de District.

La 21 septembrie 2001, Curtea de District a transmis contestația inculpatului judecătorului care se ocupă de cazul său, din motive de prejudecăți, Curtea Regională. La 16 octombrie 2001, acesta a respins obiecția.

Audierea a avut loc la Curtea de District la 5 martie 2002 a fost suspendată pentru un al doilea raport de experți. La 13 mai 2002, instanța a desemnat un expert.

Acțiunea este încă în așteptare. HOTĂRÂREA I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a depășit cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...”

Guvernul a contestat acest argument.

Perioada care va fi luată în considerare a început la 6 octombrie 1993 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat aproape 11 ani timp de două nivele de jurisdicție, care au văzut amândoi cazul de două ori. A. Admisibilitate

În temeiul art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata doar o problemă după epuizarea tuturor măsurilor interne.

Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerea ei cu privire la durata procedurii. Ei au susținut că plângerile ierarhice administrative cu privire la durata procedurii pot fi depuse la președintele instanței competente, la președintele instanței superioare sau la Ministerul Justiției, și că acest sistem, reglementat de Legea nr. 335/1991, care a fost înlocuit la 1 aprilie 2002, prin Legea nr. 2/2002, este completat cu posibilitatea de a face apeluri constituționale.

Reclamantul a contestat argumentele Guvernului.

Curtea reamintește că, în momentul material, nu exista niciun remediu eficace în temeiul legii cehe pentru a se plânge despre durata procedurii civile (Hartman c. Republica Cehă nr. 53341/99, § 84, CEDH 2003-VIII). Este adevărat că, în acest caz, Guvernul se referă de asemenea la o nouă Lege nr. 6/2002. Cu toate acestea, Curtea consideră că această lege nu a introdus un nou sistem de plângeri administrative împotriva întârzierilor în cadrul procedurii, nici nu a modificat în mod substanțial cel anterior. Prin urmare, Curtea constată că nu s-a constatat că reclamantul a avut la dispoziție orice remediu eficace care ar fi putut să-și prezinte plângerea în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție autorităților interne. În consecință, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne.

Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. B. Merits

Guvernul a susținut că Curtea de District s-a confruntat cu dificultăți organizaționale în organizarea audierilor din cauza bolii pe termen lung a primului judecător care se ocupă de acest caz, a încărcătorului de lucru al celui de-al doilea judecător care a preluat cazul și a eșuatului martorilor să apară în instanță. În plus, o anumită întârziere a fost cauzată de elaborarea raportului de experți și de examinarea provocării inculpatului pentru prejudecățile celui de-al doilea judecător. În cele din urmă, guvernul a subliniat că cazul a fost examinat de două ori de Curtea Regională care a anulat hotărârile de primă instanță și a trimis-o înapoi la Curtea de District.

Reclamantul a continuat să mențină că procedurile au fost prea lungi.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Curtea constată că procedura în cauză, care este încă în curs, a durat deja aproape 11 ani, considerând că cazul nu este de fapt sau juridic complex.

În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea consideră că, deși modul în care el a exercitat drepturile sale procedurale poate fi contribuit la prelungirea procedurii, nu este, în sine, suficient pentru a explica durata lor extinsă.

În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea observă că o serie de întârzieri specifice și lungi în cadrul procedurii sunt atribuibile autorităților interne: o perioadă de aproximativ un an între depunerea cazului la 6 octombrie 1993 și prima audiție deținută de Curtea de District la 27 septembrie 1994 (a se vedea punctele 5-6 mai sus); o perioadă de aproape un an și unsprezece luni între prima și a doua audiere desfășurată la 27 septembrie 1994 și, respectiv, 20 august 1996 (a se vedea punctul 6 mai sus); o perioadă de aproximativ cinci luni pentru Curtea de District care să numească expert (a se vedea punctul 7 mai sus); o perioadă de șapte luni pentru Departamentul de Licensare a Târfei Rutiere a Poliției Republicii Cehe pentru a reacționa la judecătorul Curții de District reclamantului de a depune documente tehnice (a se vedea punctele 8 și 11 mai sus); o perioadă de patru luni pentru Curtea regională de acord cu acuzată cu acuzatul (a) [3] interzicerea și anularea hotărârii de primă instanță (a se vedea punctele 11-12 de mai sus); o perioadă de cinci luni pentru ca Curtea de District să relueze examinarea cazului reclamantului, la 24 octombrie 2000, după ce a fost trimisă înapoi la 26 mai 2000 (a se vedea punctele 12-13); o perioadă de șase luni pentru ca Curtea regională să decidă, la 18 iunie 2001, privind recursul acuzatului împotriva hotărârii intermediare depuse la 20 decembrie 2000 (a se vedea punctul 14 de mai sus); și o perioadă de aproape cinci luni între demiterea obiecției reclamantului pentru prejudecată de către Curtea regională la 16 octombrie 2001 și următoarea ședință a avut loc la 5 martie 2002 (a se vedea punctele 15-16 de mai sus).

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.”

Reclamantul a solicitat CZK 900.000 (28.662 EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, susținând, de asemenea, că o hotărâre a Curții ar avea o valoare morală importantă.

Guvernul a contestat reclamația, susținând că nu există nicio legătură directă între prejudiciile materiale reclamate și presupusa încălcare a Convenției.

Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul a suferit cu siguranță prejudiciu moral, cum ar fi suferința și frustrarea, din cauza lungimii procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 10 000 EUR sub acest șef. B. Costuri și cheltuieli

Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor în legătură cu procedura dinaintea instanțelor interne și a Curții. Prin urmare, nici o atribuire nu este efectuată sub acest șef. C. Dobânzile implicite

Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 10 000 EUR ( zece mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 noiembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [1] Rectificat la 22 martie 2005: Textul citit ... după un accident rutier ... în versiunea anterioară a hotărârii. [2] Rectificat la 22 martie 2005: Textul citit ... în versiunea anterioară a hotărârii. [3] Rectificat la 22 martie 2005: Textul a citit ... textul reclamantului ... în versiunea anterioară a hotărârii.

The case originated in an application (no. 77762/01) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Czech national, Mr Eduard Vitásek (“the applicant”), on 4 December 2001.

The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Schorm, from the Ministry of Justice.

On 16 April 2002 the Court decided to communicate the application under Article 6 of the Convention to the Government. (A question was raised ex officio under Article 13 of the Convention which the Court now sets aside, as having been shown to be superfluous). Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time. THE FACTS

The applicant was born in 1947 and lives in Ostrava.

On 6 October 1993 the applicant brought an action for damages ( žaloba na náhradu škody) , following a theft in premises belonging to a defendant [1] , before the Ostrava District Court ( okresní soud).

On 27 September 1994 the District Court held a hearing. Another hearing was to be held on 14 March 1995 but was cancelled because of the judge's long-term illness. In September 1995 the case was then given to another judge who fixed a hearing for 11 June 1996. However, the hearing was cancelled due to the absence of the judge. The next hearing was held on 20 August 1996, but was adjourned, as two witnesses did not appear.

On 5 November 1996 the District Court held a hearing and ordered an expert opinion. The first expert appointed by the court on 11 April 1997 requested, on 6 May 1997, to be relieved of his commission. On 10 August 1997 the District Court appointed a new expert who received the case file on 9 October 1997. On 11 December 1997 he requested the judge to obtain technical documents about the applicant's damaged car. On the same day the judge forwarded this request to the Road Traffic Licensing Department of the Police of the Czech Republic (Dopravní inspektorát policie České republiky). The expert also contacted the applicant about the matter but he had sold the car in July 1993.

On 23 July 1998, the Road Traffic Licensing Department, after having been urged by the judge, informed the latter that it did not have the relevant technical documents. On 15 December 1998 the expert obtained the necessary data from the archives of the Road Traffic Licensing Department. On 9 February 1999 he drew up his report. On 4 and 22 March 1999 respectively, the parties submitted their comments.

In the meantime, on 20 February 1999, the applicant had sent a complaint about delays in the proceedings to the president of the District Court who, on 5 March 1999, had informed him that his case was being “dealt with by the chamber within the time-limits corresponding to the volume of this chamber's backlog of cases”.

On 12 March 1999 the applicant complained of the delays in the proceedings to the Ostrava Regional Court ( krajský soud). On 23 March 1999 the president of that court replied that the applicant's complaint was well founded. On 4 April 1999 the applicant sent a similar complaint to the Ministry of Justice through the president of the Regional Court. On 16 April 1999 the Ministry informed the applicant that they had received his complaint and were examining the situation.

Two hearings were held on 18 June and 17 August 1999. On the latter date, the District Court adopted a judgment, against which the applicant appealed on 23 November 1999. On 3 January 2000 the defendant [2] was invited to rectify certain shortcomings in his appeal, which he did on 28 January 2000.

On 26 May 2000 the Regional Court quashed the judgment of the District Court and sent the case back to it for further consideration.

The hearing scheduled for 24 October 2000 was adjourned until 28 November 2000 in order to hear the expert. On the same day, the District Court adopted an interim judgment approving the well-foundedness of the legal basis of the applicant's action for damages, the amount of which had to be quantified later.

On 18 June 2001 the Regional Court, upon the defendant's appeal of 20 December 2000, quashed the interim judgment and returned the case to the District Court.

On 21 September 2001 the District Court forwarded the defendant's challenge to the judge dealing with his case, on grounds of bias, to the Regional Court. On 16 October 2001 the latter dismissed the objection.

The hearing held before the District Court on 5 March 2002 was adjourned for a second expert report. On 13 May 2002 the court appointed an expert.

The proceedings are still pending. THE LAW

The Government contested that argument.

The period to be taken into consideration began on 6 October 1993 and has not yet ended. It has thus lasted nearly 11 years for two levels of jurisdiction, who have both seen the case twice. A. Admissibility

Under Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted.

The Government contended that the applicant had not exhausted available domestic remedies with regard to her complaint about the length of the proceedings. They submitted that administrative hierarchical complaints about the length of proceedings may be lodged with the president of the competent court, with the president of the superior court or with the Ministry of Justice, and that this system, governed by Act no. 335/1991 which was, on 1 st April 2002, replaced by Act no. 2/2002, is complemented by the possibility of constitutional appeals.

The applicant disputed the Government's arguments.

The Court recalls that at the material time there was no effective remedy under the Czech law to complain about the length of civil proceedings ( Hartman v. Czech Republic , no. 53341/99, § 84, ECHR 2003‑VIII). It is true that in the present case the Government also refer to a new Act no. 6/2002. However, the Court considers that this Act did not introduce a new system of administrative complaints against delays in proceedings, nor did it modify the previous one in a substantial manner. Therefore, the Court finds that it has not been established that the applicant had any effective remedy at his disposal which would have enabled him to submit his complaint under Article 6 § 1 of the Convention to the domestic authorities. Accordingly, the application cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits

The Government submitted that the District Court was faced with organisational difficulties in holding hearings due to the long-term illness of the first judge dealing with the case, the overwhelming workload of the second judge who took over the case and the failure of witnesses to appear in court. Moreover, a certain delay was caused by the elaboration of the expert report and the examination of the defendant's challenge for bias of the second judge. Lastly, the Government pointed out that the case was twice considered by the Regional Court which quashed the first instance judgments and sent it back to the District Court.

The applicant continued to maintain that the proceedings had been too long.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

The Court notes that the proceedings at issue, which are still pending, have already lasted nearly 11 years. It considers that the case is not factually or legally complex.

As to the applicant's conduct, the Court considers that, although the manner in which he exercised his procedural rights may have contributed to prolonging the proceedings, it is not in itself sufficient to explain their extensive duration.

As regards the conduct of the authorities, the Court observes that a number of specific and lengthy delays in the proceedings are attributable to the domestic authorities: a period of approximately one year between lodging the case on 6 October 1993 and the first hearing held by the District Court on 27 September 1994 (see paragraphs 5-6 above); a period of nearly a year and eleven months between the first and second hearings held on 27 September 1994 and 20 August 1996 respectively (see paragraph 6 above); a period of about five months for the District Court to appoint the expert (see paragraph 7 above); a period of seven months for the Road Traffic Licensing Department of the Police of the Czech Republic to react to the judge of the District Court's request to submit technical documents (see paragraphs 7-8 above); a period of three months between the date on which the applicant submitted his comments on the expert report and the next hearing held before the District Court (see paragraphs 8 and 11 above); a period of four months for the Regional Court to deal with the defendant's [3] appeal and to quash the first instance judgment (see paragraphs 11-12 above); a period of five months for the District Court to resume its consideration of the applicant's case, on 24 October 2000, after it had been sent back on 26 May 2000 (see paragraphs 12-13); a period of six months for the Regional Court to decide, on 18 June 2001, on the defendant's appeal against the interim judgment filed on 20 December 2000 (see paragraph 14 above); and a period of almost five months between the dismissal of the applicant's objection for bias by the Regional Court on 16 October 2001 and the next hearing held before the District Court on 5 March 2002 (see paragraphs 15-16 above).

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

The applicant claimed CZK 900,000 (28,662 EUR) in respect of pecuniary damage. He further claimed that a judgment of the Court would have important moral value.

The Government contested the claim. They argued that there was no direct link between the pecuniary damage claimed and the alleged violation of the Convention.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant certainly suffered non-pecuniary damage, such as distress and frustration, on account of the protracted length of the proceedings, which cannot be sufficiently compensated by finding a violation. Taking into account the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 10,000 under that head. B. Costs and expenses

The applicant did not request the reimbursement of any costs and expenses in connection with the proceedings before the domestic courts and the Court. Therefore, no award is made under this head. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.