CASE OF VITASEK v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF VITASEK v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2004)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VITÁSEK c. REPUBLICA CHECA (Declarare nr. 77762/01) JUGEMENTUL Această versiune a fost rectificat la 22 martie 2005 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 2 noiembrie 2004 FINAL 30/03/2005 În cazul Republicii Cehe, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care s-a deliberat în privat la 12 octombrie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ 1. Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77762/01) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 77762/01) de către un național ceh, dl Eduard Vitásek (nr. 4 decembrie 2001). 2. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Schorm, din Ministerul Justiției. 3. La 16 aprilie 2002, Curtea a hotărât să comunice guvernului cererea în temeiul art. 6 din Convenție. (O întrebare a fost pusă de oficiu. În temeiul articolului 13 din Convenție, pe care Curtea îl descarcă acum, ca fiind demonstrată a fi superfluă). Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE 4. Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Ostrava. 5. La 6 octombrie 1993, reclamantul a introdus o acțiune de daune (žaloba na nahradu škody) La 27 septembrie 1994, Curtea de District a desfășurat o audiere în sediile aparținând unui inculpat [1] , în fața Curții de District Ostrava (okresní soud ). La 27 septembrie 1994, Curtea de District a desfășurat o audiere . O altă audiere a fost desfășurată la 14 martie 1995, dar a fost anulată din cauza bolii de lungă durată a judecătorului . În septembrie 1995, s-a dat apoi cazul unui alt judecător care a stabilit o audiere pentru 11 iunie 1996. Cu toate acestea, ședința a fost anulată din cauza absenței judecătorului. Următoarea ședință a avut loc la 20 august 1996, dar a fost suspendată, deoarece doi martori nu au apărut. La 5 noiembrie 1996, Curtea de District a ținut o audiere și a ordonat un aviz de experți. Primul expert desemnat de instanță la 11 aprilie 1997 a solicitat, la 6 mai 1997, să fie eliberat de comisionul său. La 10 august 1997, Curtea de District a desemnat un nou expert care a primit dosarul la 9 octombrie 1997. La 11 decembrie 1997, el solicită judecătorului să obțină documente tehnice privind mașina deteriorată a reclamantului. În aceeași zi, judecătorul a transmis această cerere Departamentului de licență de trafic rutier al Poliției din Republica Cehă (Dopravní inspektorát policie České republiky). Expertul a contactat, de asemenea, reclamantul cu privire la această chestiune, dar a vândut mașina în iulie 1993. La 23 iulie 1998, Departamentul de licențe de trafic rutier, după ce a fost solicitat de către judecător, a informat aceasta din urmă că nu are documentele tehnice relevante. La 15 decembrie 1998, expertul a obținut datele necesare din arhivele Departamentului de licențe de trafic rutier. La 9 februarie 1999, el și-a elaborat raportul, iar la 4 și, respectiv, 22 martie 1999, părțile și-au prezentat observațiile. 9. Între timp, la 20 februarie 1999, reclamantul a trimis o plângere cu privire la întârzieri în cadrul procedurii președintelui Curții de District care, la 5 martie 1999, i-a informat că cazul său a fost „respectat de către cameră în termenele care corespund volumului aferent cazului de retragere al acestei camere”. 10. La 12 martie 1999, reclamantul s-a plâns de întârzierea procedurii la Curtea Regională Ostrava (Krajský soud). La 23 martie 1999, președintele instanței respective a răspuns că plângerea reclamantului a fost bine întemeiată. La 4 aprilie 1999, reclamantul a trimis o plângere similară Ministerului Justiției Prin președintele Curții Regionale, la 16 aprilie 1999, Ministerul a informat reclamantul că și-a primit plângerea și a examinat situația. 11. Două audieri au avut loc la 18 iunie și 17 august 1999. În ultima dată, Curtea de District a adoptat o hotărâre, împotriva căreia reclamantul a apelat la 23 noiembrie 1999. La 3 ianuarie 2000, acuzatul [2] La 26 mai 2000, Curtea regională a anulat hotărârea Curții de District și a trimis cauzei înapoi la aceasta pentru a fi examinată în continuare. 13. Ședința prevăzută pentru 24 octombrie 2000 a fost suspendată până la 28 noiembrie 2000 pentru a auzi expertul. În aceeași zi, Curtea de District a adoptat o hotărâre interimar care aprobă bine-fondarea bazei juridice ale acțiunii reclamantului pentru daune, a căror sumă a fost cuantificată mai târziu. 14. La 18 iunie 2001, Curtea Regională a anulat Hotărârea interimarului din 20 decembrie 2000 înaintat Tribunalul de District. 15. La 21 septembrie 2001, Curtea de District a transmis contestația inculpatului judecătorului care se ocupă de cazul său, din motive de prejudecăți, Curtea Regională. La 16 octombrie 2001, acesta a respins obiecția. 16. Audierea a avut loc la Curtea de District la 5 martie 2002 a fost suspendată pentru un al doilea raport de experți. La 13 mai 2002, instanța a desemnat un expert. 17. Acțiunea este încă în așteptare. HOTĂRÂREA I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a depășit cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 19. Guvernul a contestat acest argument. 20. Perioada care va fi luată în considerare a început la 6 octombrie 1993 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat aproape 11 ani timp de două nivele de jurisdicție, care au văzut amândoi cazul de două ori. A. Admisibilitate 21. În temeiul art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata doar o problemă după epuizarea tuturor măsurilor interne. 22. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerea ei cu privire la durata procedurii. Ei au susținut că plângerile ierarhice administrative cu privire la durata procedurii pot fi depuse la președintele instanței competente, la președintele instanței superioare sau la Ministerul Justiției, și că acest sistem, reglementat de Legea nr. 335/1991, care a fost înlocuit la 1 aprilie 2002, prin Legea nr. 2/2002, este completat cu posibilitatea de a face apeluri constituționale. 23. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. 24. Curtea reamintește că, în momentul material, nu exista niciun remediu eficace în temeiul legii cehe pentru a se plânge despre durata procedurii civile (Hartman c. Republica Cehă nr. 53341/99, § 84, CEDH 2003-VIII). Este adevărat că, în acest caz, Guvernul se referă de asemenea la o nouă Lege nr. 6/2002. Cu toate acestea, Curtea consideră că această lege nu a introdus un nou sistem de plângeri administrative împotriva întârzierilor în cadrul procedurii, nici nu a modificat în mod substanțial cel anterior. Prin urmare, Curtea constată că nu s-a constatat că reclamantul a avut la dispoziție orice remediu eficace care ar fi putut să-și prezinte plângerea în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție autorităților interne. În consecință, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. 25. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. B. Merits 26. Guvernul a susținut că Curtea de District s-a confruntat cu dificultăți organizaționale în organizarea audierilor din cauza bolii pe termen lung a primului judecător care se ocupă de acest caz, a încărcătorului de lucru al celui de-al doilea judecător care a preluat cazul și a eșuatului martorilor să apară în instanță. În plus, o anumită întârziere a fost cauzată de elaborarea raportului de experți și de examinarea provocării inculpatului pentru prejudecățile celui de-al doilea judecător. În cele din urmă, guvernul a subliniat că cazul a fost examinat de două ori de Curtea Regională care a anulat hotărârile de primă instanță și a trimis-o înapoi la Curtea de District. 27. Reclamantul a continuat să mențină că procedurile au fost prea lungi. 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 29. Curtea constată că procedura în cauză, care este încă în curs, a durat deja aproape 11 ani, considerând că cazul nu este de fapt sau juridic complex. 30. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea consideră că, deși modul în care el a exercitat drepturile sale procedurale poate fi contribuit la prelungirea procedurii, nu este, în sine, suficient pentru a explica durata lor extinsă. 31. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea observă că o serie de întârzieri specifice și lungi în cadrul procedurii sunt atribuibile autorităților interne: o perioadă de aproximativ un an între depunerea cazului la 6 octombrie 1993 și prima audiție deținută de Curtea de District la 27 septembrie 1994 (a se vedea punctele 5-6 mai sus); o perioadă de aproape un an și unsprezece luni între prima și a doua audiere desfășurată la 27 septembrie 1994 și, respectiv, 20 august 1996 (a se vedea punctul 6 mai sus); o perioadă de aproximativ cinci luni pentru Curtea de District care să numească expert (a se vedea punctul 7 mai sus); o perioadă de șapte luni pentru Departamentul de Licensare a Târfei Rutiere a Poliției Republicii Cehe pentru a reacționa la judecătorul Curții de District reclamantului de a depune documente tehnice (a se vedea punctele 8 și 11 mai sus); o perioadă de patru luni pentru Curtea regională de acord cu acuzată cu acuzatul (a) [3] interzicerea și anularea hotărârii de primă instanță (a se vedea punctele 11-12 de mai sus); o perioadă de cinci luni pentru ca Curtea de District să relueze examinarea cazului reclamantului, la 24 octombrie 2000, după ce a fost trimisă înapoi la 26 mai 2000 (a se vedea punctele 12-13); o perioadă de șase luni pentru ca Curtea regională să decidă, la 18 iunie 2001, privind recursul acuzatului împotriva hotărârii intermediare depuse la 20 decembrie 2000 (a se vedea punctul 14 de mai sus); și o perioadă de aproape cinci luni între demiterea obiecției reclamantului pentru prejudecată de către Curtea regională la 16 octombrie 2001 și următoarea ședință a avut loc la 5 martie 2002 (a se vedea punctele 15-16 de mai sus). 32. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 34. Reclamantul a solicitat CZK 900.000 (28.662 EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, susținând, de asemenea, că o hotărâre a Curții ar avea o valoare morală importantă. 35. Guvernul a contestat reclamația, susținând că nu există nicio legătură directă între prejudiciile materiale reclamate și presupusa încălcare a Convenției. 36. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul a suferit cu siguranță prejudiciu moral, cum ar fi suferința și frustrarea, din cauza lungimii procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 10 000 EUR sub acest șef. B. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor în legătură cu procedura dinaintea instanțelor interne și a Curții. Prin urmare, nici o atribuire nu este efectuată sub acest șef. C. Dobânzile implicite 38. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 10 000 EUR ( zece mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 noiembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [1] Rectificat la 22 martie 2005: Textul citit ... după un accident rutier ... în versiunea anterioară a hotărârii. [2] Rectificat la 22 martie 2005: Textul citit ... în versiunea anterioară a hotărârii. [3] Rectificat la 22 martie 2005: Textul a citit ... textul reclamantului ... în versiunea anterioară a hotărârii.