CASE OF HEŘMANSKÝ v. THE CZECH REPUBLIC

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A HEA MANSKĂ v. REPUBLICA CHECA (Depunerea nr. 20551/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 aprilie 2006 FINAL 04/07/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Republicii Cehe, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), care a stat ca fiind o Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și dna Dollé Grefierul Secțiunii, deliberat în privat la 14 martie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20551/02) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ceh, dl Jaroslav Heřmanský („reclamantul”), la 7 decembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Hlavnička, un avocat practicant la Kamenický Šenov. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schomm al Ministerului Justiției. La 19 octombrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Hřensko. La 3 iulie 1992, Curtea de District Děčín ( okresní soud ) a acordat acțiunea reclamantului și a declarat că Compania de Gaz de Nord-Bohemian (Severočeské plynárny ) încheierea imediată a ocupării forței de muncă în 1989 nul și nul. La 14 octombrie 1997, reclamantul a depus o acțiune de pierdere a salariilor împotriva fostului angajator în Curtea de District Ústí nad Labem [1] . La 10 decembrie 1997 a plătit taxe de judecată. La 25 septembrie 1998, Curtea de District a întrerupt procesul din cauza presupusei retrageri a acțiunii reclamantei. La 30 noiembrie 1998, Curtea Regională, după apelul reclamantului din 23 noiembrie 1998, a anulat această decizie și a trimis cazul la Curtea de District pentru a fi examinată în continuare. O audiere avută la 9 aprilie 1999 a fost suspendată sine die La 25 octombrie 1999, cazul reclamantului a fost transmis unui alt judecător din cauza bolii pe termen lung a judecătorului original. 10. La 4 octombrie 2000, reprezentantul legal al reclamantului, la cererea telefonată a instanței, a prezentat documente suplimentare. 11. La 15 ianuarie 2001, el a fost solicitat să prezinte alte documente. Întrucât reprezentantul legal al reclamantului nu a făcut acest lucru, instanța i-a cerut să se conformeze la 9 aprilie 2001. El a respectat la 14 mai 2001. 12. La 13 iunie 2001, inculpatul a prezentat observațiile sale scrise. 13. La 28 august 2001, vicepreședintele Curții de District, după plângerea reclamantului, a recunoscut întârzierea în cadrul procedurii. 14. În timp ce judecătorul care se ocupă de cazul reclamantului a plecat în concediu de maternitate la 8 octombrie 2001, a fost numit un alt judecător. La 15 noiembrie 2001, vicepreședintele Curții de District a cerut noului judecător să se ocupe rapid de acest caz. Ea a reînnoit cererea la 1 octombrie 2002. Octombrie 2002 vicepreședintele a numit un alt judecător care să se ocupe de caz din cauza bolii pe termen lung ale judecătorului anterior. 15. Între timp, la 9 august 2002, reclamantul a solicitat trimiterea acțiunii sale la Curtea de District Liberec, având în vedere faptul că aceasta va lua această acțiune fără întârziere. La 10 martie 2003, reprezentantul său legal a fost invitat să clarifice cererea clientului său. La 7 aprilie 2003, avocatul a răspuns și, la 18 aprilie 2003, a plătit taxe de judecată în ceea ce privește sesiunea. 16. La 7 mai 2003, cererea reclamantului a fost trimisă inculpatului care, la 29 mai 2003, și-a exprimat dezacordul. 17. 20 iunie 2003 Curtea regională Ústí nad Labem (krajský soud ) a decis că acțiunea reclamantului nu va fi transferată Curții de District Liberec. 18. La 4 septembrie 2003, vicepreședintele Curții de District a cerut din nou judecătorului să continue să trateze cazul. 19. La 7 noiembrie 2003 și 6 februarie 2004, s-au desfășurat două audieri care urmau să se desfășoare la 14 mai 2004, în timp ce judecătorul a fost bolnav. La 20 septembrie 2004 s-a desemnat un alt judecător, care a stabilit următoarea audiere pentru 5 ianuarie 2005. Reclamantul s-a plâns că procesul a durat o perioadă de timp nejustificată. Curtea consideră că plângerea reclamantului ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 21. Guvernul a contestat acest argument. 22. Perioada care trebuie luată în considerare este acum opt ani și cinci luni. Admisibilitatea 23. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a admis că prezentul caz nu era complex și că reclamantul nu era, în general, responsabil pentru întârzierile procedurii, deși le-a prelungit cu câteva luni, solicitând trimiterea cauzei sale la o altă instanță. Potrivit Guvernului, unele întârzieri ale procedurii au fost cauzate de volumul de muncă enorm al Curții de District și de incapacitatea lungă de a lucra a judecătorilor implicați în acest caz. În cele din urmă, Guvernul a afirmat că acest caz ar putea fi unul dintre tipurile de proceduri în ceea ce privește care, de obicei, Curtea necesită deliberări mai rapide. 25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 26. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 27. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 29. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă în timp [2] În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 aprilie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Costa Președintele grefierului [1] Aceaceasta a fost a treia acțiune depusă împotriva aceluiași inculpat. Cele două acțiuni anterioare ale reclamantului pentru pierderea salariilor au fost întrerupte la 2 decembrie 1994 și 26 mai 1997, după ce reclamantul nu a plătit taxele judiciare [2]. Observațiile reclamantului au fost depuse în afara termenului stabilit în acest scop. Președintele Camerei a hotărât, în conformitate cu art. 38 § 1 din Regulamentul Curții, că acestea nu ar trebui incluse în dosarul de examinare al Curții.

SECOND SECTION

CASE OF

HEŘMANSKÝ v. THE CZECH REPUBLIC

(Application no. 20551/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 April 2006

FINAL

04/07/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Heřmanský v. the Czech Republic,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a

Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 14 March 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 20551/02) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Czech national, Mr Jaroslav Heřmanský (“the applicant”), on 7 December 2001.

2.

The applicant was represented by Mr M. Hlavnička, a lawyer practising in Kamenický Šenov. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm of the Ministry of Justice.

On 19 October 2004 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3.

The applicant was born in 1946 and lives in Hřensko.

4.

On 3 July 1992 the Děčín District Court (

okresní soud

) granted the applicant’s action and declared the North-Bohemian Gas Company’s (

Severočeské plynárny

) immediate termination of his employment in 1989 null and void.

5.

On 14 October 1997 the applicant lodged an action for loss of wages against his former employer in the Ústí nad Labem District Court

[1]

. On 10

December 1997 he paid court fees.

6.

On 25 September 1998 the District Court discontinued the proceedings due to the applicant’s alleged withdrawal of his action.

7.

On 30 November 1998 the Regional Court, upon the applicant’s appeal of 23 November 1998, quashed this decision and remitted the case to the District Court for further consideration.

8.

A hearing held on 9 April 1999 was adjourned

sine die

with a view to verifying information presented at the hearing.

9.

On 25 October 1999 the applicant’s case was transmitted to another judge because of the long-term illness of the original judge.

10.

On 4 October 2000 the applicant’s legal representative, upon the court’s telephoned request, submitted supplementary documents.

11.

On 15 January 2001 he was requested to present other documents. As the applicant’s legal representative did not do so, the court urged him to comply on 9 April 2001. He complied on 14 May 2001.

12.

On 13 June 2001 the defendant submitted its written comments.

13.

On 28 August 2001 the District Court’s vice-president, upon the applicant’s complaint, acknowledged the delay in the proceedings.

14.

As the judge dealing with the applicant’s case had left on maternity leave on 8 October 2001, another judge was appointed. On 15

November

2001 the District Court vice-president requested the new judge to deal with the case speedily. She renewed her request on 1

October

October 2002 the vice-president appointed another judge to deal with the case due to the long-term illness of the previous judge.

15.

In the meantime, on 9 August 2002, the applicant had asked for referral of his action to the Liberec District Court, considering that the latter would deal with the action without delay. On 10 March 2003 his legal representative was invited to clarify his client’s request. On 7 April 2003 the lawyer replied and, on 18 April 2003, he paid court fees concerning the referral.

16.

On 7 May 2003 the applicant’s request was sent to the defendant which, on 29 May 2003, expressed its disagreement.

17.

On

20 June 2003 the Ústí nad Labem Regional Court (

krajský soud

) decided that the applicant’s action would not be transferred to the Liberec District Court.

18.

On 4 September 2003 the vice-president of the District Court again urged the judge to continue to deal with the case.

19.

Two hearings were held, on 7 November 2003 and 6 February 2004. A hearing which was to be held on 14 May 2004 was adjourned

sine die

on 2

April 2004, as the judge was ill. On 20 September 2004 another judge was appointed, who fixed the next hearing for 5 January 2005.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20.

The applicant complained that the proceedings had lasted an unreasonably long time.

The Court considers that the applicant’s complaint should be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

21.

The Government contested that argument.

22.

The period to be taken into consideration is now eight years and five months.

A.

Admissibility

23.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

24.

The Government conceded that the present case was not complex, and that the applicant was not, in general, responsible for delays in the proceedings, although he had extended them by a few months by requesting the referral of his case to another court. According the Government, some delays in the proceedings had been caused by the enormous workload of the District Court and the lengthy incapacity to work of the judges involved in the case. Finally, the Government asserted that the present case might be one of the types of proceedings in respect of which the Court usually required speedier deliberations.

25.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

26.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

27.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

29.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction in time

[2]

. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 4 April 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President

[1]

This was the third action filed against the same defendant. The applicant’s two previous actions for loss of wages were discontinued on 2 December 1994 and 26 May 1997, after the applicant had failed to pay court fees.

[2]

The applicant’s observations were submitted outside the time-limit fixed for that purpose. The President of the Chamber decided, pursuant to Rule 38 § 1 of the Rules of Court, that they should not be included in the case file for the consideration of the Court.