- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 noiembrie 2004
- Stat pârât
- CZE
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Havelka împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HAVLKA c. REPUBLICA CHECA (Documentul nr. 76343/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 noiembrie 2004 FINAL 02/02/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P.
Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 12 octombrie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 76343/01) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ceh, Josef Havelka („reclamantul”), la 8 aprilie 1999. Guvernul ceh („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Schorm, de la Ministerul Justiției. La 4 decembrie 2001, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice guvernului restul cererii în temeiul articolului 6 din Convenție.
(O întrebare a fost formulată ex officio. În temeiul articolului 13 din Convenție pe care Curtea îl descarcă acum, ca fiind demonstrat că este superfluă). Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritele restului cererii în același timp. FACTE Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Jablonec nad Nisou. La 12 ianuarie 1995, reclamantul a interzis o acțiune de prejudiciu în fața Curții de district Jablonec nad Nisou (okresní soud) (denumită în continuare „Curtea de district”) împotriva dlui S., care se presupune că a cauzat daune la domiciliul reclamantului din Deštná. La 27 iulie 1995, Curtea de District a organizat o audiere și a suspendat cazul până la 14 septembrie 1995. Reclamantul susține că nu a fost convocat să apară la ședința din 27 iulie 1995. Octombrie 1995. Audierea a avut loc la acea dată, dar a trebuit să fie suspendată la cererea reclamantului când s-a simțit brusc bolnav.
La 7 noiembrie 1995 a avut loc o altă audiere și apoi a fost suspendată până la 5 decembrie 1995. Reclamantul a cerut scuze pentru absența sa la această ultimă audiere. Următoarele auudiri au avut loc la 4 ianuarie, 6 și 27 februarie 1996. Între timp, la 21 februarie 1996, reclamantul și reprezentantul său juridic au fost informați că procedura a fost suspendată în așteptarea depunerii cererii modificate ale reclamantului. La 28 iunie 1996, reprezentantul legal al reclamantului, în urma cererii reînnoite a Curții de District din 29 mai 1996, a prezentat versiunea modificată a cererii clientului său. Prin decizia din 15 iulie 1996, Curtea de District a solicitat reclamantului să plătească taxele de judecată.
La 4 noiembrie 1996, această decizie a fost anulată. Ianuarie 1997 a fost suspendat la 18 februarie 1997 din cauza lipsei dlui S. și a avocatului său. Dl S. și avocatul său nu au reușit, de asemenea, să apară la această ultimă ședință. La 26 martie 1997, Curtea de District din Praga 4 a intervievat dl S. la cererea Curții de District, care a primit înregistrările interviului la 10 aprilie 1997. 10. În audierea din 6 noiembrie 1997, Curtea de District a auzit reclamantul în lipsa oricărui reprezentant al intereselor dlui S. Potrivit reclamantului, judecătorului V. a fost responsabil pentru efectuarea anumitor modificări ilegale în consemnul acestei audieri.
Noiembrie 1997, potrivit reclamantului, Curtea de District a numit un expert pentru evaluarea daunelor cauzate de dl S. Raportul expert a fost elaborat la 8 ianuarie 1999 11. La 10 februarie 1999, reclamantul s-a plângut de întârzieri în cadrul procedurii și de anumite măsuri procedurale luate de judecători la Curtea de District. 12. La 9 și 10 martie 1999, el solicită Curții de District să adopte o măsură intermediară, susținând că dl S. este președintele consiliului de administrație a unei societăți private ale căror acționari au pierdut deja CZK 1.500.000.000 (47.318.612 EUR) și că a fost depusă o plângere penală împotriva dlui S. El solicită, prin urmare, instanței să interzică acesteia să pună în aplicare proprietățile sale imobile și mobiliare.
13. La 11 mai 1999, Curtea Regională Ústí nad Labem (krajský soud) exclus judecătorul V. din Curtea de District de la examinarea acțiunii reclamantului pentru daune. Potrivit reclamantului, la 12 iunie 1999, cazul a fost atribuit judecătorului T. 14. La 10 septembrie 1999, Curtea Regională, în urma instituției de către reclamantul de procedură împotriva judecătorului V., a hotărât că alți cinci judecători ai Curții de District ar trebui să fie excluși de la audierea cazului și că acest caz ar trebui transferat Curtea de District Liberec. 15. La 16 noiembrie 1999, Curtea de District a respins cererea reclamantului de o măsură intermediară. La 22 decembrie 1999, Curtea Regională, după apelul reclamantului din 7 decembrie 1999, a anulat această decizie și a ordonat domnului S. să nu vândă, să angaja, să ipotece sau să dispună de anumite parcele de construcții din Klánovice.
Pentru restul, Curtea Regională a trimis cazul înapoi la Curtea de District. Decizia a fost notificată Curții de District la 14 ianuarie 2000. 16. Potrivit reclamantului, la 10 februarie 2000, Curtea de District și-a primit cererea de a asigura documentele în sprijinul celorlalte părți ale măsurii intermediare. La 1 martie 2000, el a prezentat însuși documentele pentru a accelera procedura. 17. La 23 martie 2000, reclamantul a depus un recurs constituțional (Ústavní stížnost) El a invocat art. 38 § 2 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod) . Avocatul a fost transmis Curții Constituționale (Ústavní soud) la 10 aprilie 2000. 18. La 17 aprilie 2000, judecătorul T. a respins cererea reclamantului de a-și desemna actualul reprezentant juridic în cadrul schemei de ajutor juridic gratuit.
La 10 mai 2000, Curtea Regională a susținut această decizie. 19. La 25 mai 2000, Curtea de District a informat reclamantul că nu a fost posibil să decidă în restul măsurii interioare, deoarece dosarul a fost trimis în instanța de apel. 20. La 21 iunie 2000, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului constatând că, de la data introducerii acțiunii sale pentru daune, Curtea de District a desfășurat șapte audieri și că a acceptat modificarea motivului acțiunii acesteia, o chestiune pe care Curtea Regională a decis-o în 1996. În plus, în cursul anului 1997, Curtea de District a luat noi măsuri legale și a ordonat trei audieri. 1998 și la începutul anului 1999, reclamantul a criticat conducerea procedurii de către Curtea de District.
În consecință, un alt judecător al acestei instanțe a fost exclus de la audierea cazului. În 1999 instanța a adoptat o măsură intermediară și în februarie 2000 a colectat dovezi documentare suplimentare necesare pentru decizia sa privind fondurile. 21. Potrivit Guvernului, dosarul a rămas la Curtea Constituțională din 21 iunie până la 23 august 2000. 22. La 29 august 2000, Curtea de District a adoptat o măsură intermediară care a ordonat domnului S. să nu vândă, angajament, ipotecă, transfer sau dispune de bunuri, investiții imateriale, acțiuni sau alte interese în douăsprezece companii private. 23. La 11 octombrie 2000, dl S. a interzis în mod oficial, declarând că va justifica motivele de recurs mai târziu.
La 2 și 22 noiembrie 2000, reclamantul, după inspectarea dosarului judecător la 1 noiembrie 2000, a formulat o observație cu privire la recurs. La 24 noiembrie 2000, dl S. a prezentat motivele de recurs. 24. La 8 și, respectiv, 11 decembrie 2000, reclamantul a solicitat Curții de District să prelungească măsura intermediară la bunurile imobiliare din Rabině. În aceeași zi, el a propus ca instanța să-i acorde permisiunea de a prelungi motivele acțiunii sale pentru daune. 25. La 11 decembrie 2000, dosarul a fost trimis Curții Regionale și, la 12 decembrie 2000, reclamantul și-a finalizat observațiile cu privire la recursul dlui S. împotriva măsurii interioare. 26. La 19 decembrie 2000, Curtea Regională a susținut măsura interimar.
La 12 ianuarie 2001, dosarul a fost trimis înapoi Curții de District. 27. La 15 februarie 2001, reclamantul a solicitat Curtea de District să numească un avocat de ajutor juridic gratuit. Curtea a făcut-o la 16 februarie 2001. Cu toate acestea, la 12 aprilie 2001, avocatul a cerut să fie eliberat din comisioana sa. În consecință, o audiție programată pentru 25 aprilie 2001 a fost suspendată. La 15 mai 2001 un alt avocat a fost numit pentru solicitant. Iunie 2001, la apelul avocatului, numirea a fost anulată. La 17 iulie 2001 a fost numit un al treilea avocat. 28. La o dată neespecificată și din nou la 19 septembrie 2001, Curtea de District a invitat domnul S. să prezinte informații despre noul său reprezentant juridic, cel anterior care a murit la 12 iulie 2001. 29. La 12 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat Curtea de District să includă un al doilea inculpat în cadrul procedurii.
Cererea sa a fost respinsă la 19 noiembrie 2001 de către judecătorul T. care, în același timp, a respins cererea reclamantului de prelungire a măsurii intermediare. 30. La 3 decembrie 2001, reclamantul a recurs împotriva ambelor hotărâri, încheind recursul la 17 decembrie 2001. Curtea regională a anulat hotărârile de concediere ale Curții de District și, la 6 februarie 2002, a prelungit măsura interimar. Potrivit reclamantului, la 6 martie 2002, Curtea regională a susținut refuzul Tribunalului de District de a include al doilea inculpat în procedura. 31. Potrivit Guvernului, în 2002 dosarul a rămas pentru o perioadă de timp la Curtea Municipală de Praga în legătură cu procedurile penale încheiate împotriva dlui S. 32. La 5 noiembrie 2002, reclamantul a solicitat Curții de District să invite domnul S. să apară la următoarea ședință.
33. Prin scrisoarea din 4 decembrie 2002, care nu a primit un răspuns de la Curtea de District la cererea sa din 11 decembrie 2000, reclamantul a solicitat instanței să pronunțe în această privință și să-l autorizeze să prelungească motivele acțiunii sale pentru daune. 34. Potrivit Guvernului, la 11 februarie 2003, reclamantul a cuantificat cererea de daune în valoare de CZK 31,705,276 (EUR) La 20 februarie 2003, Curtea de District nu a notificat în timp documentele relevante domnului S. și, prin urmare, a trebuit să suspende audierea programată pentru 19 februarie 2003. 35. La 20 februarie 2003, reclamantul a solicitat ca judecătorul T. și alți judecători ai diviziunii civile a Curții de District să fie excluși de la încercarea cazului.
La 13 martie 2003, Curtea Regională a respins cererea. și 28 aprilie 2003 reclamantul a inaunțat o procedură de protecție a drepturilor sale personale împotriva judecătorului T. și a trei judecători la Curtea Regională. 36. La 23 aprilie 2003, Curtea de District a desfășurat o ședință. Potrivit Guvernului, judecătorul T. a fost pe cale de a pronunța o hotărâre. Cu toate acestea, reclamantul a cerut din nou excluderea judecătorului T. din cauza sa și suspendarea procedurii până când acțiunea sa de protecție a drepturilor sale personale a fost decisă. A doua zi, acțiunea sa pentru daune a fost atribuită judecătorului P.V. 37. Potrivit Guvernului, în mai 2003, reclamantul a solicitat Curții de District să suspende procedurile până când Curtea Constituțională nu a hotărât recursul său depus împotriva hotărârii Curții regionale din 13 martie 2003. Cererea a fost respinsă.
38. La 31 iulie 2003, reclamantul a solicitat din nou Curtea de District să suspende procedura, susținând că, în ultimii nouă ani, dl S. nu a apărut la această instanță, după ce, de două ori, a fost auzită de o altă instanță la cererea Curții de District în absența reclamantului sau a avocatului său. Curtea de District și-a respins cererea la ședința din 4 august 2003. 39. O audiere de la 20 octombrie 2003 a fost suspendată din cauza provocării reclamantului către judecătorul P.V. pentru prejudecăți. Reclamantul a trimis cererea motivată instanței la 30 octombrie 2003, cerându-i să excludă toate judecătorii Curții de District din examinarea cazului său și să transfere cazul la o instanță în afara competenței Curții Regionale.
40. La 12 noiembrie 2003, Curtea de District a solicitat reclamantului să-și justifice provocarea față de acești judecători. 41. La 24 martie 2004, Curtea Înaltă de la Praga (vrchní soud) a hotărât să excludă doi judecători ai Curții Regionale din cazul reclamantului. Aprilie 2004 Curtea Regională a susținut că, în afară de judecătorul T. care era deja exclus, nu exista niciun motiv pentru a exclude alți judecători ai Curții de District din acest caz. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 42. Reclamantul se plânge că lungimea procedurii a depășit cerințele de „temp rezonabil” din art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 43. Guvernul a contestat acest argument.
44. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 12 ianuarie 1995, când reclamantul a depus o acțiune la Curtea de district Jablonec Nad Nisou și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat până la data de aproximativ nouă ani și nouă luni pentru două nivele de competență, care au tratat cazul și cererile reclamantului de măsuri intermediare în mai mult de o ocazie. Admisibilitate 45. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata o chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. 46. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne disponibile în ceea ce privește plângerea ei cu privire la durata procedurii.
Acestea au susținut că plângerile administrative cu privire la durata procedurii pot fi depuse la președintele instanței competente, la președintele instanței superioare sau la Ministerul Justiției și că acest sistem, reglementat de Legea nr. 335/1991, este completat de posibilitatea de a introduce recursuri constituționale în temeiul Legii Curții Constituționale nr. 182/1993 și depunerea de cereri către Ombudsman în temeiul Legii nr. 349/1999. 47. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. 48. Curtea reamintește că nu a existat niciun remediu eficace în temeiul dreptului ceh la momentul material pentru a se plânge despre durata procedurilor civile (Hartman c. Republica Cehă nr. 53341/99, § 84, CEDO 2003 VIII).
A petiția către Ombudsman nu poate fi considerată un remediu eficace, având în vedere competențele limitate ale acestui birou. În consecință, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. 49. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și concluzionează, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 50. Guvernul a admis că durata generală a procedurii nu poate fi explicată numai în ceea ce privește complexitatea cauzei. Cu toate acestea, au fost de părere că reclamantul a contribuit substanțial la lungimea lor și s-a referit în acest sens la diferitele modificări făcute la acțiunea sa, la cererile sale de măsuri provizorii și la cererile și apelurile sale la instanță.
În plus, el a contestat în mai multe ocazii judecătorii care se ocupă de cazul său. Acestea au susținut că autoritățile au demonstrat o diligență adecvată pe parcursul procedurii. De fapt, până la 19 noiembrie 2001 au fost desfășurate treisprezece audieri, din care șapte au trebuit să fie suspendate din cauza bolii reclamantului sau a reprezentantului său juridic, o audiere a fost suspendată din motive atribuibile pârâtului și alte cinci audieri au trebuit suspendate pentru a rectifica observațiile reclamantului. Guvernul a recunoscut că pregătirea raportului de experți privind bunurile imobile a luat timp. Cu toate acestea, o reevaluare a bunurilor de către un nou expert ar fi prelungit în continuare procedura.
În concluzie, ei au invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 51. Reclamantul susține că nu a contribuit la durata procedurii și că modalitatea în care a exercitat drepturile sale procedurale nu a întârziat substanțial cazul. El susține că Curtea de district Jablonec nad Nisou a organizat unsprezece audieri. Cu toate acestea, inculpatul nu a reușit să apară la nouă dintre ele și reprezentantul său juridic nu a fost absent din șase audieri. Reclamantul sau avocatul său nu au apărut la o audiere din cauza bolilor lor respective. El a susținut în continuare că au trecut treisprezece luni între comisia avizului expert și livrarea sa la Curtea de District.
52. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 53. Curtea remarcă că procesul în cauză, care este încă în așteptare în primă instanță, a durat deja aproximativ nouă ani și nouă luni. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea recunoaște că reclamantul a depus numeroase și extinse argumente. Cu toate acestea, deși modul în care a exercitat drepturile sale procedurale poate a contribui la prelungirea procedurii, acest lucru nu este de sine suficient pentru a explica lungimea lor.
55. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea consideră că două perioade specifice de întârziere sunt atribuibile autorităților interne. În primul rând, o perioadă de aproximativ șapte luni a trecut între interviul dlui S. de către Curtea de districtă Prague 4 din 26 martie 1997 și următoarea ședință avută în fața Curții de district Jablonec Nad Nisou din 6 În al doilea rând, s-a constatat o întârziere considerabilă în emiterea raportului de experți, care a fost ordonat la 10 noiembrie 1997, dar care a fost depus numai la Curtea de District la 8 ianuarie 1999, la aproximativ treisprezece luni mai târziu. 56. În plus, Curtea nu constată nici o justificare pentru perioada de două luni între 21 iunie și 23 august 2000 în timpul căreia dosarul a rămas la Curtea Constituțională, ținând cont de faptul că aceasta din urmă a determinat recursul constituțional al reclamantului la 21 iunie 2000 (a se vedea punctele 20-21 de mai sus).
57. Curtea observă, de asemenea, că, la 11 decembrie 2000, reclamantul a solicitat permisiunea de a prelungi motivele cererii sale de daune, însă Curtea de District, deși a solicitat să se ocupe de această chestiune la 4 decembrie 2002, nu a acționat până când reclamantul nu și-a cuantificat cererea de daune la 11 februarie. 2003 (a se vedea punctele 24 și 33 de mai sus). În cele din urmă, au existat două intervale, care au implicat provocările de prejudecăție, de patru luni și douăsprezece zile și, respectiv, cinci luni și douăsprezece zile (de la 12 noiembrie 2003 la 24 martie 2004 și de la 12 noiembrie 2003 la 23 aprilie 2004 – a se vedea punctele 40-41 de mai sus). 58. În consecință, având în vedere circumstanțele cauzei și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea constată că cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din convenție nu a fost respectată în acest caz.
59. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 60. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 61. Reclamantul a susținut că daunele reclamate de el în cadrul procedurii interne s-au ridicat în mai 2004 la 380 000 000 de CZK (198 738 000 EUR) și a lăsat Tribunalul să-și evalueze prejudiciile materiale și morale. 62. Guvernul a contestat reclamația. 63. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.
Cu toate acestea, consideră că reclamantul a suferit cu siguranță prejudicii morale, cum ar fi suferința și frustrarea, din cauza lungimii procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 9,000 EUR sub acest șef. Costuri și cheltuielile 64. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor în legătură cu procedura dinaintea instanțelor interne și a Curții. Prin urmare, nu se face nicio atribuire sub acest șef. Dobânzile implicite 65. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 9,000 EUR (nouă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 noiembrie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
SECOND SECTION
CASE OF HAVELKA v. THE CZECH REPUBLIC (Application no. 76343/01) JUDGMENT STRASBOURG 2 November 2004 FINAL 02/02/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze, judges and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 12 October 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 76343/01) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Czech national, Josef Havelka (“the applicant”), on 8 April 1999.
The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Schorm, from the Ministry of Justice.
On 4 December 2001 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the remainder of the application under Article 6 of the Convention to the Government. (A question was raised ex officio under Article 13 of the Convention which the Court now sets aside, as having been shown to be superfluous). Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the remainder of the application at the same time. THE FACTS
The applicant was born in 1946 and lives in Jablonec nad Nisou.
On 12 January 1995 the applicant brought an action for damages before the Jablonec nad Nisou District Court (okresní soud) (hereinafter “the District Court”) against Mr S. who had allegedly caused damage to the applicant's house in Deštná.
On 27 July 1995 the District Court held a hearing and adjourned the case to 14 September 1995. The applicant claims that he was not summoned to appear at the hearing of 27 July 1995. The hearing held on 14 September 1995, at which the applicant and Mr S. did not appear due to illness, was adjourned to 10 October 1995. The hearing took place on that date but had to be adjourned at the request of the applicant when he suddenly felt sick. On 7 November 1995 another hearing took place and was then adjourned until 5 December 1995. The applicant apologised for his absence at the latter hearing. The next hearings were held on 4 January, 6 and 27 February 1996.
In the meantime, on 21 February 1996 the applicant and his legal representative had been informed that the proceedings had been suspended pending the submission of the applicant's modified claim.
On 28 June 1996 the applicant's legal representative, following the District Court's renewed request of 29 May 1996, submitted the modified version of his client's claim. By a decision of 15 July 1996 the District Court requested the applicant to pay court fees. On 4 November 1996 this decision was quashed.
A hearing held on 28 January 1997 was adjourned to 18 February 1997 because of the absence of Mr S. and his lawyer. Mr S. and his lawyer also failed to appear at the latter hearing. On 26 March 1997 the Prague 4 District Court interviewed Mr S. upon the request of the District Court, which received the records of the interview on 10 April 1997.
At the hearing held on 6 November 1997, the District Court heard the applicant in the absence of any representative of the interests of Mr S. According to the applicant, Judge V. was responsible for making certain illegal modifications to the record of this hearing. On 10 November 1997 (6 November 1997, according to the applicant), the District Court appointed an expert to evaluate the damage caused by Mr S. The expert report was drawn up on 8 January 1999.
On 10 February 1999 the applicant complained of delays in the proceedings and of certain procedural steps taken by judges at the District Court.
On 9 and 10 March 1999 he requested the District Court to adopt an interim measure. He alleged that Mr S. was the president of the management board of a private company whose shareholders had already lost CZK 1,500,000,000 (47,318,612 EUR), and that a criminal complaint had been lodged against Mr S. He therefore requested the court to prohibit the latter from disposing of his immovable and movable property.
On 11 May 1999 the Ústí nad Labem Regional Court (krajský soud) excluded Judge V. of the District Court from the consideration of the applicant's action for damages. According to the applicant, on 12 June 1999 the case was assigned to Judge T.
On 10 September 1999 the Regional Court, following the institution by the applicant of proceedings against Judge V., ruled that five other judges of the District Court should be excluded from hearing the case and that the case should be transferred to the Liberec District Court.
On 16 November 1999 the District Court dismissed the applicant's request for an interim measure. On 22 December 1999 the Regional Court, upon the applicant's appeal of 7 December 1999, quashed this decision and ordered Mr S. not to sell, pledge, mortgage or otherwise dispose of certain building plots in Klánovice. For the remainder, the Regional Court sent the case back to the District Court. The decision was notified to the District Court on 14 January 2000.
According to the applicant, on 10 February 2000 the District Court received his request to secure documents in support of the remaining part of the interim measure. On 1 March 2000 he submitted the documents himself in order to expedite the proceedings.
On 23 March 2000 the applicant filed a constitutional appeal (ústavní stížnost) alleging delays in the proceedings before the District Court. He invoked Article 38 § 2 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (Listina základních práv a svobod) . The appeal was delivered to the Constitutional Court (Ústavní soud) on 10 April 2000.
On 17 April 2000 Judge T. dismissed the applicant's request to have his current legal representative appointed under the free legal-aid scheme. On 10 May 2000 the Regional Court upheld this decision.
On 25 May 2000 the District Court informed the applicant that it had not been possible to decide on the remaining part of the interim measure as the case file had been sent to the appellate court.
On 21 June 2000 the Constitutional Court dismissed the applicant's appeal finding that, since date of the introduction of his action for damages, the District Court had held seven hearings and that it had accepted the applicant's modification of the grounds of his action, a matter on which the Regional Court had ruled in 1996. Moreover, in the course of 1997 the District Court had taken further legal steps and ordered three hearings. In 1998 and at the beginning of 1999 the applicant criticised the conduct of the proceedings by the District Court. Consequently, another judge on that court was excluded from hearing the case. During 1999 the court adopted an interim measure, and in February 2000 it collected further documentary evidence necessary for its decision on the merits.
According to the Government, the case file remained at the Constitutional Court from 21 June to 23 August 2000.
On 29 August 2000 the District Court adopted an interim measure ordering Mr S. not to sell, pledge, mortgage, transfer or otherwise dispose of his property, intangible investments, shares or other interests in twelve private companies.
On 11 October 2000 Mr S. formally appealed, stating that he would substantiate his grounds of appeal later. On 2 and 22 November 2000 the applicant, after inspecting the court file on 1 November 2000, commented on the appeal. On 24 November 2000 Mr S. submitted his grounds of appeal.
On 8 and 11 December 2000 respectively, the applicant requested the District Court to extend the interim measure to real estates in Rabyně. On the same day, he proposed that the court grant him leave to extend the grounds of his action for damages.
On 11 December 2000 the case file was sent to the Regional Court. On 12 December 2000 the applicant finalised his observations on Mr S.'s appeal against the interim measure.
On 19 December 2000 the Regional Court upheld the interim measure. On 12 January 2001 the case file was sent back to the District Court.
On 15 February 2001 the applicant requested the District Court to appoint a free legal-aid lawyer. The court did so on 16 February 2001. However, on 12 April 2001 the lawyer asked to be released from his commission. Consequently, a hearing scheduled for 25 April 2001 had to be adjourned. On 15 May 2001 another lawyer was appointed for the applicant. On 14 June 2001, upon the lawyer's appeal, the appointment was cancelled. On 17 July 2001 a third lawyer was appointed.
On an unspecified date and again on 19 September 2001, the District Court invited Mr S. to submit information about his new legal representative, the previous one having died on 12 July 2001.
On 12 November 2001 the applicant requested the District Court to include a second defendant in the proceedings. His request was dismissed on 19 November 2001 by Judge T. who, at the same time, dismissed the applicant's request for an extension of the interim measure.
On 3 December 2001 the applicant appealed against both decisions, completing his appeal on 17 December 2001. The Regional Court quashed the District Court's dismissal decisions and, on 6 February 2002, extended the interim measure. According to the applicant, on 6 March 2002 the Regional Court upheld the District Court's refusal to include the second defendant in the proceedings.
According to the Government, in 2002 the case file remained for some time at the Prague Municipal Court in connection with criminal proceedings instituted against Mr S.
On 5 November 2002 the applicant requested the District Court to summon Mr S. to appear at the next hearing.
By letter of 4 December 2002, not having received a reply from the District Court to his request of 11 December 2000, the applicant urged the court to rule on this matter and to authorise him to extend the grounds of his action for damages.
According to the Government, on 11 February 2003 the applicant quantified his damage claim in the amount of CZK 31,705,276 (EUR 1,000,166). The District Court failed to notify the relevant documents to Mr S. in time and, therefore, had to adjourn the hearing scheduled for 19 February 2003.
On 20 February 2003 the applicant requested that Judge T. and other judges of the civil division of the District Court be excluded from trying the case. On 13 March 2003 the Regional Court dismissed his request. On 22 and 28 April 2003 the applicant instituted proceedings for the protection of his personal rights against Judge T. and three judges at the Regional Court.
On 23 April 2003 the District Court held a hearing. According to the Government, Judge T. was about to deliver a judgment. However, the applicant again requested Judge T.'s exclusion from his case and the suspension of the proceedings until his action for the protection of his personal rights had been decided. The next day, his action for damages was assigned to Judge P.V.
According to the Government, in May 2003 the applicant requested the District Court to suspend the proceedings until the Constitutional Court had decided his appeal filed against the Regional Court's decision of 13 March 2003. The request was dismissed.
On 31 July 2003 the applicant again requested the District Court to suspend the proceedings, arguing that, for the last nine years, Mr S. had not appeared at that court, having twice been heard by another court upon the District Court's request in the absence of the applicant or his lawyer. The District Court dismissed his request at a hearing on 4 August 2003.
A hearing held on 20 October 2003 was adjourned because of the applicant's challenge to Judge P.V. for bias. The applicant sent his reasoned request to the court on 30 October 2003, asking it to exclude all judges of the District Court from the examination of his case and to transfer the case to a court outside the competence of the Regional Court.
On 12 November 2003 the District Court requested the applicant to substantiate his challenge to these judges.
On 24 March 2004 the Prague High Court (vrchní soud) decided to exclude two judges of the Regional Court from the applicant's case. On 23 April 2004 the Regional Court held that, apart from Judge T. who had already been excluded, there was no reason to exclude other judges of the District Court from the case. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
42. The applicant complained that the length of the proceedings has exceeded the “reasonable time” requirement in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 12 January 1995, when the applicant lodged an action with the Jablonec Nad Nisou District Court and has not yet ended. It has thus lasted to-date some nine years and nine months for two levels of jurisdiction, which have dealt with the case and the applicant's requests for interim measures on more than one occasion. A. Admissibility
Under Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted.
The Government contended that the applicant had not exhausted available domestic remedies with regard to her complaint about the length of the proceedings. They submitted that administrative complaints about the length of proceedings may be lodged with the president of the competent court, with the president of the superior court or with the Ministry of Justice, and that this system, governed by Act no. 335/1991, is complemented by the possibility of introducing constitutional appeals under the Constitutional Court Act no. 182/1993 and filing petitions with the Ombudsman by virtue of Act no. 349/1999.
The applicant disputed the Government's arguments.
The Court recalls that there was no effective remedy under Czech law at the material time to complain about the length of civil proceedings ( Hartman v. Czech Republic , no. 53341/99, § 84, ECHR 2003 ‑ VIII). A petition to the Ombudsman cannot be considered an effective remedy, given the limited powers of that office. Accordingly, the application cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.
The Court finds that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further concludes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government conceded that the overall duration of the proceedings could not be explained in terms of the complexity of the case alone. However, they were of the opinion that the applicant had substantially contributed to their length and referred in this connection to the various modifications he had made to his action, his requests for interim measures and his requests and appeals to the courts. Moreover, he had on several occasions challenged the judges dealing with his case. They maintained that the authorities had shown due diligence throughout the proceedings. In fact, up until 19 November 2001 thirteen hearings had been held, out of which seven had to be adjourned due to the illness of the applicant or his legal representative, one hearing had been adjourned for reasons attributable to the defendant and five other hearings had to be adjourned in order to rectify the applicant's submissions. The Government acknowledged that the preparation of the expert report on the immovable property took time. However, a re-evaluation of the property by a new expert would have further extended the proceedings. In conclusion, they invited the Court to find that there had been no violation of Article 6 § 1 of the Convention.
The applicant argued that he had not contributed to the duration of the proceedings and that the manner in which he had exercised his procedural rights had not substantially delayed the case. He claimed that the Jablonec nad Nisou District Court held eleven hearings. However, the defendant failed to appear at nine of them and his legal representative was absent from six hearings. The applicant or his lawyer did not appear at one hearing due to their respective illnesses. He further submitted that thirteen months elapsed between the commission of the expert opinion and its delivery to the District Court.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court notes that the proceedings at issue, which are still pending at first instance, have already lasted some nine years and nine months. It considers that the case is not factually or legally complex.
As to the applicant's conduct, the Court acknowledges that the applicant filed numerous and extensive submissions. However, although the manner in which he exercised his procedural rights may have contributed to prolonging the proceedings, this is not of itself sufficient to explain their length.
As regards the conduct of the authorities, the Court considers that two specific periods of delay are attributable to the domestic authorities. In the first place, a period of about seven months elapsed between the interview of Mr S. by the Prague 4 District Court of 26 March 1997 and the next hearing held before the Jablonec Nad Nisou District Court on 6 November 1997 (see paragraphs 9-10 above). Secondly, there was a considerable delay in issuing the expert report which was ordered on 10 November 1997 but only submitted to the District Court on 8 January 1999, some thirteen months later.
Furthermore, the Court does not find any justification for the two-month period between 21 June and 23 August 2000 during which the case file remained at the Constitutional Court, bearing in mind that the latter court had determined the applicant's constitutional appeal on 21 June 2000 (see paragraphs 20-21 above).
The Court further observes that on 11 December 2000 the applicant sought leave to extend the grounds of his claim for damages, but the District Court, although urged to deal with the matter on 4 December 2002, did not act until the applicant had quantified his claim for damages on 11 February 2003 (see paragraphs 24 and 33 above). Lastly, there were two intervals, involving the challenges for bias, of four months and twelve days and five months and twelve days, respectively (from 12 November 2003 to 24 March 2004 and from 12 November 2003 to 23 April 2004 – see paragraphs 40-41 above).
Consequently, having regard to the circumstances of the case and taking into account the overall duration of the proceedings, the Court finds that the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention was not complied with in the present case.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
60. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant submitted that the damages claimed by him in the domestic proceedings amounted in May 2004 to CZK 38,000,000 (EUR 1,198,738). He left it to the Court's discretion to assess his pecuniary and non-pecuniary damage.
The Government contested the claim.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant certainly suffered non-pecuniary damage, such as distress and frustration, on account of the protracted length of the proceedings, which cannot be sufficiently compensated by the finding a violation alone. Taking into account the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 9,000 under that head. B. Costs and expenses
The applicant did not request the reimbursement of any costs and expenses in connection with the proceedings before the domestic courts and the Court. Therefore, no award is made under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 9,000 (nine thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 2 November 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President