CASE OF HAVELKA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF HAVELKA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2004)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HAVLKA c. REPUBLICA CHECA (Documentul nr. 76343/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 noiembrie 2004 FINAL 02/02/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 12 octombrie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 76343/01) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ceh, Josef Havelka („reclamantul”), la 8 aprilie 1999. Guvernul ceh („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Schorm, de la Ministerul Justiției. La 4 decembrie 2001, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice guvernului restul cererii în temeiul articolului 6 din Convenție. (O întrebare a fost formulată ex officio. În temeiul articolului 13 din Convenție pe care Curtea îl descarcă acum, ca fiind demonstrat că este superfluă). Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritele restului cererii în același timp. FACTE Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Jablonec nad Nisou. La 12 ianuarie 1995, reclamantul a interzis o acțiune de prejudiciu în fața Curții de district Jablonec nad Nisou (okresní soud) (denumită în continuare „Curtea de district”) împotriva dlui S., care se presupune că a cauzat daune la domiciliul reclamantului din Deštná. La 27 iulie 1995, Curtea de District a organizat o audiere și a suspendat cazul până la 14 septembrie 1995. Reclamantul susține că nu a fost convocat să apară la ședința din 27 iulie 1995. Octombrie 1995. Audierea a avut loc la acea dată, dar a trebuit să fie suspendată la cererea reclamantului când s-a simțit brusc bolnav. La 7 noiembrie 1995 a avut loc o altă audiere și apoi a fost suspendată până la 5 decembrie 1995. Reclamantul a cerut scuze pentru absența sa la această ultimă audiere. Următoarele auudiri au avut loc la 4 ianuarie, 6 și 27 februarie 1996. Între timp, la 21 februarie 1996, reclamantul și reprezentantul său juridic au fost informați că procedura a fost suspendată în așteptarea depunerii cererii modificate ale reclamantului. La 28 iunie 1996, reprezentantul legal al reclamantului, în urma cererii reînnoite a Curții de District din 29 mai 1996, a prezentat versiunea modificată a cererii clientului său. Prin decizia din 15 iulie 1996, Curtea de District a solicitat reclamantului să plătească taxele de judecată. La 4 noiembrie 1996, această decizie a fost anulată. Ianuarie 1997 a fost suspendat la 18 februarie 1997 din cauza lipsei dlui S. și a avocatului său. Dl S. și avocatul său nu au reușit, de asemenea, să apară la această ultimă ședință. La 26 martie 1997, Curtea de District din Praga 4 a intervievat dl S. la cererea Curții de District, care a primit înregistrările interviului la 10 aprilie 1997. 10. În audierea din 6 noiembrie 1997, Curtea de District a auzit reclamantul în lipsa oricărui reprezentant al intereselor dlui S. Potrivit reclamantului, judecătorului V. a fost responsabil pentru efectuarea anumitor modificări ilegale în consemnul acestei audieri. Noiembrie 1997, potrivit reclamantului, Curtea de District a numit un expert pentru evaluarea daunelor cauzate de dl S. Raportul expert a fost elaborat la 8 ianuarie 1999 11. La 10 februarie 1999, reclamantul s-a plângut de întârzieri în cadrul procedurii și de anumite măsuri procedurale luate de judecători la Curtea de District. 12. La 9 și 10 martie 1999, el solicită Curții de District să adopte o măsură intermediară, susținând că dl S. este președintele consiliului de administrație a unei societăți private ale căror acționari au pierdut deja CZK 1.500.000.000 (47.318.612 EUR) și că a fost depusă o plângere penală împotriva dlui S. El solicită, prin urmare, instanței să interzică acesteia să pună în aplicare proprietățile sale imobile și mobiliare. 13. La 11 mai 1999, Curtea Regională Ústí nad Labem (krajský soud) exclus judecătorul V. din Curtea de District de la examinarea acțiunii reclamantului pentru daune. Potrivit reclamantului, la 12 iunie 1999, cazul a fost atribuit judecătorului T. 14. La 10 septembrie 1999, Curtea Regională, în urma instituției de către reclamantul de procedură împotriva judecătorului V., a hotărât că alți cinci judecători ai Curții de District ar trebui să fie excluși de la audierea cazului și că acest caz ar trebui transferat Curtea de District Liberec. 15. La 16 noiembrie 1999, Curtea de District a respins cererea reclamantului de o măsură intermediară. La 22 decembrie 1999, Curtea Regională, după apelul reclamantului din 7 decembrie 1999, a anulat această decizie și a ordonat domnului S. să nu vândă, să angaja, să ipotece sau să dispună de anumite parcele de construcții din Klánovice. Pentru restul, Curtea Regională a trimis cazul înapoi la Curtea de District. Decizia a fost notificată Curții de District la 14 ianuarie 2000. 16. Potrivit reclamantului, la 10 februarie 2000, Curtea de District și-a primit cererea de a asigura documentele în sprijinul celorlalte părți ale măsurii intermediare. La 1 martie 2000, el a prezentat însuși documentele pentru a accelera procedura. 17. La 23 martie 2000, reclamantul a depus un recurs constituțional (Ústavní stížnost) El a invocat art. 38 § 2 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod) . Avocatul a fost transmis Curții Constituționale (Ústavní soud) la 10 aprilie 2000. 18. La 17 aprilie 2000, judecătorul T. a respins cererea reclamantului de a-și desemna actualul reprezentant juridic în cadrul schemei de ajutor juridic gratuit. La 10 mai 2000, Curtea Regională a susținut această decizie. 19. La 25 mai 2000, Curtea de District a informat reclamantul că nu a fost posibil să decidă în restul măsurii interioare, deoarece dosarul a fost trimis în instanța de apel. 20. La 21 iunie 2000, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului constatând că, de la data introducerii acțiunii sale pentru daune, Curtea de District a desfășurat șapte audieri și că a acceptat modificarea motivului acțiunii acesteia, o chestiune pe care Curtea Regională a decis-o în 1996. În plus, în cursul anului 1997, Curtea de District a luat noi măsuri legale și a ordonat trei audieri. 1998 și la începutul anului 1999, reclamantul a criticat conducerea procedurii de către Curtea de District. În consecință, un alt judecător al acestei instanțe a fost exclus de la audierea cazului. În 1999 instanța a adoptat o măsură intermediară și în februarie 2000 a colectat dovezi documentare suplimentare necesare pentru decizia sa privind fondurile. 21. Potrivit Guvernului, dosarul a rămas la Curtea Constituțională din 21 iunie până la 23 august 2000. 22. La 29 august 2000, Curtea de District a adoptat o măsură intermediară care a ordonat domnului S. să nu vândă, angajament, ipotecă, transfer sau dispune de bunuri, investiții imateriale, acțiuni sau alte interese în douăsprezece companii private. 23. La 11 octombrie 2000, dl S. a interzis în mod oficial, declarând că va justifica motivele de recurs mai târziu. La 2 și 22 noiembrie 2000, reclamantul, după inspectarea dosarului judecător la 1 noiembrie 2000, a formulat o observație cu privire la recurs. La 24 noiembrie 2000, dl S. a prezentat motivele de recurs. 24. La 8 și, respectiv, 11 decembrie 2000, reclamantul a solicitat Curții de District să prelungească măsura intermediară la bunurile imobiliare din Rabině. În aceeași zi, el a propus ca instanța să-i acorde permisiunea de a prelungi motivele acțiunii sale pentru daune. 25. La 11 decembrie 2000, dosarul a fost trimis Curții Regionale și, la 12 decembrie 2000, reclamantul și-a finalizat observațiile cu privire la recursul dlui S. împotriva măsurii interioare. 26. La 19 decembrie 2000, Curtea Regională a susținut măsura interimar. La 12 ianuarie 2001, dosarul a fost trimis înapoi Curții de District. 27. La 15 februarie 2001, reclamantul a solicitat Curtea de District să numească un avocat de ajutor juridic gratuit. Curtea a făcut-o la 16 februarie 2001. Cu toate acestea, la 12 aprilie 2001, avocatul a cerut să fie eliberat din comisioana sa. În consecință, o audiție programată pentru 25 aprilie 2001 a fost suspendată. La 15 mai 2001 un alt avocat a fost numit pentru solicitant. Iunie 2001, la apelul avocatului, numirea a fost anulată. La 17 iulie 2001 a fost numit un al treilea avocat. 28. La o dată neespecificată și din nou la 19 septembrie 2001, Curtea de District a invitat domnul S. să prezinte informații despre noul său reprezentant juridic, cel anterior care a murit la 12 iulie 2001. 29. La 12 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat Curtea de District să includă un al doilea inculpat în cadrul procedurii. Cererea sa a fost respinsă la 19 noiembrie 2001 de către judecătorul T. care, în același timp, a respins cererea reclamantului de prelungire a măsurii intermediare. 30. La 3 decembrie 2001, reclamantul a recurs împotriva ambelor hotărâri, încheind recursul la 17 decembrie 2001. Curtea regională a anulat hotărârile de concediere ale Curții de District și, la 6 februarie 2002, a prelungit măsura interimar. Potrivit reclamantului, la 6 martie 2002, Curtea regională a susținut refuzul Tribunalului de District de a include al doilea inculpat în procedura. 31. Potrivit Guvernului, în 2002 dosarul a rămas pentru o perioadă de timp la Curtea Municipală de Praga în legătură cu procedurile penale încheiate împotriva dlui S. 32. La 5 noiembrie 2002, reclamantul a solicitat Curții de District să invite domnul S. să apară la următoarea ședință. 33. Prin scrisoarea din 4 decembrie 2002, care nu a primit un răspuns de la Curtea de District la cererea sa din 11 decembrie 2000, reclamantul a solicitat instanței să pronunțe în această privință și să-l autorizeze să prelungească motivele acțiunii sale pentru daune. 34. Potrivit Guvernului, la 11 februarie 2003, reclamantul a cuantificat cererea de daune în valoare de CZK 31,705,276 (EUR) La 20 februarie 2003, Curtea de District nu a notificat în timp documentele relevante domnului S. și, prin urmare, a trebuit să suspende audierea programată pentru 19 februarie 2003. 35. La 20 februarie 2003, reclamantul a solicitat ca judecătorul T. și alți judecători ai diviziunii civile a Curții de District să fie excluși de la încercarea cazului. La 13 martie 2003, Curtea Regională a respins cererea. și 28 aprilie 2003 reclamantul a inaunțat o procedură de protecție a drepturilor sale personale împotriva judecătorului T. și a trei judecători la Curtea Regională. 36. La 23 aprilie 2003, Curtea de District a desfășurat o ședință. Potrivit Guvernului, judecătorul T. a fost pe cale de a pronunța o hotărâre. Cu toate acestea, reclamantul a cerut din nou excluderea judecătorului T. din cauza sa și suspendarea procedurii până când acțiunea sa de protecție a drepturilor sale personale a fost decisă. A doua zi, acțiunea sa pentru daune a fost atribuită judecătorului P.V. 37. Potrivit Guvernului, în mai 2003, reclamantul a solicitat Curții de District să suspende procedurile până când Curtea Constituțională nu a hotărât recursul său depus împotriva hotărârii Curții regionale din 13 martie 2003. Cererea a fost respinsă. 38. La 31 iulie 2003, reclamantul a solicitat din nou Curtea de District să suspende procedura, susținând că, în ultimii nouă ani, dl S. nu a apărut la această instanță, după ce, de două ori, a fost auzită de o altă instanță la cererea Curții de District în absența reclamantului sau a avocatului său. Curtea de District și-a respins cererea la ședința din 4 august 2003. 39. O audiere de la 20 octombrie 2003 a fost suspendată din cauza provocării reclamantului către judecătorul P.V. pentru prejudecăți. Reclamantul a trimis cererea motivată instanței la 30 octombrie 2003, cerându-i să excludă toate judecătorii Curții de District din examinarea cazului său și să transfere cazul la o instanță în afara competenței Curții Regionale. 40. La 12 noiembrie 2003, Curtea de District a solicitat reclamantului să-și justifice provocarea față de acești judecători. 41. La 24 martie 2004, Curtea Înaltă de la Praga (vrchní soud) a hotărât să excludă doi judecători ai Curții Regionale din cazul reclamantului. Aprilie 2004 Curtea Regională a susținut că, în afară de judecătorul T. care era deja exclus, nu exista niciun motiv pentru a exclude alți judecători ai Curții de District din acest caz. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 42. Reclamantul se plânge că lungimea procedurii a depășit cerințele de „temp rezonabil” din art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 43. Guvernul a contestat acest argument. 44. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 12 ianuarie 1995, când reclamantul a depus o acțiune la Curtea de district Jablonec Nad Nisou și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat până la data de aproximativ nouă ani și nouă luni pentru două nivele de competență, care au tratat cazul și cererile reclamantului de măsuri intermediare în mai mult de o ocazie. Admisibilitate 45. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata o chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. 46. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne disponibile în ceea ce privește plângerea ei cu privire la durata procedurii. Acestea au susținut că plângerile administrative cu privire la durata procedurii pot fi depuse la președintele instanței competente, la președintele instanței superioare sau la Ministerul Justiției și că acest sistem, reglementat de Legea nr. 335/1991, este completat de posibilitatea de a introduce recursuri constituționale în temeiul Legii Curții Constituționale nr. 182/1993 și depunerea de cereri către Ombudsman în temeiul Legii nr. 349/1999. 47. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. 48. Curtea reamintește că nu a existat niciun remediu eficace în temeiul dreptului ceh la momentul material pentru a se plânge despre durata procedurilor civile (Hartman c. Republica Cehă nr. 53341/99, § 84, CEDO 2003 VIII). A petiția către Ombudsman nu poate fi considerată un remediu eficace, având în vedere competențele limitate ale acestui birou. În consecință, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. 49. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și concluzionează, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 50. Guvernul a admis că durata generală a procedurii nu poate fi explicată numai în ceea ce privește complexitatea cauzei. Cu toate acestea, au fost de părere că reclamantul a contribuit substanțial la lungimea lor și s-a referit în acest sens la diferitele modificări făcute la acțiunea sa, la cererile sale de măsuri provizorii și la cererile și apelurile sale la instanță. În plus, el a contestat în mai multe ocazii judecătorii care se ocupă de cazul său. Acestea au susținut că autoritățile au demonstrat o diligență adecvată pe parcursul procedurii. De fapt, până la 19 noiembrie 2001 au fost desfășurate treisprezece audieri, din care șapte au trebuit să fie suspendate din cauza bolii reclamantului sau a reprezentantului său juridic, o audiere a fost suspendată din motive atribuibile pârâtului și alte cinci audieri au trebuit suspendate pentru a rectifica observațiile reclamantului. Guvernul a recunoscut că pregătirea raportului de experți privind bunurile imobile a luat timp. Cu toate acestea, o reevaluare a bunurilor de către un nou expert ar fi prelungit în continuare procedura. În concluzie, ei au invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 51. Reclamantul susține că nu a contribuit la durata procedurii și că modalitatea în care a exercitat drepturile sale procedurale nu a întârziat substanțial cazul. El susține că Curtea de district Jablonec nad Nisou a organizat unsprezece audieri. Cu toate acestea, inculpatul nu a reușit să apară la nouă dintre ele și reprezentantul său juridic nu a fost absent din șase audieri. Reclamantul sau avocatul său nu au apărut la o audiere din cauza bolilor lor respective. El a susținut în continuare că au trecut treisprezece luni între comisia avizului expert și livrarea sa la Curtea de District. 52. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 53. Curtea remarcă că procesul în cauză, care este încă în așteptare în primă instanță, a durat deja aproximativ nouă ani și nouă luni. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea recunoaște că reclamantul a depus numeroase și extinse argumente. Cu toate acestea, deși modul în care a exercitat drepturile sale procedurale poate a contribui la prelungirea procedurii, acest lucru nu este de sine suficient pentru a explica lungimea lor. 55. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea consideră că două perioade specifice de întârziere sunt atribuibile autorităților interne. În primul rând, o perioadă de aproximativ șapte luni a trecut între interviul dlui S. de către Curtea de districtă Prague 4 din 26 martie 1997 și următoarea ședință avută în fața Curții de district Jablonec Nad Nisou din 6 În al doilea rând, s-a constatat o întârziere considerabilă în emiterea raportului de experți, care a fost ordonat la 10 noiembrie 1997, dar care a fost depus numai la Curtea de District la 8 ianuarie 1999, la aproximativ treisprezece luni mai târziu. 56. În plus, Curtea nu constată nici o justificare pentru perioada de două luni între 21 iunie și 23 august 2000 în timpul căreia dosarul a rămas la Curtea Constituțională, ținând cont de faptul că aceasta din urmă a determinat recursul constituțional al reclamantului la 21 iunie 2000 (a se vedea punctele 20-21 de mai sus). 57. Curtea observă, de asemenea, că, la 11 decembrie 2000, reclamantul a solicitat permisiunea de a prelungi motivele cererii sale de daune, însă Curtea de District, deși a solicitat să se ocupe de această chestiune la 4 decembrie 2002, nu a acționat până când reclamantul nu și-a cuantificat cererea de daune la 11 februarie. 2003 (a se vedea punctele 24 și 33 de mai sus). În cele din urmă, au existat două intervale, care au implicat provocările de prejudecăție, de patru luni și douăsprezece zile și, respectiv, cinci luni și douăsprezece zile (de la 12 noiembrie 2003 la 24 martie 2004 și de la 12 noiembrie 2003 la 23 aprilie 2004 – a se vedea punctele 40-41 de mai sus). 58. În consecință, având în vedere circumstanțele cauzei și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea constată că cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din convenție nu a fost respectată în acest caz. 59. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 60. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 61. Reclamantul a susținut că daunele reclamate de el în cadrul procedurii interne s-au ridicat în mai 2004 la 380 000 000 de CZK (198 738 000 EUR) și a lăsat Tribunalul să-și evalueze prejudiciile materiale și morale. 62. Guvernul a contestat reclamația. 63. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul a suferit cu siguranță prejudicii morale, cum ar fi suferința și frustrarea, din cauza lungimii procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 9,000 EUR sub acest șef. Costuri și cheltuielile 64. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor în legătură cu procedura dinaintea instanțelor interne și a Curții. Prin urmare, nu se face nicio atribuire sub acest șef. Dobânzile implicite 65. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 9,000 EUR (nouă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 noiembrie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa