HAVELKA v. THE CZECH REPUBLIC

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 76343/01 de Josef HAVLKA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 decembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Gaukur Jörundsson Loucaides Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 aprilie 1999 și înregistrată la 12 noiembrie 2001, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național ceh născut în 1946. Locuiește în Dolní Polubný. 12 ianuarie 1995 Reclamantul a introdus o acțiune pentru daune în fața Curții de district Jablonec nad Nisou (Okresní soud) La 27 iulie 1995, Curtea de district Jablonec nad Nisou a desfășurat o ședință și a suspendat cazul până la 14 septembrie 1995. Reclamantul susține că nu a fost convocat să apară la ședință. Aședința din 14 septembrie 1995 a fost suspendată la 10 octombrie 1995. La 7 noiembrie 1995, a avut loc o altă audiere și a fost suspendată până la 5 decembrie 1995. Următoarele trei audieri au avut loc în fața Curții de district Jablonec nad Nisou la 4 ianuarie, 6 și 27 februarie 1996. La 5 noiembrie 1996, reclamantul, la cererea Curții de District, a confirmat că dna V. este mama sa, deși el nu a înțeles motivul pentru care Curtea de District Jablonec nad Nisou a solicitat aceste informații. În această ultimă audiere, dl S. nu a fost prezent, ci avocatul său a reprezentat interesele sale. La 26 martie 1997, Curtea de District Praga 4 a auzit dl S. la o cerere a Curții de District Jablonec nad Nisou În audierea din 6 noiembrie 1997, Curtea de district Jablonec nad Nisou a auzit reclamantul, nimeni care nu reprezintă interesele acuzatului. Potrivit reclamantului, judecătorului V. a fost responsabil pentru anumite modificări ilegale ale dosarului acestei audieri. La 8, 9 și 10 martie 1999, reclamantul a solicitat Curtea de district Jablonec nad Nisou să adopte o măsură interzisă. El a susținut că dl S. a fost președintele consiliului de administrație a unei societăți private ale căror clienți au pierdut deja toate împreună CZK 1.500.000.000.000, și că o plângere penală a fost depusă împotriva dlui S. El a solicitat, prin urmare, instanței să interzică acesta din urmă să dispună de proprietatea sa imobilă și mobilă. La 11 mai 1999, Curtea Regională Ústí nad Labem (krajský soud) judecătorul V. al Curții de district Jablonec nad Nisou din examinarea acțiunii reclamantului pentru daune. La 9 septembrie 1999, reclamantul a solicitat adoptarea unei măsuri intermediare. La 10 septembrie 1999, Curtea Regională, cu privire la procedurile care au fost înființate de reclamant împotriva judecătorului V., a hotărât că alți cinci judecători de la Curtea de district Jablonec nad Nisou au fost excluși de la examinarea procedurii respective, care urmau să fie transferate la Curtea de district Liberec. La 16 noiembrie 1999, Curtea de District Jablonec nad Nisou a respins cererea reclamantului de a lua o măsură intermediară. La 22 decembrie 1999, Curtea Regională a anulat această decizie și a ordonat domnului S. să nu vândă, să angaja, sărbători sau să dispună de anumite parcele de construcții din Klánovice. Pentru restul, Curtea Regională a trimis cazul înapoi la Curtea de District Jablonec nad Nisou. La 23 martie 2000, reclamantul a depus un recurs constituțional care presupune întârzieri în cadrul procedurii depuse în fața Curții de district Jablonec nad Nisou. La 25 mai 2000, Curtea de district a informat reclamantul că nu a fost posibil să se decidă cu privire la restul cererii sale de măsuri interioare, deoarece dosarul judecătorului a fost trimis Curții Regionale. La 21 iunie 2000, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului constatând că, de la introducerea acțiunii sale pentru daune, Curtea de district Jablonec nad Nisou a desfășurat șapte audieri și că a acceptat modificarea motivelor acțiunii acesteia, pe care Curtea Regională a hotărât în 1996. În plus, în cursul anului 1997, Curtea de District a luat mai multe măsuri legale și a ordonat trei audieri. În 1998 și la începutul anului 1999, reclamantul a criticat desfășurarea procedurii de către Curtea de District Jablonec nad Nisou. Prin urmare, un alt judecător la această instanță a fost exclus din examinarea cazului reclamantului. În cursul anului 1999, Curtea de District a adoptat o măsură intermediară și în februarie 2000, a colectat alte dovezi documentare necesare pentru decizia sa privind fondul. La 29 august 2000, Curtea de District Jablonec nad Nisou a adoptat o măsură intermediară care a ordonat domnului S. să nu vândă, angajamente, sarcini, transfer sau în alt mod dispune de proprietatea sa, investiții imateriale, acțiuni sau alte interese în douăsprezece companii private. La 11 octombrie 2000, dl S. a apelat împotriva măsurii intermediare. La 2 și 22 noiembrie 2000, reclamantul a comentat apelul dlui S. La 24 noiembrie 2000, reclamantul a apelat, de asemenea, împotriva presupusei inadecvații ale măsurii interioare. La 8 decembrie 2000, el a solicitat Curtea de district Jablonec nad Nisou să extindă măsura interimar la bunurile imobiliare din Rabině, înregistrată în Registrul Terenului Benešov. În aceeași zi, el a completat motivele acțiunii sale pentru daune. La 12 decembrie 2000, reclamantul și-a completat observațiile cu privire la recursul inculpatului împotriva măsurii intermediare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acțiunea sa civilă pentru daune nu a fost tratată de către instanțe interne în mod imparțial și într-un termen rezonabil. El susține că judecătorul V. La Curtea de district Jablonec nad Nisou a prelungit deliberat aceste proceduri. Cu toate acestea, chiar și după excluderea cazului reclamantului, întârzierile procedurii au continuat. Reclamantul plânge de asemenea că judecătorul V. la Curtea de district Jablonec nad Nisou nu s-a ocupat de cazul său imparțial, ceea ce a fost dovedit prin excluderea sa de la examinarea cazului reclamantului. Cu toate acestea, excluderea sa a fost pronunțată numai patru ani după ce a fost instituită procedura în fața Curții de district. În plus, în opinia reclamantului, faptul că judecătorii de la Curtea de District, inclusiv cel la care a fost atribuit cazul său după excluderea judecătorului V., au fost excluse, au dovedit viza și absența obiectivității lor. Reclamantul se plânge în continuare că înregistrarea din audierea de la Curtea de District Jablonec deținută la 6 noiembrie 1997 a fost modificată ilegal și că judecătorul V. a fost responsabil pentru procedurile dinaintea Curții de District, inclusiv redactarea acestui dosar. În aceste circumstanțe, procedura, conform reclamantului, nu poate fi considerată echitabilă și imparțială. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acțiunea sa civilă pentru daune nu a fost tratată într-un timp rezonabil. El susține că judecătorul V. la Curtea de district Jablonec nad Nisou a prelungit deliberat această procedură. Cu toate acestea, chiar și după excluderea cazului, întârzierile procedurii au continuat. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să notifice guvernul contestat și, de asemenea, reclamantul se plâng că cazul său nu a fost tratat în mod echitabil și imparțial de către Curtea de district Jablonec nad Nisou. Cu toate acestea, Curtea observă că procedurile în fața instanțelor interne sunt încă în așteptare și că, în consecință, plângerea reclamantului privind echitatea procedurii și imparțialitatea judecătorilor este prematură și trebuie respinsă în această etapă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție ca fiind evident nefondată. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantului că acțiunea sa pentru daune nu a fost tratată într-un timp rezonabil; declara inadmisibil restul cererii. Dolle J.-P. osta Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 76343/01

by Josef HAVELKA

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

December 2001 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 8 April 1999 and registered on 12

November 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Czech national born in 1946. He lives in Dolní Polubný.

On

12 January 1995

the applicant brought an action for damages before the Jablonec nad Nisou District Court

(okresní soud)

against Mr S. who had allegedly damaged the applicant’s house in Deštná.

On 27 July 1995 the Jablonec nad Nisou District Court held a hearing and adjourned the case to 14 September 1995. The applicant claims that he was not summoned to appear at the hearing.

The hearing held on 14 September 1995 was adjourned to 10 October 1995.

On 7 November 1995 another hearing took place, and was adjourned until 5 December 1995.

Next three hearings were held before the Jablonec nad Nisou District Court on 4 January, 6 and 27 February 1996.

On 5 November 1996 the applicant, upon the request of the District Court, confirmed that Ms V. was his mother, although he did not understand the reason for which the Jablonec nad Nisou District Court had asked for this information.

A hearing held before the Jablonec nad Nisou District Court on 28

January was adjourned to 18 February 1997. At the latter hearing, Mr S. was not present but his lawyer represented his interests.

On 26 March 1997

the Prague 4 District Court heard Mr S. upon a

request by the Jablonec nad Nisou District Court

At the hearing held on 6 November 1997, the Jablonec nad Nisou District Court heard the applicant, nobody representing the interests of the defendant. According to the applicant, judge V. was responsible for certain illegal modifications to the record of this hearing.

On 8, 9 and 10 March 1999 the applicant requested the Jablonec nad Nisou District Court to adopt an interim measure. He alleged that Mr S. was the president of the management board of a private company whose clients had already lost all together CZK 1,500,000,000, and that a criminal complaint had been lodged against Mr S. He therefore requested the court to prohibit the latter to dispose of his immovable and movable property.

On 11 May 1999 the Ústí nad Labem Regional Court

(krajský soud)

excluded judge V. of the Jablonec nad Nisou District Court from the consideration of the applicant’s action for damages.

On 9 September 1999 the applicant requested the adoption of an interim measure.

On 10 September 1999 the Regional Court, on proceedings being instituted by the applicant against judge V., decided that five other judges at the Jablonec nad Nisou District Court were excluded from the examination of those proceedings, which were then to be transferred to the Liberec District Court.

On 16 November 1999 the Jablonec nad Nisou District Court dismissed the applicant’s request for an interim measure.

On 22 December 1999 the Regional Court quashed this decision and ordered Mr S. not to sell, pledge, burden or otherwise dispose of certain building plots in Klánovice. For the remainder, the Regional Court sent the case back to the Jablonec nad Nisou District Court.

On 23 March 2000 the applicant filed a constitutional appeal alleging delays in the proceedings held before the Jablonec nad Nisou District Court.

On 25 May 2000 the District Court informed the applicant that it had been impossible to decide on the remainder of his request for an interim measure as the court file had been sent to the Regional Court.

On 21 June 2000 the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal finding that, since the introduction of his action for damages, the Jablonec nad Nisou District Court had held seven hearings and that it had accepted the applicant’s modification of the grounds of his action, on which the Regional Court had decided in 1996. Moreover, in the course of 1997, the District Court took further legal steps and ordered three hearings. In 1998 and at the beginning of 1999, the applicant criticised the conduct of the proceedings by the Jablonec nad Nisou District Court. Consequently, another judge at this court was excluded from the consideration of the applicant’s case. During 1999 the District Court adopted an interim measure and in February 2000 it collected further documentary evidence necessary for its decision on the merits.

On 29 August 2000 the Jablonec nad Nisou District Court adopted an interim measure ordering Mr S. not to sell, pledge, burden, transfer or otherwise dispose of his property, intangible investments, shares or other interests in twelve private companies.

On 11 October 2000 Mr S. appealed against the interim measure.

On 2 and 22 November 2000 the applicant commented on Mr S.’s appeal.

On 24 November 2000 the applicant also appealed against the alleged inadequacy of the interim measure.

On 8 December 2000 he requested the Jablonec nad Nisou District Court to extend the interim measure to real estates in Rabyně, registered in the Benešov Land Register.

On the same day, he supplemented the grounds of his action for damages.

On 12 December 2000 the applicant completed his comments on the defendant’s appeal against the interim measure.

COMPLAINTS

THE LAW

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his civil action for damages has not been dealt with within a reasonable time. He submits that judge V. at the Jablonec nad Nisou District Court deliberately prolonged these proceedings. However, even after his exclusion from the examination of the case, the delays in the proceedings continued.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of it to the respondent Government.

2.

The applicant also complains that his case has not been dealt with by the Jablonec nad Nisou District Court fairly and impartially.

However, the Court observes that the proceedings before the domestic courts are still pending and that, consequently, the applicant’s complaint relating to the fairness of the proceedings and the impartiality of judges are premature and must be rejected at this stage under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint that his action for damages has not been dealt with within a reasonable time;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

S.

Dollé

J.-P.

C

osta

Registrar

President