DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 47804/99, de către Karol HAVALA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stat la 13 septembrie 2001 în calitate de Camera compusă de Președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Fischbach dna Tsatsa-Nikolovska Kovler judecători și grefierul secțiunii E. F ribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la 15 februarie 1999 și înregistrată la 29 aprilie 1999, având în vedere decizia parțială din 20 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Karol Havala, este un național slovac, născut în 1929 și locuiește în Trnava. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 martie 1993, reclamantul a solicitat daune care rezultă din terminarea aderării sale la o cooperativă în fața Tribunalului de district Trnava ( Okresný súd ). La 20 septembrie 1993, acesta a acordat o parte din cererile reclamantului. La 13 octombrie 1993, reclamantul a recursat. La 13 decembrie 1993, el a prezentat motivele recursului. La 31 ianuarie 1994, Curtea Regională Bratislava (Krajský súd) ) a anulat hotărârea Curții de District pe baza faptului că motivele acesteia erau insuficiente. Curtea de District a avut audieri la 30 martie, 25 aprilie și la 23 mai 1994. O altă audiere planificată pentru 13 iunie 1994 a trebuit să fie suspendată, deoarece avocatul reclamantului nu a apărut. La 6 iulie 1994, Curtea de District a suspendat din nou cazul, deoarece avocatul reclamantului nu a prezentat observații scrise în timp util. La 15 iulie 1994, reclamantul a contestat judecătorul Curții de District Trnava care se ocupă de cazul său. La 16 august 1994, Curtea Regională Bratislava a respins cererea. La 24 octombrie 1994, Curtea de District Trnava a pronunțat o nouă hotărâre acordând parțial cererii de daune ale reclamantului. La 31 iulie 1995, Curtea Regională Bratislava a anulat hotărârea de primă instanță din cauza faptului că Curtea de District nu era competentă să se ocupe de acest caz. Cazul a fost transferat la o altă cameră a Curții Regionale. La 24 iunie 1996, Ministerul Justiției a admis, în răspuns la o plângere depusă de reclamant, că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. Între 17 iulie 1996 și 25 decembrie 1996, judecătorul care se ocupă de acest caz a luat mai multe măsuri procedurale. La 24 ianuarie 1997, președintele Curții Regionale Bratislava a cerut solicitării pentru întârzieri în cadrul procedurii și l-a informat că ședința a fost programată pentru 28 ianuarie 1997. În ultima dată, Curtea a auzit acuzatul și a suspendat cazul până la 25 martie 1997, deoarece nu era clar dacă avocatul reclamantului a primit citarea. La 24 martie 1997, avocatul reclamantului a informat instanța că nu mai reprezinta reclamantul. La 25 martie 1997, Curtea regională a suspendat cazul până la 22 aprilie 1997. La 22 aprilie 1997, Curtea Regională Bratislava a respins acțiunea din cauza faptului că reclamantul nu a demonstrat că a suferit prejudicii. La 2 mai 1997, reclamantul a interzis apelul. Dosarul a fost transmis Curții Supreme (Najvyšší súd ) la 26 mai 1997. La 3 iunie 1997, Curtea Supremă a respins cazul Curții și a ordonat acesteia să decidă cu privire la taxele pentru procedurile de recurs. Curtea Regională a pronunțat o hotărâre cu privire la taxele de judecată la 14 iunie 1997 și a trimis cazul Curții Supreme la 1 august 1997. La 22 decembrie 1997, Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță, declarând că Curtea Regională nu a stabilit faptele relevante ale cazului. La 4 februarie 1998, reclamantul a solicitat excluderea judecătorilor Curții Regionale care se ocupă de cazul său. El a susținut, în special, că judecătorii au hotărât în mod eronat asupra cererii sale și că au provocat întârzieri în cadrul procedurii. Curtea Supremă a respins cererea la 24 august 1998. Dosarul a fost returnat la Curtea Regională la 9 octombrie 1998. La 8 octombrie 1998, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională (Ústavný súd. La 11 noiembrie 1998, Curtea Constituțională a respins petiția din cauza faptului că cererea reclamantului era sub jurisdicția instanțelor generale care avea dreptul să decidă în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969. La 30 noiembrie 1998, Curtea Regională Bratislava a respins acțiunea reclamantului din 26 martie 1993. La 29 decembrie 1998, reclamantul a recurs. Cazul a fost depus la Curtea Supremă la 3 februarie 1999. La 15 iulie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale de 30 de ani. Noiembrie 1998. Curtea Supremă a constatat că reclamantul are dreptul la compensare și a susținut că este în primul rând instanța de stabilire a sumei. La 5 noiembrie 1999, reclamantul a solicitat daune de la Ministerul Justiției în legătură cu Legea privind răspunderea de stat din 1969. El a afirmat că deciziile din cauza sa erau ilegale și că instanțele au decurs în mod eronat în acest sens, printre altele La 11 noiembrie 1999, Ministerul a recunoscut primirea cererilor. Reclamantul a fost solicitat să prezinte copii ale deciziilor judiciare din cauza cărora a suferit leziuni. Reclamantul a fost informat că va fi notificat în scris poziția Ministerului Justiției în ceea ce privește cererile sale. La 17 februarie 2000, Curtea Supremă a exclus judecătorul Curții Regionale care se ocupă de acest caz. La 25 aprilie 2000, cazul a fost atribuit unui alt judecător. La 23 februarie 2001, președintele Curții Regionale Bratislava a atribuit cazul unui judecător în calitate de judecător desemnat la 25 aprilie 2000 a părăsit tribunalul. La 22 februarie 2001, Curtea Constituțională a constatat că dreptul constituțional al reclamantului la o audiere fără întârzieri nejustificate a fost încălcat. În concluzia sa, Curtea Constituțională a subliniat, în special, că au existat întârzieri imputabile Curții Regionale Bratislava, care constituie o perioadă globală de 25 de luni. O audiere în fața Curții Regionale Bratislava a fost programată pentru 31 mai 2001. Reprezentantul reclamantului nu a putut participa din cauza bolii și cazul a fost suspendat până la 20 septembrie 2001. Legea și practica internă relevantă Secțiunea 18 alin. (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daune cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunea oficială greșită (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jo nesprávnym úradným postupom - „Legea de răspundere a statului” face ca statul să răspundă pentru daunele cauzate în contextul desfășurării unor funcții atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O cerere de compensare în temeiul prezentei dispoziții nu poate fi acordată decât atunci când reclamantul arată că a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate ale unei autorități publice, cuantificarea sumei sale și demonstrează că există o legătură cauzală între prejudiciul și acțiunea eronată în cauză. În examinarea unei cereri cu privire la întârzieri în procedurile interne depuse de o altă persoană a cărei cauză este în prezent în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (depunerea nr. 51545/99), Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului constituțional al petitionarului la o audiere într-un timp rezonabil. Deoarece Curtea Constituțională nu are competența de a aduce recurs la reclamant, aceasta a solicitat compensații de la Ministerul Justiției în temeiul articolului 18 din Legea privind răspunderea de stat. Ministerul Justiției a respins reclamația și, prin urmare, persoana în cauză a depus o acțiune la Curtea de District Bratislava I. La 26 mai 1999, Curtea de District Bratislava I a respins acțiunea (articolul nr. 23 C 7/99-38) din cauza faptului că reclamantul nu a demonstrat că a suferit leziuni și că există o legătură cauzală între orice leziune și întârzieri nejustificate în cazul său. , că el a suferit pagube morale ca urmare a eșecului instanței de a continua cu cazul său în cursul a șase ani . El a explicat că inactivitatea instanței i-a provocat un trauma, că el a fost în vârstă și nu a putut se baza pe protecția judiciară din cauza căreia el a devenit un cetățean de clasă a doua . Prin o hotărâre pronunțată la 16 noiembrie 1999 (dosarul nr. 15 Co 383/99-81), Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul se plânge că procesul privind cererea sa de daune a durat în mod nejustificat. El susține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul opun că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a solicitat daune în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969. Reclamantul susține că a epuizat toate căile de recurs disponibile, subliniind, în special, că a depus o cerere de daune în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969 la Ministerul Justiției la 5 noiembrie 1999, și că Ministerul nu a reușit să decidă în acest sens. Curtea a remarcat că secțiunea 18 alineatul (1) din Legea privind răspunderea de stat face statul responsabil pentru daunele cauzate de acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu funcții atribuite autorităților publice. Cu toate acestea, într-un caz diferit Curtea de districtă Bratislava 1 și Curtea Regională Bratislava au respins o acțiune împotriva Ministerului Justiției cu privire la o cerere de compensare pentru prejudiciile morale cauzate de întârzieri nejustificate în cadrul procedurii judiciare, deoarece nu au constatat că reclamantul a suferit daune din cauza lungii excesive a procedurii referitoare la cazul său (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai sus). Întrucât nu există indicații că hotărârile în favoarea reclamanților au fost pronunțate de instanțe interne în cazuri similare, Curtea nu este convinsă că Curtea de district Bratislava 1 și Curtea Regională Bratislava, în cazul în care ar cădea să fie examinată, ar evalua în mod diferit o cerere de daune în temeiul articolului 18 din Legea privind răspunderea de stat depusă de reclamant în acest caz. În aceste circumstanțe, Curtea nu acceptă faptul că acest remediu oferă perspective rezonabile de succes și că este capabil de a asigura protecția directă a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție, conform jurisprudenței relevante (a se vedea Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 Februarie 1980, Serie A nr. 35, pp. 16-17, § 29, și Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV, p. 1211, § 68. Prin urmare, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că durata procedurii se datorează unor motive obiective, și anume caracterul complex al cauzei și o modificare a organizării justiției în Slovacia ca urmare a căror desemnare a judecătorilor a trebuit să fie modificată în 1997. În opinia Guvernului, reclamantul și avocatul său au contribuit la durata procedurii prin conduita lor. Guvernul subliniază, în special că avocatul nu a reușit să apară la audieri în mai multe ocazii, că mai multe observații ale reclamantului nu erau clare și că reclamantul a solicitat excluderea judecătorilor. Reclamantul nu este de acord. El susține că cazul nu este complex și că durata procedurii este imputabilă exclusiv conducerii instanțelor interne. Curtea constată că procedurile în cauză au început la 26 martie 1993 și sunt încă pendente. Prin urmare, au durat opt ani și mai mult de cinci luni. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și ceea ce a fost în joc pentru reclamant) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, restul cererii. Erik F ribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 47804/99
by Karol HAVALA
against Slovakia
The European Court of Human Rights, sitting on 13 September 2001 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
G.
Bonello
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
A.
Kovler
,
judges
,
and
Mr
ribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 15 February 1999 and registered on 29 April 1999,
Having regard to the partial decision of 20 January 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Karol Havala, is a Slovakian national, born in 1929 and living in Trnava. The respondent Government are represented by
Mr P.
Vršanský, their Agent.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 26 March 1993 the applicant claimed damages resulting from the termination of his membership in a co-operative before the Trnava District Court (
Okresný súd
). On 20
September 1993 the latter granted a part of the applicant’s claims. On 13 October 1993 the applicant appealed. On 13
December 1993 he submitted reasons for the appeal.
On 31 January 1994 the Bratislava Regional Court (
Krajský súd
) quashed the District Court’s judgment on the ground that the reasons for it were insufficient.
The District Court held hearings on 30 March, 25 April and on 23 May 1994.
Another hearing scheduled for 13 June 1994 had to be adjourned as the applicant’s lawyer had failed to appear. On 6 July 1994 the District Court again adjourned the case as the applicant’s lawyer had failed to submit written observations in time.
On 15 July 1994 the applicant challenged the Trnava District Court judge dealing with his case. On 16 August 1994 the Bratislava Regional Court dismissed the request.
On 24 October 1994 the Trnava District Court delivered a new judgment partly granting the applicant’s claim for damages. The parties appealed and the case was submitted to the appellate court on 12 December 1994.
On 31 July 1995 the Bratislava Regional Court quashed the first instance judgment on the ground that the District Court lacked jurisdiction to deal with the case. The case was transferred to another chamber of the Regional Court.
On 24 June 1996 the Ministry of Justice admitted, in reply to a complaint lodged by the applicant, that there had been undue delays in the proceedings.
Between 17 July 1996 and 25 December 1996 the judge dealing with the case took several procedural steps.
On 24 January 1997 the president of the Bratislava Regional Court apologised to the applicant for delays in the proceedings and informed him that a hearing was scheduled for 28
January 1997.
On the latter date the court heard the defendant and adjourned the case until 25 March 1997 as it was not clear whether the applicant’s lawyer had received the summons. On 24 March 1997 the applicant’s lawyer informed the court that he no longer represented the applicant. On 25 March 1997 the Regional Court therefore adjourned the case until 22 April 1997.
On 22 April 1997 the Bratislava Regional Court dismissed the action on the ground that the applicant failed to show that he had suffered damage. On 2 May 1997 the applicant appealed. The case-file was transmitted to the Supreme Court (
Najvyšší súd
) on 26 May 1997. On 3 June 1997 the Supreme Court returned the case to the Regional Court and instructed the latter to decide on the fees for the appeal proceedings. The Regional Court delivered a decision on court fees on 14 June 1997 and sent the case to the Supreme Court on 1 August 1997.
On 22 December 1997 the Supreme Court quashed the first instance judgment. The Supreme Court held that the Regional Court had not established the relevant facts of the case.
On 4 February 1998 the applicant requested the exclusion of the Regional Court judges dealing with his case.
He alleged, in particular, that the judges had decided on his claim erroneously and that they had caused delays in the proceedings. The Supreme Court dismissed the request on 24
August 1998. The case-file was returned to the Regional Court on 9
October 1998.
On 8 October 1998 the applicant lodged a petition with the Constitutional Court (
Ústavný súd
) in which he claimed compensation for erroneous actions of the courts dealing with his case. On 11 November 1998 the Constitutional Court rejected the petition on the ground that the applicant’s claim fell within the jurisdiction of the general courts which were entitled to decide on it under the State Liability Act of 1969.
On 30 November 1998 the Bratislava Regional Court dismissed the applicant’s action of 26 March 1993. On 29 December 1998 the applicant appealed. The case was submitted to the Supreme Court on 3 February 1999.
On 15 July 1999 the Supreme Court quashed the Regional Court’s judgment of 30
November 1998. The Supreme Court found that the applicant was entitled to compensation and held that it was for the first instance court to determine the amount.
On 5 November 1999 the applicant claimed damages from the Ministry of Justice with reference to the State Liability Act of 1969. He alleged that the decisions delivered in his case were unlawful and that the courts proceeded erroneously in that,
inter alia
, there had been delays in the proceedings. On 11 November 1999 the Ministry acknowledged the receipt of the claims. The applicant was requested to submit copies of judicial decisions as a result of which he had suffered damage. The applicant was informed that he would be notified in writing of the position of the Ministry of Justice as regards his claims.
On 17 February 2000 the Supreme Court excluded the Regional Court judge dealing with the case.
On 25 April 2000 the case was assigned to another judge. On 23
February 2001 the president of the Bratislava Regional Court assigned the case to a further judge as the judge appointed on 25 April 2000 had left the court.
On 22 February 2001 the Constitutional Court found that the applicant’s constitutional right to a hearing without undue delays had been violated. In its finding the Constitutional Court pointed out, in particular, that there had been delays imputable to the Bratislava Regional Court amounting to an overall period of twenty-five months.
A hearing before the Bratislava Regional Court was scheduled for 31
May 2001. The applicant’s representative could not attend due to illness and the case was adjourned until 20 September 2001.
B.
Relevant domestic law and practice
Section 18 (1) of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ’s decision or by its erroneous official action (
Zákon o
zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom -
“the State Liability Act”) renders the State liable for damage caused in the context of carrying out functions vested in public authorities which results from erroneous official actions of persons entrusted with the exercise of these functions. A claim for compensation under this provision can only be granted when the plaintiff shows that he or she suffered damage as a result of an erroneous action of a public authority,
quantifies its amount, and shows that there is a causal link between the damage and the erroneous action in question.
When examining a petition about delays in domestic proceedings filed by a different person whose case is now pending before the European Court of Human Rights (application No. 51545/99), the Constitutional Court found a violation of the petitioner’s constitutional right to a hearing within a reasonable time. As the Constitutional Court lacked jurisdiction to provide redress to the petitioner, the latter sought compensation from the Ministry of Justice under Section 18 of the State Liability Act. The Ministry of Justice dismissed the claim and the person concerned therefore filed an action to the Bratislava I District Court.
On 26
May 1999 the Bratislava I District Court dismissed the action (file No.
23 C 7/99-38) on the ground that the plaintiff had failed to show that he had suffered damage and that there was a causal link between any damage and undue delays in the proceedings concerning his case.
The plaintiff appealed and maintained,
inter alia
, that he had suffered non-pecuniary damage as a result of the court’s failure to proceed with his case during six years. He explained that the court’s inactivity had caused him a trauma, that he had aged and could not rely on judicial protection as a result of which he had become a second-class citizen.
By a decision delivered on 16 November 1999 (file No. 15 Co 383/99-81) the Bratislava Regional Court upheld the first instance judgment. It found that the plaintiff’s claim did not fall under the State Liability Act.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about delays in the proceedings concerning his claim for damages.
The applicant complains that the proceedings concerning his claim for damages have lasted unreasonably long. He alleges a violation of Article 6 §
1 of the Convention which, in so far as relevant, provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government object that the applicant failed to exhaust domestic remedies as he did not claim damages under the State Liability Act of 1969.
The applicant maintains that he exhausted all available remedies. He points out, in particular, that he filed a claim for damages under the State Liability Act of 1969 with the Ministry of Justice on 5 November 1999, and that the Ministry failed to decide on it.
The Court has noted that Section 18 (1) of the State Liability Act renders the State liable for damage caused by erroneous official actions of persons entrusted with functions vested in public authorities. However, in a different case the Bratislava 1 District Court and the Bratislava Regional Court dismissed an action against the Ministry of Justice concerning a claim for compensation for non-pecuniary damage caused by undue delays in judicial proceedings as they did not find it established that the plaintiff had suffered damage on account of the excessive length of the proceedings concerning his case (see “Relevant domestic law and practice” above).
Since there is no indication that decisions in favour of plaintiffs were delivered by domestic courts in similar cases, the Court is not persuaded that the Bratislava 1 District Court and the Bratislava Regional Court, to which the case would fall to be examined, would assess differently a claim for damages under Section 18 of the State Liability Act lodged by the applicant in the present case.
In these circumstances, the Court does not accept that this remedy offers reasonable prospects of success and that it is capable of providing direct protection for the right to a hearing within a reasonable time guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention as required by the relevant case-law (see the Deweer v.
Belgium judgment of 27
February 1980, Series A no. 35, pp. 16-17, § 29, and the Akdivar and Others v.
Turkey judgment of 16 September 1996,
Reports
1996-IV, p.
1211, § 68). Accordingly, the application cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.
As to the merits, the Government submit that the length of the proceedings is due to objective reasons, namely to the complex character of the case and to a change in organisation of justice in Slovakia as a result of which the assignment of cases to judges had to be modified in 1997. In the Government’s view, the applicant and his lawyer contributed to the length of the proceedings by their conduct. The Government point out, in particular that the lawyer failed to appear at hearings on several occasions, that several submissions by the applicant were unclear and that the applicant requested the exclusion of judges.
The applicant disagrees. He maintains that the case is not complex and that the length of the proceedings is imputable exclusively to the conduct of domestic courts.
The Court notes that the proceedings in question began on 26 March 1993 and are still pending. They have therefore lasted eight years and more than five months.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities, as well as what has been at stake for the applicant), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the remainder of the application.
Erik F
ribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President