HAVALA v. SLOVAKIA

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47804/99 de către Karol HAVALA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune) care stă la 20 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 15 februarie 1999 de Karol Havala împotriva Slovaciei și înregistrată la 29 aprilie 1999 în dosarul nr. 47804/99; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național slovac, născut în 1929 și locuiește în Trnava. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iunie 1991, reclamantul a contestat încetarea aderării sale la o cooperativă agricolă în fața Tribunalului districtual Trnava ( Okresný súd). La 23 octombrie 1991, acesta a acordat acțiune. La 19 februarie 1992, Curtea Regională Bratislava ( Krajský súd ) a respins acțiunea reclamantului din cauza depunerii tardive. La 24 iulie 1992, Curtea Supremă ( Najvyší súd ) a anulat hotărârea Curții Regionale. La 21 octombrie 1992, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea Curții de District din Trnava din 23 octombrie 1991. La 26 martie 1993, reclamantul a solicitat daune care rezultă din terminarea aderării sale la cooperare în fața Curții de District Trnava. La 20 septembrie 1993, acesta a acordat o parte din cererile reclamantului. La 31 ianuarie 1994, Curtea Regională Bratislava a anulat hotărârea Curții de District din cauza faptului că motivele acesteia erau insuficiente. La 5 mai 1994, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției cu privire la întârzierile procedurii și la faptul că s-a constatat deficiențe în modul în care a fost tratat cazul său. La 15 iulie 1994, reclamantul a solicitat excluderea judecătorului Tribunalului de District Trnava care se ocupă de cazul său. La 24 octombrie 1994, Curtea de district Trnava a pronunțat o nouă hotărâre care acordă parțial cererii de daune ale reclamantului. La 31 iulie 1995, Curtea Regională Bratislava a anulat hotărârea de primă instanță din cauza faptului că Curtea de district nu are competența de a face față cazului. Cazul a fost transferat la o altă cameră a Curții Regionale. La 24 iunie 1996, Ministerul Justiției a admis, în răspuns la o plângere depusă de reclamant, că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. La 24 ianuarie 1997, președintele Curții Regionale Bratislava i-a cerut cereri pentru întârzieri în cadrul procedurii și l-a informat că o audiere a fost programată pentru 28 ianuarie 1997. La 22 aprilie 1997, Curtea Regională Bratislava a respins acțiunea din cauza faptului că reclamantul nu a demonstrat că a suferit prejudicii. La 22 decembrie 1997, Curtea Supremă a anulat hotărârea. Curtea Supremă a afirmat că Curtea Regională nu a stabilit faptele relevante ale cauzei. La 30 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat excluderea judecătorilor Curții Regionale care se ocupă de cazul său din cauza lipsei de independență și de imparțialitate. În special, a susținut că judecătorii au hotărât greșit asupra cererii sale și că au provocat întârzieri în cadrul procedurii. Curtea Supremă a respins cererea la 24 august 1998. La 30 noiembrie 1998, Curtea Regională Bratislava a respins acțiunea reclamantului din 26 martie 1993. La 28 decembrie 1998, reclamantul a interzis apelul. La 15 iulie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale din 30 noiembrie 1998. Curtea Supremă a constatat că reclamantul a avut dreptul la compensare și a susținut că este din prima instanță să stabilească suma. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție, de întârzieri ale procedurii și de faptul că dreptul său la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial nu a fost respectat. Reclamantul se plânge că procedurile privind acțiunile sale pentru daune au fost nedreptate și că judecătorii care se ocupă de cazul său lipsesc de independență și imparțialitate. În consecință, plângerile reclamantei cu privire la nedreptatea lor și despre lipsa de independență și de imparțialitate a judecătorilor implicați sunt prematuri. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că acțiunea referitoare la cauza sa a durat în mod nejustificat. Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul de procedură, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 47804/99

by Karol HAVALA

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Second Section) sitting on 20 January 2000 as a Chamber composed of

Mr

C.L. Rozakis,

President

,

Mr

M. Fischbach,

Mr

G. Bonello,

Mrs

V. Strážnická,

Mr

P. Lorenzen,

Mr

A.B. Baka,

Mr

A. Kovler,

judges

,

and

Mr

E. Fribergh,

Section Registrar

;

Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms;

Having regard to the application introduced on 15 February 1999 by Karol Havala against Slovakia and registered on 29 April 1999 under file no.

47804/99;

Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court;

Having deliberated;

Decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Slovak national, born in 1929 and living in Trnava.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 19 June 1991 the applicant challenged the termination of his membership in an agricultural co-operative before the Trnava District Court (

Okresný súd

). On 23 October 1991 the latter granted the action. The defendant appealed.

On 19 February 1992 the Bratislava Regional Court (

Krajský súd

) dismissed the applicant’s action on the ground that it had been lodged belatedly.

On 24 July 1992 the Supreme Court (

Najvyšší súd

) quashed the Regional Court’s judgment.

On 21 October 1992 the Bratislava Regional Court upheld the Trnava District Court’s judgment of 23 October 1991.

On 26 March 1993 the applicant claimed damages resulting from the termination of his membership in the co-operative before the Trnava District Court. On 20

September 1993 the latter granted a part of the applicant’s claims.

On 31 January 1994 the Bratislava Regional Court quashed the District Court’s judgment on the ground that the reasons for it were insufficient.

On 5 May 1994 the applicant complained to the Ministry of Justice about delays in the proceedings and that the there had been shortcomings in the way his case was dealt with.

On 15 July 1994 the applicant requested the exclusion of the Trnava District Court’s judge dealing with his case.

On 24 October 1994 the Trnava District Court delivered a new judgment partly granting the applicant’s claim for damages.

On 31 July 1995 the Bratislava Regional Court quashed the first instance judgment on the ground that the District Court lacked jurisdiction to deal with the case. The case was transferred to another chamber of the Regional Court.

On 24 June 1996 the Ministry of Justice admitted, in reply to a complaint lodged by the applicant, that there had been undue delays in the proceedings.

On 24 January 1997 the president of the Bratislava Regional Court apologised to the applicant for delays in the proceedings and informed him that a hearing was scheduled for 28

January 1997.

On 22 April 1997 the Bratislava Regional Court dismissed the action on the ground that the applicant failed to show that he had suffered damage. On 22 December 1997 the Supreme Court quashed the judgment. The Supreme Court held that the Regional Court had not established the relevant facts of the case.

On 30 January 1998 the applicant requested the exclusion of the Regional Court judges dealing with his case on the ground that they lacked independence and impartiality. He alleged, in particular, that the judges had decided on his claim erroneously and that they had caused delays in the proceedings. The Supreme Court dismissed the request on 24

August 1998.

On 30 November 1998 the Bratislava Regional Court dismissed the applicant’s action of 26 March 1993. On 28 December 1998 the applicant appealed.

On 15 July 1999 the Supreme Court quashed the Regional Court’s judgment of 30

November 1998. The Supreme Court found that the applicant was entitled to compensation and held that it was for the first instance court to determine the amount.

COMPLAINTS

The applicant complains, under Article 6 of the Convention, about delays in the proceedings and that his right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal has not been respected.

THE LAW

1.

The applicant complains that the proceedings concerning his action for damages have been unfair and that the judges dealing with his case lack independence and impartiality. He alleges a violation of Article 6 of the Convention.

The Court notes that the proceedings complained of are still pending. Accordingly, the applicant’s complaints about their unfairness and about the lack of independence and impartiality of the judges involved are premature.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

2.

The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention, that the proceedings concerning his case have lasted unreasonably long.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54 §

3

(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint about the length of the proceedings.

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Registrar

President