D.K. împotriva Slovaciei

SEGUNDA DECIZIE PARȚIONALĂ [Notă1] PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41262/98 de D.K. împotriva Slovaciei [Notă2] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune) care stă la 13 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 23 martie 1998 de D.K. împotriva Slovaciei și înregistrată la 18 mai 1998 în dosarul nr. 41262/98; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național slovac, născut în 1944 și care trăiește în Košice.

Circumstanțele particulare ale cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 decembrie 1996, reclamantul a depus o acțiune de protecție a numelui său bun și a reputației sale în fața Curții de District Košice I (OKresný súd ). El susține că înregistrarea sa în dosarele deținute de Serviciul Slovac de informare în calitate de colaborator al fostului polițist secret în sensul articolului 2 alineatul (1) litera (b) din Legea nr. 451/1991 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) nu are nici o justificare. La 8 ianuarie 1997, Curtea de District a solicitat Serviciului Slovac de Informare să își prezinte memorial asupra acțiunii. Acuzatul a respectat cererea la 28 ianuarie 1997. La 10 februarie 1997, reclamantul a prezentat observațiile sale în răspuns.

El a subliniat, în special, că acuzatul nu a oferit nicio dovadă și a solicitat Curții de District să constate că rubrica referitoare la persoana sa este eronată și să ordone Agenției Slovace de informare să-și șteargă numele din fostele dosare ale Securității de Stat. La 28 mai 1997, reclamantul a solicitat Curții de District să hotărească acțiunea sa. La 11 august 1997, reclamantul s-a plâns la președintele Curții de District că nu s-a înregistrat nici un progres în cazul său. La 13 august 1997, președintele Curții de District a recunoscut că au existat întârzieri în cadrul procedurii din cauza transferului judecătorului care se ocupă de acest caz la o altă instanță. La 20 august 1997, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională ( Ústavný súd ) susținând că cazul său nu a fost auzit într-un timp rezonabil.

La 2 septembrie 1997, reclamantul s-a plâns de întârzieri nejustificate în cadrul procedurii către președintele Curții Regionale de Košice ( Krajský súd La 13 noiembrie 1997 Curtea de district Košice I a desfășurat prima ședință în acest caz. La 18 noiembrie 1997, reclamantul a prezentat Curtea de District dovezi documentare. La 7 ianuarie 1998, Curtea Constituțională a constatat că dreptul constituțional al reclamantului de a face examinarea cazului său fără întârzieri nejustificate a fost încălcat. În special, a remarcat că Curtea de District nu a hotărât acțiunea în termen de un an de la introducerea acestuia, conform articolului 200i (4) din Codul de Procedură Civilă. La 15 ianuarie 1998, Curtea de District Košice I a organizat o altă audiere.

La 19 ianuarie 1998, reclamantul a prezentat Curtea de District, la cererea acesteia, o propunere în ceea ce privește dovezile care urmează să fie luate. La 19 februarie 1998, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului, hotărând că faptele relevante ale cauzei sunt secrete și că dovezile disponibile indică faptul că acțiunea era evident nefondată. La 30 martie 1998, reclamantul a apelat la Curtea Regională Košice. El s-a plâns, în special, că Curtea de District nu a stabilit toate faptele relevante ale cauzei. La 27 august 1998, Curtea Supremă ( Najvyší súd ) a transferat cazul la Curtea Regională Prešov. La 30 octombrie 1998, Curtea de District Košice I a transferat Tribunalul de Justiție.

La 10 ianuarie 1999, reclamantul a informat Curtea Regională Prešov că dorește să își retragă acțiunea din 11 decembrie 1996 și a solicitat renunțarea la comisioane judiciare. La 24 februarie 1999, Curtea Regională Prešov a anulat hotărârea de primă instanță și a întrerupt procedura în conformitate cu cererea reclamantului. Curtea Regională a susținut în continuare hotărârea Curții de District din 30 octombrie 1998 și a ordonat reclamantului să plătească taxele inculpatului. La 9 iunie 1999, reclamantul s-a plâns la președintele Curții Regionale Prešov că nu a reușit să decidă cu privire la afirmația sa că nu a fost un agent al fostului stat de Securitate. Reclamantul a susținut, în legătură cu observațiile sale anterioare, că nu a retras această parte a acțiunii sale și a cerut instanței să procedeze fără întârziere cu aceasta.

El a solicitat ca opt martori să fie auziți. Secțiunea 2 alineatul (1) litera (b) din Legea nr. 451/1991 prevede că persoanele înregistrate ca, printre altele, informatori sau colaboratori ideologici ai Securității de Stat nu pot exercita anumite funcții în organismele și instituțiile de stat. Procedura privind acțiunile de protecție a bunului nume și a reputației unei persoane este reglementată de secțiunea 200i din Codul de Procedură Civilă. Următoarele dispoziții sunt relevante în cazul reclamantului. Secțiunea 200i (3) a solicitat acuzatului să prezinte observații cu privire la o acțiune în termen de treizeci de zile de la primirea acesteia și, după caz, să propună dovada care urmează să fie luată de instanță.

În cazul în care acuzatul nu a făcut acest lucru, instanța a avut dreptul să decidă în acest caz pe baza argumentelor reclamantului. La 11 noiembrie 1997, Curtea Constituțională a concluzionat că dispoziția menționată este contrară Constituției. După publicarea constatării Curții Constituționale la 20 decembrie 1997, secțiunea 200i (3) a încetat să fie eficace. Secțiunea 200i (4) prevede că instanța trebuie să decidă în termen de un an de la introducerea lor cu privire la acțiunile de protecție a bunului nume și reputației unei persoane. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că procedura privind cazul său a durat în mod nejustificat.

Afirmă că concluzia Curții Constituționale privind întârzierile în cadrul procedurii din 7 ianuarie 1998 este doar de natură declarativă și că, în temeiul legislației slovace, nu are posibilitatea de a obține compensații pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit ca urmare a întârzierilor în cadrul procedurii. Reclamantul se plânge în continuare că, prin întârzierea cazului, Curtea de District Košice I a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă garantată de art. 6 § 1 din Convenție. În special, susține că, ca urmare a constatării Curții Constituționale care declară inconstituțională Secțiunea 200i (3) din Codul de Procedură Civilă, sarcina dovezii a fost mutată asupra lui. HOTĂRÂREA [Notă3] Reclamantul se declară că procedurile referitoare la cazul său au durat în mod nejustificat, susținând o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se prezinte această parte a cererii guvernului contestat. care, prin întârzierea cazului, Curtea de District Košice I a încălcat dreptul la o audiere echitabilă. În special, el se plânge că, ca urmare a constatării Curții Constituționale care declară inconstituțională Secțiunea 200i (3) din Codul de Procedință Civilă, sarcina de probă a fost mutată asupra lui. El afirmă că este încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea constată că Curtea Regională Prešov a întrerupt procedurile din cauza faptului că reclamantul și-a retras acțiunea.

În aceste circumstanțe, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă în sensul articolului 34 din Convenție. Președintele Curții Regionale Prešov din 24 februarie 1999 privind nejustificarea procedurii cu privire la restul cererii care, potrivit reclamantului, nu este acoperită de hotărârea Curții Regionale Prešov din 24 februarie 1999 este prematură, deoarece aceste proceduri par să fie încă în așteptare. În sensul art. 35 § 3 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii privind acțiunea de protecție a bunului nume și reputației sale.

restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului [Notă1] Nu uita să blocheze textul cu Alt+B pentru a evita că informațiile din zonele evidențiate dispare. [Notă2] Prima literă în litere mai majuscule plus articolul în conformitate cu discursul normal. [Notă3] În raționamentul dumneavoastră specificați: Denunțare / Articolul din Convenția [/ Succinctul rezumat al argumentelor guvernamentale / Succinctul rezumat al argumentelor reclamanților în cazul comunicat] / Jurisprudența [Comisia] a Curții, dacă există / Aplicarea jurisprudenței la fapte de caz specific sau considerații pentru fapte specifice de caz. Amintiți-vă de a folosi numărul automat al paragrafului (Alt+N) urmat de un tab.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION [Note1]

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41262/98 by D.K. against Slovakia [Note2] The European Court of Human Rights (Second Section) sitting on 13 January 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr M. Fischbach, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mr A.B. Baka, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 23 March 1998 by D.K. against Slovakia and registered on 18 May 1998 under file no. 41262/98; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a Slovak national, born in 1944 and living in Košice.

A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant may be summarised as follows. On 11 December 1996 the applicant lodged an action for protection of his good name and reputation with the Košice I District Court ( Okresný súd ). He claimed that his registration in the files kept by the Slovak Information Service as a collaborator of the former secret police within the meaning of Section 2 (1) (b) of Act No. 451/1991 (see “Relevant domestic law and practice” below) had no justification. The applicant further requested that the entry concerning his person should be deleted from the files. On 8 January 1997 the District Court asked the Slovak Information Service to submit its memorial on the action.

The defendant complied with the request on 28 January 1997. On 10 February 1997 the applicant submitted his observations in reply. He pointed out, in particular, that the defendant had offered no proof and asked the District Court to find that the entry concerning his person was erroneous and to order the Slovak Information Agency to delete his name from the former State Security files. On 28 May 1997 the applicant requested the District Court to decide on his action. On 11 August 1997 the applicant complained to the president of the District Court that there had been no progress in his case. On 13 August 1997 the president of the District Court admitted that there had been delays in the proceedings due to the transfer of the judge dealing with the case to another court.

On 20 August 1997 the applicant lodged a petition with the Constitutional Court ( Ústavný súd ) alleging that his case had not been heard within a reasonable time. On 2 September 1997 the applicant complained about undue delays in the proceedings to the president of the Košice Regional Court ( Krajský súd ). On 13 November 1997 the Košice I District Court held the first hearing in the case. On 18 November 1997 the applicant submitted documentary evidence to the District Court. On 7 January 1998 the Constitutional Court found that the applicant’s constitutional right to have his case examined without undue delays had been violated. It noted, in particular, that the District Court had failed to decide on the action within a year after its introduction as required by Section 200i (4) of the Code of Civil Procedure.

On 15 January 1998 the Košice I District Court held another hearing. On 19 January 1998 the applicant submitted to the District Court, at the latter’s request, a proposal as regards the evidence to be taken. On 19 February 1998 the District Court dismissed the applicant’s action. The judgment stated that the relevant facts of the case were secret and that the evidence available indicated that the action was manifestly ill-founded. On 30 March 1998 the applicant appealed to the Košice Regional Court. He complained, in particular, that the District Court had not established all relevant facts of the case. On 27 August 1998 the Supreme Court ( Najvyšší súd ) transferred the case to the Prešov Regional Court.

On 30 October 1998 the Košice I District Court dismissed the applicant’s request for waiver of the court fees. The applicant appealed. On 10 January 1999 the applicant informed the Prešov Regional Court that he wished to withdraw his action of 11 December 1996 and requested the waiver of court fees. On 24 February 1999 the Prešov Regional Court quashed the first instance judgment and discontinued the proceedings in accordance with the applicant’s request. The Regional Court further upheld the District Court’s decision of 30 October 1998 and ordered the applicant to pay the defendant’s fees. On 9 June 1999 the applicant complained to the president of the Prešov Regional Court that it had failed to decide on his claim that he had not been an agent of the former State Security.

The applicant alleged, with reference to his earlier submissions, that he had not withdrawn this part of his action and asked the court to proceed with it without delay. He asked for eight witnesses to be heard. B. Relevant domestic law and practice Section 2 (1) (b) of Act No. 451/1991 provides that persons registered as, inter alia , informers or ideological collaborators of the State Security may not exercise certain functions in State bodies and institutions. Proceedings concerning actions for protection of a person’s good name and reputation are governed by Section 200i of the Code of Civil Procedure. The following provisions are relevant in the applicant’s case. Section 200i (3) required that the defendant should submit observations on an action within thirty days from its receipt and, as the case might be, to propose the evidence to be taken by the court.

In case that the defendant failed to do so, the court was entitled to decide on the case on the basis of the claimant’s submissions. On 11 November 1997 the Constitutional Court found the aforesaid provision to be contrary to the Constitution. Following the publication of the Constitutional Court’s finding on 20 December 1997, Section 200i (3) ceased to be effective. Section 200i (4) provides that courts must decide on actions for protection of a person’s good name and reputation within a year after their introduction. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings concerning his case lasted unreasonably long. He alleges that the Constitutional Court’s finding on delays in the proceedings of 7 January 1998 is only of a declaratory nature and that under Slovak law he has no possibility of obtaining compensation for non-pecuniary damage which he suffered as a result of the delays in the proceedings.

The applicant further complains that by delaying the case the Košice I District Court violated his right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. In particular, he alleges that as a result of the Constitutional Court’s finding declaring unconstitutional Section 200i (3) of the Code of Civil Procedure the burden of proof was shifted on him. THE LAW [Note3] 1. The applicant complains that the proceedings concerning his case lasted unreasonably long. He alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant further complains that by delaying the case the Košice I District Court violated his right to a fair hearing. In particular, he complains that as a result of the Constitutional Court’s finding declaring unconstitutional Section 200i (3) of the Code of Civil Procedure the burden of proof was shifted on him. He alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention. The Court notes that the Prešov Regional Court discontinued the proceedings on the ground that the applicant had withdrawn his action. In these circumstances, the applicant cannot claim to be a victim of a violation of his right to a fair hearing within the meaning of Article 34 of the Convention. The complaint about unfairness of the proceedings concerning the remaining claim which, according to the applicant, is not covered by the Prešov Regional Court’s decision of 24 February 1999 is premature as these proceedings appear to be still pending.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint about the length of the proceedings concerning the action for protection of his good name and reputation.

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President [Note1] Do not forget to block text with Alt+B in order to avoid that the information in the highlighted zones disappears. [Note2] First letter in capital letters plus the article according to normal speech. [Note3] In your reasoning specify: Complaint / Article of the Convention [/ Succinct summary of Government’s submissions / Succinct summary of applicant’s submissions in communicated case] / Court’s [Commission’s] case-law, if any / Application of case-law to facts of particular case or considerations for specific facts of case. Remember to use automatic paragraph numbering (Alt+N) followed by a tab.